Új hozzászólás Aktív témák
-
koko52
veterán
És az éhezők megindulnak ám! Tömegek nem fognak éhen halni Afrikában, Indáiban. Sok kis éhes száj megeszi a nyugatot reggelire.
"Meglepetten néztünk Európára, arra, hogy mennyire nyitottak az országok, és vannak, akik csak úgy magukhoz veszik a bevándorlókat, fel nem ismerve azt, hogy egy napon a saját hazájukban kisebbséggé válhatnak."-Ernst Roets
-
Alchemist
addikt
Eddig olyan volt a nyár mint 10 évvel ezelött?
A mostani nyár pont nem jó példa (a hűvös szobámban max. 27 °C volt, pár éve, sőt 20-25 éve elérte a 29-30-at is), viszont télen (Budapesten) egyre kevesebb a tartósan megmaradó hó.
[ Szerkesztve ]
Éppen olvasok egy érdekes könyvet az antigravitációról... képtelen vagyok lerakni.
-
Tigerclaw
nagyúr
-
qdak
addikt
Eddig olyan volt a nyár mint 10 évvel ezelött?
Ha a hőrekordokra gondolsz, vannak régebbi rekordok, a mostaninál. Volt anno is hideg nyáron, meg forróság.Mikor fürödtél utoljára folyóban?
1 éve.Az állatok is kibírják, max vonulnak, ahogy az ember is tette, igen lesz ami megsínyli, de azért messze nem mind.
A multik ilyenek, de azért még nincs game over.
UnA Ha valamit így nyomnak a csapból is, az inkább nekem olyannak tűnik, mint kormányunk reklámai, amivel, el lehet venni a köznép figyelmét valami másról.
Tomkaa NP.
(Don Hedo) ஃ°˙*˙°ஃ доступ запрещен ஃ°˙*˙°ஃ; Eladó HP ML350 G6: https://hardverapro.hu/apro/hp_ml350_g6/friss.html
-
koko52
veterán
25 éve még kerekes kútból ittunk, 4 méterről húztuk a vizet. A szomszéd a 36 méteres kútját bevizsgáltatta, mert a saját hálózatára rá akart kötni. Megjött az eredmény: emberi fogyasztásra alkalmatlan. Nehézfém, fém, arzén, vegyszer minden volt benne bőven. Akkor mi van a kerekes kutakkal?
"Meglepetten néztünk Európára, arra, hogy mennyire nyitottak az országok, és vannak, akik csak úgy magukhoz veszik a bevándorlókat, fel nem ismerve azt, hogy egy napon a saját hazájukban kisebbséggé válhatnak."-Ernst Roets
-
sztanozs
veterán
Igen, az arzén pl tök természetes anyag, mégis mérgező
Kép az EU szigorítás előttről (2012):
Láthatóan az Alföld nagy részén a szűrt ivóvíz is csak a magyar szabványnak felelt meg (50 ug/l), de az EU-s előírásnak nem (10 ug/l), természetesen ez orvosolva lett.
Én amúgy alapvetően a szűretlen artézi vízről beszéltem.
JOGI NYILATKOZAT: A bejegyzéseim és hozzászólásaim a személyes véleményemet tükrözik; ezek nem tekinthetők a munkáltatóm hivatalos állásfoglalásának...
-
sztanozs
veterán
A föld alatt nem volt sok változás, ami problémás volt 10 éve, az problémás most is. Természetesen a vezetékes víznél (papíron) minden rendben van, de a szűretlen kútvíz/artézi mindenhol problémás a közép/délalföldön.
JOGI NYILATKOZAT: A bejegyzéseim és hozzászólásaim a személyes véleményemet tükrözik; ezek nem tekinthetők a munkáltatóm hivatalos állásfoglalásának...
-
sztanozs
veterán
Friss elemzés (2019-es, ne tévesszen meg az URL): https://www.antsz.hu/data/cms90078/Ivovizminoseg2017.pdf
Kémiai szempontból évtizedeken át a geológiai eredetű szennyezők (arzén, bór, helyenként a
fluorid, valamint az ammónium) jelentették a legnagyobb problémát. A legjelentősebb ezek
közül (mind egészségkockázatát, mind az érintett települések számát tekintve) az arzén. A 2010-es évek elején még közel 400 településen volt határérték felett az arzénkoncentráció az
ivóvízben. Átmeneti engedély alapján 2012. december végéig 343 település térhetett el a
határértéktől arzén, 38 bór, és 3 fluorid vonatkozásában (a többszörösen érintett települések
miatt ez összesen 365 település), ezeken a településeken átmeneti határérték volt érvényben.
2013-tól már mindenhol egységes a határérték.194 - papíron 1-2 település kivételével mindenhol jó.
[ Szerkesztve ]
JOGI NYILATKOZAT: A bejegyzéseim és hozzászólásaim a személyes véleményemet tükrözik; ezek nem tekinthetők a munkáltatóm hivatalos állásfoglalásának...
-
azbest
félisten
Külön-külön is elég bonyolult kérdés mindegyik, nemhogy valaki egyszerre akarja megmondani a tutit.
Nekem az a véleményem, hogy a kripto téma, mint pénz, egy hatalmas átverés. Az exponenciális növekedés nem lehet értelmes alapja semmilyen gazdaságnak. Brute-force pazarlással nem lehet stabil alap. Ha befejezzük a végtelen pazarlást, akkor semmi perc alatt szétcincáható a sokat hangoztatott biztonsága. Arról nem is beszélve, hogy kb minden probléma érinti a kripto pénzeket is, ami a hagyományost, csak mivel más irányból jelentkezik, ezért népszerű a szerencselovagok között. Azt használják ki, hogy a normál gazdasági folyamatokhoz is hülye az átlagember, így az értelmezési tartományt fejreállítva bármit elhisznek.
A megújuló energia és az elektromos autó téma pedig hosszútávon elkerülhetetlen. Viszont ehhez az akkumlátor technológia fejlődése is kell. Az energiatárolás legkompaktabb formája ma. A szénhidrogán gyártása rengeteg energiát eléget, majd a végeredményt is elégetjük. Mindenféle energiagyártás komoly befektetésbe kerül és sosincs teljes szennyeződés mentesség. Viszont nem mindegy, hogy a legyártás után több évtizedig használva kell-e vagy sem szennyezni. Ennek meg legfeljebb annyi köze van a kripto valutához, hogy ha sok megújuló energiánk van, akkor is hülyeség poénból elfűteni hülyeség pörgetésére, azt mondván, hogy el kell pazarolni minden energiát, amihez csak hozzájutunk.
[ Szerkesztve ]
-
Tigerclaw
nagyúr
Én is remélem hogy az alternatív energiatermelés felé tartunk és csökkentjük a környezetszennyezést drasztikusan, de nem fog menni olyan gyorsan ahogy szeretnénk. Technikai, gazdasági, gondolkodásbeli problémákkal van tele ez az út.
Jó lenne több szélerőmű, napelem de a jelenlegi energiarendszer nem bír el akármennyi nem kiszámítható elemet. Vannak erre megoldási irányok, de egyik sem olcsó és egy részük nem épp környezetbarát. Talán a vízbontás fordulatot hozhat, talán az sem. Szintén részmegoldás lehet ha a napelemek helyett napkollektorokat telepítenek a háztartások. A hatásfoka magasabb és meleg vízre mindig szükség van. Ott az energia tárolása sem gond. Persze a napelem, és a napkollektor is méregdrága, szóval egyik sem tudja megváltani a világot.
Jó lenne elektromos autókat használni, de jelenleg megfizethetetlenül drágák a lakosság nagy részének. Az akkugyártáshoz való anyagok bányászása, a reciklálás erősen kérdéses környezeti szempontból. Emellett megjelenik az a nem kicsi probléma, hogy a klímák után egy új fogyasztó kerül az elektromos hálózatra, vagyis valahogy meg kell termelni az autók töltéséhez is az energiát. A szerencse az, hogy mivel drágák az elektromos autók, nem olyan dinamikusan emelkedik az extra elektromos energia igénye, mint a klímák esetén. Ha hirtelen valahogy lecsökkenne az ilyen autók ára, akkor viszont komoly probléma lenne és csak atom és szénerőművekkel lehetne ezt megoldani.
Jó lenne sok mindent csinálni, de minden ami zöld, takarékos, bio az azonnal extra magas árcédulát jelent. Ez a kapitalizmus jelentette akadály és talán a leg nehezebb akadály amit le kell küzdeni ez ügyben.
Az a baj a világgal, hogy a hülyék mindenben holtbiztosak, az okosak meg tele vannak kételyekkel.
-
-
lacafaca
őstag
A baj ott kezdődik, hogy száz évet(éveket) kellene eldobni az emberiségnek és erre sajnos a 99% nem hajlandó...gondolom Te sem szívesen költöznél a természet lágy ölére..igen, változtatni kell, de nem lesz változás, a mai ember akár az élete árán is akarja a technológiát és nem akar kilépni a konfortzónájából..egyszerűen nincs rá hajlandóság és nem is lesz addig, amíg csak páran maradnak...ezzel jobb, ha megbékélsz.
Vedd el a szabadságukat, de ne egyszerre, hanem kicsi, apró lépésekben, hogy amikor már semennyi sem maradt nekik, azt észre se vegyék.
-
lacafaca
őstag
Te kiélezed a helyzetet az energiatermelésre, pedig a fő probléma nem ott keresendő, hanem a mai ember pazarló és habzsoló életvitelében...magyarul te sem volnál hajlandó lemondani a mai életviteledről annak érdekében, hogy a rendszer a helyére billenjen, így te is a 99%-ba tartozol, aki keresi a megoldást a megvalósíthatatlanra...
Vedd el a szabadságukat, de ne egyszerre, hanem kicsi, apró lépésekben, hogy amikor már semennyi sem maradt nekik, azt észre se vegyék.
-
Tigerclaw
nagyúr
Megfelelő tervezéssel felhős időben is képes termelni energiát. A panelek száma a kulcs és az inverter minimum feszültsége. Persze ettől még ott kevesebb áramot termelnek, mint egy napsütéses országban.
Az egy másik oldal, hogy megéri-e nekik anyagilag. Jellemzően még a mi naposabb országunkban se termeli vissza az árát hamar. Én olyan 10 évre teszem, mire elkezd nyereséget hozni, szerencsésebb esetben kicsit hamarabb. Lehetnek közben extra kiadások is, mert pl. az inverter se működik örökké és nem épp olcsó. Attól hogy pl. valaki állami támogatással telepített ilyet, még nem lesz összességében kifizetődőbb technológia.
Sajnos a hatásfoka még alacsony az utcán lévő paneleknek, az erőművi paneleknek meg még alacsonyabb, de hátha gyártásba kerülnek a sokkal hatékonyabb panelek is egyszer. Persze ha kétszer hatékonyabb, akkor kétszer drágább is lenne, szóval a megtérülése se lenne jobb.
Az a baj a világgal, hogy a hülyék mindenben holtbiztosak, az okosak meg tele vannak kételyekkel.
-
lacafaca
őstag
Semmi másért, mert a mai állapotok egyszerűen tarthatatlanok...prédikálsz a jövőről, de így ebben a formában az nem létezik és ha ezt nem bírod belátni, akkor csak simán egy sötétződ vagy.
Vedd el a szabadságukat, de ne egyszerre, hanem kicsi, apró lépésekben, hogy amikor már semennyi sem maradt nekik, azt észre se vegyék.
-
Sinesol
veterán
Komolyan nem nagyon sikerült megérteni, ez már biztos, úgy tűnik csak nagyjabol szavanként valamit összeraksz belőle, de nem érted az egész mondatokat és a köztük lévő kapcsolatokat, összetett jelentést.
Ezt itt le is zárom, értelmetlen a beszélgetés.indie86: Csak kíváncsiságból, mégis hogy jött ki az a harmadannyi energia?
[ Szerkesztve ]
-
Tigerclaw
nagyúr
Ott az akkumulátor a kulcs. Lehetne telepíteni napelemeket egyszerre akkumulátorokkal együtt is. Van akinek ez kényszer, mert nincs hálózat a területen. Jellemzően az ára miatt azt az opciót választják a tulajdonosok, hogy az extra energiát nem saját akkuban tárolják, hanem egy virtuális akkuban, amit elektromos hálózatnak hívnak. Ez a probléma.
Minden háztetőt tele lehetne rakni napelemmel, ha saját akkuban tárolnák az épp felesleges energiát és nem akarnának a hálózatra termelni. Ez viszont még drágább, még kevésbbé térül meg és az akku miatt környezetszennyezőbb választás.
A Tesla ilyen akkutechnikában utazik kisfogyasztói és erővűvi léptékben is. Azt nem tudom, hogy mennyire nyereséges az nekik, illetve az ügyfeleiknek. Legutóbb egy nagy ausztrál telepről hallottam amit épp hálózatstabilitási okból építettek.
Az a baj a világgal, hogy a hülyék mindenben holtbiztosak, az okosak meg tele vannak kételyekkel.
-
"A mi házunk társasház... képzeld a napelem tölt valami kisebb akupakkot, amiröl megy a lépcsöházi villany ,kaputelefon ,elektromos kapu meg 2 lámpa."
Ahol és ameddig van elektromos szolgáltató, a maga 40Ft/kW körüli árral, ott és addig a legértelmetlenebb beruházás egy mini szigetüzem.Amiket felsoroltál, nem tudom de valószínűsítem hogy a világítások ledesek, a többi meg nudli fogyasztó.
Csak tippelek, a napi fogyasztásuk 1kWh körüli.
Ez évente 14600Ft.
Ekkora fogyasztáshoz a beruházás legalább 100ezer Ft nagyságrendben van. És mint írod, jajdejó mert alig vesz fel MÉG a hálózatból.
Ha 7 évig bírja az akkuja, akkor nullázza ki magát, karbantartási és egyéb költséget nem számoltam de ugye egy szerelő valamiért csak kijárogat és szerintem nem emberbaráti öagy öko szeretetből hanem pénzért.
De nem fogja addig bírni, akkor megint egy 50ropi beruházás. Így máris 15 évnél járunk.
Egy normális, élhető szigetüzem az 6-10 milla körül van, nemrég segítettem egy ilyet kiszámolni és segédkeztem a megvalósításnál is.
A beruházás minden tételét és 10 éves becsült karbantartását valamint az akkor bizonyára esedékes akkucserét számolva, 1kWh áram ott a tanyán 250-350Ft összegre jön ki. Hasonlítsd össze a szolgáltató 40-43FT/kWh árral.
Csakis azért lett meglépve mert az elektromos művek 16 milláért vitte volna ki a villanyt.
És még ezért az összegért sem kapod meg azt a szabadságot amit az utcai villanykaróról bejövő drót biztosít, borult időben nagyon meg kell tervezni a mosás, vasalás, a nagyfogysztók használatát mert elfogy a nafta.Az hogy nagyon kedvező a közös költségetek, ahhoz annek a napi 40 forintos tételnek cajmi kevés köze van.
Ha ezzel amiket leírtam Te egyáltalán vitába szállsz, akkor gondolj arra hogy ha a napemem+akku beruházással 100x olcsóbban termeled meg magadnak az áramot, akkor vajon miért nincs minden házon napelem és minden pincébe 2-5 millás akkupakk...? Hát akkor mindenki ezt csinálná.
Vagy mégse?
redgreg, azbest és Reggie0 fórumtársaknak legalább van valami sejtésük az egészről, respect nekik ezért. -
Tigerclaw
nagyúr
Nincs jól, de az populáció 95%-a nem tud venni se elektromos autót, se napelemet, se napkollektort, be bioélelmiszert, mert nincs rá pénze. A döntés nem a mi kezünkben van, viszont az meg alig számít valamit a föld szempontjából, hogy a felső tízezer Teslaval jár, napelem termeli neki az áramot, napkollektor fűti a medencéjét, stb.
Mi csak a mi léptékünkben tehetünk dolgokat, de azt sem könnyen. Szemetelnék kevesebbet pl. de alig tudok olyan terméket, élelmiszert venni, ami ne lenne bőven becsomagolva duplán, triplán.
Történhet csoda, pl. egy vírus kiírtja az emberiségből a mohóságot, vagy fellázadnak a tömegek és felakasztják az összes milliomost, de erre kicsi az esély...talán az utóbbira még kisebb, amilyen birkák az emberek.
Esetleg harmadik világháború, lehetőleg atombombákkal többmilliárd áldozattal...és ez még lehet hogy kevésbbé szennyező opció hosszabb távon, mintha nem történne semmi.
[ Szerkesztve ]
Az a baj a világgal, hogy a hülyék mindenben holtbiztosak, az okosak meg tele vannak kételyekkel.
-
redgreg
tag
Nagyon sok mindentől függ. Nem azt mondom, hogy rossz. Csak ezzel valós kapacitást nem tudsz kiváltani. Igazából amúgy nem lenne roasz. Kis pl társasházi méretben, normális szabályozóval, puffer akuumlátorokkal, lényegében egy kis csúcserőműkészíthető, ami nagyjából folyamatos tervezhető üzemmel működik. Drágább am mint a gázerőművek, de mondjuk környezeti terhelése kisebb szóval én támogatnám. Ez az amire ma ez a technológia képes. Ettöl még kelleni fog ez a kapacitás is a rendszerbe, mert mi van ha nem süt a nap 3 napig v 4 ig. De ettől még ha tervezhető ez nem gáz.
-
Ispy
veterán
Én nem azt mondom, hogy nem kell, hanem azt, hogy a jelenlegi tudásunk alapján ez nem alternatíva a benzin/dízel mellet, hanem egy lehetőség, ami még száz sebből vérzik, és igen, lehet, hogy 5 év múlva az egészet beszántják és beszórják sóval. De persze, ne így legyen, én szurkolok érte, de nem fogom tényként előadni.
"Debugging is like being the detective in a crime movie where you're also the murderer."
-
"Lehet áramot/olajat szintén otthon késziteni"
Talán nem sértődsz meg de most érted el az ebben a vitában általad partnernek választott fórumtárs szintjét.
Kis hazánkban (lehet nálatok nem így van) semmi nem a tiéd, ha találsz az udvarodon aranyat, kőolajat, régészeti leletet, bármilyen felhasználható, hasznosítható ércet, stb. az a magyar államé.
Hogyan akarnál Te jövedéki adóval terhelt terméket otthon előállítani?
Nagy tételbe sört se főzhetsz, pálimkát se, dohányt sem termeszthetsz.
Elárulnád az otthoni EN95-ös ólmozatlan üzemanyag előállításának folyamatát?
Természetesen nem feketén, hanem teljesen legálisan, csak hogy nyugodtan aludjak. Nem nagy tételbe készíteném csak magamnak, kb. 100liter/hó kellene.
Várom részletes, kimerítő, általam mint buta amatőr számára is megérthető válaszodat. -
ripla
őstag
Eleve, milyen "pénz" az, ami csak úgy a semmiből termelődik, fedezet és jótállás nélkül?
Az nem pénzkeresés, hogy 0-24-ben futtatsz gépeket, amik jó esetben csak a környék villamos fogyasztását zabálják fel. Ne etessed már a népet ilyen emeletes f*szságokkal, jó? Köszi, pá.[ Szerkesztve ]
-
szazbolha
addikt
" a Pakson megtermelt áram az miben jobb mint egy vizierőműben?"
.
Ez nehéz kérdés. Ha a környezet átalakítást negatívumnak tekintjük és valahogy forintosítjuk, akkor lehet az atomerőmű nyer. Én inkább a vízerőműre szavaznék, de sajnos kevés országnak adatott meg, hogy erre a magújulóra alapozza az energia termelő kapacítását. Nálunk nincs alternatívája az atomenergiának. Bős-Nagymaros kilőve, az égöv miatt a napelem hatékonysága kevés, szél meg nem nagyon van egy medencében -
szazbolha
addikt
Milyen +5 fok emelkedésről beszélsz? Valószínűleg egy hőszigeten élsz ha ezt tapasztalod. Ennek a töredéke igaz mi életünkre.
Úgy gondolom érdemes megnézni "nyers" korrekciózatlan adatokat arról, hogy az elmúlt 100 évben hogy változott az átlaghőmérséklet, de örülnék ha egyszer a zöldikék is ránéznének és magyarázatot adnának arra, hogy 1940-1980 között miért nem változott az átlaghőmérséklet. 40 évig szünetelt az ipar? vagy nem vettünk észre egy méretes vulkánkitörést?És az utolsó 30-40 évben is csak 0,6 fokkal emelkedett a hőmérséklet (NASA adatok alapján), csak ezt nem lehet eladni az embereknek. Az érzékenységi küszöb 1 fok felett van. Ezek emberöltönyi léptékek, nem mérhetők össze a föld éghajlat változásainak léptékével.
Az éghajlat változás létezik, állandóan jelen van és alkalmazkodnunk kell hozzá, ez a feladat, nem padig az hogy egy lehetetlen és önsors rontóküldetésben megváltoztassunk nagyrészt tőlünk független folyamatokat. -
Abszolut nem ertesz.
A kesztermek a felhasznalas helyen van a szamolaskor.
A szen, a gaz az olaj az eromube, a benzin-gazolaj az auto tankjaba.
Egyiknel sem vettem a banyaszat, kitermeles, szallitas koltseget.
Ugyanugy ahogy nem vettem szamitasba az akku litiumbanyaszat, szallitas es akkupakk osszeszerelest es a majdani ujrahasznositasi koltseget sem. Igy egal?
Igy sem erthetoek a szazalekok?[ Szerkesztve ]
-
sztanozs
veterán
Miért nem érted, hogy mindenki valamiből fizet valamit, viszont a bányászanál a semmibőlkészül valami (folyamatosan inflálódik a kriptopénz). A bank nem a semmiből csinál pénzt, hanem a betéteit osztja szét hitelként.
JOGI NYILATKOZAT: A bejegyzéseim és hozzászólásaim a személyes véleményemet tükrözik; ezek nem tekinthetők a munkáltatóm hivatalos állásfoglalásának...
-
Komolyan hihetetlen vagy.
Elindultam egy kolléga helyesbítése miatt az aránylag pontos százalékos arányszámokból.
Már Ádámnál-Évánál meg teljesen máshol járunk. A számaim a helyükön vannak.Aranyos vagy, Te is ugyanúgy gondolkodsz mint a másik lelkes alvakult kolléga, írod hogy nekem ugyan vannak-e gyerekeim és meg akarom őke dögleszteni a városi füstbe.
Vannak és nem akarom, de ugyanaz a logikád mint az emberek zömének.
Már leírtam egy hsz.-ba de látom nem ment át,
tehát én, te, a gyerekeink nem akarnak megdögleni a városba, ezért a környezeti terheket mindenképpen át kell csoportosítani. Ugandába, Bolíviába, 1000 kilométerre lévő atom, szén erőművekbe, litiumbányákba, kőolajkitermelő telepekre, tökmindegy hova csak el innen.
Az ugye nem érdekel, sem téged sem mást hogy az átcsoportosított halmazati terhelés miatt ott a halandóság több 100%, európai civilizált ember számára felfoghatatlan körülmények között élnek, dolgoznak és ott is vannak gyerekek?
Ezt próbálom némelyek fejébe tudatosítani hogy nincs ingyen ebéd, a te tiszta szép városod az valahol nagyon durván lecsapódik. csak azt nem látod, ergo nem is érdekel.
Ez igaz ruha, cipő, szinte mindenre.Most nehogy rázendíts nekem a megújulókra mert amíg nincs megoldva a centralizált, vagy inkább a decebnralizált, hatalmas méretű tárolás, addig ezek bár életképesek de csak rájuk alapozni lehetetlen.
Egy fórumtárs írta, jól látva a dolgokat hogy hiába van -lesz pl. Magyarországon akár 1000000TW teljesítményű megújuló, az ország fogyasztásának megfelelő , pl. a rekord idén nyáron dőlt meg 6843MW csúccsal, EZT készenlétben kell tartani szén, atom, vagy azonnali külső importtal mert mi van ha beborul az ég, eláll a szél?u Te fogod a legnagyobb tamtamot kiverni hogy, helló, mivan, nincs áram?[ Szerkesztve ]
-
55 éves vagyok, ha idősebb vagy akkor szívesen fogadom az "ecsém" megszólításodat és meghajtom fejem korod előtt, ha nem akkor pedig bizonyítsd be hogy közös volt az anyukánk, ha így van akkor is oké.
Az aranyos jelzőt nem sértőnek hanem kedveskedőnek, kicsit viccesnek, békejobbnak szántam hogy ne mindig a száraz tényeket járjuk körbe, embetek vagyunk és lehet lazább stílusban is vitát lefolytatni de mint írtad nem vagy "aranyos", ez így is van, a stílusodból látva.
Ha nem ment át a szó jelentése, akkor megkövetlek és elnézésedet kérem, maradj kőkemény deli magyar legény.Témára vissza,
nem vagyok sem önjelölt közgazdász, sem a bölcsek köve nincs a zsebembe.
Követem az energetikai szektor működését, minden érdekel amitől a világ múködik és aktívan részt vetem pár visszatápláló szaldós és szigetüzemű rendszer megtervezésében. Ezekből levontam hogy a tárolás a legsarkalatosabb pont, valamint sokáig nem járható a szaldó sem, azaz nyáron amit megtermelsz azt télen visszavételezed. Ennek is reszeltek pár éven belül.A hozzászólásodban gyakorlatilag mindenben igazat adtál nekem, a számok helyesek, a környzetterheléssel kapcsolatban is úgy van ahogyan leírtam, akkor minek írtad ezt le sértő formában egyáltalán?
"Szépen levezetted ,hogy a civilizáció vívmányai azok tuti valahol szennyezik a környezeted.
Az igaz ,mert te is helyesled... ha valahol előállitanak valamit "akkó belefér" ,toljuk el valahova és kész"Ezt én hol írtam le...??????
A kisvárosban ahol lakom szerintem nincs nálam zöldebb, mindent hasznosítok, visszaforgatok, komposztálok, a 60 literes kis kukám 4-5 hét alatt telik meg mert még a májkrémes dobozt se dobom ki, gyűjtöm a fémhulladékkal és évente elviszem a méhbe, sokan teljesen hülyének is néznek.
A villany és fűtés fogyasztásomat évek alatt sikerült a fele alá vinni, a számítógépem egy eco monitorral együtt 18 wattot fogyaszt, egy 5,3 literes fogyasztású kocsival közlekedek.
Egy új elektromost, Leaf kategóriában nem tudnék perpill. megvásárolni de egy új kisebb személyautót igen. Ennek ellenére egy 19 éves kocsival járok, miért dobnám el ha nekem megfelel?
Mint írtam öreg vagyok, én még a szervókormány, klíma, elekromos ablak nélküli korba nőttem fel, csak ezekért nem veszek újat.
Ezeket azért írtam le mert szerinted én vagyok itt a mumus aki az elektromos autó, a megújulók és a fejlődés ellen, van, pont fordítva de még nem érett meg a rendszer és tisztába kéne lenni a jelenlegi problémáival is, reálisan és elfogulatlanul."Minden szar ,csak a reaktor tuti."
Nem, ezt sem írtam le így, légyszíves fejtsd ki nekem hogy az úgynevezett zsinóáramot (ami a stabil, mindig rendelkezésre álló alapja az egész magyar villamosenergia ellátásnak) honnan, miből fedezed, ha nem Paksból? A piilantanyi igényeket gyorsan felfuttatható gázerőművekkel és azonnali importtal ki lehet egyenlíteni, sokkalta drágábban mint amilyen áron Paks termel.
Akkor megint nekem nincs igazam.Pillants rá a német atomellenes energiaárakra és a jelenlegi co kibocsátásukra. Bizonyám, szépen fullon járnak a szénerőművek mert az alapot valaminek adnia kell. És milyen áron, lassan már 1euró Németorszában 1kWh áram ára. Pedig náluk aztán van napelemkapacitás. A tárolás hiánya miatt a fogyasztók fizetik meg a napelemek ingadozó termelését.
Megint nincs igazam biztosan. -
szazbolha
addikt
"A zöld klímatudósok azok kik?"
Szerintem azok a klímatudósok akik valamilyen okból tényként kezelik azt a hipotézist, hogy az emberi tevékenység a fő éghajlat változtató tényező."Felejsd már el a co2 elméleted "
Nekem nincs semmilyen CO2 elméletem.
A zöld klímatudosoknak van egy elmélete mely szerint az üveghazhatás jelenségért döntően a CO2 felelős (szerintem téves) az éghajlat változást döntően a CO2 koncentráció változása okozza (szerintem téves)"nevezetesen azt ,hogy ugye a természet kiegyensúlyozza "
Az elmúlt pár millió évben ez volt a helyzet, valószínüleg ez így is marad, különben a zöldek által vizionált írreverzibilis folyamat beindul (pozitív viszacsatolás a vízpára és a felszíni hőmérséklet között)"Figyelembe veszed a változásokat? vagy minden ugyan az mint 100 éve ebből a szempontból?"
A fő energetikai rendszereket tekintve gyak. minden ugyanaz. (besugárzás, albedo, vizkörforgás, üvegházhatás)
Az áldásos és a zöld szemlélettel szemben nem káros üvegházhatás kialakulásában részt vevő CO2 koncentrációja növekedett meg az emberi tevékenység következtében. De ez a változás (280 -> 410 ppm) és maximum értéke messze elmarad attól ami emberi tevékenység nélkül is jellemezte a földtörténet egyes szakaszait. A problémát max. a változás üteme okozhatja vagy eddig nem tapasztalt folyamtok beindulása, ami a jelenlegi egyensúlyi helyzetet megbontja vagy káros mértékben eltolja egy másik egyensúlyi állapotba.
A CO2 koncentráció növekedése még hasznos is lehet. Egyes éghajlatokon a termesztett növények többségének termés hozama növekedhet. A pár fokos melegedés is segíti ebben a mezőgazdaságot. A mérsékelt égővőn élők szinte biztos profitálnak 6-800 ppm-ig. (a mai duplája)Az emberi egészség és jólét szempontjából nem a CO2-vel van a gond, hanem sokkal inkább a nitrogénoxidokkal, a természetestől eltérő porral és korommal, meg a nem lebomló anyagokkal, a lokálisan kialakuló hő és hulladékkal szennyezéssel, meg az energia pazarlással (lásd: meg nem térülő napelemek, bitcoin, brazil sorozatok nézése a TV-ben stb).
De amíg a CO2-zéssel meg éghajlat változással van tele a média meg a "tudósok" feje és ez a zöld politika által diktált jóemberségi faktor, addig ezek és más fontos fenntartandó dolgok, (pl. biodiverzítás, mikro ökoszisztémák) a háttérben maradnak.