- Alkoholista nevelde
- Red Dead Redemption 2 (PC)
- Xbox Series X|S
- Dragon Age: Origins
- PlayStation 5
- Fortnite - Battle Royale & Save the World (PC, XO, PS4, Switch, Mobil)
- Dead Island 2 - Túl a 7 millió játékoson
- Forza sorozat (Horizon/Motorsport)
- Battlefield 2042
- Már elérhető Steamen a klasszikus Marathon
Új hozzászólás Aktív témák
-
Szten Márs
nagyúr
válasz BiriBum #1889 üzenetére
Pont egy ilyen van nálam kipróbálásra, valamivel több, mint egy hete. Szerintem F/2,8-on vannak bajai, igen erősen, viszont F/4-nél azért ugrik felfele képminőségben, F/5,6-F/8 környékén meg tényleg nagyon jó kis objektív, de tény, hogy rekeszelni kell, ha akar vele valamit az ember - 135mm-en pedig ilyesmihez csak-csak kell egy állvány is. Na nem mintha egy fotósnak nem lenne állványra szüksége amúgy is
[ Szerkesztve ]
-
Szten Márs
nagyúr
Hát ha lenne azt javasoltam volna
Egyébként meg a 90 ezer az objektívek világában nem, hogy sok, de nagyon is kevés - sajna. Egy F/2,8 fényerőt meg kell fizetni, a 17-70mm-es átfogás is igen kellemes, na meg a makróképessége az obinak is, szóval teljesen reálisan van árazva. Egy ennél olcsóbb objektív úgy kábé annyival rosszabb is lesz, amennyivel olcsóbb.ottkar:
Én nem kicsit szívesen megítélném személyesen mondjuk egy Leica M7 tudását, de sajnos korántsem biztos, hogy valaha lesz módom erre A használhatósága valóban korlátozottabb - bár lehet a célközönség ezt nem bánta.[ Szerkesztve ]
-
Szten Márs
nagyúr
Szerintem lazíts egy kicsit, a túl sok infó túl gyorsan sem tesz jót az embernek, főleg ha vásárlás előtt áll, és néha pont emiatt nem képes jól dönteni. Félek, hogy te is effelé hajtassz most éppen.
Kérdeztem már tőled privátban is, hogy valóban úgy érzed, hogy 50mm (75mm kisfilm ekvivalens!!) alatt nem hiányozna semmi?
Tudod, a legroszabb kép az, ami nem készül el. És mivel tudom, hogy te többnyire nagylátósz szoktál fotózni nem igazán hiszem, hogy jó ötlet a teljes nagylátó és normál tartomány elhagyása. "Általános" célokra meg pláne nem... A Tamronról meg lsda privimet: makróra 300mm-en alkalmas, ahol a leggyengébb optikailag és 300mm-en makrózva azért aligha fogod megúszni az állványt.
A 18-55 és az 50mm meg nem esik közel egymáshoz átfogásban, a 18-55 egy 3x-os zoomátfogást jelent, az 50mm meg egy fix, a 18-55 pont 18-49 és 51-55mm-el több. A 18-55 tartalmazza az 50-et, de az 50 nem tartalmazza a többit. Ezen kívül egy nagy fényerejű fix, meg egy átlagos fényerejű alapzoom teljesen másra használható, teljesen más mentalitást, fotós helyzetet kíván meg és teljesen más életérzést ad. Annyi közük van egymásnak, mint a körtének, meg a banánnak, mindkettő gyümölcs és enni lehet, nade mégis tökmás a kettő. -
Szten Márs
nagyúr
válasz philoxenia #1958 üzenetére
-
Szten Márs
nagyúr
válasz philoxenia #1960 üzenetére
Pixelszintű crop? Persze, sejtettük, hoy croppolva nagyítható ám
A leképzése 1:3, amúgy ami kitobihoz képest persze igen jó, nade egy bridgenek/kompaktnak is lazán lehet annyi. Max más minőségben képes produkálni -
Szten Márs
nagyúr
Hol tudsz 10 ezer alatt újonnan ilyet?
Most megnéztem boltokban, meg árukeresőkkel, erre jutottam:
[link]
[link]
[link]
[link]Mondjuk nem mondom, hogy mindent ismerem és megnéztem, mert biztos van olyan bolt/árukereső, amit nem ismerek, de valószínűleg az eladó is ezeket találhatta meg első körben, ezekhez mérten pedig reális az árazása.
-
Szten Márs
nagyúr
válasz BiriBum #2063 üzenetére
Most vagy vak vagyok, vagy én sehol nem látom itt, hogy Pentaxra lesz ilyen objektív. Egyébként sem lenne túl logikus lépés képstabilizált objektívet fejleszteni Pentaxra, tekintve, hogy a vázba épített képstabi és az objektívben lévő nem működhet egyszerre. Szóval szvsz ez Nikonra és Canonra fog megjelenni.
-
Szten Márs
nagyúr
Nem látom sehol, hogy én ennek bárhol is az ellenkezőjét írtam volna
Mindenesetre az még köztudottabb, hogy egy optikai stabis objektív drágább a gyártónak is, és nekünk is. Ennek szellemében nézzük meg mi történhet:
1, Ugyanolyan optikai minőséggel, felépítéssel kiadják Pentaxra is ezt a Sigma objektívet, optikai stabi nélkül. Mivel így kisebb a gyártási költség, a gyártó erre a bajonettre olcsóbban tudja kínálni ezt az objektívet -> valószínűleg Sony/Pentax használóknak még csábítóbb termék lesz, többen veszik.
2, Ugyanolyan optikai minőséggel, felépítéssel kiadják Pentaxra is ezt a Sigma objektívet, optikai stabi nélkül. Úgy gondolja a Sigma, hogy legyen minden bajonettre azonos az árazása ennek az objektívnek. Ezért a Sony/Pentax bajonettes darabokon többet keresnek, nagyobb lesz az árrés, tekintve, hogy a gyártási költségei alacsonyak.
3, Kiadják változatlan felépítéssel, az OS bennehagyásával, a használati utasításban nagybetűvel leírják, hogy ugyanmár, ha az OS-t bekapcsolja a kedves user, akkor a gépváz stabilizátorát kapcsolja ki, persze az userek 90%-a vagy el sem olvassa azt, és vígan használja mindkét stabival a rendszert, miközben a stabik még vígabban vitustáncot járnak egymással, vagy elolvassa ugyan, de elfelejti, így teremtve lehetőségeket a vidám dalos stabilizátoroknak a táncolásra. Ugyanakkor fennkölt módon lehet hirdetni, hogy mivel az optikai stabi jobb, mint a senzoreltoláson alapuló, vegyenek ilyen obit, és egyből boldogabbak lesznek fényképezés közben, és még a korpásodást is meg lehet vele előzni.Hát nem tudom, kinek mi a legszimpatikusabb. Nekem az első lenne A gyártónak valszeg az első vagy második - logikusan belegondolva, szerintem.
És a legfontosabb? Hogy ez egy tök elméleti fejtegetés, a gyártó már döntött, szépen ki van írva a honlapjára, amit linkeltek előttem, hogy a Sony/Pentax változatok OS nélkül fognak készülni. Mondjuk az is ki van írva a honlapra pár sorral feljebb, hogy kizárólag Nikon/Canon/Sigma bajonettel készül majd ez az objektív, tehát a következetesség és a rendezettség már-már egekig tör, de ettől tekintsünk el. -
Szten Márs
nagyúr
Apropó, ha már feljött a 135mm-es Chinon... Szép erőteljes CA-t produkál, ami azonban rekeszeléssel gyönyörűen csökenthető. Igen, a vele készített tesztképek példaértékű bizonyítékai, hogy rekeszeléssel lehet CA-t csökkenteni, amit egyesek ugye nem hisznek el... na majd linkelek is pár képet, amint lesz időm
-
-
Szten Márs
nagyúr
Nem írtál hülyeséget, csak alul korántsem mindig lehet lábzoomot használni, nagyon nem mindig. Én két kemény napot fotóztam az 50-200-al, igaz mindkét napot végig, többszáz képet termelve, és a végén nagyon hálás voltam a sorsnak és főleg az obinak, hogy 50mm-en kezdődik, nem hoszabb gyutávon, mert igencsak sokszor pont röcögősen de még épphogy belefért. Szóval igenis fontos lehet az az alsó plusz.
Egyébként személyes tapasztalatom nincs a Tamron 70-300-asával, de a tesztképek alapján nem tűnik egyáltalán jobbnak, sőt, pont ellenkezőleg, legalábbis az egészen biztos, hogy nagyobb CA-ja van, mint a Pentax 50-200-asának. Ha van egy 50-200-ad, akkor egy Tamron 70-300-ra jobb képminőség elérése érdekében egész biztos, hogy nem éri meg lecserélni. -
Szten Márs
nagyúr
Érdekes hírek, a K200D-t úgy tűnik kivonták a gyártásból: [link]
Talán majd estefelé, ha ráérek, kommentelem is, bár a legőszintébb kommentemet egy smile is ki tudja fejezni:[ Szerkesztve ]
-
Szten Márs
nagyúr
válasz Cassidey #2211 üzenetére
Nem, nem akarok áttérni, teljesen meg vagyok elégedve a K10D-mmel, zajra is (igaz relative ritkán használok ISO280-nál magasabb érzékenységet), és minden másra is, szóval igazából ingerem/okom se nagyon lenne a váltásra. Ha nyakamba szakadna jó sok pénz, akkor is inkább ezt a rendszert bővítgetném, hozzámnőtt, na
Viszont a képek érdekelnek, ha nem túl nagy kérésVááá erről jut eszembe, hogy még lógok a topicnak pár Chinon 135mm CA szint vs blenderekesz képpel De úgy érzem ma már nem fogom felrakni őket, elnézést mindenkitől, úgy tűnik lyukas az agyam
-
Szten Márs
nagyúr
-
Szten Márs
nagyúr
A tesztkép tetszik, viszont érdekes.
Érdekes, hogy a fix 50-esen a bokehben is sokkal kivehetőbbek a dolgok, a háttérben a fehér és rózsaszín írás (?) különálló elemekre bomlik, kitobival meg egybefolyik, tehát a kitobi jobban homogenizálja.A nyakláncos képen durván kicsi a DOF Hát igen az F/1,7 csodái
-
Szten Márs
nagyúr
E! [link]
-
Szten Márs
nagyúr
Szerintem nem érted mit mondok.
Persze, hogy nem lenne szar egy K1D. Hogyne. Viszont aligha hihetjük, hogy vezetne bármiféle út a profi kategóriába croppos vázakkal. Egyszerűen oda full frame kell, különben halva született ötlet, a konkurencia (Canon, Nikon, Sony) ugyanis fullframe vázakat kínál ebben a kategóriában, és miért venne egy profi croppos vázat, ha vehet fullframet is egy másik gyártótól?
Szóval el kell fogadnunk, felfele csak fullframes út vezet. Viszont a Pentaxnak nincsenek fullframes objektívjei. Illetve vannak, persze, filmes korszakból. Viszont a filmes korszak óta leálltak a fullframet kirajzoló objektívek gyártásával és csak croppos vázra használható objektívekkel rukkoltak elő. Namost ahhoz, hogy egy profi egyáltalán elkezdjen gondolkodni egy rendszeren, jócskán kell objektívellátottság. Nem egy-két objektív, amit esetleg sebtiben ki lehet dobni kisfilmes érzékelőméretű vázra, hanem objektívek egész sora, a legkülönfélébb gyújtótávokkal, fényerőkkel, a legkülönfélébb igényekre. Ez pedig nem egy olyan dolog, amit csettintésre meg lehet oldani - akkor sem lenne olyan, ha a Pentax sokkal jobban állna anyagilag, mint ahogyan áll. Szóval az a nagy helyzet, hogy profi vázat, legalábbis a belátható jövőben egészen biztos, hogy nem látunk tőlük. -
Szten Márs
nagyúr
válasz philoxenia #2294 üzenetére
Az FA jelzésű Pentax objektívek kisfilmre tervezett objektívek, tehát értelemszerűen jók FF-re.
A második kérdést nem értem
A kisfilm-ekvivalens gyújtótávolságokat kisfilm (avagy Leica) méretű érzékelő mellett értelemszerűen mindenféle szorzás/osztás/integrálás nélkül kapjuk meg, az lesz, ami az objektívre van írva. Tehát nincs crop.[ Szerkesztve ]
-
Szten Márs
nagyúr
válasz philoxenia #2296 üzenetére
Nem, legalábbis én úgy tudom nem, az FA kisfilmes méretet jelöl legjobb tudomásom szerint Pentaxnál. De ha 6x4,5-re tervezett obik lennének, vagy akár 6x9-re tervezett obik lennének, akkor sem változna semmit, nem lenne crop, a kisfilm ekvivalens gyutávja a lencséknek fullframe vázon az objektívre írt értékek lennének.
Középformátumon történik croppolás, viszont ott a crop faktor kisebb egynél.
Teszem azt, vegyük a 6x4,5cm-es méretet, ott a crop kb 0,58, kerekítsünk 0,6-ra. Tehát egy 645-ös gépre felszerelt 100mm-es objektív a 6x4,5cm-es filmkockára 60mm-es kisfilm-ekvivalens gyújtótávnak megfelelő látószögű képet vetít. Egy 120mm-es objektív a 645-ös vázon 72mm ekvivalens lesz, az 50mm-es objektív 30mm ekvivalens és így tovább.Szerk: kössz a linket, majd átnézem, de egyelőre nincs hozzá agyam/türelmem, hogy ennyit olvassak angolul.
[ Szerkesztve ]
-
Szten Márs
nagyúr
válasz philoxenia #2298 üzenetére
Dehogynem. A Pentaxnak 645-ös és 67-es gépei is voltak, így értelemszerűen mindkettőre voltak objektívjei is.
Az ezekhez a rendszerekhez készült objektíveken "bevonat Pentax rendszertípus fényerő gyújtótáv" szerint rendezett felirat van, pl:
SMC Pentax 67 1:4 55mm
SMC Pentax 67 1:2,8 165mm
SMC Pentax 645 1:2,8 75mm.[ Szerkesztve ]
-
Szten Márs
nagyúr
válasz philoxenia #2300 üzenetére
No, akkor nem sikerült érthetően leírnom ebben a hsz-ben ezt a croppos témát úgy látom. Lehet, most nem vagyok a fogalmazási képességeim csúcsán, de azért megpróbálom akkor érthetően.
Amit mi cropnak nevezünk jelen kontextusban, az egy szorzófaktor, ami azt mutatja meg, hogy az objektívre írt gyújtótávolság-értékeket (azaz az objektív valós, fizikai gyújtótávolságát) mennyivel kell megszorozni ahhoz, hogy az adott érzékelőméretre az adott lencse olyan látószögű képet rajzoljon, mintha kisfilmes méretű filmre/érzékelőre fotóznánk - értelemszerűen ugyanazzal a lencsével.
Magyarán a crop egy szorzófaktor, ami az érzékelő méretétől függ, és az objektív valós gyújtótávolságát kisfilm-ekvivalens gyújtótávolsággá alakítja.
A crop kiszámítási módja első megközelítésben: [kisfilmes kocka átlóhossza] / [használt érzékelő, vagy film átlóhossza]Jól ismert példák, mondjuk Pentax K10D, kerekítsük a cropját 1,5-re.
50mm-es objektívet használva K10D vázon: 50mm x 1,5 = 75mm kisfilm-ekvivalens gyújtótávolságot kapunk. Ez azt jelenti, hogy a K10D-re szerelt 50mm-es objektív olyan látószöget ad ezen a vázon, mint egy kisfilmes gépen egy 75mm-es objektív.Kérdésed:
Egy Full Frame, azaz kisfilmes méretű érzékelőn egy középformátumú objektívnek mi a cropja.
Mondjuk vegyük ezt az objektívet:
SMC Pentax 67 1:2,8 165mm - tehát 165mm ennek az objektívnek a valós gyújtótávolsága.A fentiek értelmében a crop kisfilm-ekvivalens gyújtótávolságra számítja át az objektívek gyújtótávolságát. De a fullframe képméret ugyanaz, mint a kisfilmes képméret.
Magyarán ha felszereled egy FF vázra a 165mm-es objektívet, akkor 165mm kisfilm-ekv gyújtótávod lesz. A kérdésedre tehát a válasz: a crop 1. De mivel egy tetszőleges szám szorozva 1-el ugyanazt a tetszőleges számot adja, fogalmazhatunk úgy, hogy nincs crop, nem kell croppal számolni full frames vázon.Azt kell észrevenni, hogy tök mindegy, hogy DA, FA, vagy 645 vagy 67 obit rakunk mondjuk egy K10D vázra, az objektívre írt értékek kisfilm-ekvivalens átszámításkor ugyanúgy 1,5-el szorzódnak. Tök mindegy, hogy FA, 645, vagy 67 objektívet rakunk egy fullframe vázra, az objektívre írt értékek kisfilm-ekvivalens átszámításkor nem változnak.
Ahogy előbb említettem, ha középformátumú vázra teszünk középformátumú objektívet, akkor kell croppal számolni. Vegyünk egy 6x9cm-es rollfilmmel dolgozó gépet. A 6x9cm-es filmnek nagyobb az átlója, mint a 36x24mm-es kisfilmnek, tehát a crop egytől kisebb lesz. Egész pontosan 0,4.
Ráteszünk egy 6x9-es formátumra tervezett 100mm-es objektívet erre a gépre, akkor azzal az objektívvel 100 x 0,4 = 40mm kisfilm-ekvivalens gyújtótávolságot fogunk kapni. De ha rátesszük ezt az objektívet egy fullframes gépre, akkor 100mm ekvivalens marad, ha pedig teszem azt valahogy ráapplikáljuk egy K10D-re akkor 150mm ekvivalenset kapunk.[ Szerkesztve ]
-
Szten Márs
nagyúr
válasz philoxenia #2302 üzenetére
Csak nem arra célzol, hogy túlbonyolítottam?
(Nehéz szó, le sem tudtam elsőre írni...)[ Szerkesztve ]
-
Szten Márs
nagyúr
válasz philoxenia #2304 üzenetére
Nem. A Minolta Z2-ben lévő szenzor átmérője kb 6x kisebb, mint a kisfilmes kockájé, így a crop kb 6. De mivel a K10D cropja kb 1,5, a Minolta gyújtótáv-értékeit kb 6/1,5 = 4-el kell elosztani, hogy megkapjuk, hogy K10D-re felaplikálva az az objektív milyen kisfilm-ekvivalens gyújtótávokat adna.
Tehát:
9,5-95mm lenne - körülbelül, a kerekítési pontatlanságokat kéretik figyelembe venni...(Egyszerűbben megfogalmazva: A Minolta Z2-ben lévő 38-380mm ekvivalens optika van, a szenzor cropja pedig 6, így a valós gyújtótávolsága kb 6,3-63mm. Ha ezt ráapplikáljuk egy K10D-re akkor ezt a 6,3 x 63mm-ert kell a K10D 1,5-ös cropjával szorozni, így kb 9,5-95mm ekvivalens gyújtótávhoz jutunk.)
Szerk: sejtem mi kavart meg. A kompaktok gyújtótáv-értékeit sosem valós, fizikai gyújtótáv-értékekben adják meg, hanem kisfilm-ekvivalens értékekben. A valós értékek kompaktoknál a kicsi érzékelőméret miatt mindig az ekvivalens értékek töredékei.
[ Szerkesztve ]
-
Szten Márs
nagyúr
-
Szten Márs
nagyúr
Melyik külföldi tesztoldalt nézted?
A tesztekkel alapvető probléma, hogy (többnyire) egy darabot kapnak, letesztelik és megírják a konklúziót. De olyan objektíveknél is, ahol nem túlságosan jellemző a nagy gyári szórás, ott sem nulla az "átlagos" minőségű objektívtől eltérő darabok aránya, és simán belefuthatnak egy olyan példányba, amelyikkel jóval jobb, vagy éppen jóval rosszabb eredményeket kapnak, mint amilyen optikai teljesítményt nyújt a boltokban fellelhető legtöbb példány. Szóval már csak ezért sem szeretek tesztekre támaszkodni - ha mégis, akkor rengeteg különböző tesztet megnézek. Plusz ezen kívül még a fellelhető legtöbb forumon userek véleményét, és a neten itt-ott fellelhető user review-eket stb stb és így már azért egy jobb kép kapható az adott objektívről.
(Persze, egy vevő ugyanúgy beleszaladhat az átlagtól eltérő minőségű darabba, mint egy tesztoldal, de ez már egy másik kérdéskör.)Az 50-200 egy példányához olyan kb 300-350 kép erejéig nekem is volt szerencsém. Egy igen kellemes objektívnek találtam. Optikai minőségre mindenképp jobb volt, mint az én 18-55-ös kitobjektívem: a legtöbb kép kis rekeszeléssel olyan F/6,7-F/8 környékén készült, ott teljesen elfogadható, árához mérten főleg, de nyitott rekesszel is meggyőzőbb, mint a 18-55-ös nyitott rekesszel - bár ez utóbbit annyira nem nehéz túlszárnyalni, úgy gondolom. CA-val nemigen találkoztam, bár igazán "CA-erős" helyzeteket nem fotóztam. A színrajza határozottan kellemes volt. Fókuszálásra kissé lasabb a 18-55-ösnél, bár ez azt hiszem nem meglepő.
Az 55-300 jelentősen drágább darab. Egy hivatalos tesztet olvastam csak róla, az nem nagyon árongott a minőségéről, viszont találtam pár részletesebb user review-et, amik igencsak dícsérték és árongtak róla (tesztképekkel együtt), valamint igen sok külföldi forumhozzászólás alapján is az jött le nekem, hogy az árát maximálisan megérő, a Pentax 50-200-nál, illetve a Sigma/Tamron 70-300-nál optikailag jelentősen jobb darabra sikeredett. (Voltak akik közvetlen összehasonlították egyikkel-másikkal, kivétel nélkül az 55-300 jelentős győzelmét hozva ki) Pár forumhozzászóló viszont nem így látta a saját darabja teljesítményét, ami alaőján nekem az jött le, hogy van kis negatív szórás, ki lehet fogni rosszabb darabokat.
Mivel ez mind-mind sokadkézből való infó, fenntartásokkal kezelendő, nyilván. De ennél többet nem tuok róla nyilatkozni. Engem meggyőzött, és nyárra igencsak szeretnék beszerezni egy 55-300-at.Sajnos jelenleg jelentősebb gondok vannak a netemmel, így újra előhalászni jelenleg ezeket nem tudom, bár kisebb kutatással te is sok infót találhatsz. Amit tudok fejből javasolni: www.pixel-peeper.com - itt mind az 50-200-al, mind (ha nem tévedek) az 55-300-al készült képek szép számmal találhatóak.
-
Szten Márs
nagyúr
Technikai okokból (amit az előző hsz-emben is említettem) az eredeti méretet nem tudtam megnézni, csak a nála kisebb "large" méretet. Ebben sajnos nincs exif sem, így sem gyújtótávolságot, sem rekeszértéket nem tudok. Milyen objektívvel milyen gyutáv mellett milyen rekesszel készült?
Amúgy az a véleményem róla, hogy melléfókuszált a fotós, nem az lett éles, aminek kéne. Pont e miatt gyakorlatilag semennyire nem használható az objektív minőségének megítélésére, max a bokeh kinézetét lehet elemezgetni.
-
Szten Márs
nagyúr
Azért kérdeztem, mert nem nagyon tudom technikai okokból a netem használni jelen pillanatban Mindenesetre azóta nagy nehezen beszenvedte, 50mm F/1,4-es Pentax.
A kis méretű képen ezt nehezen látni, így nem vagyok biztos a dolgomban, de én azt mondanám, hogy az anyuka jobb vállánál a pulcsi.
(Szerk: igen, az kb. annak a karnak a síkja.)Egyébként milyen célzattal született a kérdés?
[ Szerkesztve ]
-
Szten Márs
nagyúr
Na ne hülyéskedjünk már. Ehhez nem kell tüzetesebb nézelődés, az ember ezt egyből látja - még a kis méretű képen is. Azt meg nem feltételezem a kérdezőtől, hogy ilyen szinten nincs szeme (ha így lenne, akkor gyakorlatilag mindegy mit vesz, sok különbséget úgysem látna), vagy horribile dictu azt, hogy nem tudja, hogy előfordulhat félrefókuszálás. Nyilván ésszel kell nézni a tesztképeket (tudod: többet ésszel, mint ész nélkül - ősi indián bölcsesség és ilyenkor kifejezetten alkalmazandó, de ezt azért kinézem a kérdezőkből így alapértelmezésben) és nem egyet, nem kettőt, hanem a lehető legtöbbet.
Szóval az "ennyit a tesztképekről" konklúzióval pont annyira nem értek egyet, amennyire csak lehet. -
Szten Márs
nagyúr
Nem tudom biztosan, hogy hogy megy itt a képgyűjtés, de valószínűleg userek küldik be/linkelik a flickr-es fotókat az oldalnak, ők meg felteszik. Nem hiszem, hogy átszűrik őket. De talán más tudja, hoyg megy, sőt az sem kizárt, hogy az oldalon le van valamerre írva.
(A tesztkép helyett talán találóbb is lenne az "ezeket a képeket ezzel az objektívvel lőtték elven rendezett képcsokor" kifejezés, csak ezt kissé húzósabb leírni )
-
Szten Márs
nagyúr
válasz BekeVon #2365 üzenetére
Szia!
Nem igazán értek a vakuzáshoz, így csak sejtés, mint biztos tudás: nem rendszervakuként fog működni, csak sima villanóként - szerintem. De lehet tévedek, majd a többiek nyilatkoznak remélemAmi viszont érdekelne:
Milyen irányba akarsz elmozdulni fotózás terén, mit fotóznál?
Mit tartassz profibb váznak? Gondolom full framera gondolsz, ha nem tévedek?
Egy profibb vázhoz viszont a 430EX elég harmatosan passzol, akkor szvsz profibb vaku is dukálna a rendszer mellé - de ez szigorúan a magánvéleményem, mindenesetre árban egy profi felszerelés mellé már nem sokat nyom a latba az a plusz ami egy jobb vakuval járna. -
Szten Márs
nagyúr
válasz BekeVon #2367 üzenetére
Akkor ezt a profibb vázat végképp nem értem. Mit hiányolsz a mostani vázadból? Miből kéne jobb?
Jelenleg a "fejlődés" útja APS-C-n a megapixelszám növelésével és a liveview pofozgatásával, valamint jobb és nagyobb LCD képernyők fejlesztésével kimerül. Eléggé hasonlít tehát a helyzet arra, ami pár éve már megy a bridge piacon: és annak a rendje és módja szerint a bridge gépek mára már gyakorlatilag használhatatlanak lettek a rengeteg megapixeles érzékelőktől, amit változatlan kicsi CCD-kre rázsúfoltak, de legalább szép nagy LCD-jük van.A megapixelszámnövelés mellé a gyártók nagy erőket mozgósítanak az érzékelők tényleges fejlesztésére, ezért a felbontás növelésével egyelőre egyáltalán nem, vagy alig romlik a zajszint - kérdés, hogy ezt meddig lehet tartani. Mindenesetre előnye a felbontásnövelésnek sok nincs, a K20D 14 megapixele kb a maximum, amit az igen jó és igen drága objektívek ki tudnak még rajzolni egy 1,5-es croppos érzékelőre. A Canon EOS 50D-jének 15 megapixele meg talán már több is, mint amit ki tudnak rajzolni akár a legjobb objektívek is. Pár év múlva pedig 18-22-24 megapixelek lesznek ugyanekkora érzékelőkön. Valószínűleg akkor már dinamikában és zajban is meg fog látszani az egyre kisebb elemi pixelek hatása - előnyük pedig abszolúte nem lesz. Valódi továbblépést egy mostani APS-C gépről csak és kizárólag a full frame jelent. Meg persze az APS-H.
Szóval az a nagy helyzet, hogy ha APS-C-s gépre vágysz, akkor ha nagyon hiányzik a liveview, esetleg egy jobb AF rendszer, akkor és csak akkor érdemes váltani és akkor is inkább egy mostani, még elviselhető pixelszáámú érzékelővel rendelkező darabra. A jövő APS-C gépeitől én már most félek.
De a lényeg tényleg az elején felrakott kérdés: miben érzed kevésnek a mostani vázadat? Miből kéne több és jobb?
[ Szerkesztve ]
-
Szten Márs
nagyúr
válasz BekeVon #2369 üzenetére
Nem szoktál te alulexpózni ISO400 felett? Én már lőttem teljesen jó minőségű képet ISO1600-on is, és borzalmasan zajost ISO400-on is - nagyon erősen függ attól mennyire sikerül jól kiexpózni a témát, meg egyáltalán mit fotózol és hogyan és milyen körülmények között.
Mindenesetre ha a zaj bántja a szemedet, akkor két év múlva pláne nem lesz érdemes váltani APS-C-re, ahogy említettem. Egy Pentax K20D-t érdemes kipróbálni, a több MP ellenére sikerrel lenyomták a zajt, ha márkán belül akarsz maradni. Ha nem, akkor pedig az APS-C-s gépek közül talán a Nikon D300 az, ami a legjobb zajszintet hozza, valamint ezen kívül is remek gép a maga nem kicsit profi autofókuszrendszerével, vázával, szolgáltatásaival - szóval alighanem igen hosszú ideig nem érik meg egy D300 a cserére. Canon APS-C-re nem érdemes váltani zaj miatt már most sem. Cassidey, aki K10D-ről váltott Canon EOS 40D-re, pl azt írta, hogy kissé csalódott a Canon CMOS-ban, és a zaj miatt abszolút nem érte volna meg váltani Canonra.
[ Szerkesztve ]
-
Szten Márs
nagyúr
válasz BekeVon #2372 üzenetére
A D60 az abszolút belépőszint - az ami a Pentaxnál mondjuk a K-m, a Canonnál meg az EOS 1000. Nincs értelme a K10D-vel, vagy D200-al, vagy EOS 40D-vel összehasonlítani, nem egy kategóriában vannak, nem ugyannanak a célközönségnek szánták. Hidd el, a többi márka belépőszintje sem jobb, mint a Nikoné.
A D300 egyébként mindenben felülmúlja a D200-at, nem véletlen emeltem ki azt a gépet - a valaha gyártott legjobb APS-C-s gépnek tartom.(Az eredeti témára visszatérve: már csak ezért sem venném meg most azt a Canon vakut. A Canon hozzáállásában én amúgy is kissé csalódtam mostanában. Úgy meg, hogy nem tudjuk milyen lesz a piac másfél-két év múlva pláne nem vágnék Canon vakuba Pentaxhoz.)Az alexpós trükk nem különösebben trükk. A jól kiexponált területeken kevesebb a zaj mindig. Természetesen vannak olyan körülmények, ahol ezt az információt nem igazán lehet kihasználni, ezért is írtam, hogy a körülmények is erősen befolyásolják a kész képet. Ahogy fennt is írtam: egy ISO1600-as ideális körülmények között lehet jobb, mint egy ISO400-as borzalmas körülmények között. Ilyesmire Dtomi is mutogatott példát valamelyik Canonos topicban, sajnos már nem tudom merre.
Eddig egyébként milyen objektívekkel rendelkezel?
-
Szten Márs
nagyúr
Új hozzászólás Aktív témák
- Autós topik
- Redmi Note 13 Pro+ - a fejlődés íve
- Villanyszerelés
- ubyegon2: Airfryer XL XXL forrólevegős sütő gyakorlati tanácsok, ötletek, receptek
- Alkoholista nevelde
- Motoros topic
- Sorozatok
- Milyen okostelefont vegyek?
- LEGO klub
- Intel Core i5 / i7 / i9 "Alder Lake-Raptor Lake/Refresh" (LGA1700)
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen