-
GAMEPOD.hu
A topikban minden törvénytelen módszer megvitatása tilos!
Új hozzászólás Aktív témák
-
harry
veterán
válasz bitpork #2698 üzenetére
Köszi, rendben. Mondjuk ma láttam a hirdetést, még nem volt időm utánajárni / megnézni a lakást.
De akkor mindenképp célszerű lenne elintéztetni? Gondolom, vagy legalábbis engem nem nyugtatna meg az az érv, hogy 'mi is így laktunk itt, és a szomszédok is kedvesek, stb'.És arról hogyan tudok meggyőződni, hogy ez megtörtént? És ha megtörténik, kell azzal számolni, hogy a közös költségek változnak? Bár gondolom akkor számomra kedvező irányban... Vagy bármi későbbi költség terhelhet engem?
Theoretically, this damn thing oughta work now.
-
harry
veterán
válasz bitpork #2702 üzenetére
Hivatalosan tehát nem is vezethetném pl. haver kocsiját?
És ha a barátnőmmel veszünk, az ő nevén lesz, de nyilván én is használnék, érdemes üzembentartóit csináltatni, van ennek értelme / haszna? Vagy mi baj lehet, ha nincs? Mi az, vagy hogyan néz ki egy ilyen meghatalmazás?Még a lakásos témához, ami jelenleg irodaként van bejegyezve: érdemes lehet személyesen megkeresnem a lakót (sikerült megtalálni a lakást, így elvileg lenne rá mód), vagy maradjak az ingatlanközvetítőknél (neten ezeket a hirdetéseket találtam, ugye)?
Mint vevőnek, főleg jelen esetben, származna abból előnyöm, hogy egy irodán keresztül zajlik az egész, vagy inkább károm, a plusz díj miatt?[ Szerkesztve ]
Theoretically, this damn thing oughta work now.
-
harry
veterán
válasz bitpork #2705 üzenetére
Köszi az infókat!
A szerződést ugye mindenképp valamilyen ügyvéd közbenjárásával írjuk, kérdés, hogy addig mennyit segít az iroda, de ha abból indulok ki, hogy nekem elvileg csak annyi plusz munkám van ezzel az ingatlannal, hogy ki kell kérnem ellenőrzés céljából egy tulajdoni lapot, akkor nem hiszem, hogy érdemes őket bevonni... kivéve, ha a tulaj ebbe nem megy bele, vagy már nem lakik ott és nem tudom felvenni vele a kapcsolatot, vagy egyszerűen nincs ideje tényleg ezzel foglalkozni (lakásban körbevinni, stb).
Theoretically, this damn thing oughta work now.
-
szab.tam
nagyúr
válasz bitpork #2708 üzenetére
****
gondolom, hogy nem egyszerű, ezért is kérdeztem.
de asszem a kérdésem, és maga helyze elég érthető.
(videó, leírás, analóg példák.)fanless project: fourth gear......................................................................... http://prohardver.hu/teszt/interju_csucskonfig_passzivan_hutve/kezdetek.html
-
szab.tam
nagyúr
válasz bitpork #2710 üzenetére
az mlsz nem egy bíró testület.
de ennél az esetnél idáig példátlan, 5 hónapos eltiltást adott.nehéz kérdés ez, nem is akarok egy végtelen párbeszédbe belemenni.
pláne egy ilyen találgatósba.lényegi kérdés továbbra is a linkelt hsz-ban.
fanless project: fourth gear......................................................................... http://prohardver.hu/teszt/interju_csucskonfig_passzivan_hutve/kezdetek.html
-
szab.tam
nagyúr
válasz bitpork #2722 üzenetére
ezt értem.
máshol látom a problémát.
a jelen eset más.ha a felek kölcsönösen megállapodnának, és együttes akarattal kérelmeznék a mérést, egy kölcsönösen elfogadott, egzat medódussal, akkor ok.
ez ugye itt nem fog fennálni.mind a 2 fél a maga módján panaszosként van jelen.
alul lakó a vélt vagy valós zajt szenvedi, fórumtásuk medig a zakaltást.kölcsönös akarat hiányában ki fogja kérelmezni a zajszint mérést?
mert alapesetben a zajt elszenvedő tenné meg, hogy az általad is említett tettenérés legyen szakértő által jegyzőkönyvezve a panaszos ingatlanában. de ezt az említett panaszos vagy megteszi, vagy jenen esetben valószínű inkább nem...a zaklatást elszenvedő furumtásunk pedig hogyan kezdeményezheté a mérést?
sehogy. megint visszakanyarodtunk a kölcsönös akarathoz.
itt tényleg csak az a van, hogy valahogy rádumálni az alsó szomszédot, hogy milyen jó lesz neki, mert lesz róla "hivatalos papírja", hogy milyen zajos a felső lakó.
mérőt beengedi, valami zajt kell fent generálni, panaszos sipákol, hogy jajj de hangos, közben a műszer még kb. a 0-hoz konvergál. mindnekinek papírja lesz, hogy a panaszos által sérelmezett zajszínt nem érte el a határt...
de ehhez a rafinált manőverhez legalább az kéne, hogy a szakértőt majd beengedje a lakásba, és aláírja a jegyzőkönyvet...nem?
[ Szerkesztve ]
fanless project: fourth gear......................................................................... http://prohardver.hu/teszt/interju_csucskonfig_passzivan_hutve/kezdetek.html
-
mocsanisi
senior tag
válasz bitpork #2741 üzenetére
Ilyenről szó nincs, egy bankfiók fiókvezetőnőjétől vettem (voltam bent nála az irodában, ott írtuk meg az adásvételit). Eladás oka is az volt, hogy megy azon a hétvégén a KTM márkaboltba és hozza el a vadi új motort, ez csak tanulni volt neki.
"Vékony srácoknál a kockahas olyan, mint dagadt csajoknál a nagy mell. Nem számít..."
-
nyogo83
senior tag
válasz bitpork #2744 üzenetére
Igen, mondtam nekik én is. Hivatkozott valami olyasmire a NAVos ügyintézô, hogy ilyen esetben hiába indítanak nyomozást(mert állítólag indítanak) attól nem szûnik meg, jobban mondva nem halasztható az illeték befizetése. Egyébként értem én hogy miért nem szarakodnak:nyilván most hamarabb 1 hónap alatt beszedik a kiesett illetéket "jogszerûen", minthogy honapokig/évekig nyomozgassanak és a negyedét ne lássák a pénznek Amúgy nem tûnt nagyon meggyôzônek mikor mondta hogy nyomoznak...szerintem lehet kisebb nagyobb huzavona után hagyják a picsába az egészet, lévén nekik nem lett káruk...
-
szaszayanou
aktív tag
válasz bitpork #2746 üzenetére
Visszaolvastam pár oldalt a topikban, hogy lássam mi volt. A csalót a kérdező bízta meg, hogy intézze el a hivatalos részét a dolognak, ezért egyáltalán nem olyan, mintha a hivatali alkalmazott lopta volna el a pénzt. Az illetékfizetési kötelezettség a vevőt terheli, aki ezúttal megbízott egy harmadik személyt, hogy fizesse be. Kvázi teljesítési segéd, a vevő képviselője, de közjogilag ugyanúgy a vevőt terheli az illetékfizetési kötelezettség. Az másik aspektusa a dolognak, hogy magánjogilag behajthatja az elcsalt illetéket. Szvsz dogmatikailag az állam még azt is megtehetné, hogy a késedelmi kamatot, bírságot stb. is a kérdezőn kérje számon, aki majd azt is átterheli polgári peres úton a megbízottra, ha tudja. Ha tényleg ennyire elterjedt volt ez a fajta csalás, akkor praktikus okokból ezt nem lépik meg nyilván. A jóhiszeműségének itt csak a büntetőjogi következmények megállapításánál van jelentősége.
Still stands Thine ancient sacrifice, An humble and a contrite heart.
-
szaszayanou
aktív tag
válasz bitpork #2748 üzenetére
Ember-ember, de az számít, hogy kinek a képviseletében jár el. Itt pl. az ügyfél választott olyan képviselőt, aki csaló volt, ezért az ő felelőssége. Az a tanulság, hogy meg kell nézni jó alaposan, kit bízunk meg a nevünkben és helyettünk való eljárással.
Ez azért is ilyen makacs dolog, mert a közjog és a magánjog összekapcsolódásáról van szó, és a kettőnek más a logikája. Egy ingatlan adásvételi szerződésben ki lehet kötni pl., hogy az eladó fizeti a vevő helyett az illetéket, de ha nem tartja be a szerződést, akkor az állam ugyanúgy a vevőn fogja bevasalni.
Still stands Thine ancient sacrifice, An humble and a contrite heart.
-
DeFranco
nagyúr
válasz bitpork #2755 üzenetére
Szeva Gazsiniszta
Tudom, csak azért tettem hozzá, mert ott sajnos ez bevett szokás spórolás okán, én meg nehezen tudnám megvédeni, hogy kereskedőnél miért hagyjon ott egy autót pont ezért, ha egyébként viszonylag stabil cég és jó autó.
Azt hiszem a beépített ember mesélte nekem, hogy ismerősi körben volt neki ilyen se pénz se autó peres ügyről tudomása, ahol fizette ki a vevő a végén pár év pereskedés végén az autót, mert a kereskedő elcsalt ezt-azt, meg ismerek is olyan kereskedést, ahol nem gond, ha lopott a bevitt vas, elmelegítik azt is, tehát én is nagyon óvatosan mennék bele ilyenbe. Lehetőség szerint sehogy.
Védeni viszont csak azt tudom értelmesen, hogy magánszemélytől nem veszünk így semmiképp autót.
-
_Petya_
őstag
válasz bitpork #2753 üzenetére
Tartalom nem változik, vagyis csak annyi, hogy az aláírásnál az eladó helyett a meghatalmazott írja alá, és csatolom hozzá a meghatalmazást?
Mi alapján kapcsolódik a két dokumentum? Csak az aláírással? Vagyis csak azt ellenőrzik, hogy ugyanaz-e az aláírás az adásvételin az eladónál, és a meghalmazáson a meghatalmazottnál?
Petya
Fontos feladatot soha ne bízz olyan gépre, amit egyedül is fel tudsz emelni!
-
szab.tam
nagyúr
válasz bitpork #2782 üzenetére
nem értem.
nagypapám valamikor 5 éve biztos kapott értestést a bejegyzésről.
édesanyám nem, mert ugye semmi köze, sem tudomása nem volt az egészről.nagypapám nemsokkal utána meghalt. a hagyatékin ez a holtig tartó haszonélevezet nem került szóba.
a tulajdonoson és a hasznonélvezőn, (ai ugye elhalálozott), nem is tudott róla senki, hogy ez a hasznélvezet be lett jegyezve. pláne, hogy a haszonélvezet nem egy örökölhető jog.tehát nem értem, hogy konkrétan ki, mikor és miért kellett volna édesanyám, mint örökös figyelmét felhívni, hogy 5 év múlva esetleg fizetnie kell.
tehát ki mulasztott? mert szerintem senki. vagy igen?vagy létezik egy olyan adatbázis, ahol nem az ingatlan felől, hanem az állampolgárok felől lehet vizsgálni, milyen ingatlanjog van a nevén? és ez 5 éve is létezett? és ha van, akkor ez nyilvános? nemcsak nav, bm, stb láthatja?
fanless project: fourth gear......................................................................... http://prohardver.hu/teszt/interju_csucskonfig_passzivan_hutve/kezdetek.html
-
szab.tam
nagyúr
válasz bitpork #2786 üzenetére
tehát nagyon röviden:
az örökös az örökhagyó hasznonélvezeti jog vagyoni értéke utáni illeték megfizetésének kötelezettésgét örökölte, amiről az öröklés pillanatában, (amikor elutasíthatta volna az örökséget), nem tudott.
a + szépség az, hogy az örökhagyó elhalálozása után kb. 5 évvel emelkedett jogerőre az illeték megfizetésének kötelzetsége, amit ugye az odáig az egészről mit sem tudó örökösnek róttak ki.nem az illeték tényéável van bajom, hanem azzal, hogy az örökösnek az öröklés pillanatában esélye sem volt arra, hogy megtudja az esetlegesen várható kötelezettéseget, azaz nem volt esélye a mérlegelésre, hogy visszautasítsa az örökséget.
tehát az (elvi!) kérdéseim továbbra is ezek:
mulasztott-e valaki?
ebben az esetben van-e alapja bármilyen fellebezésnek?*****
náunk igazából apróság az egész.
az igaz, hogy ilyen erővel 1-2 hónap belül kieshet még pár ilyen csontváz a szekrényből.de általánosságban:
ilyen erővel valaki megörökölhet akár többmillió forint illeték megfzetést is, ami sok év múlva derül ki, és mondjuk az örökség esetleg pár száze. ft.
amiről a várható illeték megfizetési kötelezettség esetén esetleg inkább lemond.
csak hát ugye az örökös az örökléskor hogyan mérlegeljen, ha ilyen időzített módon robbanak a dogok....[ Szerkesztve ]
fanless project: fourth gear......................................................................... http://prohardver.hu/teszt/interju_csucskonfig_passzivan_hutve/kezdetek.html
-
szab.tam
nagyúr
válasz bitpork #2789 üzenetére
köszönöm, hogy válaszolsz!
****
csak ismételni tudnám magamat.
itt pontosan leírtam:
(#2781) szab.tam(hívő ember vagyok, a halál kérédését is ennek megfelelően kezelem. tehát nem egy olyan valami, amiről nem lehetne beszélni. pláne régen is volt már...)
de leírom megint, próbálom röviden, általánosan.
időpontok elnagyoltak, szereplőket általánosan fogalmazom meg.az örökhagyó a halála előtt pár hónappal haszonélvezeti jogot szerez egy építési telken.
tulajdonos is ezzel egyidőben szerez tulajdonjogot.
sem tulajdonos, sem haszonélvező illetéket nem fizet.
(kérhetik ezt, ha vállalják, 5 éven belül építenek rá.)
pár hónap múlva haszonélvező elhalálozik.hagyatéki eljárás, ahol erről az egyik örökös mit sem tud.
(ez a kérdéses pont egyik része, amire a kérdésem vonatkozik. nem írom le még 1x, mert már vagy 3x megtettem...)a szerzéstől számított 5 éven belül semmi nem épül a telken.
amit vállaltak ugye az illetékmentességért cserében.
eljáró hatóság ezt nemrég megállapítja, és kötelezi a tulajdonost és a haszonélvező örökösét (vagyoni érték aránaiban), az illeték utólagos megfieztésére. (mert nem épült fel az illetékmentességet biztosító épület.)és itt visszakanyarodunk a hagyatéki ejárás idejére.
akkor a haszonélvező örököse nem volt tudatában, hogy van egy ilyen esetleges illetékfizetési kötelezettésge.tehát itt semmi nem évül el.
másról van szó.
arról, hogy örökös joga sérült arra vonatkozólag, hogy minden informácció birtokában legyen a hagyatéáki eljárás során, hogy az örökséget visszautasítsa esetleg....ha jól értem, szerinted a közjegyző hibázott?
tehát a kérdéseim újra, kiegészítve:
ki és mikor hibázott?
milyen felelőssége és következménye van ennek?
és van-e erre valami jogorvoslati, fellebbezési, (seggeelporolási ) lehetősg, természetesen az adott határidők betartásával...nah.
többször nem írom le, mert ha így sem érthető, akkor sehogy...***
csak azt nem értem, hogy már több nem jogász ismerősömnek így ezt elmondtam, és mindenki elsőre megértette.
nem bántás képpen kérdezem, de te végzett jogász vagy?
vagy csak 24/7-ben fáradt....[ Szerkesztve ]
fanless project: fourth gear......................................................................... http://prohardver.hu/teszt/interju_csucskonfig_passzivan_hutve/kezdetek.html
-
szab.tam
nagyúr
válasz bitpork #2791 üzenetére
"Haszonélvezet maximum holtig tart. Az nem örökölhető"
tovább nem is olvastam, mert ugye a kérdés igen messze nem erre vonatkozik....
nem a haszonélvezeti jogot örökölték, (mint ugye nem is lehet), hanem az arra vonatkozó, 5 éves "halasztású" illeték megfizetést...ha enyire pontos lerásból még mindig nem világos a tényállás, akkor köszi, de szerintem hagyjuk a kérdést.
köszönöm az idáigi véleményidet.fanless project: fourth gear......................................................................... http://prohardver.hu/teszt/interju_csucskonfig_passzivan_hutve/kezdetek.html
-
bambano
titán
válasz bitpork #2796 üzenetére
azt akarja nekünk mondani, hogy az illetékfizetési kötelezettség akkor keletkezett, amikor a haszonélvezeti jog, tehát még életében, csak bizonyos társadalompolitikai célok miatt az állam meg a nav hagyta, hogy 5 évig ne fizesd be, hogyha teljesül a feltétel, akkor végleg elengedhesse.
első körben én is úgy gondoltam, hogy az illetékfizetési kötelezettség akkor keletkezik, amikor lejár a felmentés teljesítésére a határidő, de úgy látszik, a nav másképp gondolja.
a befizetésével az a gondom, hogy aki örökölte, annak nem volt lehetősége tevőlegesen fellépni a témában semmilyen irányban sem, tehát teljesen az akaratán kívül keletkezett hátraléka. azt meg az én jogérzékem nem veszi jó néven.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
szab.tam
nagyúr
válasz bitpork #2796 üzenetére
de akkor is így történt.
és magával az illeték kiszabásával továbbra sincs problémám.
úgy gondolom, hogy az jogos.
jogszabályi hivatkozások voltak az indoklásban, remélhetőleg nem kamuzott a határozat kiadója.kizárólagosan az örökösödéskori infóhiányt és ennek következményeit nem értem.
de mindenkinek kiakad a szeme, akinek elmesélem.
ilyen erővel örökölsz x értéket, amit nem utasítasz el, mert nem tudsz mindent, majd pár év múlva a nyakadba szakad 10-100-akárhány x fizetnivaló.nem véletlenül csámcsogom a témát, mert itt valami nagyon nincs rendben...
fanless project: fourth gear......................................................................... http://prohardver.hu/teszt/interju_csucskonfig_passzivan_hutve/kezdetek.html
-
szab.tam
nagyúr
válasz bitpork #2809 üzenetére
úgy érzem, te már valamennyire kapisgálod a probléma lényegét.
de egy biztos, fura az egész."...mert ugye nem csak mérnökök, gyártók és programozók járnak ide"
miért? nem?****
(#2810) Woodslave
neked is köszönöm.
bocsánat, hogy feljebb kifakadtam...a póthagyatéki ötlet elvileg jó lehet az ilyen esetekre.
de az illetékmegfieztő határozat fellebbezés benyújtási határideje 15 nap.
egy póthagyatékit addig összerántani nehézkes.
kérdés, hogy a fellebbezést elbíráló hatóság mit reagál arra, hogy a benyújtó hivatkozik egy jövőbeli póthagyatéki eljárásra, ahol esetleg visszautasítja az örökséget, (az illetékfizetési kötelezettséggel együtt)..."...vagy az örökös hogy nem épített "
a teleknek még mindig nincs örököse. a tulajdonos él és virágzik.
a haszonélvezeti jog vagyoni értéke utáni illeték megfizetését örökölték meg. kb. 4 és fél évvel a haszonélvező elhalálozása után.na, akkor rólad legalább tudom, hogy jogász vagy.
ok.
(nem kell eltitkolni.)****
egyébként van egy olyan ügyvéd ismerősöm, akivel egymásnak szoktunk küldeni ügyfeleket.
(én mint ingatlanos, ő, mint ugye ügyvéd...)
és mivel az orvosi eseteken kívül ingatlanokkal kapcsolatos joggal foglakozik, így tudnia kell.
most már hétfőn megkérdezem tőle.
aztán majd megosztom, hogy neki mi az állásfoglalása.
de előre borítékolom, hogy még ő sem találkozott ilyennel...[ Szerkesztve ]
fanless project: fourth gear......................................................................... http://prohardver.hu/teszt/interju_csucskonfig_passzivan_hutve/kezdetek.html
-
szab.tam
nagyúr
válasz bitpork #2814 üzenetére
németeknél "jól" működik.
ezért is van tele a balaton környéke átalakított, németnyelvű idősek otthonával.
töredékébe kerül, mint kint.
klaus inkább ideexportálja az anyukát...****
(#2812) Woodslave
"úgy értettem, hogy a haszonélvező örökösének kellett volna épitenie akar a tulajdonos akarata ellenére"(ok, most nekem esett le lassan...)
[ Szerkesztve ]
fanless project: fourth gear......................................................................... http://prohardver.hu/teszt/interju_csucskonfig_passzivan_hutve/kezdetek.html
-
Pixa
aktív tag
válasz bitpork #2830 üzenetére
Köszönet!
Sajna a téma ugye nem olyan egyszerű, emiatt ennyire sok a kérdés.1. Ezt nem is vitatom, elvégre ugye amit aláírok azért vagyok felelős. Kivéve, ha a törvény másképp nem rendelkezik, mert akkor (ha jól tudom a PTK szerint) a szerződés semmis. De ebben lehet tévedek!
2. A szerződésben kiemeli a közös költséget. Tehát emiatt is merültek fel a kérdések.
3. Konkrétan, mint írtam, egy átírótömbös "A havi bérleti díjat XY ftot átvettem" + aláírás nincs! Se számla, se nyugta, semmi! S, ha jól tudom, akkor a számlát nem kérnünk kell, hanem neki adnia kell automatice, hiába magánszemély.
4. Ez való igaz. Emiatt említettem az adott törvényeket.
5. Az önkényes lakásfoglaló úgymond bukik, mert ugye a bérleti díjat, a közös költséget és a rezsit megkapta a tulaj. Aki ezzel ugyebár nem minősíti önkényesnek. Különben ugye felszólítást kaptunk volna írásban, hogy az ingatlant X napon belül hagyjuk el.
Tudomásom szerint...Viszont, ugyebár, ha anno írásba (szerződés) foglalta a közös költséget, akkor amennyiben változás ál be, legjobb tudomásom szerint szerződést kell módosítani. Mely a jelenlegi szerződés szerint január 10-től lépett volna életbe... De új szerződés nem lett!
6. Megtudakoljuk tőle az biztos.
"...de egyszer itt hagyok majd mindent, nem számít majd odafent ami fontos volt itt lent, számot adok arról is, hogy mért volt nagy pofám..."
-
Pixa
aktív tag
válasz bitpork #2832 üzenetére
Ajánlott leveles dolga lehet, csak annak azért erősen nyoma van! Márpedig ott bukna vele, hogy a bérleti díjat meg a többit felvette. Mert ugye, ha én rád kimondom, hogy önkényes vagy, akkor milyen alapon is veszem fel a lóvét? Elvégre automatikusan vissza kellene utalnom neked a lóvét. Sőt, a számlákkal együtt meg kell jelennem nálad és elszámolni, majd kirakni. Akár rendőr igénybevételével!
A közös költségre közölte, hogy emelkedett. Hurrá! De papírunk nincs róla! Csak annyi, hogy közölte, hogy már X helyett Y forint. Mindez szép és jó, de... Ha szerződésbe foglaltunk valamit, ugyebár, ha az abban korábban elfogadott dolgokban változás áll be, akkor a szerződést módosítani kell, amennyiben csak egy dolog (közös költség) érintett. Viszont, ha más (is) változna akkor akár az egészet kellene megújítani. Nemde?
S, mint ugye már említettem, a bérleti díjról is hiányoznak számlák, nyugták, vagy bármilyen bizonylat amit sejtésem szerint a tulajnak adnia kellene törvényileg. Mert ugye a NAV felé az ingatlan bérbeadása miatt valamit be kell csengetnie. Elvégre ezzel (ha sejtésem nem csal) egyéb bérjövedelme keletkezik.
"...de egyszer itt hagyok majd mindent, nem számít majd odafent ami fontos volt itt lent, számot adok arról is, hogy mért volt nagy pofám..."
-
szab.tam
nagyúr
válasz bitpork #2843 üzenetére
a ráutaló magatartás a bérleti jogviszonyra értettem. bérlő birokon belül van, fizeti a bérleti díjat, és bérbeadó azt rendre bezsákolja. megvan mind a 2 fél...
nem a kk mizériára értettem.
és ennek a 30 napos felmondási idő megléte szempontjából van jelentősége.
és ebből következik, hogy a megyegyezünk, vagy "elköszönünk egymástól" esetében van-e 30 nap, vagy nincs.
de így szerintem van.****
(#2842) szab.tam
na,a munkáltatós példánál írtam 1-2 sületlenséget, de már lejárt a szerk idő.[ Szerkesztve ]
fanless project: fourth gear......................................................................... http://prohardver.hu/teszt/interju_csucskonfig_passzivan_hutve/kezdetek.html
-
Pixa
aktív tag
válasz bitpork #2843 üzenetére
Nekem kellene szólni? Miért is? A tulajdonos írta meg a szerződést. Tehát az Ő felelőssége az, hogyha bármilyen változás áll be, arról biza, ha már a szerződés írásban köttetett ugyanúgy írásban módosítani a szerződést!
Ez ugyanolyan, mintha elköltözöl, akkor nem a házad vevőjének dolga az, hogy téged kijelentsen!Egyébként, ha tudásom nem csal, az észrevétel pillanatában, ha megtörténik a jelzés - és jelen esetben nem 10 évről beszélünk -, akkor igencsak el kellene járnia a tulajnak jogszerűen.
Ja és a 2003. évi törvényről annyit, hogy Ő maga elismerte egy levélben, hogy tud róla. De akkor miért is nem alkalmazta a jogszabályt? Jó, tudjuk miért... De, akkor ismét ott tartunk, hogy a szerződés semmis?
"...de egyszer itt hagyok majd mindent, nem számít majd odafent ami fontos volt itt lent, számot adok arról is, hogy mért volt nagy pofám..."
-
Pixa
aktív tag
válasz bitpork #2848 üzenetére
Előző hozzászólásban linkeltem.
Tudok róla, hogy ezt tömeges hárítják. Csak nem rég tudtam meg, hogy van erről ám jogszabály! Tudom, hogy a nem tudás nem mentesít... De nem hiszem, hogy tömegesen vagyunk akik a legtöbb hatályos vagy akár régi jogszabályt is kívülről fújjuk."...de egyszer itt hagyok majd mindent, nem számít majd odafent ami fontos volt itt lent, számot adok arról is, hogy mért volt nagy pofám..."
-
Pixa
aktív tag
válasz bitpork #2852 üzenetére
Félreértesz! Nem a teljes közös költséget nem akarjuk fizetni! Erről szó sincs! Én a jog által előírt dolgokhoz ragaszkodom. Mint írtam az előző kommentemben, a számlából, HA lenne derülne ki a tényleges dolog ami a bérlőre vonatkozik. De semmi papír nincs! Csak közli havonta, hogy bérleti díj + k.k. + csekkek. Ebből ugye két dolgot fizetünk úgy, hogy az valóban teljesen minket terhel. De a k.k. azé' nem egészen terheli a bérlőt!
"...de egyszer itt hagyok majd mindent, nem számít majd odafent ami fontos volt itt lent, számot adok arról is, hogy mért volt nagy pofám..."
-
Pixa
aktív tag
válasz bitpork #2855 üzenetére
Az ingatlan állagmegóvására és egyéb nyalánkságokra a kaució szolgál. Azt természetesen a szerződésben foglalva megkapta a tulajdonos.
Azt sem vitatom, sőt már korábban is elismertem, hogy a bérlőre eső rész valóban a bérlő kiadásához tartozik! Ám a többi nem! Ezt pedig ugye értelemszerűen a törvény is kimondja.
A közös költség teljes összege ugyebár a tulajdonos számára tartalmaz mindent. A bérléssel viszont még mindig csak birtokjoga van a bérlőnek. Ebből kifolyólag a közös költség egésze nem is terhelheti, mivel az ingatlanra nincs tulajdonjoga!
Tehát a szerződés óta felvett közös költség tulajdonosra eső része visszajár, hiszen azt jogtalanul vette fel.A szerződés pedig, mint már írtam, úgymond január 10-ig szólt. Nem került benne semmi módosításra. Az, hogy közölte egy SMS-ben, hogy mennyi a havi kiadás majd odabiggyesztette, hogy már nem ~6.3E a k.k, hanem ~7.2, az a szerződésbe nem került bele!
S mint írtam, a tulaj abban az e-mailben, melyben megkapta az észrevételt, elismeri, hogy tud a 2003-as évi törvényről. Ha pedig tud, akkor mennyire is jogos a teljes áthárítás?
A számla amit említettem, azt a tulajdonosnak adnia kellett volna! Elvégre átvette a kauciót (ez még nem bérjövedelem, szóval erre, hogy kell-e számla, passz), viszont a bérleti díjról igencsak kellett volna kapnunk számlát, hiszen legálisan az ingatlan bérbeadásból egyéb bérjövedelme származik ami értelemszerűen adóköteles. Ami pedig adóköteles és legjobb tudomásom nem csal, arról számlát kell adni, még magánszemélyként is!
A visszamenőleges dolognak pedig igencsak van értelme, elvégre úgy vette fel, hogy abból nem a teljes rész terheli a bérlőt!
[ Szerkesztve ]
"...de egyszer itt hagyok majd mindent, nem számít majd odafent ami fontos volt itt lent, számot adok arról is, hogy mért volt nagy pofám..."
-
Pixa
aktív tag
válasz bitpork #2859 üzenetére
Akkor újra!
"A társasházi törvény azt mondja, hogy az olyan, a közös költséget képező kiadások, mint többek között a társasház közös tulajdonba tartozó épületrészei, valamint az ingatlan fenntartásának költségei, a tulajdonost terhelik..." - Ha már más is így értelmezi a törvényt, akkor nem én vagyok a hülye!
Ebből tiszta sor, hogy a bérlőre eső rész a bérlőt terheli, mivel igénybe vett egy szolgáltatást. Na, de, mint birtokos, nem, mint tulajdonos!A megreklamálás, mint írtam most történt, elvégre most szóltak, hogy van ilyen jogszabály. Erről írtam korábban, hogy a nem tudás nem mentesít. Viszont, ha most jut tudomásomra, hogy valami létezik, hiába erőszakol meg a jogalkotó, akkor is csak most tudtam jelezni az észrevételem!
S igen, megreklamálásra került.A kaució a szerződés szerint olyan esetekre van, hogyha pl. nem vagy késedelmesen fizetnénk, rongálnánk stb.! Ez értelemszerűen jogos dolog és nem is kifogásolom! Csak említettem, hogy maga a szerződésben ez is benne van. De ezzel nincs semmi gondom!
"...de egyszer itt hagyok majd mindent, nem számít majd odafent ami fontos volt itt lent, számot adok arról is, hogy mért volt nagy pofám..."
-
szab.tam
nagyúr
válasz bitpork #2859 üzenetére
"És a kaució nem csak a lakás állagmegőrzését szolgálja..."
a kauuci sok mindent szolgálhat, de ezt egyáltalán nem.
a kaució egy biztosíték. ami vagy visszajár, vagy nem.
nem abból fizetjük ki a számlát, meg lalakjuk az utolsó hónapban, meg állagot őrzünk, meg mittomén.
nem.
normálsi esetben, (a szerződésben ezeket érdemes is leírni), ha a bérlő kifizette az utolsó havi bérleti díjat, rendezte a rezsit, helyreállította az eredeti állapototot, megtérítette a lakásban a bérbeadáskori állapothoz képest esett, nem helyreállított károkat...
és ha ez mind megtörtént, ezután a kauciót visszakapja.****
Pixa
(#2857) elején leírtam, kb. mit tehetsz.
1. szólsz, megegyeztek, maradsz.
2. szólsz, nem egyeztek meg, felmond vagy felmondasz.
3. nem szólsz, fizetsz, maradsz.
4. a 2003-as törvényt, és a bérbeadó adócsalalását továbbra itt hangosztatod, de attól megint nem leszel előrébb.
5. ezt már nem írhatom le, mert megvalósítanám vele a zsarolásra való felbujtást...de 1-2-5 verziónál azért tájékozódj, hogy tudsz-e ennyiért bérelni másik lakást...
[ Szerkesztve ]
fanless project: fourth gear......................................................................... http://prohardver.hu/teszt/interju_csucskonfig_passzivan_hutve/kezdetek.html
-
Pixa
aktív tag
válasz bitpork #2863 üzenetére
A közös költség az egyetlen amin én fennakadok. Mert hiába kerülne akár 15.000-be (teljes árát értem), abból nem terhelheti a bérlőt 100%, hiszen még mindig csak birtokjoga és nem tulajdonjoga van. A tulajnak, mint én is és a cikk is írta, akkor is fizetnie kell, ha az ingatlanát nagy ívben letojja. Tehát első körben - és ugye ilyenkor lép életbe a 2003 évi törvény -, a tulajdonos fizet. Ha bérbe ad, akkor onnantól viszont csak a bérlőre valójában eső részt (lenne) jogosult - természetesen számlával / számlával igazolva - áthárítania.
Ám számlák nincsenek... Miről nincs számla egész pontosan? A lakbérről és a közös költségről.
Mert ugye, ha jól gondolom, akkor a bérbeadó számlaköteles, és neki a számlán részleteznie kell, hogy mi mennyi miért (MMM, mint anno a TV-ben). Rávésheti a közös költséget is, DE, csak a bérlőre valóban eső részt!
Ám ennek nem tesz eleget, ahogy a szerződés megújításának és/vagy módosításának sem! Ja és ugye a számlaadásnak...A számlára amikor rákérdeztem a következő választ kaptam:
"Felhívtam az APEH ügyfélszolgálatát és Ők mondták, hogy mentesülök a számlaadás alól. Viszont nem szóltatok előre, hogy számlát kértek. Ha szóltatok volna, adtam volna." - Nem szóról szóra így írta, de a lényeg 99,9%-osan benne van.Maradni nem szeretnénk, mivel jelenleg épp újítom fel a lakásunkat ahová költözni fogunk. (Mielőtt jönne a félreértés, hogy ha erre van pénzünk akkor mit problémázik a paraszt a k.k.-n, akkor megsúgom, hogy a lakrészt az én apai nagyszüleimtől kapjuk és Ők állják a festéket és egyéb felújítási dolgokat.)
Viszont attól sem szeretnék elesni, ami jogosan jár! És az biza a közös költség nem ránk eső része! Azt pedig a tulaj 2012.07.01. napjától szépen felvette. Már pediglen, ha jogosak vagyunk akkor az akkoriban felvett k.k. tulajdonost terhelő része biza visszajár.
"...de egyszer itt hagyok majd mindent, nem számít majd odafent ami fontos volt itt lent, számot adok arról is, hogy mért volt nagy pofám..."
-
Pixa
aktív tag
válasz bitpork #2869 üzenetére
Kezdem a végéről.
A megjegyzéses részt csak azért írtam le, mert sokan félreért(het)ik a szituációt. Hiába ragaszkodom, hogy engem a jogi része érdekel. Kaptam is egy "kedves" levelet anno egy felvetett kérdésnél, hogyha Galaxy S3-am van minek pofázok? Csak azt felejtette el az illető a kirohanása előtt, hogy olyan munkám volt ahol ilyen készüléket adtak a munkához. Vagyis nem az enyém volt. Sőt, meg se vehettem volna.Volt rá példa anno egy albérletbe ahol a tulaj a felét magára vállalta, mondván, ha nem lakja akkor is fizetni kell. Csak utána a fia felköltözött Pestre és így felbontotta a szerződést. Tehát van ilyenre példa, még ha nem is sok.
Viszont olyan téren osztozkodás kérdése, hogy, mint már írtam, nem a bérlőt terheli teljesen a közös költség! A törvény is ugye kimondja, hogy a tulajdonost terheli. Aki érthető, hogy bizonyos részt áthárít. Ez jogos is, és ezt nem is vitatom! Na, de a teljes áthárítás pofátlanság!
Ez olyan, mintha laknánk négyen egy lakásba és fejenként mindenkitől beszednéd a teljes lakbért, mondván itt laksz téged terhel. A Te részed ami rád esik akkor hol maradna? Vagyis mondhatjuk úgy is, hogy itt hasznod keletkezik jogtalanul, mivel nem az effektív egy főre eső részt szeded be.
Vagy rosszul értelmezném?"...de egyszer itt hagyok majd mindent, nem számít majd odafent ami fontos volt itt lent, számot adok arról is, hogy mért volt nagy pofám..."
-
Pixa
aktív tag
válasz bitpork #2878 üzenetére
Erről beszéltem! Ha a szerződés úgy szól, hogy a bérlő fizeti a bérleti díjat (ez ugye szolgáltatás aminek az ára szabadon megszabható) és a rezsit, akkor no problem! Abba belekötni nem lehet! Mint írtam, ha integrálja a bérleti díjba, akkor akár 100%-osan is lenyelheti a k.k.-t. Hiába kérnék számlát, azon értelemszerűen CSAK annyi szerepelne, hogy "bérleti díj - X ft". De itt "kicsit" többről van szó.
"...de egyszer itt hagyok majd mindent, nem számít majd odafent ami fontos volt itt lent, számot adok arról is, hogy mért volt nagy pofám..."
-
Pixa
aktív tag
válasz bitpork #2884 üzenetére
Láttam.
Köszönjük a tanácsot. ezzel élni fogunk szerintem, ha nem lesz megegyezés. Természetesen nem szeretnénk pereskedni, mert valljuk azt, hogy értelmes emberek módjára megtudunk egyezni.
Ha mégsem, akkor marad az általad említett hatóság, aztán a többi."...de egyszer itt hagyok majd mindent, nem számít majd odafent ami fontos volt itt lent, számot adok arról is, hogy mért volt nagy pofám..."
-
szaszayanou
aktív tag
válasz bitpork #2886 üzenetére
Az adatközléstől max. 10 évig kezelik a hitelmulasztók adatait a KHR-ben (ez az új BAR), szóval nincs már meg. Bármelyik bankfiókba bemész, kötelesek ingyenesen tájékoztatást adni, hogy mit tartanak rólad nyilván a KHR-ben.
Still stands Thine ancient sacrifice, An humble and a contrite heart.
-
szab.tam
nagyúr
válasz bitpork #2888 üzenetére
ilyen jellegű személyes, de másra is utaló infókat ép ésszel sosem osztunk meg a neten. az ilyenekből mindig csak a baj van.
előre sosem sejtjük honnan, és mikor.
szerintem töröltesd a modkerben.[ Szerkesztve ]
fanless project: fourth gear......................................................................... http://prohardver.hu/teszt/interju_csucskonfig_passzivan_hutve/kezdetek.html
-
szab.tam
nagyúr
válasz bitpork #2890 üzenetére
ok.
(nem szeretek kirándulni, nem megyek erdőbe kullancsot gyűjteni, áradó duna partján fényképezkedni az fb-ra (re) feltöltendő, nem szeretnék már gyereket, lusta g*i vagyok, de szeretem a molett hölgyeket. és főzni is. válaszokat a "max ego a köbön + bálnavadász rántotthús" jeligére várom a kiadóba...)
[ Szerkesztve ]
fanless project: fourth gear......................................................................... http://prohardver.hu/teszt/interju_csucskonfig_passzivan_hutve/kezdetek.html
-
Pixa
aktív tag
válasz bitpork #2894 üzenetére
Alá, de a jogok a tulajra is vonatkoznak. Vagyis a tájékoztatási kötelezettség, a részletező elszámolás, számlaadás, stb.! Ez szerintem (keres) vica-verza mindkét félre egységes. Csak a bérlő ugye maximum fizetni tud és kérni az elszámolást.
"...de egyszer itt hagyok majd mindent, nem számít majd odafent ami fontos volt itt lent, számot adok arról is, hogy mért volt nagy pofám..."
-
ClayMore
aktív tag
válasz bitpork #2915 üzenetére
Nem lettem okosabb sajnos.
tehát ha én már felveszem a munkát munkavégzésre alkalmas állapotban a kis pici monitorom előtt 7:4x-kor és a munkaidőm 8-kor kezdődik akkor mondhatja-e a munkáltatóm, h az még nem túlóra hanem csak ha mondjuk már bent voltam 7:3x-kor is.
nos?
[ Szerkesztve ]
Liverpool, Chelsea, Arsenal MEZEK ELADÓAK!!!...................http://hardverapro.hu/apro/angol_behozatalbol_mezek_eladoak_liverpool-chelsea/friss.html#msg5
Új hozzászólás Aktív témák
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen