Új hozzászólás Aktív témák

• #6706 Oliverda félisten zsolt320i #6705

  Új Válasz 2010-07-01 12:09:48 #6706

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Oliverda

  félisten

  válasz zsolt320i #6705 üzenetére

  Mondjuk ha nem olvasgattam volna már viszonylag sokat a Bulldozer-ről akkor még talán ki is egyeznék ebben a végletekig leegyszerűsített józan paraszti ésszel kigolyózott teóriával de így ez szvsz badarság. Elég sok szempontot kell figyelembe venni egy ilyen cucc megtervezésekor és a clock 2 clock mutató a sok szempont végének a legvégén szerepel mert finoman szólva a kutyát sem érdekli (pár ember kivételével).

  A Bulldozer a számítási teljesítményt és a gyártási költségeket is figyelembe véve úgy lett megtervezve, hogy magas core órajel kell majd ahhoz, hogy igazán "kifussa magát". A Ilyen szempontból a Netburst hasonló volt csak ott a gyártástechnológia ennek útját állta.

  "Én, nem látok sok összefüggést a kettő között (c2c teljesítmény és gyártástechnológia)"

  Olvass el egy Netburst-ös (mondjuk Prescott) elemzést akkor talán majd látni fogod az összefüggést.

  "persze nem érdekel senkit a gigaherz, c2c jobb, hatékonyabb a cpu, és ezért nekem ez az egyik legfontosabb mérce."

  A hatékonyságot a CPU-knál (is) teljesítmény/watt mutatóval szokták jelezni és nem teljesítmény/órajellel.

  Példa:

  Sandy Bridge@4GHz - 125W TDP - 100% számítási teljesítmény - $999

  Bulldozer@5GHz - 125W TDP - 105% számítási teljesítmény - $800

  Akkor ezek szerint te inkább a felsőt választanád mert az a hatékonyabb.

  "Minden negyedik-ötödik magyar funkcionális analfabéta – derült ki a nemzetközi felmérésekből."

Új hozzászólás Aktív témák