-
GAMEPOD.hu
A témaösszefoglalót kérésre töröltük.
Új hozzászólás Aktív témák
-
chgergo
tag
Itt megtalálod a Flyvideo kártyádhoz (és minden Philips SAA 713x alapúhoz) a PROGRAMOT. Elájulsz, olyan korrekt. Van hackelt driver is, szedd le, használd.
http://www.auzol.narod.ru
vagy
http://members.home.nl/fly2000/index_e.html
Fájlcserélővel találsz kulcsot is, ha kell.
Digizés terén meg eloszlatnék pár tévhitet.
Elég régen nyomom már a dolgot, anno 300@450 cerkával 64MB RAM-mal 4GB-os 5400rpm-es winyóval vettem föl ecccerű mezei bt848+SB16 cuccal full PAL felbontásban (704x576) családi videókat mjpeg-be, igaz csak 16 biten.
Ezek után aki rinyál, hogy a 2.8GHz-es P4 512MB RAM-mal nem elég, meg 7200rpm-es winyó helyett a 10e-es Raptort kell venni, azt legszívesebben képen vágnám.
Alapvetően ez a duma a szerintem a hozzá nem értés legfőbb ismérve.
Na szóval, VHS vagy TV felvételnél, ha a minőség számít, akkor videót csakis mjpeg, lehetőleg PicVideo féle 19-es minőséggel, 720x576 DVD-hez, 768x576 későbbi átméretezéshez, audiót 48kHz 16bit stereo PCM-be. Ezt hiszik sokan tömörítetlen formátumnak, de ez már csak kb az 1/5 méretben. Így isl 1 óra úgy 15GB, de még gyakorlatilag 99%-os a felvétel minősége, és van értelme hozzá nyúlni az anyaghoz.
Pl.
1. VirtualDub-bal ki lehet vágni a fölösleges részeket (TV adásból reklám, házi videdóból a véletlenül felvett részeket, ki/be kapcsolásnál levő kamera billegéseket, egyéb fölösleges dolgokat)
2. Szín, fehéregyensúly, világosság, kontraszt javítható, házi videónál a kézremegés drasztikusan tovább csökkenthető (a kamérákban levő saját csökkentőnél 100x jobban!)
3. Zajszűréssel javíható a képminőség és a tömöríthetőség.
4. kisebb méretű mpeg4 formátumhoz profi deinterlace és átméretező szűrők, nem valami hitvány kiismerhetetlen, paraméterezhetetlen beépített eljárás.
5. DVD csináláshoz is kiismerhető beállítások, INTERLACED mód megőrzése!!!
6. Valódi kétmenetes VBR tömörítés, amivel pontosan a kívánt méretre hozható a megszerkesztett, feldolgozott anyag. Itt bukik meg az összes hardveres felvevő, mert azoknak előre kell megmondani, hánypercet akarsz 1 lemezre rögzíteni!
Az Mpeg2-be felvett anyag így már nem igazám javítható, max vágható a GOP-ok közötti frame-ek újratömörítésével. Bármi más akció csak újratömörítéssel végezhető el, gondolom fölösleges említeni, hogy a maximális minőség elérésének nem ez a módja.
Ja, és mjpeg-be egy 5e Ft-os tuner is ugyanúg vesz föl, megszűrve és gondosan tömörítve meg simán jobb is lesz, mint amit valami 8x drágább automatizált, kiismerhetetlen felvevő kütyü csinál.
Még egy rendkívül fontos dolog, a képméret.
A PAL szabvány 576 sort ír elő a digitális cuccoknál, 288 páros és páratlan sort, amik 1/50 sec időközönként tövetkeznek. Ettől lesz szép síma, folytonos a mozgás a TV-n, és ugyanettől ''szőrös'' a monitoron. Ezt deinterlace szűrővel ki lehet irtani, de így már csak 25 kép/mp információ lesz a videóban, és bizony mondom látványosan darabosabb lesz a megjelenő mozgás. Ez csak azért nem zavaró, mert a TV adások jelentős része, főleg a mozifimek TV-s változatai már eleve nem váltott sorosak, ezért sajnos már megszokott ennyi ''darabosság''. El kell dönteni tehát, hogy milyen célra készül a felvétel. Közepes file-mérethez érdemes deinterlace-eni a képet, így jobb a tömöríthetőség, ennél is kisebb mérethez átméretezés is javasolt 640x480 vagy 512x384 méretre, főleg ha monitoron vagy TV kimeneten akarja valaki nézni az eredményt. Ekkor a kép szélein levő fekete sávok és zavar jelek az átméretezés előtt gond nélkül kivághatók.
A max minőséghez viszon semmi féle manipuláció nem javasolt. Ez leginkább DVD játékoshoz DVD minőségű felvétel esetén van így, de a korrektebb PC-s lejátszó programok is képesek utólag elbánni a váltottsoros mód csíkozásával. A fő gond az analóg jeleknél a kép széleinmegjelenő fekete sávokkal, zavarokkal van, amiből nem vághatunk csak úgy le vízszintes irányban, mert akkor sérülne a páros és páratlan sorok helyzete a képernyőn, így végeredményben szétesne a mozgás. Függőlegesen is vigyázni kell, mondjuk 720-ból pontosan16 pixelt kell levenni, hogy a szintén szabályos 704-et kapjuk, minimális képtorzulással (ennyi torzulás a TV-ben is simán van), de Pl. 768-ból 48-at levágni, hogy 720 legyen, már durva beavatkozás. Egyes kártyák tudnak bármely 4-el osztható vízszintes méretben rögzíteni (pl. az 5-6e Ft-os Fly kártyák ) érdemes lehet kísérletezni velük. Függőleges irányban viszont az 576 vagy 288-tól való eltérés jobb esetben nem engedélyezett, rosszabb esetben (az NTSC miatt) 240 vagy 480 is beállítható, még rosszabb esetben szintén 4-el osztható értékek is működnek. Ezeket a szoftver CSAKIS valami aljasság útján tudja rögzíteni, vagy extrapolálja a 288 páros (vagy páratlan) sorok felhasználásával a képet, tehát hasznos adatok vesznek el, míg a képméret hasznontalanul nagy lesz, vagy összekutyulja a páros és páratlan sorokat, így a finom mozgás nem állítható helyre, és korrekt deinterlace sem végezhető el. Az egyetlen megoldás teljesen sötét csíkkal kitakarni a képből a zavarjelet, lehetőleg 8-al osztható vastagságú csíkkal, ez segíti a későbbi tömörítést. TV-n ez nem fog látszódni, mert a látható képméret pont ezek miatt a zavarok miatt kisebb a készüléken, viszont a tömöríthetőség és a PC-s visszanézhetőség sokkal korrektebb lesz, mintha csak legyintettünk volna erre a jelenségre.
Tudtommal az asztali felvevők és a hardveres digitalizálók magasról tesznek erre a problémára (legalábbis a hobby szintű 100e alattiak), úgyhogy ez mégegy érv ezek ellen.
További döfés lehet, ha kiderül, hogy kedvenc asztali DVD játékosunk el tud bánni nem szabványos DVD formátumokkal (nem DivX-el). Azon túl, hogy egyéb méreteket jól tud lejátszani, pl. 512x384, még olyan kretén beállításokkal is tudhat boldogulni, mint 640x288 vagy 480x512, 480x288. Ez nem csak szélesvásznú videókhoz lehet praktikus, hanem anamorfikus módon rögzített felvételekhez. Ez azt jelenti, hogy pl. 720x288-at 4:3-ban tud visszaadni a lejátszó, tehát 720x576-ban. Ilyen pl. az SVCD, ami 480x576, mégis korrekt 4:3-ban köszön vissza a TV-n. Esetenként ez jól jöhet, ócska VHS-hez elég a 288 sor, vízszintesen viszont valamivel szebb képet kaponk 480-on, mint a szabvány szerinti 352-őn.
Nade, ha még az is kiderül, hogy játékosunk nem ragaszkodik annyira fixen a szabvány mpeg2 GOP struktúrához, amire azért jópár példát láttam már, akkor királyság van.
A 3-as Tmpeg népszerűsít egy un. XDVD formátumot, ami mpeg2 alapú, de jobb a tömörítése! Nekem eddig 4 játékosból 3 megette ezt a formátumot, kb. kétszer annyi videó fér el 1 lemezen változatlan minőségben. Asztali felvevő ilyet tutira nem vesz fel, és a hardveres PC-s cuccok is csak max ha kellően elterjed hogy kiadjnak hozzá driver frissítést.
Szóval a helyzet egyszerű, a ''jó minőséghez drága hardveres cucc kell'' duma enyhén szólva nem igaz. Milliós cuccal persze nem kell összehasonlítani egy párezer forintos tuner kártya minőségét, de egy 60e-es cucc nem feltétlenül csinál jobb felvétlt. Biztosan kényelmesebb, a real-time mpeg2 felvevéssel is gyorsabban jut az ember DVD-hez, de itt meg is áll az összes előny. TV ripnél elfogadhatatlan az 1-2 film / 1 DVD méret, utólagos divx kódolás meg sokkal rosszabb mpeg2-ből, mint mjpeg-ból. Átmenetileg ugyan több hely kell, de egy 160-200GB-os winyó ára összemérhető egy TV tuner árával.
Ha meg csak videót kiváltani, 1x megnézni és letörölni akarja valaki a TV adásokat, akkor egy 2GHz körüli Celeron vagy Athlon már képes nagyon jól divx-be dolgozni (tanácsos fix 4-es 5-ös kvanálással, nem pedig fix bitrátával felvenni!)
Én mondom, megfelelő odafigyeléssel profi módon lehet digizni olcsóbb cuccal is.
Akit mélyebben érdekel a dolog, az index-en remek fórumok vannak ilyen témakörben. -
chgergo
tag
Próbáld ki a Fly2000TV-t, van mód a képélesség állítására is. Ha ez nem segít, nézd meg helyesen találta-e meg az adás frekvenciáját. xxx.25MHz elvileg, van hogy automatikusan xxx.00MHz re talál a program, ilyenkor gyenge a kép.
Persze az is lehet, hogy tényleg a kártya rossz, vagy extra gagyi... -
chgergo
tag
''Amikor 60 HUF-ért beszerezhető a DVD+/-R, minek tennék fel két filmet egy lemezre? Minek DIVX/XVID ezzek? Mert akkor ráfér egy DVD-re 21db film?''
Én már vagy egy éve nem használtam a videomagnómat, mert csak PC-n nyomom a felvételt. Egy 160-as winyóra rámegy 200 óra Divx-ben elég kultúrált minőségben. Asszem ez elég érv mellette, elmész nyaralni és az egész család kedvenc sorozatai, foci meccsek, forma1, esti filmek mind felvehetők, nincs veszekedés a VHS LP minőségű 8 óráján.
A másik dolog meg inkább az, hogy egy asztali felvevő csak úgy oda ''kúrja'' a videót a lemezre, nem tudod igazán felügyelni, mi fog történni. Eleve előre kell megmondanod a tervezett bitrátát, ha nem talált az a te bajod. A képszéleken levő zavarok egy az egyben megmaradnak, zabálva a hasznos képanyagra szánt sávszélességet. Esetleg egy szélesvásznú film rögzítésekor a fél képernyőn a sötét, mégis zajos csíkokat veszed föl. Jó mi?
Az egyszerű ''használhatóság'' igen komoly, buta kompromisszumokkal jár, ami végső soron a minőség rovására megy. Mindezek kiküszöbölhetők az értelmes beállításokkal egy párezer Ft-os tunerkártyával is, míg egy sok tízezer forintos ''cél cucc'' meg nem képes korrektül kezelni a problémát.
Ez a Trabis hasonlattal inkább úgy fest, mintha a Mercivel ugyan gyorsabban lehetne eljutni Japánba, de fotózni csak egy automata géppel a szűk sötétített ablakból lehetne. A Trabiból meg bármikor kiszállva, pontosan beállítható jó képeket lehetne csinálni. Ráadásul egyikkel sem kellene végig utaznod, csak a fotóalbumba kell betenni a kész képeket. A Mercis persze hamarabb elkészül, de én az albumba mégis a Trabis képeit tenném. -
chgergo
tag
válasz
mr_ricsi
#103
üzenetére
Ez a 44.1 vs 48kHz nem annyira minőségi, mint inkább kompatibilitási kérdés. Láttam már pár játékost, ami nem szerette a 44.1kHz-et, konvertálgatni meg nem annyira jó. Hangkártyából is láttam már olyat, ami hallhatóan rosszabbul vett fel az agyik beállításban, mint a másikban. Ki kell próbálni.
A logó kiszedés az tényleg hasznos, főleg ha a telített színei miatt zajos, mert csak fölösleges munkát ad a tömörítőnek, és viszi el a biteket a hasznos kép elől.
Az érdekelne viszont, hogy a sárga karikás korhatár logót ki tudod-e szedni, hogy a kép korrektül megmaradjon? Én pár próba után föladtam.
A TV-s képméretre én is ugyanezt írtam, az anamorfikus méretezés a leginkább üdvözítő. Bár a cél gyakran az, hogy TV-n és PC-n is jó legyen a kép, nem beszélve az ''gazdaságos'' divx játékosokról, amik kiismerhetetlen képalkotást alkalmaznak.
A VHS digizése az egyik legnagyobb kihívás, mert a bizonytalan, zajos analóg jel a TV-n egészen jól összeáll, míg a digitalizálásnál komoly problémák merülnek fel. Olyasmi ez, mint a Nyquist szabály az analóg frekvencia mintavételezésére. A hasznos jel ''felbontása'' valahol a 300 sor alatt van, a zajok miatt mégis érdemes 768x576-ban rögzíteni, szűrni és átméretezni. Akár 480x576-ra (50 félkép/mp) vagy 480x384-re (25 kép/mp).
Óriási különbség van az így átméretezett 352x288-as és az eleve ebben a felbontásban rögzített felvétel között. -
-
chgergo
tag
Erre a célra érdemesebb fix qvatálást választani. Ez minőségben olyan mint a kétmenetes VBR kódolás, csak a file-méret nincs meghatározva. Lényegében a kétmenetes mód csak annyiban több, hogy a quantálást automatikusan kívánt file-mérethez igazítja a codec. (finomhangolásban azért van különbség).
Ezzel a géppel talán 720x576 is menne mondjuk xvid-del, az gyorsabb a divx-nél, és SZVSZ szebben is kódol.
Szerintem próbáld ki. -
chgergo
tag
Természetesen, alternatívák állnak egymással szemben. Amit én elfogadhatatlannak tartok, az nem a felhasználók általánosítása, hanem a gyártók hozzáállása. Sajnos minden területen ugyanez a helyzet, számos olyan nyílvánvaló hibáról lehet tudni, amivel nem ''éri meg'' foglalkoznia a gyártónak. Én viszont falnak tudnék menni, mikor megveszem a gyári Népmesék DVD-t, és (bár stúdió minőségű a digitalizálás) látszik a szélén az analóg jel zaja, nincs középen és össze-vissza mozog a vászonra vetített kép (amit még én is ki tudnék szűrni deshaker filterrel), szóval az egészről virít a hozzá nem értés, de marha nagy betűkkel ott a ''digitálisan feljavított'' felirat. És nem hamisítványról van szó, a többi hasonló DVD is ugyanilyen elcseszett módon készül.
Az egészben az a ''nesze paraszt, jó lesz ez neked így is'' felfogás, ami számomra eljességgel elfogadhatatlan.
És mivel korábban az elérhető legjobb minőségű felvétel készítését próbáltam körvonalazni, ezért szerintem ott is teljesen helytálló ez a kritika.
Szóval ez nem jelent semmiféle lenézést, vagy ócsárlást arra nézve, aki erre nem figyel oda, meg nincs is ideje ezzel foglalkozni, meg semmiféle divx-dvd vitát sem akarok ezzel nyitni (nincs is értelme), hanem csak rá akarok világítani a kényelem árára, amit a tesztek, reklámok mélyen elhallgatnak. És ami komoly probléma lehet majd, ha valaki nem TV-n, hanem PC-n, kivetítőn vagy digitális TV-n akarja majd vézni a felvételeket, mert ott már nem lehet rejtegetni a kép széleit, ott a teljes kép látszódik.
Na de már teljesen elkanyarodtam a lényegtől,
akinek olcsóbb tunerje van, annak sem kell feltétlenül lemondania a jó minőségű felvételekről, csak oda kell figyelnie az alapvető tanácsokra. -
chgergo
tag
Szerintem NTSC-re áll be a kártyád. Gyakran a gyártó saját driver-e és programja elég buta, érdemes mást is kipróbálni, 3-4 féle chip jellemző a tunereken, érdemes hack-elt drivert felkutatni.
Első közelítésben a Dscaler programot javaslom, univerzális, driver sem kell hozzá mert hardware szinten kezeli a legtöbb kártyát, egyből kiderül mire is képes a cuccod. Utána kutatni kell kicsit, hogy milyen programmal tudod legjobban kihasználni... -
#129
chgergo
tag
wassermann
#127
chgergo
tag
válasz
wassermann
#127
üzenetére
Én is ezt használom, meg néha a logoaway-t, mert azt sokkal egyszrűbb belőni, bár butább is.
Sajna viszont nálam is ugyanez a helyzet, a logo lenyomata megmarad.
Van egy un. MSU filter a compression.ru -n, aminek irtó jó a reklámja, nálam viszont nem csinál semmit.
Egyébként az okos deinterlace nyílván nem olyan egyszerű, mint ahogy írtam, de tényleg ezen az elven müxik. Tökéletes egy megoldás sem lehet, hiszen a két félkép időben és térben is odébb van egymáshoz képest, de így legalább az álló képek felbontása megmarad, amit meg a mozgó részekhez hazudik az eljárás az egész tűrhető. Sokkal nagyobb aljasságok is történnek a képanyaggal, ha már lemond valaki az 50 félkép/mp-ről, akkor ez bőven belefér.
''Arhiválás szempontjából a nagyobb felbontás jobb, viszont ha kevesebb pixelből álló képet kell zajszűrni, az meg gyorsabb. Így aztán mindenki keresgélhati a neki tetsző kompromisszumot.''
Ez már annyira nem triviális, fölöslegesen több pixelt archiválni sem érdemes.
Egyébként Divx-el 2GHz-es géppel realtime-ban lehet 768x576-os bemenetet zajszűréssel és átméretezéssel rögzíteni, és sokkal jobb lesz a végeredmény, mint ha a csökkentett felbontásból indulna ki az ember. Erre sokan nem is gondolnak, ha modjuk VHS-t digiznek 352x288-ban, mert azt hiszik arra az is elég. Ez lejátszásra igaz is, egy hiátlan felvétel ekkora felbontásban hozza a VHS élességét (de már csak 25 kép/mp-en), digizésnél viszont nem mindegy, hogy a bizonytalan jelből hány mintavételezés történik. Az olcsóbb, 20-25e Ft alatti kártyák egész biztosan kisebb felbontás esetén egyszerűen eldobálják a ''fölösleges'' pixeleket, így már csak negyed annyi információ áll rendelkezésre gyakorlatilag változatlan zaj mellett.
Úgyhogy vegyük fel a harcot a megtévesztés ellen, digizzünk VHS-t is full felbontásban, és utána méretezzük ízlés szerint. -
chgergo
tag
A video tunerje minőségileg jó választás, főleg ha esetleg svideo kábelen tudod a digizőre kötni. Egyetlen komoly hátrány, ha rászoksz a PC-s rögzítésre és előre programozott felvételeket akarsz csinálni. Lehet bénázni, hogy a videón és PC-n szinkronban használod a timer-t, de az is csak max 1 szalag mennyiségre müxik, és könnyen elnézi az ember a beprogramozást. Ezért inkább a tuneres megoldás a tisztább ügy, és elfelejtheted a videómagnót...
1ébként a kép-hang szinkron probléma már rég a múlté, csak nagyon igénytelen, vacak szoftverekkel jön elő még egy 5e Ft-os kártyánál is.
Ezt az ADS-t nem ismerem, arra azért mindenképp figyelj, hogy ha már sok zsét adsz ki érte, akkor hardveres mpeg2 tömörkélő legyen rajta, van hogy csak az mpeg1 hw a többi meg sw, a felirat meg mégis ott virít a dobozon! -
#139
chgergo
tag
wassermann
#138
chgergo
tag
válasz
wassermann
#138
üzenetére
''Egyébként ebből a szempontból jobb az olyan drágább hw-s tömörítést tudó TV-kártya, aminek már nincs is audio out-ja, mert önmaga összefűzi a hangot a képpel.''
A mistral szervízben 4514Ft nettó egy olan kártya, ami már nem az audó kábelen nyomja a hangot, hanem a PCI buszon.
Igaz, software-rel ebből is lehet szinkronhibás felvételt kicsikarni. -
-
chgergo
tag
Próbáld ki a PicVideo féle MJPEG-et. Gyorsabb, és jobb a Morgan félénél. Lehet, hogy a csúszást is megoldja.
Dr. Divx-el is nyomhatsz egy próbát, igaz azzal egyből divx avi keletkezik, meg túl ''felhasználó barát'' a kezelése, de nálam a legmakacsabb konfigokban is szinkronban tudott felvenni. -
chgergo
tag
válasz
TomiBone
#281
üzenetére
Nekem az a tapasztalatom a digi cuccokkal, hogy nem feltétlenül a drágább a jobb. És nem csak a kompatibilitás/flexibilitás terén, hanem az elért minőségben sem. Volt szerencsém pár 5-20k közötti TV tunerhez, és a legjobb minőséget egy 8eFt-os Philips SAA 7134-es cucc produkálta, mindamellett az egyik legjobb TV vevő program is imádja! Próbáltam Bt/Cx vackokat is, 878 ugye nem ellenfél, az új 23882 meg nem igazán nyerő PAL rendszeren. Minden esetre a 10 bites mintavételezés semmi látható előnyt nem adott.
A tunerekben viszont észrevehetően szemcsésebbek a silicium tuneres kártyák a normál rezgőkörös cuccoknál, ha nem akarsz plusz antennaerősítőt bevetni, akkor a ''régi'' típust keresd, Pl. Asus TVFM 7134 vagy mifene, próbáltam, király.
Sajna csak 10k, és nincs DV csati, de egy plusz DV kártya is csak 3-4k, ez így ''túl olcsó'' még.
Poénból esetleg vehetsz egy Fly Platinum 35-öt 4é-ért a Mistrálba`, letöltöd hozzá a Fly200TV-t, és meglátod, hogy egész coool. Teljesen jó a képe, stereo, hang nem csúszik, 2GHz-es procival már divx-be is korrektül felvesz, lehet, hogy nem akarsz majd többé 50e-ért tunert venni.
Ha ragaszkodsz a költekezéshez, akkor viszont az Ati Theater 550 pro -t ne hagyd ki a sorból. Kezdetben voltak driver problémák, de már majd egy éve a piacon van, csak kipolírozták ennyi idő alatt.
Az igazi viszont egy műholdvevő tuner, amit előfizetéssel is lehet használni, mert a TV adást felvenni nem digitalizálással kell, hanem 1xű stream copy-val, tehát veszteség nélkül lehet capture-ni. Nem 100%, hogy sehol sincs védelem, de free csatornákon nekem így ment. -
chgergo
tag
válasz
#65675776
#315
üzenetére
Nekem volt már több alsó-kategoriás TV tuner kártyám, nem a Leadtek volt a legjobb. Elég sok zavarjelet szed össze, főleg kábeltv-ről, miközben a képélesség is átlagos. Még hw-s mpeg2 sincs benne, mint ahogy többen ráfogták már. Tudásához képest drága.
tapasztalatom szerint PAL rendszen a Philips chipes kártyák jobbak és többnyire olcsóbbak is. -
chgergo
tag
válasz
scorpy02
#318
üzenetére
Anamorfikus a felvétel, meglehet, hogy SVCD (480x576) formátumban vettél fel. A Vdub meg nem veszi figyelembe a képarányt, négyzetes pixelekkel jeleníti meg a képet. Ha áttömörítésnél megadod a codec-nek a kívánt képarányt (aspect ratio) akkor lejátszáskor ismét helyre áll a képméret (mint svcd-nél, ott is a file-ban van ez az info). PC-n azért jobb, ha eleve a kívánt ''képarányban'' veszel föl...
-
chgergo
tag
Sajna a Pinnacle csak wdm-en keresztül megy a Fly2000-el, lassabb a csatornaváltás, esetleg induláskor ''elfelejti'' az országkódot a tuner, ha valami ostobaság miatt nem helyes a default. Azért ki lehet próbálni.
A codec mindíg külön kérdés, külön kell telepíteni, és utána minden digiző program lát(hat)ja.
Ha van hely, akkor a PicVideo féle motion-jpeg ajánlott maximális képmérettel (768x567), 19-es minőség (max 20), de sajna alapból fizetős.
Után a VirtualDub-al vágás, képszélek leszedése (cropping), esetleges szűrők (deinterlace, smooth, logoaway, resize) és mehet is a tömörítés mpeg4-be.
Ha pontos méret kell (pl. 1 CD), akkor 2 menetes divx kódolással szoktam dolgozni, ha sok rövid klipet gyűjtögetek mondjuk egy DVD-re, akkor meg fix qvantálással xvid-be. Ekkor a képminőség szinte állandó, de a végső méretet a klip jellege határozza meg.
Pl. a Rém rendest fix 6-os quantálással archiválom, így hol 60MB, hol 100MB egy 25 perces epizód. Úgyis DVD-re tolom ki a cuccot, nem baj az, ha nem pont 4.45GB megy egy lemezre, hanem ''csak'' 4.3GB. Ami nem is hátrány a DVD lemezek romlását tekintve... -
#356
chgergo
tag
wassermann
#341
chgergo
tag
válasz
wassermann
#341
üzenetére
''a régi VHS-ek minősége nem jobb mint 352*288. Tehát nincs is nagyon értelme nagyobb felbontásban átvenni, mert jobb sajnos nem lesz!''
Ez így nem igazán pontos. Tény, hogy jobb sosem lesz, viszont bármilyen forrást a maximális felbontással érdemes rögzíteni. Sajnos nem a hasznos jel miatt, hanem hogy a zajokat és jelbizonytalanságokat minél jobban ki lehessen küszöbölni. Kb. olyan ez, mint a Niquist-szabály, a mintavételi frekinek legalább duplának kell lennie a jelhez képest.
Ez persze egy elég absztrakt torzítás, de érdemes összevetni egy 768x576-ból készült 352x288-as videót egy eleve 352x288-al felvettel. Csak az átméretezés egy jelentős zajcsökkenést okoz, nem beszélve az egyéb filterekről, amik 768x576-ban sokkal hatékonyabbak. Továbbá az örök probléma, a képszélek kezelése is megoldható 768x576-ból eszközölt átméretezéssel.
A másik különbség meg az időbeli felbontás, mert az 352x288-ban csak 25fps, míg a VHS a teljes 50 félképet rögzíti. Ezt sokan elfelejtik említeni, pedig nagy szerepe van a mozgás folytonosságának reprodukálásában.
Összegezve, nem véletlen, hogy a DVD felvevővel a vacak VHS full PAL felbontással lényegesen jobban néz ki, mint fél PAL felbontással, holott a VHS-nek ''az is elég''. Csak fordítva igaz, fél PAL felbontással kb. úgy veszi föl a TV adást a készülék, mint a VHS magnó. -
chgergo
tag
Egy 250GB-os HDD 15 nettóért már kapható, nem érdemes ezen spórolni.
A DVD helyett próbálhatsz izmosabb mpeg2 beállításokat is, a legtöbb DVD játékosnak (még a nem divx-eseknek sem) nem jelent gondot.
Tmpgenc pl. az egyik, aki iylen általa XDVD-nek propagált formátumot támogat -
chgergo
tag
Sata vs tuner probléma az alaplap műve. Legalábbis, hogy a SATA a PCI sínnen ül. Lehet próbálgatni másik PCI slotban a tunert, nekem szintén nf7-s -ben az AGP melletti volt a legjobb, de ott sem szűnt meg teljesen. Sajnos az nvidia időzítései túl agresszívek, csak a nyamvadt tesztekre gyúrnak, nem az ésszerű használatra. Így a magas PCI használatnál a tuner adataira nem jut elég sávszélesség, oszt jónapot...
-
chgergo
tag
-
#438
chgergo
tag
HorvBalint
#435
chgergo
tag
válasz
HorvBalint
#435
üzenetére
Szerintem kezd onnan, hogy elhajítod a DVD lemezt, és áttöltöd a DV avi-t a PC-re. Órákat fox dolgozni vele, nem éri meg hitvány forrást használni...
-
chgergo
tag
válasz
#65675776
#447
üzenetére
Többnyire a részleteket szokták csalni a codecek, ezért furcsa, ha a szín jelentősen megváltozik.
A divx meg a legjobb példa rá, hogy az új nem mindíg jobb! A srácok már egy ideje csak a marketinggel vannak elfoglalva, minden ''advanced'' funkciót kiheréltek a codekből. Lehet, hogy eccerű meg gyors meg van már menü is, de a minősége ROSSZABB az 5.02 utániaknak!!!
Én nap mint nap használom ezeket, nem viccelek. Nézz csak utána a jelentősebb fórumokon, minden divx rajongó ezen kesereg.
Az Xvid szerencsére minél frissebb, annál szebben dolgozik, így egyenlőre neki áll a zászló... -
chgergo
tag
válasz
#65675776
#449
üzenetére
Nyugodt lehetsz, átlagembernek is feltűnik a romlás. Kikockázni sem kell, csak egyszerre kell látni mindkettőt. A precizitásban sincs teljesen igazad, megfelelő sávszélességgel archíválásra is jó az mpeg4.
A gyorsaság/minőség meg állítható a codek-ben, és ennek ellenére a leglassabb beállítással is elmarad a 6-os minősége az 5.0.2 vagy XVID minőségétől. Az, hogy a normál beállításnál ''sakkoznak'' kicsit, és beáldoznak valamennyi minőséget a gyorsaség érdekében, még elmegy, de ez így teljes mértékben elfogadhatatlan. -
chgergo
tag
válasz
DrGonzo22
#496
üzenetére
A LifeView kártyákhoz A program: Fly2000TV!!!
http://www.auzol.narod.ru/
http://members.home.nl/fly2000/index_e.html
Elsőre talán kicsit bonyolultnak tűnhet, de érdemes használni.
Van különféle Philips SAA713x chipes kártyákhoz optimalizált driver is az oldalon.
Ha ezekkel is lefagy, akkor máshol kell keresni a problémát... -
chgergo
tag
SZVSZ egy elég nagy winyóval tök fölösleges HW-es mpeg2-be tömörkélő kártyát használni, sokkal jobb inkább mjpeg-be felvenni. Úgy 4-5x nagyobb lesz ugyan a felvétel, de elegendő egy 5e Ft-os TV tuner is a mutatványhoz (pl. Pinnacle PCTV). +16e Ft egy 250GB-os HDD ami nem csak videozáshoz jó. Így a végső mpeg2 kódolás előtt még a megfelelő korrekciók is jobb minőségben végezhetők el. Igaz számolni kell a lassú kódolással, de megfelelő codec és a valós 2 menetes kódolás HW kártyákat megszégyenítő eredményt produkál...
-
chgergo
tag
Ha hardware-es mpeg2 kártyát veszel, akkor egyből DVD kompatibilis lehet a felvétel, de a reklámok kivágása és az esetleges utómunkák problémásak lehetnek. Esetleg pont az igényel HW bővítést...
Viszont, a Picvideo féle Mjpeg codec nagyon jó minőséggel elkocog azon az 1ghz-es celeronon 720x576-os felbontásban is, igaz nem olyan helytakarékosan. Viszont egy 15eFt-os 250GB-os HDD-re azért vagy 20 óra így is ráfér. Reklámok egyszerűen kiszedhetők Virtualdub-bal, és xvid-be akár egymenetes (de fix qvantálásos) beállítással konvertálva is korrekt eredmény érhető el. Divx képes asztalival simán lejátszhatók az ilyen filmek.
Most volt 3990-ért akciós Philips SAA7134 chipes tuner kártya a Plus-ban, tökéletesen megfelel olcsó TV vevő PC-hez.
Én vettem is a régi Celeron 900@1200 gépemhez, hogy második felvevőt barkácsoljak belőle. -
#509
chgergo
tag
Core2duo6600
#504
chgergo
tag
válasz
Core2duo6600
#504
üzenetére
''ugysem jön a kábelen olyan jó jel, hogy érdemesebb legyen a maxot használni''
Ez sajna pont fordítva van. Minnél xarabb a jel, annál inkább tolni kell neki a sávszélességet, hogy a zaj ne fossa szét a képet. Az más kérdés, hogy zajszűrni és archíválni milyen módszerrel érdemes...
Azért egy megjegyzés: mjpeg-ben 20-25Mbit/sec a full PAL video helyigénye, és 15-20% prociterheléssel megy egy AthlonXP 2400+ -on. Core2duo-n simán 1 számjegyű lehet ez a terhelés. És nincs megerőszakolva a felvétel egy elavult, ócska mpeg2 codec-kel! Így lehet korrekt módon vágni, van értelme utómunkálatokat végezni stb. És ez csak duplája az áhított überfsza 12Mbit/sec-es mpeg2 felvételnek, ráadásul drága hw kártya ''kell'' hozzá.
Egy 300-as PII-n még tényleg ez volt a megoldás, na de többszáz gigás HDD-k és ilyen izom procik világában...
[Szerkesztve] -
chgergo
tag
Azért azt ne felejtsünk el, hogy a prociterheléseket nem elegendő naívan összegezni, mert azok csak átlag értékek. Sem játék, sem video felvételnél nem megengedhető, hogy olykor ''akadozás'' legyen, míg egy DVD írásnál pár ms adathiányt észre sem veszel az író buffere miatt. Valójában még a pillanatnyi csúcs proci terhelések összege is csak irányadó (lenne, ha ismernénk
mivel a HDD használat, memória használat stb mind beleszól a végeredménybe.
Persze egy próbát lehet tenni, kevésbé fontos felvételek esetén még realtime Divx-be rögzítéskor is szoktam használni a gépemet internetezésre, DVD írásra vagy akár egy másik film tömörítésére. Eddíg még nem volt problémám pedig csak egy Sempronnal nyomom, igaz 2700MHz-re húzva. De szigorúan csak 1 realtimne prioritású alkalmazást futtatok egyszerre, minden más alacsonyabban fut.
Ja, és ''érdekes'', hogy ha mjpeg-be veszek föl, hiába 10-15% a prociterhelés, az intenzív winchester használat miatt sokkal érzékenyebb a gép. Másolások, nagyobb programok nyitása érezhetően lassabb, képkocka dobás sem kizárt ilyenkor.
Nem tudom a kétmagos megoldás mennyit segít ezen, ha a két futó alkalmazás egy HDD csatornán osztozik...
Én többek között ezért fogtam egy kiselejtezett ezerkettes celeron betanításába, megvalósítva ezzel a dual PC fogalmát. A másik ok a villanyszámla, egy ilyen konfig tán fele annyit sem fogyaszt, mint egy játékra felspécizett gép. Lehet szempont még a drágább gép kímélése is, ami nem is utolsó szempont napi 24 órás üzemeltetésnél. Egy hálókártyával meg kényelmesen átszipákolható az erőgépre a felvétel a gyors archíválás végett. -
chgergo
tag
''Amúgy egy gép ha non-stop megy akkor 4.000Ft-ot nyom a villanyszámlába és ekkor egy villanyóra-csapágyasító majdnem csúcsfogyasztó gépről beszéltem ''
Pontosítsunk, üresjáratban vesz fel egy komolyabb PC 180-200W-ot, ami 30Ft-al számolva, 30 nap alatt 3900-4300Ft.
Csúcsra járatva megy az 400-420W-ra is, igaz nem napi 24 órában. Minden esetre
megnéztem egy táp kalkulátorral, egy mezei PIII-hoz 130W-os elegendő lenne. Üresjáratban tehát simán 100W alatt marad a rendszer.
Ez a havi 2-3 ropi különbség elég jelentős érv, ha pár évre tervez az ember valami video kiváltó berendezést.
Ráadásul annyit fejlődött a hűtéstechnika is, hogy fillérekből akár szuper halkra is meg lehet barkácsolni egy multimédia gépet. -
chgergo
tag
Szerintem ilyen link-csatába ne menjünk bele, az izzasztó táp tesztekből bőven 400W fölötti teljesítmény igényre is van szép számmal példa. Meg értelmetlen is a dolog, mert egy kártya újítás vagy plusz winyó és máris borul a képlet. A fejlődés is töretlenül a teljesítmény zabálás irányába megy, már kw-os tápok is szép számmal vannak...
De nem is ez az üzenetem lényege, hanem:
egy olcsó, halk, takarékos második PC video helyettesítésre megfontolandó alternatíva, ha napi 24 órás üzemmel kell számolni. Egy asztali felvevőnél lényegesen okosabb, és jobb minőség érhető el vele, és tutira nem zavarja a játékokat sem. -
chgergo
tag
Abszolute nem kell hozzá video, tökéletes választás egy digitalizáló, viszont ebben az árkategoriában nem sokat számít a név. Nagyjából egyforma színvonalra számíthatsz, bármit is választasz, max a hozzá adott szoftverek lehetnek ''értékesebbek''.
Az USB miatt viszont lehet szívás. Tippem szerint mpeg2-t fog nyomni, ami egy analóg kamera képére elég gyenge eredményt fog produkálni. Utómunka, képjavítás kizárt, viszont egyből pörkölheted a DVD-t belőle. Szokásos probléma azonban, hogy nem fér rá a lemezre a felvétel, vagy túl sok hely marad ki, mivel előre kell kitalálni a bitrátát.
Továbbá TV tuner sincs a cuccon, pedig ennyi pénzért meg már lehetne is.
Ha nem ragaszkodsz az USB ''kényelméhez'', akkor érdemesebb egy PCI megoldást választani. Tudom ajánlani a Pinnacle PCTV Stereo tunerkártyát 6-7e körül, letöltve hozzá a Fly200TV programot. A kamerádhoz tökéletes lenne, és pluszban komplett videová varázsolhatod a gépedet.
Megjegyezném, hogy lényegesen jobb minőségű digitalizáló már simán többe kerülne, mint lecserélni a kamerádat egy digitálisra... -
#530
chgergo
tag
Core2duo6600
#528
chgergo
tag
válasz
Core2duo6600
#528
üzenetére
Minden digitalizáló hardweres a szó szoros értelmében, csak egyesek egy plusz chip segítségével képesek a digitalizált videót pl. mpeg2 formában is előállítani. Ezeket szokás HW-es digitalizálóknak nevezani. Ezzel igaz ugyan, hogy kevesebb helyet foglal el a felvétel, meg lehetőség van azt újrakódolás nélkül DVD-re írni, de itt nagyjából véget is érnek az előnyök. Komoly hátrány viszont, hogy az mpeg2 formátum nem szerkesztésre való. Nem lehetetlen persze, csak nincs sok értelme. Vágni még minimális veszteséggel ugyan lehet, de effektezni, szűrni, képjavítani már csak újrakódolással. Ezt pedig érdemes elkerülni.
Az igazán profi megoldás valamilyen veszteségmentes rögzítés, ami szintén lehet hw-es mutatvány, de messze nem az az árkategoria, mint amiről ítt szó van. A mai PC-k egyébként is séróból megbírkóznak a szoftveres tömörítéssel, így baromi olcsón beidomíthatók egész jó minőségű video digitalizálásra. És ez itt a lényeg, semmiben sem tér el a digitalizálás az un. ''hw-es'' és ''nem hw-es'' tunereken, csak a kimeneti formátum közül néhány, pl. mpeg2 vagy MS mpeg4 előállítása történik más proci terheléssel. Ezek meg úgyis elég korlátoltan használhatók. Egy sima Sempron 2200-2400MHz körül már realtime divx-be is dobott kép nélkül dolgozik szoftveresen. Jó, játszani nem fog mellette az ember, de egy DVD rip szerű felvétel helyigénye csak kb 500MB/óra! Asztali divx játékos meg ugyanúgy viszi, mint a DVD formát, csak 5x annyi fér a lemezre...
Ha meg a lehető legjobb minőség a cél, akkor érdemes a ''kvázi veszteségmentes'' mjpeg-be rögzíteni, mint pl. a digitális videokamerák, és azon elvégezni a szükséges utómunkálatokat. Az eredményt meg megfelelő szoftveres tömörítővel valódi kétmenetes kódolással potosan a lemez méretéhez lehet igazítani, ami garantáltan jobb eredményt ad, mint az egyből hw-es mpeg2-be készült felvétel.
Úgyhogy ma már nem sok érv szól a ''hw-es'' kártya mellett... -
chgergo
tag
Látom fogod a lényeget. Akkor csak Neked, a Te modern PC-d még kevesebbet is fogyaszt, mint egy péhárom 3D kártya meg mindenféle extra nélkül. De ha nincs is pontosan így, majd veszel a gf6 helyett gf7-et, mert az takarékosabb, de mindjárt 2-őt az SLI-hez az dupla megtakarítás.
Vedd észre, hogy csak akkor lép a HW ipar a kisebb fogyasztás felé, mikor már technológiailag problémás melegedések lépnek fel az alkatrészeken. Egy-egy ilyen látványos lépést mindíg a fokozatos gyári tuningolás követ, hogy a gyorsítással folytonos legyen az eladhatóság. Fej fej mellett jelennek meg ugye a különböző extrém meg gamer meg mittomén milyen csúcs modellek extra tápcsatlakozókkal, már az alaplapokon sem ritka a hőcsöves hűtés, és szerinted ez nem vetít előre semmi tendenciát? Abban egyet értek, hogy jelenleg egy kw-os táp fele is alig használható ki, de szomorú üzenet az alkatrész fejlesztőknek: bátran pazaroljatok srácok, ne dual SLI crossfire-t csináljatok, egyből 8 vagy 16 VGA-t kell összekötni, a táppal nem lesz gond ...
És hogy akkor a lényeg? Ha csak havi 2000Ft a villanyszámla eltérés, pár év alatt ez már százezres tétel. És akkor azon lovagolsz, hogy nálad nem 4000 hanem csak 2845Ft az eltérés? Valóban, meg sem éri ezzel vacakolni... -
chgergo
tag
Asszem ez kölcsönös, a szoftveres tv tunerek sem szeretik a media centert.
Úgyis a dolog lényege, hogy 5-6e -ből tudod video képességekkel felruházni a PC-d, különösebb felvételminőségi kompromisszumok nélkül.
Aztán 20-30e -ig csak bővülő a szolgáltatást találni, míg igazi átütő minőségbelli különbséget csak stúdió kártyákkal lehet produkálni. 50 pénz körül talán lehet csípni ilyet használtan... -
chgergo
tag
Néha sajnos még a PAL szabványt sem használják ki a TV adások. Nem beszélve a kábelTV társaságokról, akik szintén nem partnerek a minőségi műsorszórásban.
Hallottam olyan vélekedést is, hogy olcsóbb megvenni a vetítés jogát, ha gyengébb minőségben adják le a filmet.
Talán a digitális földi sugárzás változtat ezen, bár a digit műholdas tapasztalatok nem erre engednek következtetni... -
chgergo
tag
Nekem is volt ilyen SAT tunerem, és tuti fix, hogy viszi a 720x576-ot.
Próbálj más proggikat is, pl. IuVCR vagy VidCon.
Esetleg driver és directx verziók próbálgatása kell.
Próbaképpen ajánlom a Dscalert, hardver szinten kezel számos tunert, nem érdekli ha rossz driver van a gépen. -
chgergo
tag
Hár, ez a Dscaler max TV nézéshez jó, nameg hogy igazolja a kátyád működőképességét.
Most már látod, hogy érdemes görcsölni vele, akár driver cserélgetéssel, akár TV programok közötti próbálgatásokkal. Sajnos az egészet érdemes egy friss XP telepítéssel indítani, nehogy valami régről maradt beállítás gátolja a normális működést.
Persze ez elég időrabló. Egy tipp, ha felnyomod az XP-t, azonnal nyomj egy image-et még a driverek telepítése előtt monnyuk MiniPE segírségével, így rögvest vissza tudsz térni egy tuti friss verzióra, ha egy driver nem nyújtja a hozzá fűzött reményeket... -
chgergo
tag
A megoldás AviSynth.
Kicsit körülményes ugyan használni, de bármilyen filtert rányom utólag lejátszáskor a felvételre egy virtuális file-n keresztül. Ezt aztán kedvenc lejátszóddal nézheted.
Deinterlace ügyben a vdub-os smart deinterlace filtert javaslom, szépen dolgozik. Igazából csak átméretezésnél van értelme, ugyanis a frameduplázásos eljáráson kívül mindegyik módszer az időbeli információ lefelezésével jár (azaz a mozgások finomságának romlásával).
És egy apró megjegyzés: ugye, hogy egy hw-es kártyával a hozzá való intelligens szoftverrel milyen frankón el lehet gy(k)úrni a felvételt?
Egyébként meg számít valamit HDD helyben, hogy 9Mbps videót és 384kbps hangot veszel fel hw tömörkéléssel az mjpeg-es 15-20Mbps video / PCM 1024kbps hang helyett? Mert minőségben ég és föld a különbség! -
chgergo
tag
Ilyet jelenleg csak a divx tud, mivel abban codec szinten lehet mindezeket elvégezni. Asszem az 5.0.2-es az utolsó, ami még nem fossa szét a képet, majdnem olyan jó mint az xvid. Próbálj esetleg DrDivx-et, az nálam érthetetlen módon működött.
Viszont, mint írták nem érdemes deinterlészni, mivel vagy képi vagy időbeli információ vész el a folyamat közben (ld. www.100fps.com), ráadásul asztali játékossal visszanézve nem is kell, a PC-n visszanézést meg lehet a lejátszás során kezelni.
Egyébként a kamerás felvételek messze nem alkalmasak DVD rip arányú tömörítésre, rengeteg a pixelzaj, a képremegés és a fölösleges képrészlet ill. nyüzsgés, amik odatesznek a tömöríthetőségnek. Gondolom legalább is, hogy ez lenne a cél, sok kazi kevés lemezre.
Esetleg érdemes kipróbálni az xdvd formátumot, a tmpgenc ezt propagálja. Ez egy helytakarékosra átparaméterezett mpeg2 kódolás, ami tapasztalatom szerint az 1-2 évnél fiatalabb játékosokon müxik. -
chgergo
tag
''Egyébként találtam már olyan programot ami tudja Xviddel is, csak nem az általam kívánt méretben, nem körbevágva, stb.''
Jó kis proggi lehet az, ami pont ezeket nem engedi beállítani.
Esetleg tudom ajánlani a Fly2000TV -t, bár eddíg csak tunerkártyával próbáltam.
Többféle deinterlace, zajszűrés, vagdosás akár felvételnél, akár preview módban (természetesen egymástól függetlenül állítható).
Átméretezni mondjuk nem tud, de enged ''illegális'' képméreteket. Az viszont egy kisebb szabályos méret extrapoláltja, így csak átverésnek jó. Van egy olyan gyanúm, hogy más programokban is hasonló a helyzet, így biztosra csak a divx ajánlható.
Új hozzászólás Aktív témák
- Bomba ár! HP EliteBook 840 G5 - i5-8G I 8GB I 128GB SSD I 14" FHD I HDMI I Cam I W10 I Gari!
- The Last of Us Part I Ps5
- Bomba ár! HP EliteBook 830 G6 - i7-8G I 8GB I 256GB SSD I 13,3" FHD I HDMI I Cam I W11 I Gari!
- Bomba ár! Dell Latitude 5580 - i5-G6 I 8-16GB I 256 SSD I 15,6" FHD I HDMI I CAM I W10 I Garancia
- Bomba ár! Dell Latitude 5490 Touch - i5-8G I 8GB I 256SSD I 14" FHD Touch I Cam I W11 I Garancia!