Új hozzászólás Aktív témák
-
kymco
veterán
Emlékszel a gazdag ifjú példázatára? Minden törvénynek megfelelt, adakozó volt, tisztességes, és még Jézus is megkedvelte... végül szomorúan távozott, és Jézus azzal példálózott, hogy nem könnyű a mennyek országába bejutni... ergo ez a "szent" ember kívül maradt...
És az, hogy a tanítványok értetlenkedtek jelzi, hogy a fiú szavai hitelesnek tűntek...
És ez az evangéliumban van, Jézus története...ez a szellemiségewww.refujvaros.hu
-
kymco
veterán
Egy egyszerű tőmondatos válasz helyett litániát írsz.. nem semmi...
Csak azért kérdeztem ezt meg tőled, mert ahogy ezt te el tudtad dönteni, anno Jézus és a tanítványai is... és ha megkedvelte Jézus őt, a tanítványok pedig megdöbbentek, akkor hajlok arra, hogy ez belső értékrendje volt a az ifjúnak, és nem kényszerből, külső nyomásra tett eleget a parancsoknak.... csak a lényeg ebben a történetben két ponton van,
1. Jézussal történő megkerülhetetlen találkozás döntésre kényszerít
2. Nincs jó az Istenen kívül...Egyébként nem teszem a hülyét, csak egy szimpla választ vártam
www.refujvaros.hu
-
Noddy
senior tag
Örülök, hogy idéző jelbe tetted a "faj" szót. De a tudósoknak ez a dolguk szétszedik a dolgokat és utána összerakják.
Íme az én fajfogalmam:
A faj olyan természetes vagy mesterséges szaporodási közösség,
amelynek tagjai között tényleges, vagy potenciális géncsere áll fenn.De mint látható biztos van olyan fajfogalom amibe a te példádat beletudod erőszakolni, vagy gyártasz magadnak egy másik faj fogalmat
[ Szerkesztve ]
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
Noddy
senior tag
Akkor miért mondod, hogy új fajok jöttek létre, mikor te is tisztában vagy azzal, hogy maga a fajfogalom sem tiszta?
Ellenben az én elméletemben pontosan annyi faj van amennyi volt se több se kevesebb, és azt a tudósok, hogy osztják fel az megint egy külön téma. Az ivartalan szaporodás és a horizontális géntranszfer is belefér a fajfogalmamba, de ha szerinted nem akkor oszd meg hogy új fogalmat kreálhassak. Nem hiába van az hogy az ökológia már régóta nem fajokkal operál hanem populációkkal. Ilyen szemlélet váltás kellene a genetikába és a molekuláris biológiába is. Ha jól megnézed pont emiatt mondtam hogy ez az egész evolúció téma ingoványos alapokon áll, nem amiatt mert jön egy kreacionista vagy ID-s és földbe döngöli, hanem mert eleve olyan fogalmakkal operál amit saját maga sem tisztázott, vagy logikátlanul kever: fajok eredete, gyűrűfajok, kulcsfajok, fajképződés, stb.Akkor ezek szerint amit említettél új faj se új faj?
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
Noddy
senior tag
Pont hogy nem én erőltetem ezt a saját kreálmányú 'izét', te kérted hogy kreáljak fajfogalmat, amire te magad se voltál hajlandó, én erre iróniából csak karikíroztam a tudomány ezt a fajta tulajdonságát. Ha ennyire érzéketlen vagy az iróniára akkor nem erőltetem
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
oxox
addikt
a tudomány mindig tudatlan....nem kell durva példa (mint pl. az emlegetett középkor), nézzük csak 5év távlatában mennyit fejlődött...mig a hit alaptételei nemsokat változtak évezredek alatt...persze az 1+1 se változott egy ideje...továbbra is azt mondom, hogy kár a kettőt egy lapon emlegetni.
Ki gépen száll fölébe.... SC2 nick: oxox character code: 698...dio3/ow: oxox#1525 + #21838
-
lao ce
aktív tag
Rive
azert irhatnal valami tenyt is vagy magyarazatot is nem csak azt hogy a masik nezzen utana. ennek igy nincs sok ertelme, meg azert kivancsi is az ember hogy mit gondolsz azon kivul hogy mindenki hulye aki nem ert veled egyet
es most ne azzal gyere hogy godollon vegeztel agrart es az oxox anyukaja vagy and that's it, hanem fejtsd ki amit gondolsz es fontosnak tartasz. persze nem muszaj de jo lenne.nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
-
sharpapa
aktív tag
"Darabonként legalább nyolcszázszor, tuggyuk."
Cáfolj meg egyet is. Ha kéred kapásból 5-10 történelmi eseményt mutatok aztán idézem hogy több száz évvel megtörténtük előtt mit írt le róla a Biblia.A Bibliával jóval kevesebb bajom van, mint azzal, hogy a tudományban használt terminológiát kontextusából kiragadva, őrült összeesküvéselméleteket gyártson valaki, majd nagyképűen leossza az észt miközben igazából halovány fingja sincs, miről is beszél.
Kérlek idézd ki az előbbi hsz-emből hogy én hol használtam tudományos kifejezést úgy hogy a mondat amiben beillesztettem nem állja meg a helyét. Vagy használtam egyáltalán? Vagy szerinted (annak ellenére hogy nem vagyok oda a matekért) nem tudom mi az hogy törtszám vagy nevező vagy valószínűségszámítás? Ezeket gondolod te tudományos beszédnek? Nyolcadik osztályos matek. Ugyan ki nem tudja? Nem én vitázok a HAARP-ról és társairól ez nem az én pályám.
"Muta lécci a Bibliában 'atomrobbantás elenyésző hatásáról, meg a hold-föld viszonyról, hogy mi is a gravitáció, tömegvonzás, és az árapály jelenség' blablabla valamit, lehetőleg szó szerint. "
Nagyon jól tudod hogy az én felfogásom és hitem szerint Isten teremtette a földet, az univerzumot, ő alkotta meg a fizikai, biológiai, kémiai törvényeket. Ha Ő úgy kívánná, megszűnne a tömegvonzás és felbomlana ez az életforma ami most van a földön, sőt ha akarná akkor a 2+2 az 5 lenne. Az embernek adott levelében (a Bibliában) nem boncolgatja ezeknek a miben és hogyan létét, mert nem tartotta fontosnak. Van és kész. Téged is tisztellek annyira hogy válaszoltam a hozzászólásodra, de ugyanazt mondom mint Dalai Lámának, fölösleges, meddő a vita folytatása. Hagyjuk békén egymást úgysem tudjuk meggyőzni egymást.
[ Szerkesztve ]
"Mi a különbség köztem és Mark Zuckerberg közt? Én privát információkat adok vállalatokról nektek ingyen, és gazember vagyok. Zuckerberg a ti privát adataitokat adja vállalatoknak pénzért, és ő az Év Embere." (Julian Assange)
-
Noddy
senior tag
Csak az egészet ott kezditek elmázolni, hogy Jézus halála történelmi tény, de az egész ószövetséget pedig belerakjátok a mesék világába, teremtésestől, Jerikóstól stb. Ez így nagyon nem működik. Jézus élete és megváltása elveszti értelmét.
Mert lehet mondani, hogy de szépeket mondott ez az ember, meg olyan bölcs volt, hogy ha mi is utánozzuk akkor milyen jó lesz. De közben nem tudjuk, hogy mit miért mondott és mit miért tett akkor vége az egésznek. Jézus pedig magyarázza tetteit és végig a mesebeli ószövetségre hivatkozik és nem úgy hogy Ádám lehet hogy nem is Ádám volt és a teremtés is lehet hogy nem is teremtés volt, vagy Illés csak egy kitalált szuperhős stb.
Jézus Isten egyszülött fia. Áldozat a büneinkért és nem képletesen.Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
Noddy
senior tag
Na látom kezded kapisgálni a lényeget. De még mindig nem érted miért nem hasonlat Jézus és az Isten báránya. A Biblia pedig elég nyílvánvalóan nyilatkozik arról hogy mi a hasonlat és mi nem. És pont az özönvíz, a teremtés, bűnbeesés nem olyan és Jézus áldozati szerepe se hasonlat. Nem nekünk kell kitalálni, hogy vajon mire gondoltak akkor. Vannak nehezen érthető Bibliai szakaszok (de azok nem amiatt nem érthetőek, mert annyira metafórikusak, hanem inkább hiányos a megfogalmazásuk, nincs utalás rá a Bibliában máshol, pl az angyalok rangsora, a mennyország szerveződése, a feltámadás utáni élet pontos részletei), de Isten kegyelme az, hogy ami szükséges a hitrejutáshoz és megtéréshez az világosan és érthetően van leírva.
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
Noddy
senior tag
Látom hiába emeltem ki neked félkövérrel mégse láttad. Nem baj. A földi bárány nem egyenlő Isten bárányával. Ezt nehéz megérteni tudom, ehhez teológia kell. Sajnálom.
Az egésznek az lenne a lényege, hogy hiába áldoztak a zsidók évente x ezer földi bárányt, nem tudták eltöröltetni a bűneiket, a bűn eltörléséhez Jézus vére kellett. Teljesen más szint a kettő össze se lehet keverni a földi bárányt Isten bárányával. Ezért van ott a jelölés hogy Isten báránya. Nem tudom, hogy magyarázhatnám el még érthetőbben...
[ Szerkesztve ]
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
Noddy
senior tag
De Jézus mondta hogy példázatokban beszél. Ezt ott tudta mindenki és tudjuk mi is mert le van írva és az is levan írva mikor a példázatait magyarázza és tudjuk, hogy azt nem kell nekünk mégegyszer kitalálnunk, mert meg van magyarázva. Én szeretném ha megértenéd azt amit mondani akarok, tényleg.
Bár tény, hogy kialakul egy keresztyén zsargon és azt nehéz a nem keresztyénnek hallgatni.Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
Noddy
senior tag
Egy kis kiegészítés Jézus miért példázatokban beszélt:
Máté evangéliuma 13. részből (a magvető példázata)A tanítványok pedig hozzámenvén, mondának néki: Miért szólasz nékik példázatokban?
11.
Ő pedig felelvén, monda nékik: Mert néktek megadatott, hogy érthessétek a mennyek országának titkait, ezeknek pedig nem adatott meg.
12.
Mert a kinek van, annak adatik, és bővölködik; de a kinek nincs, az is elvétetik tőle, a mije van.
13.
Azért szólok velök példázatokban, mert látván nem látnak, és hallván nem hallanak, sem nem értenek.
14.
És beteljesedék rajtok Ésaiás jövendölése, a mely ezt mondja: Hallván halljatok, és ne értsetek; és látván lássatok, és ne ismerjetek:
15.
Mert megkövéredett e népnek szíve, és füleikkel nehezen hallottak, és szemeiket behunyták; hogy valami módon ne lássanak szemeikkel, és ne halljanak füleikkel, és ne értsenek szívükkel, és meg ne térjenek, és meg ne gyógyítsam őket.
16.
A ti szemeitek pedig boldogok, hogy látnak; és a ti füleitek, hogy hallanak.
17.
Mert bizony mondom néktek, hogy sok próféta és igaz kívánta látni, a miket ti láttok, és nem látták; és hallani, a miket ti hallotok, és nem hallották.Pont ez a csodálatos az egészben, hogy Isten szava úgy szól hozzánk ahogy kell, ha képletesen kell értenünk akkor tudjuk, hogy képletesen kell értenünk, mert ott van, de ha nem képletesen kell vennünk, hanem úgy ahogy ott van akkor azt is tudjuk.
Persze lehet filozofálgatni, jobban tudni Istennél a Bibliát de szerintem ez nem igazán jó megoldás. Lehet belőle könyveket írni, de Istenhez közelebb kerülni nem lehet.Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
Noddy
senior tag
Szerintem azt nem érted, hogy a Biblia saját maga megmondja, hogy mit kell példázatként kezelni és mit nem példázat szerint.
Tehát nem nekünk kell eldönteni, hogy Jónás története csak szimbólikus, mert nincs oda írva hogy szimbólikus. De Jézus példázatairól tudjuk, hogy szimbólikusak, mert ő mondja hogy azok szimbólikusak és sok esetben meg is magyarázza mi a szimbólumok jelentése. így kell nézni a teremtést, az özönvíz, a pátriárkák, Illés stb történetét.
Isten és Jézus se nézte butának az embereket, hogy úgy se értenék meg az ősrobbanást, akkor nem beszélek róla, hanem legyen mondjuk a teremtés az alaptéma. Egy embernek aki nem tud semmiről, mindkettő elég hihetetlen sztori, szóval mindegy melyiket hallja.
Bár lehet hogy én bízok nagyon vakon Istenben, hogy elfogadom, hogy Isten nem hazudik.Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
Dalai Láma
őstag
Szerintem nem szabad(na) 14 évesen bérmálkozni, (konfirmálni). Sajnos sok helyen futószalagon teszik ezt, úgy, hogy az illető 14 évesen még nagyon nem érett, és nagyon nem biztos, hogy elmélyült a hitében, eljutott egy bizonyos szintre. Nehéz kérdés. De ha az egyház tagjai ismerik, és tisztában vannak a fontosságával, nem sietik el. A bérmálásnak van alsó korhatára, felső viszont nincs. Nagyon sok embert ismerek, akik nem 14 évesen lettek nagykorú tagjai az egyháznak, hanem 18-20 éves kor után.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
Noddy
senior tag
Éppen hogy nem ez a célom. Pont az hogy a Bibliát mindenki képes megérteni, mert Isten szava, nem kellenek hozzá szektavezérek, pápák, hogy magyarázzák, hogy hogy kell érteni ezt a szakaszt és akkor lehet vérengzeni vagy paráználkodni.
Ugyan úgy tudja olvasni egy 8 diplomás mérnök, mint egy utcaseprő. Persze más - más üzenetet kapnak mert Isten mindenkihez személyesen szól, de a mondatok értelme nem változik meg. Olvasni kell és kész. Az hogy hit kell hozzá, hogy ezt elfogadd az egy más kérdés...Dalai Láma 10012
Nyilvánvaló, hogy az ember világképe folyamatosan változik, ahogy az ismerete is változik, a kettő szoros kapcsolatban van egymással. De amíg csak két ember is lesz a világon soha nem fogják tudni a nézeteiket egyeztetni, mert más az ismeretük.
Jogos felvetés.[ Szerkesztve ]
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
cucka
addikt
Nono! A kereszténység azért nem az a marhasághalom, amit itt elővezet a miszter megvilágosult.
Ez igaz és mégsem igaz.
Igaz abból a szempontból, hogy a modern világban valóban háttérbe szorult a kereszténység fundamentalista értelmezése.
Nem igaz abból a szempontból, hogy a "normális" keresztények és a fundamentalista vonal is alapvetően ugyanabból az egy darab könyvből vezeti le mondanivalóját. Szerintem a különféle bibliaértelmezések, istenképek, hangsúlyok a keresztény tanításban szépen követik a társadalom gondolkozásmódjának változását, a társadalmi elvárásokhoz idomulnak. Ettől még a középkori bibliaértelmezés sem lesz kevésbé keresztény, pusztán csak idejétmúlt.[ Szerkesztve ]
-
-
Dalai Láma
őstag
Ezt arra írod, hogy az ember nem változik? A belső késztetéseink pontosan ugyanazok, mint 1000 éve. Ezért is érvényes a mai napig pl. a Bibliában a Teremtés története is, hiszen az emberi tulajdonságok mit sem változtak.
A normák változnak, és van, hogy olyan normarendszer alakul ki, aminek nem kellene kialakulnia. Ez általában akkor van, amikor kiszabadul a szellem a palackból, a nagy kötöttségből át a nagy szabadságba. Aztán, ha szerencsénk van, az inga kilengése csökken, és megállapodik valahol középen. Ha meg nem, akkor felborul az egész inga, az állvánnyal együtt.
Bizonyos régi normákra most is nagy szükség lenne. Viszont a külső kényszer helyett egy belső rádöbbenésre van szükség, annak a belátására, hogy bizonyos normák szükségesek. Ideig-óráig jól el lehet lenni nélkülük, de az az út nem vezet sehova.
Ha mégsem erre reagáltál, akkor szori
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
Dalai Láma
őstag
Nyilván nem azokra a normákra gondoltam ,amire valóban nincs semmi szükség. Tehát amit ezzel kapcsolatban írtál, azt én is írhattam volna. Mindemellett természetesen vannak olyan normák, amiket nem lenne jó, ha teljesen elfelejtenénk. Nem is feltétlenül a középkorból.
Az ember ugyanúgy éhes, álmos, boldogságra törekszik, szereti a kényelmet, stb, nagyon hosszasan lehetne sorolni. Az évmilliók alatt kifejlődött tulajdonságok nem változnak meg pár évezred alatt. Még akkor sem, ha tudjuk a működésüket, és esetleg felismerjük ezeket saját magunkon is.
Csak az változik, hogy ezeket hogyan éljük meg, mennyire vagyunk ott tudatosan, stb. Az érzéseink pontosan ugyanazok, mint 10.000 éve. Ezért tudjuk ma is megérteni az ókori szerzők műveit. És ezért megyünk el megnézni azokat a moziba.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
cucka
addikt
A kereszténység középkori értelmezései szorultak/szorulnak háttérbe: ugyanakkor ez nem igazán ártott meg a fundamentumoknak, sőt. Ez a környék igényelne még némi kapirgálást.
A fundamentum maga a Biblia, az értelmezés pedig az, hogy mit olvasol ki belőle. Például a házasságtörők megkövezése vagy a kénköves pokollal való riogatás szerepel ugyan a szövegben, de a modern értelmezésben ezeket felpuhítjuk, metaforikusan értelmezzük, stb.A keresztény etika alapjai anno kiszabadultak az egyházak szoritása alól, és elég nagy társadalmi karriert futottak be, humanizmus néven. Most ez visszafelé kezd szivárogni, és szépen szoritja ki a középkori hordalékot. Szóvel ez inkább egyfajta kölcsönhatás.
Bár a humanizmus többről szól, mint a keresztény etika világivá válásáról (a keresztény etika világi részeinek többsége egyáltalán nem nevezhető keresztény vívmánynak, sokkal inkább emberi vívmány).
Abban igazad van, hogy a világi és az egyházi értékek között kölcsönhatás van, de ez a kölcsönhatás eléggé egyoldalú. Nekem úgy tűnik, hogy inkább az egyházi tanok követik a társadalmi vívmányokat, mintsem fordítva. (Mondjuk szerintem a magukat vallásosnak mondó emberek túlnyomó többsége nem az, ebből pedig az következik, hogy az egyház tanításainak kell idomulnia a társadalmi normákhoz, hogy megtartsák a látszathívők támogatását.) -
cucka
addikt
Tényleg vannak, akik képesek a Bibliát imádni minden határon túl, de azért úgy általában ez nem igaz ám
A keresztény hit/vallás alapja a Biblia, de nem úgy értve, hogy imádni kéne. A keresztény fundamentalizmus kifejezés értelme is ehhez köthető, praktikusan azt lehet keresztény fundamentalistának nevezni, aki a Biblia szó szerinti értelmezését tekinti helyesnek és igaznak, még akkor is, ha az ellentmond a józan észnek.Itt egyrészt hiányzik egy félmondat, amire pedig kiváncsi vagyok
Nem hiányzik, a mondat eleji "bár" van ott fölöslegesen.De, hogy mi lett volna a humanizmusból a kereszténység helyett mondjuk a görög panthenonnal meg Spártával a háta mögött azt sose fogjuk megtudni, bár azért lehetnek sejtéseink
A reneszánsz és a reneszánsz humanizmus elég sokat merít mondjuk az ókori görög kultúrából. Igazából tekinthetjük válasznak a korábbi, szigorú és diktatorikus istenképre, az istenközpontú szemléletmódra. Amennyiben nem létezett volna a sötét középkor és annak (mai szemmel nézve) torz vallásfelfogása, lehet, hogy a humanizmus sem alakult volna ki ilyen formában, nem lett volna rá szükség. (Hozzáteszem, a humanizmus egyáltalán nem vallásellenes eszme) -
cucka
addikt
A kereszténység fundamentuma a fentebb már előkerült két fő parancs.
...amely két fő parancs a Bibliában található, és azért értesültünk róla, mert olvastuk a Bibliában. Na most akkor melyik a fundamentum?Amúgy szerintem te is nagyon jól érted, hogy miről beszélek. Én is ki tudok találni bullshit mondatokat
- a kereszténység fundamentuma a szeretet
- a kereszténység fundamentuma Isten
- a kereszténység fundamentuma a hit
stb.
Nevezhetjük a Bibliát a kereszténység forrásának is. Ja, nem, mert az Isten. Vagy Jézus? Vagy megint elmentem a bullshit irányába? .Fundamentalista ebben az irányban értelmezve mást jelent, mint a másik irányból. És a két csoport fedése nem igazán teljes.
A fundamentalista kereszténység kifejezésnek van egy köznapi értelmezése, amely szerint tulajdonképpen a Bibliához való viszony alapján történik a megkülönböztetés.
Eszerint a fundamentalista kereszténység annyiban más a többi, felpuhult iránynál, hogy ők tényleg komolyan veszik a Bibliát, csak azt veszik komolyan és szó szerint értelmezik. Ezt jelenti köznapi értelemben a fundamentalista kereszténység. (Mint ahogy a fundamentalista iszlám fogalmát is ehhez analóg módon értelmezzük). -
Noddy
senior tag
Tudom, tudom...
Bocsánat hogy megint erre tereltem a társalgást, de egy bizonyos idő/elmélkedés után mindig előjönnek olyan kardinális kérdések, mikor az embernek választania kell, hogy Isten bölcsességét vagy emberek tudományát fogadja el. Ezt mindig nehéz meghozni, mert az ember konfliktusokba ütközhet.
Én nem feltételezem, hanem "tudom" hogy a Biblia minden az élet szempontjából fontos kérdésre választ ad. Persze tudom, hogy nektek az nem elég alátámasztás, ami nekem az, de ezt is lefutottuk már. Jó kérdések mindig vannak, nekem is és megtalálom rá a válaszokat, vagy rájövök, hogy nem is fontos kérdés.
Visszalehet térni a szabad akarat témájához, nem akartam rombolni a topikot.Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
Noddy
senior tag
Az lenne a korrekt válasz talán, hogy az élet minden kérdésére az ember nem kap választ soha, ezzel nagyából minden filozófus egyetért, sőt a Biblia is: majd a feltámadás után teljes ismeretünk lesz.
Az hogy az emberben van egy vágy hogy mindent ismerni akar szerintem az is jó és természetünkből fakad.
De mivel földi életünk korlátok közzé van szorítva szelektálnunk kell és nekünk kell kiválasztanunk hogy mit akarunk megismerni és persze hogy mit vagyunk képesek megismerni a korlátozott műszereinkkel érzékeinkel. Ezt a korlátot fel kell ismerni, persze lehet elméleteket gyártani, hogy a nem ismert dolgokat elképzeljük. Még ezzel sincs baj.Na de talán nem is ezt akartam írni
Szóval a Biblia is arra buzdít hogy a teremtett világon keresztül is felismerjük Istent és lássuk, hogy az is őt dicsőíti. Tehát egy keresztyén embernek se szabad elzárkóznia a természettudományoktól, de kritikával kell élnie, ha az Isten létét megkérdőjelezi. De az az egészben a szép, hogy ezek a megkérdőjelezéseket nem lehet komolyan venni, annyira bizonytalan lábakon állnak. De a világ megismeréséhez Isten megismerése is hozzá tartozik úgy lesz teljesebb képünk róla. És én azt mondom, hogy aki ismeri Istent teljesebb képe van a világról mint aki nem. Persze ezen is lehet vitázni. Biztos vannak olyanok akiket az egyik oldal is kielégít. Én nem ilyen vagyok. Bátran, félelem nélkül tanulmányozom és próbálom megismerni a fizikai világot és így olvasom a Bibliát is.Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
cucka
addikt
Itt nézem, hogy milyen könyveket írt, de tényleg csak egyet látok, ami kifejezetten a vallással foglalkozna. Nyilván, tudósként szkeptikus, továbbá a szakterülete az evolúció, így bármely könyve szemben áll az összes vallással, amely nem fogadja el az evolúciót. Innen nézve igazából a középiskolai biológia tankönyvek is vallásellenesek .
Amúgy Dawkins érvei általában szépen felépítettek, érveléstechnikai hibák nélkül, tehát az elhatárolódást nem igazán értem. (A vallások képviselői nyilván elhatárolódnak tőle, továbbá nem kell feltétlenül mindenben egyetérteni vele, de az állításai minimum alkalmasak a vitára, tehát többről van szó, mint hogy megmondja a generális frankót)
Az meg, hogy harcos ateista-e, megítélés kérdése. Végül is kiáll a nyilvánosság elé és elmondja az ateista nézeteit, ugyanakkor ezt a lehető legkevésbé sértő módon teszi. Ott van például a Christopher Hitchens nevű arc, na ha harcos ateizmusról van szó, akkor ő sokkal jobb példa lenne.
[ Szerkesztve ]
-
cucka
addikt
Igen, nyilvánvalóan mind az evolúció, mind pedig a vallás témájában vannak egyéb írásai/beszédei/stb., amelyek nem könyv formájában jelentek meg.
Az ő vallásellenessége messze nem annyiból áll, hogy az evolúció a szakterülete
Nyilván nem, ezt nem állítottam. Dawkins nézetei a kreacionizmus illetve az ID mozgalmak és tanítások előretörésével kaptak nagyobb médiafigyelmet. Így jön össze a két, amúgy nem szorosan összetartozó fogalom.
Másrészt ha egy (akármilyen) vallás vagy egyház tanítása nyíltan ellent mond az evolúciónak, akkor az ellentmondás Dawkins témába vágó könyveire és a középiskolai tankönyvekre egyaránt igaz lesz. -
Dalai Láma
őstag
Felőlem lehet más intelligens élet is a Földön kívül. És ez sok izgalmas kérdést vet fel, amire azonban csak találgatásaink lehetnek. De maguk a kérdések érdekesek.
Antropikus, és nem entropikus elv. Más világegyetemek vizsgálata csak akkor merülhet fel problémaként, ha léteznek. Tehát ennek az elv buktatójának szánt ötlet sem áll valami stabil talajon
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
Dalai Láma
őstag
Ó, értem Valóban, tudományos bizonyítást nehéz (=lehetetlen) adni. Viszont az ellenkezőjére is. És ezen a szinten már kevésbé áll a spagettiszörnyes példa.
Tény, ha mindegyik lehetséges verzió példányosítva lett, akkor a miénk létezésének is 1 a valószínűsége. Bonyolult
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
kymco
veterán
Rendben, én arra a hitvilágra gondoltam, aminek megfeleltethették volna az uralkodó vallás váltásakor a személyeket--- pld pallas athene és szűzanya...
Jöhetsz ennél elszálltabbakkal, de ez a szentháromság=pogány csökevény érvrendszerénél nem rúg labdába.... Itt nagyon konkrétan a római korban, a római birodalomban elterjedt kultuszokról van szó.
Lehet, hogy az én korábbi megállapításom is sematikus volt, ezért elnézést kérek, de a célom az volt, hogy világos legyen, eléggé nehéz párhuzamot vonni, a Szentháromság és a bevett római vallások között.... max megerőszakolva a tényeket...Én is tudnék olyan törzsi vallást találni, ami mellett a Szentháromság könnyen emészthető hittétel lenne...
www.refujvaros.hu
-
kymco
veterán
Igen, tényleg jól kutatott terület, és pont a római birodalmon belül bevett vallások voltak, amik leginkább hathattak az "átfedésekre", ugyanis az érvelők a hatalmi szóval kialakuló keresztény államvallás hibájának pont a pogány, bevett kultuszok átkeresztelését tartják. Ez maga után vonja, hogy azt volt értelme "átemelni", ami elterjedt volt...
Ebből a körből nem látom erőltetés nélküli megfeleltetésnek pld a Szentlélekkel kapcsolatos dolgokat.www.refujvaros.hu