Új hozzászólás Aktív témák

• #28006 Miklós315 aktív tag BE4GLE #28001

  Új Válasz 2023-11-12 21:37:11 #28006

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Miklós315

  aktív tag

  válasz BE4GLE #28001 üzenetére

  1) Ha nincs szabad akarat, akkor kényszerből írogatunk itt...?

  2) "Döntési szabadságról beszéltél. Szerintem kezdjük az akarattal. Ha valamit eldöntöttél, tehát akarod, az már determinált. Ha nem lenne determinált, akkor valójában nem is akarod, csak véletlenszerűen cselekedsz. Az emberi döntések nem ilyenek. A döntéseknek oka van. Ergo a döntés az okok következménye. Vagyis determinisztikus. Nos, hol van helye itt a szabadságnak?" #27853
  "A döntésed okai mindazok a tényezők, amik a döntésedet befolyásolják. És igen, ezek akár születésed előttiek is lehetnek. A lényeg az, hogy a döntésed pillanatában az okok már adottak. És ezek ismeretében akár előre meg is jósolható a döntésed, mielőtt azt meghoznád." #27857
  "A múlt hatással van a jelenre. Például tanulhatsz a korábbi generációk hibáiból, hogy te azokat már ne kövesd el. Vagy például a lehetőségeid is függenek attól, hogy az elődeid mit hagytak neked hátra." #27860
  "Egy ember nem dönthet máshogy, mint ami az aktuális ismereteiből, érzelmi állapotából, lehetőségeiből egyenesen következik. A döntés pillanatában nincs semmilyen szabad választása. A döntés egy eredő. Ha máshogy is dönthetne az azt jelentené, hogy az emberi viselkedés véletlenszerű." #27868
  "Ha a szabad akarat csupán illúzió, attól még az élet megy tovább. A civilizált társadalom nem omlik össze. Egy bankrabló sem védekezhet azzal a bíróságon, hogy a döntése determinált volt." #27897
  "Konszenzus. Ha például közösen bérelsz valakivel egy kecót, akkor olyan szabályokra gondolj, mint a konyha, fürdőszoba tisztán tartása, használati rendje, a másik magán szférájának tiszteletben tartása, egymás nyugalmának nem zavarása." #27900

  Nem reális (pusztán elméleti), önellentmondást tartalmazó halandzsa.
  Maga a diskurzusunk is igazolja, hogy nem kényszerítő körülmények, hanem saját ad hoc (szabad) döntések eredőjeként megvalósulhat... vagy nem (ha olyan döntést hoz bármelyikünk).

  A képleted:
  (valami ős)forrás --> eredő(ok) --> (kényszerű) döntés --> determinált eredmény.
  /fix kényszerű láncolat/

  Feloldhatatlan ellentmondást generálsz a saját érvrendszeredben, melyet tk. elméletileg a 'felelősség' kiiktatásával lehetne feloldani, de a gyakorlat is ellene szól (minek 'konszenzus', ha 1. nem szabad a 'döntés' mozzanata, 2. jogi, civilizációs együttműködés belátásának mozzanata is determinált kell legyen (a 'felismerés' mozzanata létjogosultságát veszti a képletedben), 3. kinek mely döntését mi határozza meg, és mi van, ha ellentétes érdek-döntések születnek (itt jönne a konszenzus, de hát már determinálva lett a döntése/választása/érdeke egyiknek és másiknak, és harmadiknak...).

  A képleted alapján nincs helye a 'bűnnek' (ld. 'felelősség' okafogyott mozzanata), mégis használjuk a jelenség észlelésének reflexióit (etika, büntetőjog), épp ezért - ahogy te magad is írod - a bűnöst nem menti fel, hogy "determinált döntést hozott", amikor pl. kiirtott egy boltot a napi bevétért, stb....

  Az 'illúzió' mozzanatot hozod be mentőöv gyanánt, de nincs alátámasztva. Ellenben a napi (civilizációs) gyakorlat és a tudományos elmélet (pl. pszichológia) is ellentmond neked.

  3) Ülsz a gép előtt, már órák teltek el, de csak játszol/dolgozol... Ráeszmélsz, hogy "baromi éhes vagyok, ma még nem is ettem". Egy sor tényező kényszerít abba az irányba, hogy abbahagyd a tevékenységet és egyél, de ezzel egyidejűleg más tényezők arra terelnek, hogy elhalaszd az evést ("előbb checkpoint-mentés/ezt a táblázatot befejezem, aztán eszek").
  Két egyidejű, ellentétes tényező-rendszer közt őrlődve, mi alapján hozol döntést, és szabad-e a döntésed vagy determináltnak tekinted-e?

  "Szerintem."

Új hozzászólás Aktív témák