Új hozzászólás Aktív témák

• #25447 Miklós315 aktív tag MageRG #25443

  Új Válasz 2022-06-26 19:22:33 #25447

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Miklós315

  aktív tag

  válasz MageRG #25443 üzenetére

  Akkor - csak a tisztánlátás végett - nézzük meg, hogy mi volt a valódi háttere/mozgatója/oka a mostani LB-i döntésnek:

  1. "Roe kontra Wade
  A Legfelsőbb Bíróság 1973-as ítélete számos szövetségi és tagállami terhességmegszakítási szabályozást eltörölt. A Jane Roe álnév alatt szereplő Norma McCorvey kétgyermekes családanya a harmadik terhességét szerette volna megszakítani, de Texasban, ahol élt, ez csak akkor volt lehetséges, ha veszélybe kerül az anya élete. Ügyvédei ezért szövetségi szinten perelték be Henry Wade kerületi ügyészt. A Legfelsőbb Bíróság 7-2 arányban döntött McCorvey javára.
  A többségi határozat az 1868-as, 14. alkotmánymódosításra hivatkozott. Eszerint az Egyesült Államokban született minden ember az ország állampolgára, és egy tagállam sem foszthatja meg őt „az élettől, a szabadságtól és a tulajdontól” megfelelő jogi eljárások nélkül. Ezt a záradékot (Due Process Clause) a bíróság tágan szokta értelmezni. A Roe v Wade ügyben a testület a „magánélethez való jogot” vezette le ebből, amit lényegében ekkor talált fel.
  A döntés szerint ugyanakkor az abortuszhoz való jog nem abszolút, azt korlátozhatja kormányzati érdek, az anya életének védelme és a meg nem született élet védelme is."

  2. "A Dobbs v. Jackson Women's Health Organization-ügy 2018-ban indult. A Mississippi fővárosában, Jacksonban található Jackson Women's Health Organization, ami lényegében a tagállam egyetlen abortuszklinikája, beperelte Mississippit azon abortusztörvény miatt, ami csak a terhesség első 15 hetében engedélyezi a terhességmegszakítást. Az ügy 2020 júniusában került a Legfelsőbb Bíróságra."

  Látható, hogy a Roe v Wade értelmező érvelés paradoxonokat tartalmaz, valamint később (tovább)torzított érveléssel hivatkoztak erre a döntésre a liberalizáció érdekében, miközben nettó figyelmen kívül hagyták a magzatra vonatkozó döntésben megtalálható jogi védelmet:
  "az Egyesült Államokban született minden ember az ország állampolgára, és egy tagállam sem foszthatja meg őt „az élettől, a szabadságtól és a tulajdontól”..."
  "A Roe v Wade ügyben a testület a „magánélethez való jogot” vezette le ebből, amit lényegében ekkor talált fel.
  A döntés szerint ugyanakkor az abortuszhoz való jog nem abszolút, azt korlátozhatja kormányzati érdek, az anya életének védelme és a meg nem született élet védelme is."

  Másfelől a jelenlegi helyzet közvetlen oka a mértéktelen kapzsiság, az elbizakodott dölyfösség, amely miatt az abortuszklinika cibálta az ügyet bíróság elé, mert üzletpolitikailag akadályt jelentett számukra a szabályozás, amely "csak a 15. hétig - ez három és félnél több (3,5+) hónap! - engedi az abortuszt". A LB meg azt gondolta: "Oké, akkor nézzük meg, mi van ezzel az abortuszjoggal", és döntött.

  Feltételezem, de fenntartom a tévedés jogát, hogy nagyon sokat jelentett a mostani döntésben az azóta nyilvánosságra került belső anyagok kiteregetése, mint pl. Abby Johnson · Cindy Lambert - Nem ​tervezett (aki külsős ügyfélként, belsős alkalmazottként és belsős igazgatóként is maximálisan hiteles!), és még hány ilyen kering a sajtóban, stb.
  Az abortusz - mint a "nemátalakító" tematika is - nettó profitorientált üzleti iparági lobbi, semmi pozitív-naiv köze nincs a női jogokhoz ("reprodukciós jogok", sic! = halálbiznisz).

  [ Szerkesztve ]

  "Szerintem."

Új hozzászólás Aktív témák