Új hozzászólás Aktív témák
-
Noddy
senior tag
Az nagyon pozitív, hogy az emberek nyitottak. Ez lenne a normális, ez az alapja az emberi kapcsolatoknak.
Az hogy utánna meg tiltakozik az ellen amit hall... Ezt is meg lehet érteni. Hiszen ha valamiben bízik, megtapasztalta, vagy egyszerűen beleszületett és nőtt és utánna hall/olvas valami azzal teljesen ellentéteset akkor egy világ omlik össze benne, pláne akkor ha az az ellentétes dolog nem nyer kellő bizonyítást, vagy valami oknál fogva nem nyer bizonyítást.[ Szerkesztve ]
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
kymco
veterán
Ha valaki olyanról ír, ami ellenkezik a világképemmel, akkor miért nem írhatom meg erről a véleményemet? Önmagában egy vélemény el nem fogadása hozzátartozik a mindennapi élethez....
És az sem mindegy, hogy az eltérő vélemény mire alapozódik... mert pld ha bulvárirodalom ihlette fantáziára, akkor nem hiszem, hogy káros dolog, a történelmi szemlélethez való visszavezetése a vitának....
Tehát még mindig az a bajom, hogy annyira általános vagy, hogy végül két hozzászólásodat egybevéve is csak erről a konkrétumok nélküli semmiről írsz, ami látszólag építő jellegű kritika, valójában, mivel a levegőben lóg, sok mindent mögé lehet gondolni....www.refujvaros.hu
-
SystemRoot
őstag
"Ezekszerint itt a hozzászólók nincsenek olyan helyzetben, hogy kimerjék nyílvánítani a véleményüket, csak Ő."
Te (és frame>24) itt most mit próbálod kelteni a hangulatot? Előbb értelmezd a szituációt!
Az volt a helyzet, hogy ő kijelentett dolgokat, amik szerintem egyértelműen tévesek: mint például hogy: "a pszchiátria a lélek feltérképezésével foglalkozik" ; "a tudomány elsimeri a lélek létezését" (#3468), stb. Ezek a kijelentések, mivel nem felelnek meg a valóságnak, reagáltam rá érvelő módon, mire ő mindenféle ellenérv nélkül, ironizált és tréfált velem, mint utólag kiderült nem negatív szándékkal, de ez teljes mértékig másképp volt értelmezhető, erre reagáltam keményen hogy ezt azért nem kéne.Te mellesleg még csak a reakciót sem vagy képes értelmezni, mert nem a vélemény nyilvánításra írtam hogy nincs abban a helyzetben hogy megtehesse, hanem az ironizálásra. És ez marhára nem mindegy!
"Azt, hogy van-e lélek, meg van-e Isten, had döntse el már mindenki saját belátása szerint"
Az hogy ezek vannak e, nem attól függ hogy kinek mi a belátása. Mellesleg ki mondta hogy el kell fogadni a másik véleményét? Ha Te nem akarsz ezen vitázni, mert úgy érzed annyira bölcs vagy a világot illetően hogy biztos válaszaid vannak, akkor jó lenne ha leírnád hogy miért olyan biztos, ha nincsenek akkor pedig ne fölényeskedj és tituláld értelmetlennek a vitát(lehet ez nem pont te voltál, hanem asszem frame>24). Én például azt próbálom kifejteni hogy miért olyan nagyon valószínű hogy nincs se Isten se vallási értelemben vett lélek.Üdv
[ Szerkesztve ]
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
SystemRoot
őstag
"Hisz azok a dolgok, amiben én és talán még egynéhányan hiszünk, nem kézzelfoghatóak. Bizonyítani őket fizikai síkon nem lehet."
kymco számára például egyértelmű Isten léte, ő azt mondta rendszeres kapcsolatban él vele.Egyébként a hívők többsége feltételezésem szerint vele ellentétben olyan mint Te, elismeri hogy nincs egyértelműen kézzelfogható ismerete és kapcsolata Istennel.
Az "univerzumokkal" nem tudom mit akarsz mondani, mert az Univerzum per definíció minden fizikai létező, idő és tér, anyag és energia, törvények, stb. Tehát ebből csak egy van. Más kozmoszokat lehet feltételezni de teljesen spekulatív a dolog ezért értelmetlen. Vagy itt most távoli galaxisok lakóiról beszélsz?
"Hát ekkor szegény Istennek mekkora aparátust kéne fenntartani, hogy mindenkire oda lehesen figyelni, és természetesen egy és ugyanazon időben. Ezért véleményem szerint a dolgok nem teljesen így működnek."
Nem világos hogy itt most Te mi alól mented fel Istent, a teljes gondoskodás alól? Vagy csak félig? kymco nem számomra nem tudta bemutatni logikusan hogy amennyiben Isten gondját viseli egyes embereknek(szerinte is csak egyeseknek), mi alapján választja ki őket, és mint bemutattam miért látható több jóélet a fejlettebb világban? Ezzel utaltam arra hogy nagyon is a pénz és a fejlett szociális társadalmak azok amik segítenek az embereken és nem pedig Isten.
"Először is azzal kéne tisztába jönni, hogy mi is az emberi élet értelme, miért vagyunk itt, és mi vezetett idáig.Van-e innen továbbvezető út, és ha van mi az?"
Ezek szerintem nagyon egyszerűen megválaszolható kérdések és egyben naivak is. Ha érdekel kifejtem, persze csak röviden mert hosszan nincs kedvem. És ezáltal bemutatom neked hogy az ateista szemlélet teljesen egzakt és logikus választ ad mindezekre a vallásokkal ellentétben, amiben a legtöbb hívő maga sem érti hogy miért létezik ő maga egyáltalán és mi lenne a célja.
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
kicsitomi88
őstag
Azért bennem felmerül az, akármennyire is liberális gondolkodású vagyok, hogy valakinek, aki azt gondolja, hogy az etióp kisgyerek azért hal meg és nem kap enni mert Isten helyett egy kőoroszlánhoz imádkozik annak, hogyan a fészkes fenébe számít ugyanannyit a szavazata mint nekem?
90 87.5 87.8 87.5
-
SystemRoot
őstag
Ez a karma törvénye most pontosan mit jelent nálad? Ez egy keleti dolog tudtommal és nem keresztény.
Mellesleg 200.000 évvel ezelőtt amikor kialakult a homo spaiens(vagyis mi) a Neandervölgyi fajtársaink mellé, sokkal távolabb volt a keresztény Istentől mint ma, ráadásul egészen sokáig, úgy cirka ~196k évig.És nem volt túl jó sorsuk... aki megélte a 35 évet már törzsvezér lehetett.
De mellelseg szerintem tipikus Keresztény pesszimizmus hogy a mai világ embere rosszabb. Szerintem egyáltalán nincs így, sőt ellenkezőleg. Ez márpedig szerintem azért van mert a jóléti társadalmak sokkal kiegyensúlyozottabbak, így könyebb emberségesnek lenni, mint a középkorban amikor bármikor elítélhet a helytartó és ha nem vagy agresszív nem kapsz kenyeret.
[ Szerkesztve ]
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
KilgoreTrout
senior tag
Lehet, hogy már felmerült, de ha mindenkinek van lelke, akkor ez hogyan egyeztethető össze a népességgyarapodással/népességfogyással? Folyamatosan teremtődnek az új lelkek, illetve egy időre "nyugdíjba vonulnak", pl. pestisjárvány idején, amikor nem születik annyi csecsemő, mint ahányan meghalnak?
-
dabadab
titán
Lehet am linkelni is, nem kell idekopipesztelni mindent.
"Mégegyszer hozzáteszem, ez egy teória, de miért is ne lehetne ugyanúgy igaz, mint hogy Mózes kettéválasztotta a tengert,vagy a tudomány által felállított tézisek bármelyike."
Ismetelten felhivnam a figyelmet arra, hogy a tudomany rendkivul pragmatikus dolog. Az, hogy "F=m*a" vagy "I=U/R" nem csak hosszuszakallu tudosok elmelkedesenek a targya, hanem ennek alapjan keszitenek autokat, szamitogepeket, gyogyszereket, egyebeket, marpedig az elet kemeny itelobira, ha hulyeseg az elmelet, akkor az az alapjan keszulo cuccok sem mukodnek. Na ez, a valosaggal valo szoros es direkt kapcsolat hianyzik a vallasokbol - ahol meg megis osszeer a ketto, ott annak vagy az a vege, hogy a vallasos oldal visszavonulot fuj, vagy pedig ostoban vaknak tetteti magat, ahogy azt oly' szepen demonstraljak a kreacionistak.
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
-
zoltanz
nagyúr
Szerint Magyarországon és máshol is névleg keresztények, de nem gyakorolnak aktív vallásos életet az átlagemberek. Ami most még a semmiben nem hívőkön kívűl érdemleges az a valláspótlékok közé sorolható és elég sokan beletartoznak a New Age.
Manapság egy előnye van ha nem vagy szegény, színvonalasabb ellenségeid lehetnek
-
SystemRoot
őstag
Pár reakció:
"De figyelembe kell venni az ezoterikus behatásokat is ,mivel lehet, hogy ez az út vezet az igazi megismerés felé."
A megismerés egyetlen biztos módja a tudományos. A többi humbug. Az ezoterikus tételek ismerten hülyeségek, sokan elszörnyülködtek már rajta hogy mennyire áltudományos.
"Mindenki azt fogadja el igaznak, amiben hisz."
Hát nem. Én csak azt fogadom el igaznak ami bizonyított vagy szükségszerűen igaznak kell lennie(logikai axiómák érvényessége). A többire legfeljebb feltételezések teszek, de nem hiszek bennük és nem tartom őket igaznak. De főleg nem is teszek feltételezéseket mert nem kell.
"Mégegyszer hozzáteszem, ez egy teória, de miért is ne lehetne ugyanúgy igaz, mint hogy Mózes kettéválasztotta a tengert,vagy a tudomány által felállított tézisek bármelyike."
A tudománnyal ezt ne hasonlítsd össze, mert semmi köze hozzá, főleg mert a tudomány nem mondogat csakúgy hasraütve ilyen volumenű dolgokat. A tudományos modellek teljesen más elven jönnek létre.
Egyébként röviden kifejtve ez a baj az egésszel amit itt mesélsz. Ez teljesen spekulatív, így semmi értelme, csak mese mese habbal. Ki lehet találni száz meg száz ilyesféle sztorit.
"Egyáltalán nem lehet rajta csodálkozni, hogy éppen a keleti, s főként az indiai filozófia elemei és módszerei találnak nagy visszhangra nyugaton."
Ez egész egyszerűen nem így van. A keleti filozófiát nyugaton nem tartják filozófiának hanem ezoterikus dumának veszik. Ami filozófia keleten az nyugatról jött.(ma! régebben történelmi jelentőségben beszélhetünk keleti filozófiáról, de mai értelemben már nem). A nyugati filozófia az tudomány, és a logika az eszköze, semmi köze a keleti Osho és társai marhaság áradatához.
Egyelőre ennyi, ha lesz idő+erőm+kedvem reagálok többet is.
Üdv
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
Sok Da Vinci kódot nézhettél mostanában.
Az első egyház Jézus halála után kezdődött el, és egyáltalán nem lehetett katolikusnak nevezni, hiszen merőben eltért egy csomó katolikus felfogással. A Bibliából még a katolikusok sem vettek el semmit, ellenkezőleg, hozzátettek néhány plusz könyvet. Nézz utána, hogy mikori iratokból fordítjak a mai, modern bibliafordításokat, meg fogsz lepődni, a kéziratok mind az első és második századból származnak, tehát több évszázaddal korábban, mint az említett zsinat.
Egyébként meg teljesen ellentmond a Bilbiának a lélekvándorlás, olvasd el a Zsidókhoz írt levelet, csak az nem veszi észre, aki nem akarja. Ha - mint ahogy azt állítod - ez létezett a Bibliában, akkor ellentmondott önmagának, ami nem lehetséges (akkor kizárhatnánk, hogy isteni eredetű).Csak hogy rávilágítsak a katolikus egyház néhány ordas nagy tévedésére, itt van Szűz Mária kérdése; szerintük Mária élete végéig szűz volt. Muhaha, akkor hogyan lehetett Jézusnak fizikai testvére (nem is egy), melyek többször megjelennek a Bibliában?
[ Szerkesztve ]
***
-
SystemRoot
őstag
"Nyilván válaszaid a te nézőpontodat tükrözik."
Hát azért mondok valamit mert az az én nézőpontom nyilván nem a macskámé. Ellenben attól hogy ez az én nézőpontom még sok más embernek is lehet ilyen nézőpontja. És lőn. Ugyanis az érvek és kinyilvánítások amiket felsoroltam abban a pár reakcióban mind logikusak, és elfogadottak tudományos körökben. Márpedig ezek a kérdések tudományos kérdések.
Az hogy szűk látókörű lennék nem értem hogy miért következik abból hogy nem értek egyet és ellenreakciókat fogalmazok meg valamivel szemben. Kb azt mondod hogy azért vagyok szűk látókörű mert elvetek egy bizonyos, általad felvetett nézetet, (ráadásul megindokolva). Ez nem szűklátókörűség akárhogy is nézem.Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
SystemRoot
őstag
Már kifejtettem korábban hogy nem egymás degradálásával kéne érvelni, és azt hajtogatni hogy szűklátókörű vagyok. Mellesleg nem is indoklod meg. A tudósok zöme elvet minden vallást. Sőt a fejlett világok értelmiségi polgárainak is a többsége. Akkor most mindenki szűklátókörű? Ez szűklátókörűség a részedről.
"hogy a nézeteiden kívül nem is létezhet másfalyta igazság."
Itt úgy beszélsz mintha több igazság létezhetne, pedig az igazság szó önmagát definiálja és csak egyértelműen eldönthető tehát nem szubjektív nézőpontú dolgokra lehet kijelenteni hogy igaz. Az Istenek létezése ilyen, egyáltalán nem szubjektív, ezért is nevetséges hogy sok ember "tiszteletben tartja" mások hitét nem pedig nyíltan kimondja hogy szerinte ez hülyeség.
szerk:
(#3603) ollie
"Ha - mint ahogy azt állítod - ez létezett a Bibliában, akkor ellentmondott önmagának, ami nem lehetséges (akkor kizárhatnánk, hogy isteni eredetű)."Akkor kizárhatjuk hogy Isteni eredetű,
ugyanis piszok sok benne a hülyeség és ellentmondás plusz önellentmondás.
[ Szerkesztve ]
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
SystemRoot
őstag
Ha megnézed azt amit írál, te ott tényként sorakoztatsz fel mindent:
pl:
"Mikor millió, meg milliárd évekről beszélnek, és megvannak győződve az igazukról, na ez aztán a humbuk."
"Amúgy a teremtő Isten már rég nincs egyenes kapcsolatban a Föld emberkéivel. Ez az úgynevezett bűnbeeséskor megszakadt teljesen."
"Mindettől függetlenül vannak emberek, akiknek sikerült minden korban kapcsolatba lépni a Szentszellemmel. Ezek az emberek a tudás igazi ismerői, hordozói."
stb, stb...
Nos, én nem tudok ilyen tényekről, nem fogadom el tőled hogy igazak lennének, te pedig vitát nem tűrően tényként fogalmazol. Nincs miről beszélni.
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
SystemRoot
őstag
Egy általános jó tanács:
Ne fogadj be tényként olyan jelenségeket amikről az idős, világot átfogó és működtető, valós tudomány egyenesen az ellenkezőjét állítja és szerencsétlen próbálja irtani. Ilyenek a gyógyászati babonák, amiket említesz, és még sok sok más.De legalábbis minimum erősen szkeptikusnak kéne lenned ezekkel szemben. Bár a legjobb ha teljesen elveted az efféle dolgokat.
Üdv.
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
Noddy
senior tag
Pedig én is szivesen meghallgatnám a muzulmánokat, budhistákat, taoistákat, esetleg természeti népek vallásáról is beszélhetnénk.
Mondjuk, mivel ez egy magyar fórum és a magyarok körében ezek a vallások elenyészően kicsik, nem valószínű hogy ezzel kapcsolatban valaki ide írna. Az egész fórumozgatásnak a lényege, hogy az ember nyitott legyen mások felé, de közben kritikus is, hiszen bármit le lehet írni. A kettőt nehéz egyensúlyban tartani.
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
Dalai Láma
őstag
Az első időkben szájhagyomány útján terjedtek, talán le is írták Jézus szavait. Az evangelisták pedig később éltek, és írták meg az evangéliumokat. Az ő forrásaik nem maradtak ránk. És bizony előfordul, hogy nem szó szerint Jézus szavai vannak leírva, és készült olyan Biblia is, ahol amit nem valószínű, hogy ezekkel a szavakkal mondott, azt más színnel írják. Itt nem is a szó szerintiségen van a hangsúly. A tartalom a fontos, az pedig megmaradt, ha nem is mindig szóról szóra. Pl. a négy evangélistánál sem szó szerint egyezőek a történetek, mégis a lényeg mindben ugyanaz.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
kymco
veterán
A legkorábbi evangélium Jézus halála után kb 13-16 évvel később már le lett írva, a legutolsó pedig a legfiatalabb tanítvány tollából származik (90 körül), és nem sokkal a leírása utáni másolat töredékkel rendelkezünk.... kb 90-100 környékéről... ergo sehol nem látok több generációnyi időt....
www.refujvaros.hu
-
fordfairlane
veterán
Az ember a bélrendszere alapján alapvetően növényevő.
Valamelyik táplálkozással vagy vegetáriánus étrenddel foglalkozó topikban egy hozzáértő kifejtette, hogy alapvetően nem növényevő, hanem mindenevő. Hiányoznak bizonyos enzimek, meg még felsorolt pár érvet, ami miatt az ember alapvetően vegetálna a szó rossz értelmében, ha csak növényekhez jutna hozzá. Nem emlékszem, melyik topik volt az.
x gon' give it to ya