Hirdetés
Új hozzászólás Aktív témák
-
válasz
MageRG
#28208
üzenetére
"Rudolf Steiner egy szektavezér és a szellemtudomány szélhámosság. Miért? Mert hiszem."
Amit leírtál az egy vélemény, nem illik oda a mert hiszem.
Azaz érzésem mintha nem hallanád a szavaimat, vagy csak azokat amelyeket szeretnéd.
Vissza térve.
Úgy gondolom tapasztalatokkal dús életem van. Sok kérdéssel, kevés válasszal a hétköznapokból, ezért kerestem azaz jártam az utam. Rátaláltam az első Rudolf Steiner könyvre: Nehéz olvasmány volt. (mindig belealudtam) Amikor az ember szellemtudományt olvas és járatlan azon az úton elfárad majd megpihen.(elalszik) És eljött az idő és folyamatos lett az olvasás. A kérdéseimre az életemmel kapcsolatban elfogadható, okosnak, értelmesnek még azt is megkockáztatom bölcsnek mondható válaszokat kaptam.
Aztán jött a 2., 3. 186. könyv a 370-ből.
Látom, hogy az embereket ugyan azok a kérdések foglalkoztatják mint engem. Az egyik kérdésre a karma ismerete, a másikra a reinkarnáció tana a harmadikra az ember felépítésének tana adhatna megnyugvást, stb. de legalább is egy más megközelítést.
Tehát ez nálam bevált.
Azért csak hiszem mert nem meditációs úton járva, hanem csak olvasva szereztem az én megközelítésemben tudomást.
Kérdezz, vagy fejtsd ki a véleményedet.kirakni meg csak amiatt nem lehet mást, mer butaságokat emleget.
-
válasz
MageRG
#28211
üzenetére
OKÉ.
Örülök az oktatásnak és nem vettem kioktatásnak.
Még mielőtt bármi történne kérdezek.
"Mert ami Goethe világszemlélete,azt ma lehetetlenség belevinni a fizikai-kémiai szemléletbe." 1919.12.23 Rudolf Steiner
Goethe világszemlélete neked jöhet, ha hitt véleményemként, mint véleményt használom?kirakni meg csak amiatt nem lehet mást, mer butaságokat emleget.
-
válasz
MageRG
#28214
üzenetére
Goethe világszemlélete kiállja a tudományosság mércéjét.
"azt ma lehetetlenség belevinni a fizikai-kémiai szemléletbe."
A megközelítés azaz szemlélet más.
Egyik szemlélet úgy mond az általános 1x1-ként tanított, abból indul ki, hogy van két jelenség az egyiket ismerjük a másikat nem azaz ismeretlen.
A Goethe-i szemlélet a két jelenséget ismertnek feltételezi és az egyikből metamorfózison keresztül jutunk el a másikig.
Mindig az igazságot keresem mert hitem szerint az igazság "felemel".
Csinálok egy off részt is.
Megkaptam az [arhívumot] .
Kérdéseim lesznek, kérlek nézz bele és kezdjünk beszélgetésbe.
Az xxx próba volt, hogy tudok-e ide írni.[ Szerkesztve ]
kirakni meg csak amiatt nem lehet mást, mer butaságokat emleget.
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#28219
üzenetére
Mármint a "konzervatívok" (akik szerint az Egyház feladata a tanítás őrzése, nem a szórakoztatás és populizmus jegyében variálni...)?
Értsd jól: Nyugat-szerte az abc-lobbinak befeküdt plébániák konganak az ürességtől, és "cserébe" még a liberók is beléjük törlik a szélbalos bakancsukat, a tradícionális latin miséken meg teltház-feeling van...
A papképzésben is a fiatal tradícionalisták kezdenek dominálni (arányt tekintve), a liberók (pl. ilyen Hodász-félék) meg kilépnek-vádaskodnak, és pl. a német liberális püspöki szint, stb. meg egy elefántcsonttoronyban gazsulál önmagának...[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#28221
üzenetére
"ha Francisco mindenkinek meg akar felelni, a végén lehet hogy senkinek nem fog."
Politikai szempont szerint valóban kockázatos.
Azt gondolom, nem is kellene mindenkinek meg akarni felelni.
A Szentlélek, Krisztus segítse a mindenkori pápát és az Egyházat, hogy túl nagy hibákat ne vétsen(ek)."De azt szerintem jól látja, hogy egy kirekesztő egyház ma már sok hívőnek is taszító."
Abszolút téves meglátás/következtetés.
Jézus maga hirdette, hogy mindenkihez jött, de keveseknek szól (mert a legtöbben elutasítják majd, nem értik meg majd, stb., stb.).
Nem népszerűségi versenyről van szó, hanem az igazság hirdetése az Egyház kötelessége (Jézus Krisztus után és Vele együtt)."Egyébként a tanítás őrzésének mikéntjében mindig voltak viták."
Igen. Mindenkor van egy skálán elhelyezhető törés a mindenkori konzervatív-tradícionalisták és a liberális-modernek közt.
Egyének esetében arányokról beszélünk. A sokaság sok ilyen egyénből is kiad egy arányt. Viták, hangsúlyok, stb....
De az Egyház nem omlik össze."Szerintem elég hibás elképzelés a keresztény hitet változatlan tanításnak gondolni."
Krisztus tanítása egy.
Ha nem azt hirdetik, akkor nem Krisztust hirdetik.
Ennyire egyszerű.
Tehát nem "hibás elképzelés", hanem követelmény, hogy változatlan (egy) legyen (az eredetivel). Mert ekkor marad igaz."Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#28223
üzenetére
"Lehessenek-e nők papok?"
Ne. (gyakorlatilag látható módon megbukott a protestánsoknál is a csodavárás e tekintetben + teológiailag is ellentmondásos felvetés; nettó külső/feminista ideológiai nyomás)"Házasodhassanak-e papok?"
A görög-katolikus megoldással szerintem lehetne általános nyugvópontra hozni a témát: már házas és/vagy özvegy férfi felszentelése (alsóbb rang-szinten), de két ellenvetés helytálló gyakorlati alátámasztásként gátolja a téma komolyságát.
1. gyakorlatilag látható módon megbukott a protestánsoknál is a csodavárás e tekintetben;
2. praktikusan, minél inkább szétforgácsolódsz, annál kevésbé fogsz tudni helytállni az egész embert követelő hivatásban (ekvivalens probléma a nők 'család vagy karrier' kérdéskörével). Ehhez még annyit, hogy alapból meglevő problémát (papok minősége, száma, stb.) nem újabb problémával való terhelés old meg."Hogyan növelhető az egyház transzparenciája?"
Értelmezhetetlen a kérdés. Transzparens, amennyire kell, a mindennemű problémák az emberből (egyének) fakadnak (a 'bűn' kérdésköre), ezt intézményi szinten nem lehet megoldani, mert legvégül az egyén döntésein áll vagy bukik minden (eltussolástól a nepotizmuson át a mindenig: totáltökmindegy, hogy pl. milyen intézményi szerkezet, törvények, stb. vannak deklarálva, ha egyszerűen nem tartják be azokat...várom von der Leyen sms-eit...)."Mi legyen az egyház szerepe egy szekularizálódó társadalomban?"
Értelmezhetetlen a kérdés: Krisztus meghatározta, a válasz adott.
Hirdetni az Evangéliumot, közösségként gyakorlatban hirdetni az Evangéliumot (szeretet/szolidaritás/törődés - különféle szolgálatok és "civil" kooperáció) - példamutatás.
Minden egyéb technikai részletkérdés, mely leginkább a hétköznapi életet teljesen átszövő "államjog" (közjog) dominanciája miatt köti össze pl. a kánonjogi struktúrákat a szekuláris állami struktúrákkal (csak egy pl.: oktatási intézmény; de ott van még a házasság, egészségügyi intézmény, stb., stb. tematikák egész tárháza)."Ezek mind olyan dolgok, amiről Jézus vagy nem beszélt, vagy fel se merült abban a korban."
Francokat, ez hazugság!
1. Konkrétan egy politeista világbirodalom "szekuláris" attitűdjének kontextusában kellett létrejönnie, fennmaradnia, kiteljesednie a kereszténység kezdetekor, egy ellenséges zsidó környezetben, majd ellenséges római környezetben.
2. Az Újszövetség tele van erre vonatkozó problémák tárgyalásával. Szerepek, viselkedések, stb. Pozitív és negatív példákkal, intelmekkel, stb. A mindennapok gyakorlati kérdései és azok elméleti hátterének kibontása a levelekben, de az ApCsel-ben is, és még az evangéliumokban, pl. Krisztus által is felvetésre kerülnek.
Az Egyháznak tehát megalapozott, korai válaszai vannak kezdve a forrással (Biblia), majd bővülve az egyházatyák válaszaival.
Mindez szintézist alkot és máig él.[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#28225
üzenetére
1. A pápát magát megkérdezted...?
2. Összefüggésben a #28224 hsz.-ban említettekkel, mennyiben releváns az általad említett mozzanat a lényeget tekintve? A tanítás a lényeg, nem a hogyanja.
Hovatovább:
2/a. XVI. Benedek/Ratzinger is liberális reformerként volt jellemezve a II. Vatikáni Zsinaton, de idővel ő is a lényegre (tanítás hitelessége) és nem a járulékos dolgokra (intézményi reformok) helyezte a hangsúlyt. Ferenc/Bergoglio is vívódónak tűnik, hiszen elméleti szinten liberális nyitásokat enged meg magának (miközben egyúttal világosan határt is szab ezek lehetőségeinek: pl. abortusz, eutanázia, stb. kérdéskörben zéró tolerancia, stb.), a bíborosi kinevezések terén azonban egyértelműen a nem-nyugati/liberális hangsúly vonalazódik ki (konzervatív/tradícionalista túlsúlyt teremt). Szóval ellentmondásos az összkép.
2/b. Minden kornak megvan a maga kihívása, az aktuális trendje, amely kívülről nyomást fejt ki, a híveket megkísérti, stb. Minden pápa reagál valamiképp erre. Szerintem a mai kor túlmediatizáltsága meglátszik Ferenc pápaságán: egyfajta állandó kommunikáció-kényszere van. Pedig valójában a világos közlés nyugalmával ritkítani és tisztítani lehetne a "zajt". Energiapocsékoló locsogás zajlik a Vatikán részéről.
Az Egyház élő (az emberek miatt nyüzsög, vitázik, stb.), ezért állandóan változik, formálódik, de a tanítás lényege teszi hitelessé (ha - ld. abc-plábániák példáit). Ezt idővel minden pápa is belátja, és a reformerkedést felülírja a Szentlélekre bízás mozzanata.A progresszió egy nyughatatlan, kielégíthetetlen álláspont. Ha tökéletes valami, akkor is hozzányúlna, mert "változtatni kell". Mivel az emberi dolgok nem tökéletesek, igazoltnak is érzi, hogy "na ugye, persze, hogy jobbítani (változtatni) kell". Az ember benső dinamizmusa miatt elvárt a változtatás ("mikor tesz már végre valamit?"), és aztán mindennel elégedetlen ezért állandóan kritizál ("miért így/úgy/csak ennyit/stb.?").
Szerintem mindegy, hogy mi van az Egyházzal, akkor is kérdeznéd, hogy "miért így/miért úgy/miért nem amúgy?"...
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#28227
üzenetére
"Ratzinger meg is kapta, hogy ő a "pedofilok védőszentje"."
Az olyanoktól (is) kapta meg, mint pl. te.
Közöd nincs a kereszténységhez, de páros lábbal taposod nap nap után... "morális felsőbbrendűséggel", az embertelen intézménybe vetett töretlen hittel...
Mit tud felmutatni a történelemben a progresszív "intézmény"-kultusz? Egyetlen létező problémát sem oldott meg, csak halmozta azokat; tömegeket irtottak ki intézményesített ideák és bürokráciák örve alatt... A korrupciót államformává avanzsálták (jogi vívmányokkal palástolva a romlottságot).
Mindezt jótékony emlékezetkieséssel palástolja a szőnyeg alá söprés művészete ("rég volt, tán igaz sem volt" / "nem tudom, miről beszélsz", stb. felelősséghárítás).
Az Egyház számtalanszor kért már bocsánatot pl. ugyanezek miatt is, miközben alapvetésként tanítja, hogy az ember bűnös.Ratzinger dokumentált, tehát igazolható módon kezdte el a pedofília elleni szisztematikus (intézményes) fellépést, amit Ferenc pápa pedig továbbvitt.
De - mint annyiszor írtam már - az ember a kulcsmozzanat: hiába bármilyen szabályozás, eskü, eljárás, stb., ha egy bűnös bűnt követ el, egy másik pedig korrumpálja önös érdekből (ekkor már szervezett bűnelkövetés), stb.... Nem számolta fel - ahogy ma Ferenc sem - a pedofília problémáját. Ahogy az ENSZ sem a saját pedofil problémáját. Ahogy a Világbank sem, ahogy a világ nemzeteinek elitsport-intézményei sem, ahogy Hollywood sem, ahogy az EU-bürokraták sem, ahogy az összes iskola a világon sem, ahogy az abc-lobbi sem (de neki deklaráltan még csak szándékában sem áll, sőt: ld. a legújabb berlini abc-bölcsődét), stb.
Statisztikailag igazolt, hogy a Katolikus Egyház pedofília-botrányai számszakilag alulreprezentált problémának tekinthető a világátlagot tekintve, mediatizáltságát tekintve viszont masszívan felülreprezentáltnak. Az abc-lobbista liberó média arcátlan módon egyszerre nyomul a pedofília-legalizációs törekvéseivel és a kereszténység pedofília általi lejáratókampányával.
Erről ennyit. Komolytalan, hiteltelen vádaskodás."a korszellem, amivel a morális elvárások is változnak, az csak egy zavaró tényező"
Korszellem: múló téboly/hóbort.
X. Piusz pápa - Pascendi Dominici Gregis enciklika 1907"A hívőnek az a feladata, hogy végsőkig ragaszkodjon a hagyományokhoz és dogmákhoz, ne "vigye kísértésbe" hogyan alakul körülötte a világ.
Az éltető igazság megismerése és a mellette való kitartás a dolga."Én meg attól félek, hogy ez csak a további lemorzsolódáshoz vezet."
Hiteles, mint mikor a farkas félti a bárányokat...
Ne röhögtess."Ha Pál apostol nem "enyhít""
Nem enyhített.
Aki feladja az igazságot, az hazudik. Nincs kompromisszum a jó és rossz között, az igazság és hazugság között.
Választani kell: vagy az egyik vagy a másik. A következmények pedig várhatóak (hiába a struccpolitika).[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#28231
üzenetére
(Többedik) fogalmazásod alapján kénytelen vagyok megkérdezni tőled, hogy: tisztában vagy azzal, hogy Joseph Ratzinger XVI. Benedek néven töltötte be pápai hivatalát?
Tehát Ratzinger és XVI. Benedek egy és ugyanaz a személy?
Tudod, hogy miről beszélsz, amikor beledumálsz dolgokba?"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#28229
üzenetére
Ízelítő...
A közép pápája – mérlegen XVI. Benedek munkássága
Szuromi Szabolcs: A legsúlyosabb büntetendő cselekmények a Katolikus Egyház büntetőjogában
A legsúlyosabb büntetendő cselekményekre vonatkozó szabályozás újdonságai
A pedofil bűncselekményekre vonatkozó egyházi jogszabályok
...aztán lehet mélyebbre is ásni, ha tényleg érdekel.
[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#28237
üzenetére
Te nem érted, csak mantrázod a magadét.
Az általad felhozott példa cáfol rád.A példádban semmi megoldás nem történt, azon kívül, hogy eddig nem szabályozott területre (és ez sem igaz, amennyiben a btk./ptk. adott esetben eddig is vonatkozott) is beszivárgott egy olyan jogrendszer, amely semmit nem garantál az emberi cselekedetek vonatkozásában, mivel az egyén visszaélését az egyén döntése fogja továbbra is meghatározni (e tekintetben még az általad is tagadott szabad akarat sem lényeges, mert tökmindegy, hogy szabad elhatározásra vagy (belső) kényszerre vezethető vissza a döntése - csak a felelősség(re vonási) legitimációt mint következmény-mozzanatot érinti a szabadság/determináció vita), ahogy az egyes esetek belső eltussolását sem fogja meggátolni, hiszen azok, akiknek tudomására jut valami, simán dönthetnek úgy, hogy nem fogják jelenteni ("oldjuk meg házon belül, stb.").
Mondok egy távoli, durva példát: Fukushima.
Abszolút - globálisan - leszabályozott, kiemelkedő felelősségi terület, stb. Mégis elkummantotta minden érintett (a hierarchia, érdekek, stb. mentén), amíg csak védhetetlenné nem vált a helyzetük. Pofátlan szabályszegés. Volt átláthatósági szabályrendszer, bitang hatáskörrel bírt a sugárzás (tehát rengeteg mindent és mindenkit érintett a probléma), maximálisan bizalmi alapon elvárt ("volt" - mindig az), hogy világosan, késlekedés nélkül jelentsenek, de kussoltak, mismásoltak.Az ember a kulcs az emberi rendszerekben.
Akár tetszik, akár nem.Az Egyház évezredes szabályozása nem azért nem gátolja meg a bűnöket, mert a szabályozás elégtelen, hanem mert az ember bármelyik pillanatban dönthet rosszul (esendő, 'eredendően bűnös' állapotban van).
Az általad kikért "miért arról beszélsz, hogy mások/máshol...?" tételre: mert az Egyházon kívüli szekuláris világ párhuzamos, meg nem oldott problémái is az én állításomat igazolják.
Ebből továbbá következik egy másik programpont is (kifejezetten rád nézve): ha az az érved, hogy a szekuláris világrend jobb, akkor előbb oldd meg a szekuláris problémahegyeket, hogy hitelesen állíthasd az érvelésedet. Addig kuss (értsd jól: "más szemében a szálkát, sajátjában a gerendát se", avagy "előbb a saját portádon sepregess, aztán üsd az orrod a más dolgába", stb.).[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#28239
üzenetére
Minek örülsz, a szövegértésed még mindig nem éri el az általános iskola belépő szintjét sem: én ugyanis azt mondom, hogy 1. ne kövess el bűnt!, 2. ne pártold a bűnt!, 3. mindig lesznek bűnelkövetők (beleértve a bűnpártolókat is), mert a bűnt 100%-ig felszámolni csak az emberiség 100%-os kiirtásával (vagy vétlen természeti körülmények általi kipusztulásával) lehet elérni.
Ha ezt nem tudod megemészteni, az a te dolgod. Ha nem tudod megérteni (értelmeddel feldolgozni a kapott információt), az a te szégyened.
De ne vonj le más konklúziót (ne csúsztass), mint amit a másik megfogalmaz (már hány diskurzus óta, következetesen).Akárhány tonna "átláthatósági"- /"transzparencia"-szabályt hozhatsz, a lényeg legvégül mindig ugyanaz marad: "ne kövess el bűnt (bűnök felsorolva), aki tudomására jut a bűn elkövetése, az jelentse, + szankciók felsorolása" = már szabályozva van több ezer éve az emberiség történetében.
Ezt habosíthatod könyvtárnyi törvénykönyvet írva ugyanerre az egyetlen mondatra ráépítve, redundáns önkielégítés öncélú kedvéért, de valójában lesz aki megszegi a szabályt és lesz aki elkummantja a jelentését. Ez tényszerűen így van az élet minden egyes napján. Nem kéne, hogy így legyen, de így van."Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#28262
üzenetére
Ismerek nem buta ateistákat, így nem általánosítok.
Ti vagytok buták, és ezt kommentről kommentre igazoljátok.Van a vicc a vadászról meg a medvéről, aminek a csattanója, hogy "a medve mondja a vadásznak: Vadász, vadász, ismerd be, hogy valójában sz... jársz az erdőbe."
Ez a vicc jut rólatok az eszembe. Meg a galambsakk.Az alátámasztó igazolás:
A #28244-től kezdve sírtok a Biblia érvéért ("miért bűn a homoszexualitás a Biblia szerint?"), miközben nem azzal érveltem soha, hogy "A biblia, tehát Isten azt mondta", hanem az abc-lobbi formállogikai zsákutcáját kifogásolom, a pszichoszociális kutatások statisztikái alapján kifogásolom a meleg párok örökbefogadáshoz való jogának követelését, és elutasítom, hogy nem keresztények a keresztény szentségtanba (pl. szentáldozás, szentségi házasság, stb.) pofátlankodjanak be azt követelve, hogy a nem keresztények jogköveteléséért a kereszténység hagyja el a tanítását, teológiailag alátámasztott hagyományát, stb.
Amikor pedig a #28258 hsz.-ban a lehető legtömörebben összegzem a Biblia érvét az általatok követelt "miért bűn a Biblia szerint a melegség?" kérdésre válaszolván, nettó értetlenkedtek, hogy nem is arról van szó, nem válaszoltam, és a többi.Ellenben ti kizárólag nettó érzelmi érvet hoztok fel: "szegény melegek síró szemmel elnyomásban élnek".
Jelenleg ott tartotok a teljesítményetekkel, hogy szövegértés nulla (vitaképtelenek vagytok, mert - szándékkal vagy képesség híján - nem értitek meg a másik közléseit), a kereszténység ismerete nulla (lusta mihaszna szektaszintű politikai agitációnál többre nem vagytok képesek és/vagy hajlandók), a saját álláspontotok koherens, logikus, valós tényekkel történő alátámasztására is képtelenek vagytok. Teljesen komolyanvehetetlen módon erőlködtök egy valójában természetes közegben 0,02-0,003%-os minoritás érdeklobbi agitációjával, ami a letagadott agymosó-lobbitevékenység hatására mára a 18 év alatti nyugati fiatalok körében 2-10%-os méretre hízott (hiszem, hogy csak átmeneti trend, és nem lesz tartós, de soha nem lesznek érte felelősségre vonva a károkozók).
Szégyelljétek magatokat!
[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#28265
üzenetére
1. "Szerintem ha ennyire harcias lettél a kérdéstől..."
Nem a kérdéstől, hanem a vitakultúrálatlanságotoktól. Botrányos. Bicskanyitogató.2. "te is, BE4GLE is morálból érveltek" + "Jonathan Haidt"
Állítod te (keretezésnek hívják a módszert).3. "Nem az az ellenérv, hogy de, fogadhassanak örökbe, se nem az, hogy változzon meg a keresztény vallás, legyen templomi buziesküvő."
Persze, hogy nem ellenérv, mert ezek megfogalmazott célok, melyekért kell(ene) érvelnetek, ha mindezt tűztétek ki elérendő/kívánatos eredménynek/vívmánynak. Csak ahhoz felkészültnek sem ártana lenni.4. "Kérdés van: szerinted miért bűn?"
Ki a fántekergő harkályt érdekel, hogy szerintem "miért bűn?", amikor nem az az alapállás, hogy én ordítozok itt, hogy "bűn! bűn!", amire ti megkérdezitek, hogy "de hát mi meg miért?", hanem az, hogy felvetitek számonkérően, hogy "1. miért ne fogadhassanak örökbe, 2. miért nem házasodhatnak, 3. miért nem idomul hozzájuk a kereszténység?", amire én nem azzal kezdek el ellenérvelni, hogy "mert Isten azt mondta", hanem azzal, hogy "1. statisztikailag nem jó a gyerekeknek, 2. szekuláris együttélési jog (bejegyzett élettársi kapcsolat) biztosított, a vallási/hit alapú szentség meg adott tartalmú, jellegű, ezért ld. a következő: "3"-as pontot, 3. mert a kereszténység a legnyíltabb zárt körű klub, amibe akkor kerülhet be bárki, ha - mint minden klub esetében - elfogadja annak elveit a leendő tag, és nem fordítva ülünk a lovon, hogy a nem-taghoz igazodjon a klub meg annak elvei, stb.".5. ""Ellenben ti kizárólag nettó érzelmi érvet hoztok fel"
Picivel fentebb leírtam érzelem mentesen."
Azt sem tudod, mit jelentenek a terminus technikusok...
Érzelmi érv (argumentum ad misericordiam) nem egyenlő az érzelmes érveléssel (pl. sírsz, miközben előadod), hanem csupán az ember szívére akarsz hatni - az értelme helyett - azáltal, hogy pl. sajnáltatod az áldozatként pozícionált alanyt (pl. "elnyomott, ellehetetlenített, kisemmizett melegek").
Értelmi érv, érzelmi érv típusok, kategóriák.
Olvass utána!6. "Teológiailag alátámasztott?! Ki tanított arra, hogy ez bűn és mivel támasztotta ezt alá? És ugyebár az illető nem tévedhet"
Mint a Reichstag... Egy kifestőkönyvet nem adnék a kezedbe, mert az is kifogna rajtad...
Azt kérdezted, "miért bűn a Biblia szerint?", amire - végül, bár ld. "4"-es pontot... - kaptál egy választ, ami válaszra ezt sikerült reagálnod...?!7. "Neked kellene a legjobban örülnöd, ha az Egyház próbál megújulni, megváltozni."
Még egy példa az érzelmi érvelésre. A szívem "beleremeg a gyönyörtől" a nulla alátámasztással lebegtetett axióma miatt, noha értelmileg mindennek ellentmond annak, amit jónak vélek, mivel tartalmilag, következményként az Egyház változása - az általad/általatok követelt módon/irányba: abc-lobbista hazug tévtan-klub - az Egyháznak (tehát Krisztus - és tanítása - letéteményesének) a teljes önfelszámolását jelentené. Pusztulást, amit tk. szántok a kereszténységnek.Tisztességtelen (tekergő, terelő, hazug) kommunikációval nyomultok, ami nem tetszik, innentől ld. #28263.
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#28270
üzenetére
Számomra meg magától értetődő, hogy 1. a dolgok nem önmagukban lógnak a levegőben, hanem összefüggve viszonyulnak a mindennapok gyakorlatához, 2. szembetűnő mintát ad ki, hogy újra és újra felvetitek a meleg-témát, 3. újra meg újra kinyilvánítjátok (hol tökösebb nyíltsággal, hol sunyibb utalással), hogy "a kereszténység/a keresztény egyházak/a Katolikus Egyház adja fel önmagát, számotokra az lenne szimpatikus, ha nem a tanítását hirdetné, hanem befeküdne az abc-lobbi alá".
Mivel tehát nem első alkalommal merülnek föl ezek a dolgok, már ismerős nyomvonalat követve reagálom le...
Erre te fejtegettél valamit a szeretetről, a szabad akaratról, meg hogy a bűn "tudatos szembefordulás az élettel".
Hát, ez a válasz a kérdésre. Ha nem tetszik, ez van.
A lefitymált könyvajánlók meg segítenék részleteiben körüljárni a témát (mármint, ha érdekel, van szakirodalom...)."Szerintem."
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
MageRG
#28271
üzenetére
Tudom, meglepő lehet, de nem olvasok ateista oldalakat. Erről is lemaradtam. Az ateizmus sohasem volt egy zászló, ami alatt a nem hívők egyesülhetnek. A hölgy történetét olvasva nekem az a benyomásom, hogy erre vágyott.
Mindazonáltal "fellépni az iszlám terjeszkedése ellen" szembe megy egy alapvető emberi joggal: a vallásszabadsággal. Ne akarjuk lekövetni az arab országok mintáját és 90% feletti keresztény eredményt elérni a népszámláláson.
Az "emberi nem" zászlaja alatt még egyesülhetünk...
Redmi Note 9 Pro
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#28281
üzenetére
Hagyjuk már ezt.
Ha értetlenkedni akartok, megoldjátok...Több rétege van a dolognak:
1. a keresztény tanítás, sőt, a Biblia (tehát a zsidó és a keresztény tanítás) bűn-értelmezése -- én ezt validnak tartom, de nem ezzel érveltem, mert szükség sincs rá a témában, hogy vallási érveléssel verje vissza a lobbit.
2. a nyomuló lobbi paradoxonjai -- ezt szeretem kiröhögni (abszurd, groteszk logikai öngólok a lobbitól).
3. a vonatkozó kutatások, felismerhető trendek, stb. tanulságai -- ezeket is szeretem felemlegetni, mert hát adottak.
4. teljesen szekuláris bűn-értelmezés (ártó tevékenység, tehát bűn) -- vallás/hit nélkül is megállja a helyét a bűn-fogalom, ha őszintén belátható, hogy az önpusztító és károkozó magatartás 'ártó tevékenység'."Szerintem."
-
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
MageRG
#28291
üzenetére
A hozzászólásom első felét gondolat ébresztőnek szántam. A második fele valóban provokatív, de azon is érdemes elgondolkodnia.
Az ilyen kijelentésekre csak legyinteni fog:
"Ha megtudnád, hogy tudományos világ 99%-ban egyetért.."Picivel fentebb az első emberpárból kezdte el levezetni a gondolatait. Világosan látszik, hogy ezen a vonalon tök értelmetlen haladni, mert nem érdekli.
Redmi Note 9 Pro
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#28288
üzenetére
De hát az megy, pont ezt fogalmaztam meg...
...nád, ...néd, ...hat
Ki érdekel a nem-valóság (egy elképzelt világ)?
Arról értekezünk, ami van, nem arról, hogy "mi lenne, ha, akkor hogyan gondolnád, ha esetleg, talán, izé..."Jelenleg az a konszenzus, hogy minimális alaphajlam mellett nagy mértékű környezeti hatás eredménye.
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#28289
üzenetére
Ne keverj-kavarj.
Az ember ösztönnel is rendelkező élőlény, az állat az ösztönszintig jutott el a létezésben (evolúció vagy amit akartok).
Neveletlen-bunkó-tahó ember ("állatként viselkedik" szleng-jellemzés) nem az, amiről a diskurzus szól.
Az állatvilágban - mint ez fel is merült - nem kell mindenkinek szaporodnia ("boly- falka-, csorda-, stb.-szinten", de az ösztön ott munkál az egyedekben. Amelyik sikertelen, az elkaphatja a másik sikertelent (homo strategicus), mert nincs más, de valami kell neki (és fontos: ugyanúgy elenyésző minoritás az állatvilágban ez a megoldás is).
Itt szokott jönni az összemosás (szociáldarwinizmus), hogy az ember csak egy fejlettebb állat, és akkor ugyanaz érvényes rá is, tehát ha itt van, akkor ott is van, azt' kész. Csakhogy ez tévedés (hibás levezetés)."Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#28299
üzenetére
"Kit érdekel egy elképzelt világ?
Már bocs, de a kereszténység nem arról szól, hogy el kell képzeljük, mi lesz velünk a túlvilágon?
Egyébként az ilyen kérdéseknek - talán már észrevetted - egyedül az a célja, hogy megspóroljuk a felesleges szócséplést. Ha nem érdekel a tudományos konszenzus, akkor nem vesztegetjük az időt rá."Ez meg mi...!?
Van két dolog:
a) A kereszténység - és most a legpraktikusabban fogalmazok - egy hit.
b) A jelenleg fennálló - kutatási eredményeken alapuló - tudományos konszenzus meg egy aktuális tényállás.
Miért mosod össze a kettőt, mintha szükségszerűen elválaszthatatlanok lennének, mintha egyikből szükségszerűen következne a másik?
Azt csináltad most konkrétan, hogy a (1) tudományos konszenzust helyettesíteni akartad (2) egy fiktív világ-szituációval, amit azzal érvelsz meg, hogy (3) az általad mesének titulált hitet valló hite alapján magától értetődik számodra, hogy helyettesíthetjük a mi jelen valóságunkat egy általad kitalált nem létező szituációval az adott, konkrét téma (kérdés) vonatkozását illetően...
Miért?? Mi értelme van ennek??Érted, mi a gond?
Beszéljünk arról, mi lenne, ha az ég sárga lenne és a fű kék, és akkor ott a katicabogarak hegedűverseny közben boxolnának... Minek? Semmi használhatót nem nyerünk ki belőle."De mi az a környezeti hatás?"
Emberi viselkedés.
1. tétel: a homo viselkedésvariáns mindenkor jellemzően egy adott közösség/társadalom apró minoritását fedte/fedi le.
2. tétel: jellemző csoportokban dívott mindig is (művész-, értelmiségi-, gazdasági és politikai elitkörök "úri huncutsága"/dekadenciája - régen is, ma is) + a kívülről betagozódó "alsóbb kasztok" egyed-tagjai, akiket "befogadnak" friss húsként (megtűrtek, eszközök, stb.).
3. tétel: az ember tanulási metodikájának jókora részét tekintve a másolás teszi ki (viselkedésutánzás - nevelés- és fejlődéslélektan alapvetése a következetes mintaszolgáltatás, a verbális és cselekvő aktusok harmóniája hitelességet generál, stb.).
4. tétel: az elenyésző számú kisebbséget kitevők alaphajlamát erősítik a fiatalkorban megélt traumák (pl. rossz családi környezet, amely személyiségsérüléseket generál és erősít föl; erőszak, stb.), amely összefüggést a kutatások során szignifikáns módon feltárták.
5. tétel: a sérült/elveszett/bizonytalan és alaphajlammal rendelkező, arányaiban kisszámú érintett - mint mindenki a világon - keresi a helyét, a közösségét, ami hasonló hozzá [fontos kitérő: a 'törzsiség' megvetése az emberi alaptermészettel szembemenő mesterséges narratíva: a hasonlók közösségében tud békére, kiteljesedésre lelni az egyén, csak bizonyos fokú eltérések, dinamizmusok tesznek jót, a kibékíthetetlen ellentétek kontraproduktív hatással bírnak: ezért zsákutca a 'multikulti közösség' - paradoxon, tragédia], amiben tehát - úgy véli, reméli - önmaga lehet, biztonságban lehet, stb.
6. tétel: itt csatlakozunk vissza a '2. tételhez', szubkultúrák, privát klubok, bulik, hálózatok szívóhatása, illetve felelőtlensége megkísérti és "rabul ejti" az új tagokat.
7. tétel: vannak, akik helyükre kerülnek, belső harmóniába kerülnek és boldogok lehetnek (valóban szerető, stabil melegkapcsolatot létesítenek és élik az életüket), de a legtöbben frusztrált, instabil keresésben léteznek, miközben a kározkozás jellemzi a hedonista nihilt, amibe belesüppedtek.
8. tétel: rengetegen átmeneti kísérletezés keretében csapódnak ehhez a minoritáshoz/szubkultúrához, aztán rájönnek, hogy ezek nem ők, ez nem nekik való.
A lobbi a mai technológiai lehetőségekkel ezek számát hatványozott mértékben megsokszorozza, az okozott/elszenvedett károkért pedig senki nem vállal felelősséget.[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
#28355
Attila2011
aktív tag
MageRG
#28351
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#28358
üzenetére
"Erről van szó benne:"
A szokásos, unalomig ismételt cuccaid..."Ezekről már mind beszélgettünk és tudsz róla. Tehát nem neked szól."
A retorikai kérdésem mögött a szándékod firtatása állt... (kötöd az ebet a karóhoz = kötözködsz - vö. mindenkinek felfuttattad már ugyanezeket, megkaptad a válaszokat, de csakazértis nyomatod tovább ugyanezeket a felvetéseket...)
Ld.: "Semmi olyan nincs benne, ami nem ellenőrizhető tényszerűen." (túl vagyunk ezen...)"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#28360
üzenetére
"...nem tetszik az az arrogancia, ahogy egyes keresztények olyan kijelentéseket tesznek..."
"Nem teológiáról van szó, hanem filozófiáról, történelemről, régészeti ismeretekről."
Ne nyomd fullba a kretént©
Nyomtál egy n+x-edik ateista videót (most épp valami zenész által fabrikáltat), amiben a teljes Bibliát feldolgozzák (bocs: "leleplezik") alig több, mint 1 órában, így a tőled megszokott módon, minden egyes témára jut 30-60 másodperc "filozófia, történelem, régészet"... Aha!
Csak a tudományos igényesség, semmi hátsó szándék (neo-bolsi-ateista propaganda-tempó).
Nőjj már fel (a feladathoz is)..."Szerintem."
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
MageRG
#28363
üzenetére
Téged valamiért mégis jobban érdekel a téma, mint mondjuk engem. Én pl. sajnálok órákat elfecsérelni a napomból ilyen youtube videókra. De lehet, hogy már öreg vagyok ehhez.
Miklós reakcióját pedig elég könnyen láthatod előre. Kiismerted már. Sőt volt, amikor direkt neki címezted, amit megosztottál. Picit tényleg provokációnak tűnik. Amire Miklós bizarr módon vevő is.Redmi Note 9 Pro
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#28367
üzenetére
esszénusok
qumrani közösség
qumrani kéziratokidézet:
"A qumrani szövegek részletes vizsgálata azonban világosan megmutatta az esszénusok és Jézus, ill. a kerség közötti különbségeket, Jézus evangéliumának független, egyedülálló voltát:
1. A Názáreti Jézus nem ároni, papi családból származik, mint az Igazság Tanítója, hanem a dávidi kir. családból. Ez eleve kizárja, hogy a →qumrani közösségben vezető szerepet játszhatott volna.
2. A qumrani szövegekből olyan törvényhű jámborság sugárzik felénk, amely még a farizeusokén is túltett: a szombatot pl. annyira szentnek tartották, hogy szabály volt, ha valaki szombaton esik kútba, nem szabad kötelet dobni utána és kihúzni; Jézus ezzel szemben azt hirdeti, hogy a szombat van az emberért, és nem az ember a szombatért; míg Qumranban kínos gonddal tartották a különféle mosdási szabályokat, Jézus azt tanítja, hogy a belső tisztaság és nem a külső ceremónia a fontos.
3. A qumraniak nagy gondot fordítottak a világtól való elfordulásra, a „közösség férfiainak” mindenben el kell különülniük a „tévedés férfiaitól”. Ezzel szemben Jézus teljesen kötetlenül érintkezik az emberekkel, még a vámosokkal és a nyilvános bűnösökkel is. Megengedi, hogy egy bűnös nő a lábát mossa, és hangsúlyozza, hogy ő Izr. elveszett bárányainak megkeresésére jött.
4. A qumrani mozgalom néhány pap ellenzéki magatartásából bontakozott ki a Makkabeusok tp-pol-jával szemben. Jézus ellenben följárt a tp-ba, részt vett a tp-szentelés ünnepén, amelyet Makkabeus Júdás Kr. e. 165: alapított és rendelt el.
5. A qumrani szekta az üdvösség kérdésében telve van partikuláris türelmetlenséggel; Jézus evangéliuma ezzel szemben az egész népnek, sőt az egész világnak szól.
6. A qumrani novíciusoknak meg kellett arra esküdniük, hogy szeretni fogják a „világosság fiait”, de gyűlölik a „sötétség fiait”; Jézus ellenben „törvényként” adja a felebaráti és az ellenségszeretetet.
7. Végül a legdöntőbb különbség: akármennyi hasonlóság és rokonság gyűjthető is össze a ~ és Jézus tanítása között, ebből a közösségből hiányzik Jézus személye."Ha leegyszerűsítő akarok lenni, akkor az esszénusok (qumraniak) az adventisták és a Jehova tanúi, esetleg a mormonok előfutáraiként értelmezhetőek...
[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#28370
üzenetére
Nem érted vagy nem akarod érteni, hogy ellentmondás áll fenn?
A qumráni tekercsek - a nagy leleplező fordulat - épp azt támasztják alá, hogy az esszénusok mennyivel eltérő tanokat vallottak, mint amit Jézus hirdetett. Tehát, amikor a tekercsekre hivatkozva felállítják a narratívát, miszerint a qumráni közösség az igazi, eredeti, nem meghamisított keresztény ősközösség, akkor konkrétan a Jézusi tanítással kerül szembe az "igazi, nem meghamisított kereszténység" a leleplezni szándékolt "hamis kereszténységgel".
Miért tarthatatlan ez a narratíva?
Mert a "történeti Jézus" - aki Mária Magdolnával közös családot alapít, ahelyett, hogy meghalt és feltámadott volna, majd a Mennyekbe távozik - így egy mezei családos emberré törpül, akire - a narratíva szerint - valami hataloméhes összeesküvők ráhúztak egy bestseller csoda-bulvársztorit, amit elterjesztettek Róma-szerte (a birodalom egésze!) minden csodás elemével együtt, és el is hitették azt az emberekkel (mártírok sokasága, apologetika-irodalom, egyházi struktúra kibontakozása, stb.), de ugyanakkor azt, hogy ez a konkrét Jézus "minden 24-én káromkodva faragja be a fát az unokái körében" már nem terjedhetett el, megcáfolva a kamut, mert... miért is nem?
Közben az érdektelen kívülálló római hivatalnokok, de még az ellenérdekelt zsidók, stb. (szóval senki) sem tudják megcáfolni az Újszövetségi evangéliumok állításait...
Jézus sem áll elő, hogy "hé! én nem is ezt tanítom, nem is csináltam ezeket, meg egyáltalán: itt vagyok", stb.Röviden: ha azzal akarod a bevett, legitim kereszténységet (mindenestül: struktúrák, tanok, stb.) megdönteni, hogy egy másik, állítólag elnyomott, meghamisított közösség tanaira helyezed a hangsúlyt, amelynek a saját iratai (tartalmi, elterjedtségi szinten is - vö. kanonizációs folyamat egyik alapja az adott szövegek ismertsége, elterjedtsége = hitelesnek elfogadottsága a közösségek sokaságában) cáfolják a narratívádat, akkor nem jutsz sokra... És meg sem oldod a legitim kereszténység hitében fellelhető transzcendentalitás-problémát, amely így is fennmarad (más formában), és amelyet te egyébként is kifogásolsz (mint bizonyíthatatlanságot)...
Szóval, összegezve:
1. a Holt-tengeri tekercsek nem alaptalanul apokrif iratok
2. az esszénusok nem Krisztus-követő keresztények (saját, eltérő tanaik vannak), inkább amolyan korabeli zsidó szekta, amely elemeiben kereszténységet is tartalmaz (többek között)
3. logikailag tarthatatlan a vád (meghamisított kereszténység)Ja!
"egy próféta, egy főpap és egy király.
Szerintem Jézus ennek egy személyben megfelel."
Ha ismernéd a legitim keresztény álláspontot (teológia, dogmatika, krisztológia), tudnád, miért megmosolyogtató részedről ez az újdonságnak, felismerő ellenbizonyítéknak beállított állítás: az Ószövetség összes előképe, utalása, hivatkozása, jövendölése Krisztusra (Jézusra) - Messiás-várás - háromféle Messiást határoz meg - király, próféta, Emberfia, és lám, az Egyház is azt mondja, hogy "Szerintem Jézus ennek egy személyben megfelel."
messiásvárásaz a baj a szenzációhajhász bulvárirodalommal, hogy nem időtálló tartalmilag...
[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#28372
üzenetére
Igazad van, megint előre ugrottam úgy 20 hsz.-t...
Szóval:
"Egy teljesen más világ tárul fel, mint amit hittanórán próbálnak közvetíteni.
Pl. hogy kik voltak az esszéneusok (James Tabor a Holt-tengeri tekercsek közösségének nevezi őket), miben hittek."Mit próbál a keresztény Egyház hittanórákon közvetíteni (e téren)?
- Az Egyház jó, igaz, míg a többiek (így esszénusok, stb.) eretnekek, rosszak.Tehát miről szól az egész narratívaállítás?
A keresztény Egyház hatalomféltő módon elnyomja a tömegeket, és hazug módon megmásítja pl. az esszénusok tanait (is), amiket eltussol (hogy ne derüljön fény a csalásra).Minden Jézus körül kulminál.
A kereszténység - ha nem a magyar nevet használjuk, amelyben a kereszt hangsúlyosabban jelenik meg, noha kétségtelen a szimbolika létjogosultsága és a hangtani áthallás is - a Krisztus-követők (christians) formális (és informális) közössége. Tehát, ha a kereszténység Jézusa a nem-keresztény valóságot kapja meg (átformálja a "tudomány", mítosztalanítja, leleplezi az összeesküvést), akkor az Egyház hitelessége kikezdhető, autoritása, létjogosultsága (privilégiumai) felülbírálhatók. Végre eltörölhető.A Jézus, mint esszénus, aki házasként élt, és gyerekeivel együtt temették el, nem azonos a Jézussal, a Krisztussal, a keresztény Egyház szerinti alakkal.
Ez tehát a végső probléma.
Az esszénusok, mint őskeresztények vagy proto-keresztények részprobléma csupán, és Jézus személye miatt kerül napirendre a tudatos narratívában (kényszerből)."Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#28374
üzenetére
"Tabor szerint ha Jézus esszéneus volt, akkor valami szakadár ága volt a hitnek."
Ez eléggé problémás.
Szenzáció-szagú...profitábilis állítás. Bestseller-alap.
No, de...bizonyítani kéne..."a kereszténység nem egy radikális ugrással változott át a zsidó hitből."
Az Ószövetségi alapvetés (Messiás) megjelent élőben. Amennyiben az elmélet gyakorlattá válik, úgy tekinthető radikálisnak, de egyébként, ha valakik felkészülten, értő tudatossággal tudtak szembesülni adott szituációval, akkor azok a zsidók (hiszen évezredekig várták azt, amivel szembesültek).
Nem gondolom, hogy lenne alapja radikális ugrásnak tekinteni Jézus tevékenységét az előzmények alapján."A másik lényeges dolog, hogy a Holt-tengeri tekercsekből azok a könyvek amik a mai Bibliában is megvannak, tartalmilag nem teljesen ugyanazok."
Alapvetés (a Biblia-kutatásban), hogy szemtanúk szájhagyomány-változatai terjedtek, és hagyományozódtak (minden újraközlésnél tud torzulni a konkrét, elhangzó előadás, de a tartalmi része, lényeges adatok, jelentések, fogalomhasználatok az ókorban igen magas szinten voltak kezelve, hogy hiteltelenségig ne fajulhasson a szöveghagyományozás), így tehát természetes módon voltak szövegváltozatok.
A kanonizáció során a hitelesség és közismertség együtt, egyaránt hangsúlyos szempontként merült föl.
Nyilvánvaló tehát, hogy pl. a tekercsek is változatokként bukkantak föl (statisztikailag nem meglepő)."Mert a hit is más volt."
Részben az előzőhöz is tartozik, de mélységében sokkal jelentőségteljesebb. Az a közösség egy elkülönült szekta volt: más hittartalommal.Keresztelő János
Nem bizonyított az esszénus kapcsolat, hovatovább, Jézushoz hasonlóan a bűnösökhöz jött(-ment, kószált, barangolt) megtérésre felszólító prédikációival, ami szembemegy az elkülönült szekta alapszemléletével."Aztán amit Pál apostol hirdetett, megint alakított a Jézus által átadott tanokon. Az első katolikusok meg újból egy kicsit faragtak rajta."
A kibontó, magyarázó értelmezés nem egyenlő a megmásítással.
A legtöbb "vitatottnak" tekintett eset az emberek mindennapjaiban felmerülő 'elméleti tanítás átültetése a gyakorlatba' típusú problémának a tanító megoldásában nyilvánul meg (röviden: "ebben a helyzetben a tanítás, kép, példa azt jelenti, hogy ezt vagy azt, így vagy úgy tedd")."Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#28376
üzenetére
Mi a 'szenzációs' benne? Hogy a tudatlanok számára botrány (bulvár) értékű az, ami élesen szembehelyezkedik egy évezredes intézménnyel, és leleplezéssel kecsegtet. A sajtó, hír, könyvkiadás alapvetése (pszichológiai kitekintéssel) ez a hatásjelenség.
Amúgy valóban nem sok 'szenzáció' van ezekben az irományokban, állításokban: a tekercseket 1947-ben találták, a 60-as években már mindenki megírt egy csomó dolgot a kutatásokra hivatkozva - és már ekkor elpufogtatták a kereszténység összeomlásának prognózisát -, a 2000-es évekre elérhetővé váltak a tekercsek fordításai is (Florentino García Martínez:The Dead Sea Scrolls Translated; Fröhlich Ida: A qumráni szövegek magyarul; Geza Vermes:The Complete Dead Sea Scrolls in English; Michael O. Wise: A teljes Holt-tengeri tekercsek; Millar Burrows: A Holt tengeri tekercsek; Komoróczy Géza: Kiáltó szó a pusztában; stb.), további kutatási eredményekről számoltak be, stb.
A feltételes módú utalgatásokkal ("akár így is lehetett", "nyilvánvaló, hogy...") teletűzdelt, logikai bakugrásokkal operáló, a félművelt/műveletlen közönség számára elegendő okfejtést alkalmazó művek igenis profitábilis vállalkozásnak minősülnek (kérdezd meg Dan Brownt...)."Bevallom, én szinte semmit nem tudtam róla."
"Honnan ez a hatalmas bizonyosság arról amiket kijelentesz?"
Szakirodalom.
[De, ahogy gondolom, a tekercsek szövegeit sem olvastad még, a Bibliát sem, össze sem vetetted azokat, és a szakirodalomból/"szakirodalomból" is csak a számodra kedvező szemléletű (ígérettel kecsegtető) példányokra mész rá, ezért nem csodálom, hogy 2024-ben "szinte semmit sem tudsz" az évtizedek óta nyilvánosan elérhető dolgokról, olyan dolgokról, amelyek amúgy nyilvánvalóan - így-úgy - érdekelnek téged]"Mert szerintem hittanból nem tanítják ezt a kontextust."
Teológia + szakirodalom (hozzáférhető adatok)[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
#28380
Attila2011
aktív tag
MageRG
#28379
Attila2011
aktív tag
válasz
MageRG
#28379
üzenetére
Ami igazán érdekes, ahogy ezt tálalják:
A Keresztyén bibliai lexikon szerint "természetesen nem kapnak választ."
Nem annyira érdekes, mivel a zsidók erősen megvetették az ilyen szektákat, annyira, hogy érintkezni is tilos volt velük. A szamaritánusokkal is ellenségesek voltak, pedig sokkal kisebb volt az elhajlás és megmaradt náluk a tiszta monoteizmus is. Bár ők is építettek templomot, amit később a zsidók leromboltak."Mások (pl. Russel Gmirkin) a tetejébe azt állítják, hogy ebben az időben a zsidó monoteizmus sem volt megszilárdítva. A papiruszok említenek egy női istenséget (Anat-Jahu), mint Jahve hitvesét."
Mármint az elefantine-i szekta esetében, mert általánosan a zsidókra vonatkoztatva elég hülyeség lenne az állítás. Olvashatunk az Ószövetségben is olyat, amikor egyes zsidók más isteneket is tiszteltek, de róluk mindig erősen negatív színben. -
#28382
Attila2011
aktív tag
MageRG
#28381
Attila2011
aktív tag
válasz
MageRG
#28381
üzenetére
Hogyne lenne köze a zsidó valláshoz, abból alakult ki, a különélés során felvették az ottani pogány hitet részben. Valószínűleg ők nem szektaként gondoltak magukra, a zsidó vallási vezetők meg igen, ezért se méltatták őket válaszra.
A szamaritánusok legjobb tudomásom szerint monoteisták voltak teljesen, ugyanabban hittek, mint a zsidók, az általad hozott szekta viszont nem, ők politeisták voltak. Utóbbi esetben beszélhetünk más Jahve-hitről.
"Mármint miért?"
Egyszerű, az általad hozott példa a Kr.e. 6-5. századi, Kr.e. 500-ra a babiloni fogság is már véget ért, ekkorra a zsidó hit már teljes mértékben kialakult, elérte nagyjából azt a formát, amit Jézus idejéből ismerünk. Szóval ebben az időben a monoteizmus már biztos "meg volt szilárdulva".Az ariánus kérdés kicsit másabb, annak a szálnak sok értelmét nem látom itt.
-
#28385
Attila2011
aktív tag
MageRG
#28383
Attila2011
aktív tag
válasz
MageRG
#28383
üzenetére
Amiket írok, azok általában nem olyan friss tudásélményen alapulnak, mint nálad, hogy "a napokban olvastam valami érdekeset", hanem többségét évekkel korábban olvastam vagy tanultam. Szóval nem nagyon tudok neked irodalmat ajánlani. Mert h a jól érzem, arra kellene forrás, hogy a Babiloni fogság utánra már kialakult a Jézus korabeli zsidó hit (mait nem mertem írni, mert az még bonyolultabb kérdéseket vethet fel).
De ha logikusan belegondolsz, akár történelemkritikai szemszögből nézve is, akkor tudjuk, hogy pl. a Tóra papi forrása a fogság idején keletkezett, s ebben legjobb tudomásom szerint teljesen egyértelmű a monoteizmus. -
#28387
Attila2011
aktív tag
MageRG
#28386
Attila2011
aktív tag
válasz
MageRG
#28386
üzenetére
Annyira azért nem érdekes, hogy nincsenek 3000 éves pergamenek, mert sajnos ezek használat során elkopnak, töredeznek, az évszázadok alatt elporladnak. Hérodotosztól se maradt fenn egyetlen kézirat, műveit másolatokból ismerjük.
A hellenizmus során a zsidók felvették a görög nyelvet, a Szentírást is LXX-es fordításokból olvasták Jézus idején, illetve már előtte is. Még gyakran Izraelben is, a héber inkább liturgikus nyelvvé vált (már ahol).
Az Újszövetség leveleit is görög nyelven írták, még azokat is, amik tartalmuk alapján inkább eredendően zsidóknak szóltak, tehát nem a pogányságból megérteknek."Szóval amikor azt kérdezem, mire alapoznak, elhiszem hogy ott van a Biblia, meg a hagyomány. De milyen egyéb régészeti leletek támasztják ezt alá?"
Én pont nem a Bibliát és a hagyományt hoztam fel példának, hiszen akkor azt írtam volna, hogy ott a 3500 éves Tóra. Nem véletlenül hivatkoztam ennek papi forrására. -
#28404
Attila2011
aktív tag
MageRG
#28403
Attila2011
aktív tag
válasz
MageRG
#28403
üzenetére
Én meg a Biblia alapján látok, ha szekularizált, világi kormányzatról van szó. Még akkor is látnék, ha nem a szicíliai maffiához hasonló, ál"keresztény" kormány regnálna. Nyilván más, amikor királyok uralkodtak, s a hatom forrásának Istent tekintették.
Az is baj, ha valaki a szószékről tolja a propagandát, vagy díszletként asszisztál az egészhez (lásd Bese Gergő-féle jelenség, hogy ne csak a reformátusok legyenek felhozva negatív példaként).#28402Miklós315
Lényegében MagaRG-nek adott válasszal erre is reagáltam. Szerintem jobb, ha egy szekuláris kormánytól teljesen szét van választva az egyház. Ritkán sül ki belőle jó, ha vegyülnek. Hirtelen másik példa a hitgyülis csajszi, aki miatt törvényt is módosítottak, hogy helyettes államtitkár lehessen. Nem tudom, hogy azóta egyáltalán elvégezte-e az egyetemet. Jó, ő nem egyházi személy, de azért elég egyértelmű, hogy miért került magas pozícióba, nyilván nem tudása és műbája miatt, hanem Németh Sándor fideszes oligarcha és Isten önjelölt szócsövének hathatós hátszele miatt.
Bár erről jut eszembe, a refik is módosítottak szabályt, hogy Balog vezető lehessen, mivel nem volt kellő ideig folyamatosan lelkész politikai elfoglaltságai miatt.Egyébként Róma is többször fellépett olyan dél-amerikai püspökök ellen, akik tisztséget vállaltak világi kormányzatban.
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#28405
üzenetére
Torgyán József: "monnyonle!!"
Mivel annyira sem tartom komolyan vehetőnek az "érvelésedet" (eleve rossz szándékot feltételezek az előzmények alapján: nettó egyházellenes agitprop), mint a tudásodat vallás, egyházak tematikában (szintén az előzmények tükrében), inkább rávilágítok egyetlen apróságra:
Lk 23:32-43 (a jobb lator)Nem ismerjük a részleteket, csak a médián keresztül tolt propagandát, süketelést (minden oldalról).
A kegyelem, irgalom nem igazán jelenik meg a tematizációban (egyik oldalról sem).
Halványsegédlila gőzöm sincs, mi alapján merült föl, hogy kegyelmet kapjon az érintett illető.
De fölmerült, és az is, hogy komolyan vegyék, fölmerült, hogy támogassa pl. Balog Zoltán is, és végül Novák Katalin kegyelmet adott az illetőnek.
Nem értem, miért (a sok-sok miértet); köztük azt sem, miért nincs megindokolva (pl. Novák részéről...).
De!
Krisztus eleve a bűnösök megtérítéséért jött, "kegyelmet osztott" lépten-nyomon.
Van tehát logikus, érthető, hiteles precedens.
Innentől tehát értetlenség, bosszankodás (kár a botrányért, fejleményekért) van részemről, de több releváns adat nélkül nem tudom komolyan venni a hozzád hasonló kitöréseket. Nettó elfogult agitáció, semmi köze semmiféle "objektív morálhoz" vagy "empátiához az egyházak/hívők felé". Ha rajtad múlna, máglyán égne az összes hívő, elkoboznád az összes egyházi vagyont, tiltás lenne érvényben (gondolat- és véleményterror), stb., stb. Szóval ne erőltesd... "Szerintem."
-
válasz
MageRG
#28411
üzenetére
Ide tettél egy jogilag igaz történetet.
Milyen reakciókat vársz a fórumtársaidtól?
Beszéltél már valakivel, aki hallotta az utcán beszélgetőktől,hogy hát van olyan ember aki a ...
Egyéni tapasztalatom 1,5 év gyermekotthonban való "felügyelői" "munka".
Nagyon sok pozitív élményem volt, és néhány negatív is. A negatívok egy-egyje "rémálmokat" okozott. Az a gyermek akinek nincs veszteni valója, igen találékonyan tudja érdekeit érvényesíteni.
Azt tudom,hogy a jog az jog, a morál meg valami más.kirakni meg csak amiatt nem lehet mást, mer butaságokat emleget.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Miklós reakcióját pedig elég könnyen láthatod előre. Kiismerted már. Sőt volt, amikor direkt neki címezted, amit Új hozzászólás Aktív témák
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft
Város: Debrecen
Cég: Ozeki Kft
Város: Debrecen