- Akciófigyelő: Humble Games Bundle - Nightdive FPS Remasters
- Call of Duty: Modern Warfare III - Új szezon, újabb ingyenes hétvége jön
- Hunt: Showdown - Jön az engine csere, befutnak az újgenerációs verziók
- Steamre tart a Crime Boss: Rockay City
- The Witcher - Befutott a TV sorozat folytatásának első rövid kedvcsinálója
- Fortnite - Battle Royale & Save the World (PC, XO, PS4, Switch, Mobil)
- Arena Breakout: Infinite
- Counter-Strike: Global Offensive (CS:GO) / Counter-Strike 2 (CS2)
- Stellar Blade
- Senua’s Saga: Hellblade II teszt
- Star Trek Online -=MMORPG=-
- EAFC 24
- Alkoholista nevelde
- WoW avagy World of Warcraft -=MMORPG=-
- Call of Duty: Modern Warfare III (2023)
Új hozzászólás Aktív témák
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24645
üzenetére
Szerintem ez már a jogi fórumba való, de:
Az élethez és a testi önrendelkezéshez való jog is természetes/emberi jog, nem elveszthető. Csak korlátozható, felfüggeszthető.
Amikor a nő abortusz mellett dönt, akkor nem a két jog között dönt, hanem nem mond le a saját jogáról.
Nem tudjuk, hogy a magzat lemondott-e volna a saját jogáról, mivel sem önálló életre, sem önálló döntésre nem képes (akkor miért is szuverén?). Tételezzük fel, hogy senki nem mond le az élethez való jogáról.
Akkor is ott tartunk, hogy van az egyik fél, aki nem mond le "A" jogáról, ami sérti a másik fél "B" jogát, és van a másik fél, aki nem mond le "B" jogáról, de sérti az egyik fél "A" jogát.
A gazda, ha elkapja és fogva tartja a tolvajt a rendőrök kiérkezéséig, nem mond le a tulajdonjogáról. De ez nem azt jelenti hogy előbbre tartja a tulajdonjogot a személyes szabadságnál.
Nem kell velem vitatkozni, kérdezd meg jogászoktól. Itt befejeztem. Más.OK, akkor abortusznál nem korlátozod a nő saját testéhez való (vagy reprodukciós) jogát, hanem utána. Magyarul itt már két jogsértés történik.
Ez mit old meg? Mi lenne a cél?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24649
üzenetére
Megint ott tartunk, hogy aki abortuszra adja a fejét, az nem gondolkodott előre és felelőtlen. Biztos? Ezt kategorikusan ki lehet jelenteni?
Az abortusznál meg nem az élet definíciója a problémás, hanem hogy mikortól tekinthető személynek valaki, és nem csak emberi szövetnek.
Én azt mondom ne menjünk bele, elfogadom hogy szerinted a fogantatástól fogva személynek számít. Különleges státuszú, de személy.
Az emberi élet definíciója a transzhumanizmussal lesz majd problémás..."mert kiűznéd a nyilvános társadalmi döntésekből a hit alapú érvelést"
Igen, mert ha valaki azzal jönne, hogy az utcán fedetlen fővel mászkálni bűn, tiltsák be, és az egyetlen érve a miértre az, hogy le van írva a szent könyvemben, akkor elküldenéd a..."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24651
üzenetére
OK, akkor a félreértések elkerülése végett: a pro-choice oldal zöme nem vitatja, hogy az embrió él, és embernek számít. Azon megy a vita, hogy személynek-számít-e.
Még egyszer: én elfogadom a vita kedvéért, hogy ugyanolyan személynek számít, mint egy gyerek. Ejtsük a témát. Innentől jöjjenek az érvek.
A transzhumanizmus kérdésével arra utaltam, hogyha meghalok, és feltöltik a felhőbe a tudatom, akkor élő személynek számítok-e?"Ezt az "anya felelőtlen volt" vonalat lezso6-val vitted, én nem erre alapoztam eddig sem az érvelésemet..."
- "'kényelem': nem kell kihordania, azaz elhíznia, wc-re rohangálnia, megállnia az alkohol és cigi fogyasztását"
- "...minél hamarabb össze kell gyűrni a lepedőt..."
Egy: az absztinencia 1000 évvel ezelőtt sem volt reális alternatíva.
Kettő: ne azzal akarjuk már megbüntetni a felelőtlenséget, hogy erőszakkal felelőtlen anyát csinálunk.
Ezt is ejtsük, nem a felelőtlenségről van szó, hanem hogy miért vesszük el a jogot."...abból indulsz ki, hogy rossz lehet az anyának a kötelező szülés..."
Abból indulok ki, hogy rossz lehet ha olyanra kényszerítenek, amit nem akarok. Pl. azt akarják, hogy meghaljak, pedig nem szeretnék."...felmerül a bűntudat az anyában az abortusz miatt..."
Tegyük fel, hogy mindezt mérlegelte, és nehéz szívvel, de meghozta a döntést.
(Egyébként lehet hogy azt bánná örökre, hogy nem egy másik, egészséges gyereket nevelt fel, akinek meg tudott adni mindent.)
Miért van több jogunk elvenni a nőtől a saját testét, mint kioltani egy életet?"Mi van, ha e bűntudat miatt lesz hívő..."
Mi van ha az erőszakolt döntés miatt hagyja ott a hitét? Komolyan, szerintem nem az a kérdés, hogy mi gyarapítja az egyik vagy a másik tábort. Hanem mi etikus.
Talán könnyebb úgy dönteni, ha tisztázzuk, mit akarunk elérni és miért?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24653
üzenetére
Ez nem ellentmondás, hanem következetesség, illetve érdekellentét.
Ha ragaszkodsz a témához (élő ember vs. személy), egy példa:
Agyhalott páciens, akit gépek tartanak életben. Él, ember (genetikailag, és úgy is néz ki), de nem produkálja azt az agyi aktivitást, amitől személynek lehetne hívni.
Hogy mik azok a kognitív folyamatok, amitől valaki (valami?) személynek tekinthető, az elég nehéz kérdés. Tudok rá pozitív és negatív példát is.
Pozitív példa: a delfinek és csimpánzok hasonló gondolkodásra képesek mint mi, és ez is lehet alapja a velük való etikus bánásmódnak.
Negatív példa: rabszolgatartók indokolták a status quo-t azzal, hogy a fekete emberek gondolkodása nem elég fejlett/másmilyen (persze ennek nem volt tudományos alapja, de
).
Abban viszont meg lehet egyezni, hogy ha nincs semmi (agyhalott), akkor nem személy. Ha nem érez se örömöt, se fájdalmat, vagy az öntudat hiánya az már neccesebb. Talán belefér?
Tisztáztuk?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24657
üzenetére
1. OK akkor ez sorba rakható prioritás szerint?
Mert abból indultam ki, hogy az élethez való jog és testi önrendelkezés is azonos prioritású. Úgy néz ki egy csomó ország jogalkotása így gondolja.2. Értékesebbek-e egyes életek, mint mások? Ezt miért tőlem kérdezed?
Nem hiszem hogy van rá jó válasz. Megjegyzem, keresztény értelmezés szerint se.
Abortusznál nem azért lesz vége a magzat életének, mert bűnös, és meg akarják büntetni.3. Először tisztáznék pár tévedést.
Az evolúció nem véletlen műve, hanem a természetes szelekció eredménye. Ez egy irányítatlan folyamat, de nem véletlenszerű.
A jogot emberek találták ki emberi társadalmak szabályozására, együttélésére. Ezért emberekre vonatkozik.
A jog alapja (bármilyen durva) végső soron az erősebb joga. Minden jog annyit ér, amennyire betartatják.
Mondhatjuk hogy teljesen önkényesen adunk jogokat más lényeknek, de ez nem teljesen igaz. Lehet határozott célunk (még ha kicsit önző is): pl. a felesleges szenvedés csökkentése. Az ember képes empátiára más lényekkel szemben is, és a szenvedés zavarja a társadalmat.
Bizonyos jogokat nem adunk (pl. szavazati jogot egy lónak), mert az állatok nem képesek olyan gondolkodásra, mint mi. Ugyanezért nem is ítélünk el jogi alapon állatokat.4. Pontosan, a jogok teljesen az emberi agy szüleményei. Viszont van céljuk (az emberi együttélést szabályozzák).
A technológia-jogi struktúrák is biztosítékai lehetnek egy faj fennmaradásának, a természetben pedig létező cél a fajfenntartás. Akkor ez miért a természet ellen való?
És hogy jön ide a természet? A természetben nincs jó és rossz.5.
Mi az ember? Mármint az emberi faj? Az taxonómiailag meghatározható.
Ha arra vagy kíváncsi, mitől tekinthető valaki emberi személynek, akkor azt mondanám, hogy bizonyos kognitív folyamatok megléte esetén.
Hogy pontosan mik ezek, azon sokkal okosabb emberek képesek órákat vitatkozni. Nincs rá jó válasz.De én hajlok arra az értelmezésere, hogy az hogy valaki személy-e, az független attól hogy ember-e.
Most már visszatérhetünk az eredeti kérdéshez?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24659
üzenetére
Jaj, anyám! Ugye nem kell megint végigjárnunk, hogy itt nem egyszerűen arról van szó, hogy megöljük-e, vagy nem?
Persze, úgy sokkal könnyebb ítéletet mondani, de a valóság ennél árnyaltabb."Tehát forrása az emberi önkény."
Nem tudom jól értetted-e...
A jogot én az együttélési szabályok értelemben használtam (vagyis mi jó, mi rossz), vagyis egyfajta formális moralitás. A jog alapját - vagyis betartatását - mindig valamilyen erőszak adja. Enyhébb megfogalmazásban a következmények.
Te hogyan értelmezted a jogalap kifejezést? Arra gondoltál, hogy miért viselkedjen valaki jól?"Közeledünk: az ember szintjén már van."
Az ember szintjén sincs, hacsak nem arra gondolsz, hogy vannak túlélést/szaporodást segítő akciók, és vannak amik nem segítik/hátráltatják. De akkor így a természetben is van.Amire a filozófusok gondolni szoktak az a társas együttélés. Mert ilyenkor már több ágens versenyez, mind a saját érdekét nézve. A "jó" tehát nem lehet önkényes, mert mindenki magának találná ki, megegyezés meg nem lenne.
A "jó" a közösség életképességét, jólétét segítő akciók összessége (ugyanis az együttélés nem zéró összegű játszma)."Nincs válasz, de az életről azért döntést hoznál."
Nézd, az interneten bőven találsz rá irodalmat. Hasonlóan zavaros dolog, mint hogy mi számít intelligenciának.
Egyébként még egyszer leírom: nem csak az életről kell döntést hozni, hanem hogy megtehetjük-e ezt egy másik jog kárára. Az élethez való jog mindent tromfol?Ha nem érted miért érdekes, mitől számít személynek valaki, akkor olvasd el pl. a Két évszázados embert. Vagy van még pár mű a témában.
Egyébként az eredeti kérdést nem érint. Mondtam, hogy elfogadom, hogy a magzat ugyanolyan személy, mint egy gyerek."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24663
üzenetére
Nem kívánok vitatkozni egy fake news gyárral.
Vagy szerinted van kapcsolat aközött, hogy iszlám fundamentalisták terrorcselekményeket hajtanak végre (amelyeknek célpontja nem vallási, hanem gyak. mindenki, aki nem ők) és aközött, hogy egy hülye beírja a FB-ra, hogy Müller Cecília vegye le a keresztet a nyakából?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24662
üzenetére
A jog forrása az erkölcs. Cool. Akkor miért nem azt kérdezted, hogy honnan ered az erkölcs?
Erre válaszoljak?
Hogy szerinted egyedül is cselekedhet valaki erkölcsösen. Hmm.
Ha egyedül kitalálom, hogy minden pénteken 10 percig fél lábon ugrálni erkölcsös, és ezt végrehajtom, akkor erkölcsösen cselekedtem? Ha meg elfelejtem, akkor rosszat tettem, és nagyon szégyellnem kell magam? Miért?"Várom az érved alapját..."
Hát így az idők végezetéig várhatod. Leírtam, hogy mire alapozom, erre te visszamész az elejére, mint ha mi sem történt volna, nyomod tovább az eredeti narratívát. Ami mellesleg egy szalmabáb.
Megkérhetlek a "steelmanning" technika alkalmazására?
Megtisztelve érezném magam, te pedig végérvényesen és tiszta érvekkel nyerhetnél.
Leírtam, hogy a vita kedvéért elfogadom, a magzat személy. Az élethez való jog és a testi önrendelkezés egyenrangú. Erkölcsről csak közösségben van értelme beszélni.
Érthető? Mert ha nem, akkor leírom még egyszer.Következő:
Szerinted az élethez való jognak mindent ütnie "kéne". OK. Akkor én erre azt kérdezem, hogy miért nem fogunk erőszakkal donorokat?
Talán azért, mert te is azt mondtad, hogy ez semmilyen esetben nem megengedhető. Akkor mégsem kellene mindent ütnie ennek a jognak?
Az meg, hogy a progresszió ezt hirdeti, honnan vetted? Mi ez a "progresszió"? Minden ami nem keresztény és tradicionalista?Mitől személy valaki: erre csak rossz válaszokat tudok adni. Öntudat megléte, képes tudatos (nem ösztönös) viselkedésre, képes bizonyos összefüggéseket felismerni, stb.
Filozófiai kemény dió. (A fenti pongyola megfogalmazásban pl. egy kisgyerek nem is személy. Mellesleg a jog szerint sem teljes jogú személy.)
De tök mindegy, mert nem azzal érvelek, hogy a magzat nem személy. Érthető?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24666
üzenetére
Bocs, de megkérdezhetem melyik évtizedben születtél? Én a 80-as években születtem, 2000-es években kezdett el érdekelni a politika.
Szerintem alapvetően más a felfogásunk, hogyan viszonyulunk a forrásokhoz, hogyan különítjük el a véleményt a tényektől.Megjegyezném, hogy a dekadencia valamilyen hanyatlást jelent, de ennek megnyilvánulása sokféle lehet. Épülhet tényekre (pl. a szenátus befolyása a Római birodalomban), vagy szubjektív véleményekre.
A belinkelt műsor egyfajta véleményt közvetít, a tényeket pedig a saját narratívája szerint szelektálja. Viszont úgy tálalja, mintha mindez vitán felül álló tény lenne."Mi volt a baj az MTVA-val?"
Mármint azon kívül, hogy orosz típusú propagandát nyomat tájékoztatás helyett, és az élén egy olyan faszi ül, akinek papírja van róla hogy hírhamisító?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24670
üzenetére
Én pont azt nem látom benne, hogy ütköznének az álláspontok.
Viszont nagyon jól viszi a narratívát, hogy a világ veszélyes és zavaros hely, a nyugat káoszba tart, fenyegetik az identitásunkat, és azért kritizálnak minket, mert irigyek hogy merünk mások lenni.Ha akarod, szívesen megvitatom veled az egyik idevágó témát: a szekularizációt.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24672
üzenetére
Igen, miért előbbre való az egyik jog, vagy milyen feltételek mellett az?
David Goodhart: nem tudom mit gondoljak.
Szerintem nagyon sok probléma visszavezethető "a reményvesztett emberek könnyen irányíthatók" igazságára.
Különös korban élünk, ahol az életvitelünk alapvetései kérdőjeleződnek meg. Ezzel vannak akik a múltba visszavágyással, mások, elzárkózással, vagy alternatív valóságok építésével próbálnak megbírkózni.
Az ember nagyon nem arra lett kitalálva, hogy ilyen gyors változásokat lekövessen, alkalmazkodjon, és még jól is érezze magát. Ezért kapva kapnak az után, aki stabilitást ígér, vagy egyszerű, érthető magyarázatokat ad a világ helyzetére.
Ezzel együtt úgy gondolom hogy hiba lelúzerezni tömegeket, és a populista vezetők mind nagyon is jól látnak valós problémákat, amivel a mainstream nem akar foglalkozni, vagy igyekszik a jelentőségét csökkenteni.
Mindössze a megoldás, amit kínálnak, illuzórikus."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
Az erkölcs vallás nélkül csődre ítéltetett
Angol nyelvű vita az Oxford Forum rendezésében, az Oxfordi Trinity College-en.
Részvevők: prof. Keith Ward és Alex O'Connor (filozófiát és teológiát tanul Oxfordban, youtuber, szónok, több nyilvános vitán vett részt)"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24675
üzenetére
"A közhiedelemmel ellentétben nem lóg a levegőben a kereszténység..."
A közhiedelemmel ellentétben a militáns ateisták (anti-teisták), mint Dawkins nem ezt állítják.
Nagyon is valós pszichológiai szükségleteket szolgál ki, illetve ilyen hibákra épül rá. Gyak. egy kulturális mém."Ma utóbbi dívik..."
Az nem úgy megy, hogy feláll a költő, és megkérdi "reformot akartok, vagy forradalmat"?
Nagyon gyakran nincs választásunk. Pl. amikor az I. világháború előtt megépült az első dreadnought, egyszerre tette idejétmúlttá az összes régi hadihajót, felborítva a status quo-t. Innentől fogva nem a britek voltak behozhatatlan előnyben, hanem minden tengeri nagyhatalom a 0-ról indult."Te sem tudsz mit kezdeni a transzcendenciával..."
Szerintem a vallás nem kommunikálja megfelelően, miért is kellene érdekeljen a transzcendencia."Már az ókoriak is elvetették a tömegek beleszólását a fontos dolgokba..."
Igen, és láttuk mi lett belőle. Minél több embert zársz ki a döntéshozásból, annál elégedetlenebbek lesznek. Aminek tényleg forradalom lesz a vége.
A demokráciában nem az a baj, hogy mindenki beleszól, hanem hogy mindenki szava ugyanannyit ér. A csonthülye szavazata is egy, meg a közgazdászprofesszoré is egy.
Erre több megoldási javaslat született (pl. az episztokrácia). Megvalósításukhoz hiányzik a politikai akarat (és nem tudni, milyen új problémákat hoznak) ."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24677
üzenetére
Jó, akkor megtudtuk mi mindent csinál a progresszió, de az érvelés szempontjából ez irreleváns.
Érvként megjelent, hogy a halál visszafordíthatatlan, de az anya közben is dönthet hogy mégis örökbe adja-e a gyereket, illetve utána tartja-e a kapcsolatot vele.
Itt a szeretnélek emlékeztetni, hogy a szemben álló jog a testi autonómia, amit ugyanúgy megsértenek, és a sérelmet ugyanúgy nem lehet visszacsinálni.
Arra is emlékeztetnélek, hogy ha közben meggondolja magát (inkább mégis megtartaná), attól még ugyanúgy kényszerítés.A többféle megelőzésről már beszéltünk. Nem számít, már megtörtént. Hacsak nem megbüntetni akarod a "felelőtlenségért" a nőt egy kényszerített terhességgel.
Vagy ezzel akarod igazolni, hogy aki abortuszt kér, az beszámíthatatlan, tehát el kell venni a döntése jogát? Melyik legyen? Mert szerintem egyik se igazolható.További érv volt, hogy ha nincsenek kikezdhetetlen tabuk, akkor menetelünk a morális nihilbe.
OK, ezt mi támasztja alá? Léteznek abszolút morális igazságok, amit követni kellene?
Mit jelentene ez a gyakorlatban? Honnan tudjuk, hogy "az élet szentsége" ilyen tabu?Felmerült még az eugenetika. Ez miért indok a döntés elvételénél? Egyáltalán hogy jön ide?
Van valami íratlan törvény, hogy a népességen belül adott arányban kell tartani bizonyos genetikai defektusokat?
Ha orvos javasolná az abortuszt (mert a gyerek annyira súlyosan fogyatékos lesz), és az anya mégis megtartja, akkor is bele kellene szólni a döntésébe? Ha igen, miért? Ha nem, miért?Az utolsó érzelmekre apellálást engedelmeddel kihagyom. Ez talán elmegy a bíróságon, de egy érvekre épülő vitában annak a jele, hogy nincsenek igazán jó érveid.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24679
üzenetére
Nem, nem. Te azt állítottad, hogy tabu. Vagyis soha, semmilyen körülmények között nem haladhatja meg más. Nem hagyhatunk meghalni senkit, kerüljön bármibe.
Nem ezt jelenti a tabu? Ha szerinted nem, akkor kérlek fejtsd ki!A morális nihil hogyan következik, ha tudsz példát mutatni a kettős beszédre? Én is tudok példát mutatni az abszolút moralitás álszentségére. Akkor az is morális nihilbe vezet?
Mi lenne itt a kritérium?Bajszos bácsi = argumentum ad Hitlerum.
Egy: az teljesen más, ha az állam mondja meg, ki szaporodhat és ki nem.
Kettő: a nácik is azt favorizálták, hogy a nő szüljön. Akkor a pro-life is náci?
Ezt az érvet megint nem tudom másnak látni, mint hogy az ellenoldalt akarod feketére festeni, ugyanúgy, mint amikor "felelőtlenséget", "önzést", meg nem tudom mit hozol fel.
Lehet önző módon, felelőtlenül gyereket vállalni? Ugye hogy lehet!Az "abortusz-párti" (megint egy power word, maradjunk a pro-choice-nál) pedig nem az élethez való jogot vitatja, hanem hogy ez a jog a testi önrendelkezés joga fölött állna.
Szóval én arra várnék választ tőled, hogy miért legyen az egyik jog fontosabb, milyen körülmények között (mindig?), és végül miért lesz ez jó.
Az ezt érzem helyesnek, jó érzéssel tölt el, stb., érvelés az tudod hogy nem állja meg a helyét. A másik oldal ugyanúgy mondhatja, hogy ezt érzi helyesnek.** Ha bebizonyítod, hogy a másik oldal buta, álszent és erkölcstelen, még mindig nem lesz automatikusan igazad. Lehet hogy egy harmadik megoldás a nyerő.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24681
üzenetére
Ezzel nem válaszoltad meg, mit tartasz tabunak.
Ha jól értem nem opció az életmentés, ha csak más élet(ek) árán lehetséges. Ez világos.
Mi van ha más jogok árán lehet?
Pl. támogatnád-e a ritka vércsoportú egyének kötelező véradását?"...közvetve az állam kívánja meghatározni, ki élhet, hiszen áldását adva az abortuszra..."
Szóval ha én rád bízom, hogy elfogadod-e az abortuszt, akkor közvetve én határozom meg hogy elfogadhatod-e. Tessék? Ezt nem gondolhatod komolyan.
Talán arra gondoltál, hogy a döntéshozók mérlegelték a következményeket, és ennek tudatában döntöttek?"...stabil, következetes, biztonságosabb kereteket jelentene..."
Mármint kinek? Miért jó a szülőgép-párti megközelítés? (Nahát, én is tudok ilyet!)
Nem gondolod, hogy a teljes tiltás inkább motiválna a terhesség teljes eltitkolására? Ergo leendő anyákat nyomna a hivatalos egészségügyön kívülre. Ez miért jobb világ?De lépjünk túl ezen. Mondjuk nem lesz semmi baj, mindössze lesz egy csomó egészséges, nem tervezett gyerek. Miért? Csak azért hogy szaporodjunk?
Hogy mindenkinek jusson gyerek, aki örökbe akar fogadni? Vagy szimplán mert így sikerült?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24683
üzenetére
OK, ha jól értem de úgy definiálod, hogy mást kényszeríteni etikus, ha ezzel életet mentünk.
De ha jól értem, nem ez az egyetlen szempont. (Nem válaszoltál a véradás kérdésre.)
Én úgy vettem ki, te félted a tradicionális moralitást az abortusz "következmény nélküliségétől".
Ha lenne mód a magzat életben tartására az anyán kívül, akkor is elleneznéd. Jól gondolom?Kérdés, hogy ez valóban jó dolog-e, ha felelős szexualitást/gyerekvállalást akarunk. Ha elvágunk egy lehetőséget, akkor felelősebben állnak a kérdéshez?
A másik dolog, a moralitás. Úgy tudom a moralitás (egy megközelítés szerint) egyfajta egyensúlyt teremt az ellentétes (ön)érdekek sokaságában.
Mennyire tudsz ezzel egyetérteni? Ha egyetértesz, akkor mennyire felel meg szerinted az egyensúlynak a teljes tiltás?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24685
üzenetére
OK, majd' minden hozzászólásban elmondod, hogy micsoda erkölcsi romlás folyik manapság, PC így, agymosás úgy. Az ítélet angyalai már polírozzák a trombitát...
Nem mondom hogy a fiatal lányok szexualizálása (meg úgy a szex reklámcélú használata) nem probléma. De...
Az embereket nem kell "megbolondítani" hogy szexeljenek, ez belénk van kódolva.
Lehet próbálni elnyomni (nem működik), vagy tudomásul venni, és hozzáigazítani a felvilágosítást, tanácsadást, fogamzásgátlást.
Megjegyezném mellékesen, hogy van aki az abortuszt is felelős családtervezés utolsó lehetőségének tartja (nem értek egyet vele).
Egyébként nem példa nélküli a történelemben (családfő joga "felvenni" a gyereket a görögöknél, ill. a Biblia is ír arról mi a teendő, ha a férj úgy véli nem az övé a gyerek). Ettől még nem lesz humánus, csak azt mutatja, nem a modern társadalom sajátsága.Szeretném még hozzátenni, hogy nem kizárólag gyereklányok jelentkeznek abortuszra.
A "társadalommérnökösködést" honnan vetted? Miben látod ezt?
Továbbá hogyan látod, miért nem vonzó a tömegeknek az általad preferált értékrend, és hogyan lehetne vonzóbbá tenni?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24687
üzenetére
"Összefüggések! Folyamatok!"
OK, nem bántásból mondom, de ez az egész masszívan úgy hangzik, mint valami összeesküvés-elmélet.
Egyrészt vannak folyamatok: pozitívak, negatívak, semlegesek.
Az összefüggés a technológiai és társadalmi átalakulások.
Az amit vázolsz (dekadencia), egyáltalán nem egyértelmű.Én azt látom, hogy az ember, mint közösségi lény, ma már sokkal korábban lesz kitéve álláspontok és ideológiák sokaságának. Már nem lehet úgy leélni egy életet, hogy csak azonos gondolkodású, azonos értékrendű emberekkel találkozol.
Ez simán lehet ijesztő.
Természetes védekező mechanizmus kijelenteni, hogy az én közösségem a normális, és mindenki más deviáns. Törzsi hozzáállás.
Ilyen szemléletből persze hogy dekadens a világ.
Ezért lenne hasznos egy olyan értékrendet, szemléletet magunkévá tenni, ahol tisztában vagyunk a saját elfogultságunkkal, és ennek fényében tudjuk értékelni a világ jelenségeit.Nekem az a benyomásom, hogy a szemléleted egyáltalán nem ilyen (lásd: üdvtörténeti kényszerpálya).
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24689
üzenetére
De, az nagyon is új, milyen mennyiségben, gyorsan és könnyen kapjuk az információt.
Pontosan ennek tudható be történelmi vallások válsága, a külön utas egyházak sokasága, vagy az a tény, hogy egyre többen keresnek személyes Istent, egyházon kívül.Nem lehet mindent az önzésre kenni, mert az ember alapvetően önző. Éppen ezért akkora vívmány, ha találunk olyan szabályokat, amit mindenki elfogad (a saját érdekében).
A törzsi hozzáállás gyökeret, identitást ad, de ugyanakkor ráerősít a kognitív előítéleteinkre.
Tőlem kérdezed hogy mit remélek, amikor a saját vallásod is a nyitottságot hirdeti? Nem csak az lehetett a történet része, aki adott törzsbe született, hanem mindenki aki adott értékeket vallott.
Szerintem egy szalmabábot püfölsz.Szóval hogyan lehet dönteni szerinted, mit érdemes megőrzésre a saját múltunkból, mit érdemes átvenni a másoktól?
Mi lenne az a mérce, módszer, ami alapján az értéket felismerjük?
Gondolom te is egyet értesz, hogy egy nyugati típusú demokrácia (konzervatív vagy liberális) jobb, mint egy iszlám teokrácia. Miért mondhatjuk ezt bizonyossággal?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24691
üzenetére
Dehogynem. Egy középkori paraszt, de még egy nemes is leélhette az életét anélkül, hogy valaha is hallott volna Sziddhártha hercegről. És ma?
Az alap nagyon is lehet fix. Csak rá kellene jönni, hogy az erkölcs nem az alap. Ha nem tudjuk miért erkölcsös valami, akkor mitől lenne az? (Egyébként az Oxford Forum-os videó is körbejárja ezt.)
"Jó lenne ismerni a kritika tárgyát..."
Szerintem is. Ha egyenlő mércével, fair módon bíráljuk el magunk és mások értékeit, az miért önfeladás?"Áldilemma"
Mert az egyikben élünk (mondjuk), a másik meg az, amitől úgy látom te is félsz. Úgy gondolom mindkettőnek vannak negatívumai önmagukban is, de az utóbbinak sokkal több.
"mi vonz abban, amit én szidok pár komment óta?"
"Szerintem egy szalmabábot püfölsz." - Nem az vonz, amit te felépítettél, mint megvetendő világkép, mert én teljesen más valamit látok."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24693
üzenetére
Mit? OK, akkor válaszolok a felvetéseidre:
a) Önzés. A magzat nem lehet önző? De igen, ő csak az tud lenni.
Vagyis önzést raktál szembe önzéssel.
b) PC-diktatúrára nem tudok mit mondani. A szólásszabadságot jobban szeretem, mint a PC-t. Azt nem tartom diktatúrának, ha egy kisebbség megjelenik: ilyen is van.
A cancel culture-t szintén megvetem. (Megjegyezném, amit Dúró Dóri csinált, az szintén CC).
c) Ha úgy gondolod, hogy az iszlám megkapja azt, amit a kereszténység nem, akkor jogosan emeled fel a hangod.
De ha azért kiabálsz, mert az állam nem favorizálja a kereszténységet az iszlámmal szemben, akkor egyszerűen nincs igazad.
Egy szekuláris államnak ez nem dolga. Egy vallás se kell kapjon semmit (se pozitív, se negatív megkülönböztetést).És itt térnék vissza a fő problémához: az nem totális szkepszis, ha a morál mélyére ásunk.
Szerinted mitől lesz "jó" (morális, erkölcsös) valami? Ha Isten azt mondja rá?
Attól lesz valami jó, mert Isten mondja, vagy egyes tetteknek, viselkedési formáknak van más olyan jellemzőjük, amitől jók lesznek?[ Szerkesztve ]
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24693
üzenetére
Jól van, akkor mondok valami egyszerűbbet, hogy megértsük egymást (a "mit"-re).
Te azt állítod, hogy folyamatos az erkölcsi romlás a nyugati társadalmakban. Én nem látom ezt az állítást megalapozottnak (sőt, a vallással jobban átszőtt, autokratikus társadalmakat erkölcstelenebbnek tartom).
Szerinted mérhető-e valahogy objektív módon a társadalom dekadenciája? Milyen paramétereket figyeljünk, milyen időkeretben?
Ha mérhető, van-e átfogó, megbízható felmérés, ami ezt vizsgálja?
Ha van ilyen, és az eredmények nem támasztják alá a meggyőződésed, akkor elfogadnád-e, hogy nem igaz a kiinduló állítás?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24696
üzenetére
A magzat önző, mert a saját igényeit előbbre helyezi másokénál. Nem baj, ez a dolga.
Morálisan elítélendő? Nem, mert ösztönlény, nem képes másra.Felnőtt embereknél elítélendő, ha a saját igényeiket mások elé helyezik?
Talán éheznem kellene, hogy másnak enni adjam? Legyek hajléktalan, hogy másnak legyen lakása?
Nem, van egy éssszerű határa, mit adhatok a közösbe, anélkül hogy magam kárt szenvednék.
Te, ha jól értem, elítéled az abortuszra jelentkező nőt, mert nem akar egy élet kihordásáért és esetleges felneveléséért a saját életéből és erőforrásaiból jelentőset áldozni.
Ő nem döntheti el, neki mi az észszerű határ. Te akarod eldönteni.Nem erkölcstelen erőszakkal önzetlenségre kényszeríteni valakit?
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24696
üzenetére
Dekadencia:
Nézed a történelmet, közben mazsolázol, válogatsz a különböző metrikák és változó megbízhatóságú adatok közt. Mindezt jelentős részrehajlással.
Ennél azért lehet jobban is.
Általában ajánlatos a 19-20. századra szorítkozni, mert onnantól már elég megbízhatóak az adatok. De mit nézel? Mihez hasonlítod?
Objektív adatok nélkül csak egy véleményt közöltél, amire bárki megvonja a vállát.Az idézet nagyon megkapó, de ugyanúgy egy véleményt közvetít.
Ráadásul erős kivetítést tartalmaz: mert hogy az ateizmus is vallás, ugye? Másként nem is lehet elképzelni. És természetesen az ateizmus egységes blokk, ugyanúgy, ahogy a kereszténység...ja nem. De azért biztos babonás, és irracionális.
A vallásos pótlás érdekes felvetés: egy olyan ember gondolatai, aki szerint az élet egyetlen értelme a vallás?
Szóval szeretnék valami konkrét, ellenőrizhető állítást, mert ez így botrányos. Kb. "szidjuk az eretnekeket, mert az én hitem jobb (de tényleg!)"."...mit látsz abban a "világban", amit én borús képpel tudok szemlélni..."
Odajön hozzád valaki, és előadja hogy a világ vezetői mind alakváltó gyíkemberek, akik kiszipojozzák az emberiséget. Majd megkérdezi, hogy ezek után hogy tudsz bármiért lelkesedni.
Erre mégis mi a répát lehet válaszolni?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24699
üzenetére
Hogy szélsőséges micsoda vagyok, az nem változtat az érvelés érvényességén.
Talán tagadod, hogy az ember bizonyos kor alatt nem képes arra gondolkodásra, amivel egyáltalán felismerné mi önző, és mi nem? Gondolom nem.
Ezt jelenti az ösztönlény: nem tudatosan cselekszik, hanem a legalapvetőbb szükségletek irányítják. Attól még ember.Összemosás. Valahányszor megmutatok egy másik etikai megközelítést, rögtön felmerül. Nos, akkor ezek az érvek miért nem állnak az abortusznál? Hol van az érvelési hiba?
Döntés: hát persze hogy tárgyaltuk, de ugyanúgy nem értetted. Azt írod van joga dönteni, de ugyanazzal a levegővel leírod, hogy hogyan kellene viselkednie előtte.
Magyarul megint te akarsz dönteni.
Ezen kívül megint visszazökkentünk abba a kerékvágásba, hogy aki ilyet tesz, az csak önző és buta indokokkal teszi. Igen, úgy könnyű elítélni.
Mi van, ha már van 3 gyereke, és nem akar többet? Akkor is szülje meg, mi? És addig ki foglalkozik a 3 gyerekével?A társadalmi kritikád már másik kérdés. Kapcsolódik, de még mindig nem magyarázza, hogy egy tökéletes társadalomban miért legyen tilos az abortusz.
A szokásos LMBTIDDQD, multikulti-szidásodra már nem is válaszolok. Nem ide tartozik."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24700
üzenetére
"1. nem."
És ezt bemondásra el kell hinni, mi? OK, én elhiszem, hogy szándékosan nem vagy részrehajló. Sajnos a személyes elfogultság akkor is működik ha nem akarod.
Ezért lennének fontosak a tények, és azok rigorózus kiértékelése.2. Ó, mond el nekem, a tudományos módszer miért részrehajló. Bocs, pont ez a módszer lényege: hogy kiküszöbölje a részrehajlást.
Ha valamely részét nem érted, megpróbálom elmagyarázni (bár nálam vannak sokkal jobb magyarázók is).
Miből mazsoláztam?
A kontextusnál nem tudom mire gondoltál, de amikor felhoztam egy ellenpéldát a felvetésedre (Mózes IV, 5:11-31), akkor azonnal egy nem igazi skóttal válaszoltál.3. Mi volt a csúsztatás? Úgy emlékszem neked volt egy állításod, amit egyelőre a személyes véleményed támaszt alá.
4. A megbízhatóság alatt azt kell érteni, hogy rengeteg viszonylag hiteles dokumentációnk van a népességről: hányan születtek, hányan haltak meg, hányan vallották magukat adott vallásúnak, stb. Ilyenekre kell gondolni.
A kommunista történelmi narratíva hamisságát is onnan tudjuk, hogy ellentmondanak a feljegyzések (a SZU-beli, és a környező országok adatai is)."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24703
üzenetére
OK, akkor ezek szerint még mindig nem jött át, hogyan működik egy logikai levezetés.
1. Nem számít ki mondja, az érvek számítanak. Szekuláris humanistaként is érvelhetek egy teokratikus társdalom mellett.2. Ha így gondolod, rendben.
Arra utaltam, hogy minden élőlényben dolgozik az önérdek, és ezzel számolni kell.
Itt még mindig arra kényszerítesz valakit, hogy saját jól felfogott érdeke ellen cselekedjen.
Ha pedig erre nem hajlandó, akkor önző?
Erkölcsileg ez hogy indokolható?3. A példáim arról szóltak, hogy ha valaki nem önzetlen, attól még nem lesz önző. Ha nem vagy hajlandó a lemondásra (amivel egy terhesség és egy gyerek jár), azt teheted nem önző indokokból is. Pl. ha nem adok enni egy éhezőnek, mert otthon másik hármat etetek.
4. Még mindig erre redukálod, hogy élet elvétele.
Én meg továbbra is azt tudom mondani, hogy a nő nem szándékosan akar teherbe esni, a gyerek meg nem szándékosan akar megszületni. Van hogy nem működik a fogamzásgátlás.
Úgyhogy a javaslatra, hogy ne csinálj több gyereket azt tudom mondani, hogy köszönjük Emese."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24705
üzenetére
Nem, az a pozitívum, hogy ha a tudományos módszert (szkepticizmus, empiricizmus, naturalizmus) tekinted az alapnak, ha döntést akarsz hozni, akkor elkerülöd a kognitív előítéletekkel járó legtöbb csapdát.
Nem az összeset, de lényegesen többet, mint ha hitre alapul az episztemológiád.
Akkor talán rá lehet jönni, hogy mitől lesz valami erkölcsös.
Bónusz, hogy nem kell eldobni a hitet sem, csak felülvizsgálni."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24709
üzenetére
"...mégis mi a bánatért vezetne egy csudajó, kívánatos erkölcsiséghez a "tudományos módszered"..."
Mert az gondolom téged is érdekel, hogy ha adott hitben élünk, és ennek megfelelően cselekszünk, akkor vajon az eredménye az lesz-e, amit szeretnénk, nem?
A tudományos módszer erre képes: szelektálja hogy mely hit adja az elvárt eredményt a nagyobb biztonsággal."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24710
üzenetére
"Trump ösztönös megérzései egyszerűen zseniálisak" - nálam itt írta le magát végleg az ürge.
Nem azért, mert zsigerből utálom, hanem mert látható, hogy Trump "ösztönei" sokkal többet ártottak magának, mint ellenfeleinek.Egyébként valamiben igaza van: a liberális demokrácia megteremti a jólétet - vagyis a Maslow-piramis alját. De ez önmagában nem elég az ember boldogságához, ez csak a minimum.
A kérdés, miért egy politikai rendszertől várjuk, hogy értelmet adjon az emberek életének?Állítsuk meg az elidegenedést, elmagányosodást. OK.
De van az individualizmusnak is egy ütőkártyája: egyelőre így lehet garantálni a legjobban az emberi jogokat a többség elnyomásával szemben.Deneen meglépi azt is, amire a filozófusok valószínűleg a hajukat tépnék: az emberi jog a középkor nagy találmánya.
A felvilágosodás nem Zeusz fejéből ugrott elő teljes fegyverzetben, hanem rengeteg eszmére építkezik. Ezek egy része a középkorban kezdett kibomlani. De hogy a középkor találmánya?
Akkor a demokrácia meg az ókor találmánya - ami önmagában ugyanolyan hülye kijelentés, mert az egy teljesen másféle dolog volt, mint amit ma értünk alatta, és senki nem térne hozzá vissza."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24714
üzenetére
Nem, a leíró módszertannak nem. De a tudomány nem csak ebből áll.
Mint írtam, a hipotéziseket (ha úgy tetszik hiteket) osztályozza predikciós képességük szerint.
Azt nem tudja megmondani mit kell tennünk egy boldog világért, de több lehetőség közül ki tudja szűrni, melyik vezet egy boldogabbhoz."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24713
üzenetére
Nos, akkor megint ott tartunk, hogy ha az élet jogi státusza magasabb, miért nem fogjuk a donorokat erőszakkal?
Hiszen az élet fontosabb, mint a személyes szabadság vagy a testi önrendelkezés.
Továbbá ez a magasabbrendűség vonatkozik-e a meg nem született életekre is?Mielőtt letorkolsz hogy trollkodom: ez egy legitim vitatechnika.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24718
üzenetére
"...már, amit nem hackelt meg az ellenzék, mint a fal esetében..."
Nem tudom ismered-e azt a mémet Trumpról, hogy...
Nem ezt mondta! De ha ezt mondta nem így értette! De ha így értette, te nem értetted!
De ha értetted, akkor sem nagy ügy. De ha nagy ügy, más sokkal rosszabbakat csinált!Szóval amíg nem tudunk megegyezni a tényekben (vagy az igazság kritériumaiban), addig nem vagyok hajlandó erről vitázni. De ez egyébként is poltopikba való.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24719
üzenetére
"De azt nem fogod fel, hogy totál abszurd ez az érv..."
Szerinted miről szól a reductio ad absurdum?A donorság meg nem kell életet veszélyeztessen. Vajon miért nem csináljuk azt, hogy a kisorsoljuk a véradókat (pl. pénzbüntetés terhe mellett)?
Ha akaratod ellenére kényszerítenek, az miért nem tényleges erőszak?
És a nem kívánt terhesség tényleg így működik, hogy sok mérlegelés után eldöntöm, hogy teherbe esem?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24720
üzenetére
"...irányított kérdéseket tesz fel, torzítva matekozik az adatokkal, fel sem teszi a kérdést..."
És erre tudnál példát is mondani?
Mert az két külön dolog hogy használják a politikusok a statisztikát, és hogy a tudósok.
Én azt látom, hogy a tudomány elvitt minket a Holdra és kiirtotta a feketehimlőt.
A klímaváltozásnál meg tök mindegy hogy a tudományos közösség 99%-a mit mond, a döntéshozók akkor sem hallgatnák rá. Mert "elegük van a szakértőkből"."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24718
üzenetére
Még az emberi jogok gondolatára:
3000 éve nem volt még kereszténység sem. Talán a zsidó vallás sem létezett.
És ennél régebben is éltek emberek, akár városokban.
Akkor szerinted hogy tudtunk egymás mellett életben maradni?
És ma miért érdekeljenek az emberi jogok?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24726
üzenetére
Szóval ez egy olyan cikk, amiben figyelmeztetik a népet, hogy a gonosz posztmodernisták a fehér faj kiirtásán munkálkodnak, ennek módja pedig a születésszabályozás.
Lám a fejlett országokban milyen alacsony a reprodukciós ráta, olyan mintaországokban pedig, mint pl. Szudán, ennek többszöröse.Két kérdésem van:
1. A t. szerző egyáltalán elolvasott-e egyetlen tanulmányt arról, milyen okai vannak a fenti jelenségnek?
2. A japánok és dél-koreaiak fehérnek számítanak-e?Bónusz kérdés neked: mi a rossebnek linkelsz ilyen egetverő hülyeséget ebbe a topikba?
Szerintem is fejezzük be az abortusz témát. A logikai cáfolataim lepattannak, az etikai megközelítések közül pedig csak egyet fogadsz el.
Akkor inkább egy Kálvinista Apologetika..."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24728
üzenetére
Néhány dolgot nem tudok összerakni:
- A nagy függetlenkedés meg individualizmus mellett miből gondolja a szerző, hogy ezekre a véleményekre hallgatnak?
- Miért baj neki, ha a nem keresztény-konzik kevesebben lesznek? Akkor az igaz keresztények hazafiak öröklik az országot, nem?
- Mi az, hogy nem akarnak szülni? Az lenne az egyetlen dolguk, vagy mi?
- Te tudod, miért születik Szudánban arányaiban sokkal több gyerek, mint Magyarországon?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24730
üzenetére
De mi van ha a független gondolkodás lényege az lenne, hogy a saját érdeked szerint, racionálisan értékeled ki az ilyen üzeneteket?
Nem kellene akkor egy logikus érvelést felépíteni?
Ha meg úgyse hallgatja meg egyik tábor a másikat, akkor kinek szól ez a cikk? A saját tábornak, hogy még jobban érezzék magukat, mennyivel f*szábbak mint a másik?Szóval én inkább feltenném a kérdést: miért van az, hogy a keresztény-konzervatív értékrend nem olyan vonzó (tömegeknek)? (A "mert a többiek hülyék és erkölcstelenek", az rossz válasz.)
A másik, ha keresztényi szolidaritásból nem akarják hagyni, hogy a libsik kihaljanak, akkor miért kell így hozzáállni? Ez célt ér? Mert szerintem nem.
További kérdés: mi pontosan a krízis, és a liberalizmus eltűnése miért rántaná magával a keresztény-konzi tömböt?És miért *** le Szudánt? Azt hittem te is abban látod a problémát, hogy kevés gyerek születik. Akkor ezek szerint ők valamit jól csinálnak, amit mi nem. Nem kellene tőlük tanulni?
Egyébként az nem úgy megy, hogy Manci eldönti, szül 7 gyereket, mert nagykorára úgyis csak 2 marad meg.
Ékes példa India, ahol az egészségügy csökkentette a gyerekhalandóságot, a születések száma meg nem csökkent ezzel. Szóval más is van mögötte."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24732
üzenetére
Kérhetnék egy gyorstalpalót? A katolikus tanokban hol áll ez a határozott állásfoglalás az abortusz ellen?
Hogyan kell értelmezni? Csak katolikusokra vonatkozik a tilalom, vagy mindenkire?
Az elképzelhetetlen, hogy egy katolikus -lelkiismereti okokból- ellenzi a törvényt, de attól ő még nem ért egyet az abortusszal?Iszlám: de a liberók is rájöttek, hogy ez nem működik, ha a bevándorlók nem követik ugyanazt az értékrendet. Nem a bevándorláson van a hangsúly, hanem a rászorulók (menekültek) segítésén. Aztán ez a segítség vagy jó helyre megy, vagy nem... Szóval itt elvileg a konzik győztek.
"...az meg világos, hogy nyugaton miért kisebb az átlag gyerekvállalás..."
Tényleg világos? Akkor mi miért nem azt csináljuk, amit a népes országok?
Van egy kormányunk, akiknek szívügye a szaporodás, és amit akartak, azt megcsinálták..."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24734
üzenetére
Csak óvatosan az idézetekkel. Mert ha én idézek a Bibliából, akkor megkapom, hogy azt nem is úgy kell érteni, szándékosan rosszindulatú vagyok, vagy a bohém zsidók miatt van minden.
Szóval ha a Biblia ennyire értelmezés kérdése, akkor jó lenne valami hivatalos állásfoglalás (mondjuk a pápa értelmezése), amire lehet hivatkozni.
Egyébként kénytelen vagyok azt hinni, hogy ez csak egy szokás.
Apropó pápa: ha az ő értelmezése szerint adott esetekben nem tilos (felülírva egy korábbi értelmezést), akkor mit mondanak a katolikusok?Azt meg nehezen tudom elfogadni, hogy azért kell betiltani mindenkinek az abortuszt, nehogy szegények elkárhozzanak. Főleg ha előtte már szidtad őket, hogy milyen bűnös lelkek.
Ha valaki csak kényszerből jó, az is kap jegyet a mennybe? Ha igen, akkor mi értelme volt az egész szabad akarat dolognak, miért nem vagyunk robotok?"...egy fejlettebb értékharcot vívó országban nem úgy történnek a dolgok mint egy kevésbé fejlett, de más jellemzőkkel bíró országban..."
Szerintem ez megint egy kifogás, hogy miért nem csinálunk valamit, ami máshol működik.
Vagy tényleg nem tiszta, milyen összefüggéseket tártak fel a tanulmányok. Soroljam?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24738
üzenetére
Az USA-ban úgy tudom sok államban 18 a beleegyezési korhatár, ami kicsit több, mint a magyar 14.
Az alapok nélküliségre nem tudom mit értesz. Itt nyilván az az alap, hogy két cselekvőképes ember szabad döntése, aminek nincs áldozata.
Hogy keresztényként mit gondolsz (vagy én mit gondolok), az nem indokolja, hogy miért legyen büntetőjogi kategória.
Ennyi erővel legyen az orrtúrás is büntetendő, ment mindketten undorítónak találjuk."...ezzel a lendülettel lehet kukázni a teljes elmeháborodott lmbtqp+/gender nyomulást..."
Mire is gondolsz? Hogy ne érje őket hátrányos megkülönböztetés, az miért nyomulás?
Ha kötelező kvótákra gondolsz, akkor egyet tudok érteni."...olyan természetes téma lehet, mint a gender mostanában..."
Akkor segítek értelmezni. Szerinted természetellenes, hogy apu otthon marad a gyerekekkel és főz-mos-takarít, amíg anyu dolgozik?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24740
üzenetére
Jó, most megint kifejtetted mennyire fel vagy háborodva, és különben is megőrült a világ, miért nem lesz inkább mindenki helikopter.
Térjünk vissza a témához.Szeretnék eloszlatni néhány tévképzetet:
1. A napirenden tartás nem azt jelenti, hogy ránk erőltetik. Azt mondod, a kutyát nem érdeki ki mit csinál otthon. Ha ez igaz lenne, akkor valóban nem lenne szükség LMBT... aktivizmusra.
A valóság azonban az, hogy Mo.-n a rendőrség nem tudja mit tegyen, ha Budaháziék kivonulnak buzikat fenyegetni.
Szóval szerintem az ügyvivők nagyon nem nyitott kapukat döngetnek.
2. Az általad érzékelt "tömeg normalitása" simán lehet hamis konszenzus. De fogadjuk el, hogy a többség úgy gondolkodik, mint te. Akkor már nem is kellene javítani az 1-es pontban vázoltakon?
3. Üldözik a keresztényeket. Miben nyilvánul meg az az üldözés? Mert eddig nagyon szépen vázoltad hogy mi fenyegeti a személyes világképedet, de konkrét keresztényüldözésről nem volt szó. Egyébként ha ott a normális többség, akkor hogy tudnák üldözni?
4. Ki veri szét a családot és mivel? Mi akadályozza a "normális többséget" hogy maradjon a hagyományos családmodellnél? Mert én nem látom ennek akadályát.
5. Nincsenek értékek? De, vannak. Rengetegféle, rengeteg helyen. Csakhogy nem mindenki azzal a mércével mér, mint te.
6. Nem látod hogy miért szükségszerű a változó világgal a társadalmi szerepek változása is.
7. Nem tudom az ipari forradalom előtti gyereknevelésről honnan vetted az információidat, de szeretném tudni, mire alapozod a romantikus elképzeléseidet.
Csak gondolatébresztőnek, érdemes lenne összehasonlítani hányan voltak akkor és most írástudók.Bocs, de nem tudtam kivenni a válaszaid a fenti kérdésekre. (Miért kellene büntetni? Miért nyomulás? Miért baj az átalakuló társadalmi szerep?)
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24742
üzenetére
Persze, bullshit.
Remélem akkor már elég hihető, ha a bíróság állapítja meg.
Normális helyen a honlapod sem kapcsolják le jogellenesen.Nem, nem keresgélek. Én adtam neked konkrét eseteket, csócsálhatod, eldöntheted hisztikeltés, vagy tényleg van itt még tennivaló.
Várom linkjeid, aztán majd válaszolok. Az legalább ontopik lenne."...mert belepofázik, akadályozza, ill. erőlteti a saját hülyeségeit..."
Nem kötelező az EU-hoz tartozni. Az EU azért "csuklóztatja" a magyar és lengyel kormányt mert szembemegy a jogállamisággal és az ún. európai értékekkel (amik nem léteznek, ha jól értettelek).
"...fárassz mást, aranyhal."
A személyeskedést kértem már, hogy mellőzd.
Ha nem szeretnél ilyeneket olvasni, akkor ne hányd ide állandóan ugyanazt az összefüggéstelen kisregényt.
Érdemben korábban sem reagáltál a válaszokra, szóval akkor minek? Ki akarod adni magadból?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
).
Új hozzászólás Aktív témák
- Üzletből, garanciával, Macbook Air Retina 13" 2020, 8GBRAM 256GB SSD magyar bill
- Lenovo ThinkStation P330 Workstation: 3D tervezésre (CAD), videó vágásra, animációk készítésére(DCC)
- ASUS ROG STRIX RTX 3070 8GB
- Eladó ASUS ROG STRIX SCAR II GL704G kishibás gamer notebook
- ÚJ! // ÁR ALATT! // Edifier S3000 MK II // Muziker garancia
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest