Új hozzászólás Aktív témák

• #100 #27483136 törölt tag lapa #97

  Új Válasz 2009-05-24 09:35:27 #100

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  #27483136

  törölt tag

  válasz lapa #97 üzenetére

  Én pedig tanultam a 20% atomerőművi hatásfokot: a kétkörös nyomottvizes rendszer rontja le ennyire a hatásfokot. Azért kell a 2 kör, mert az első az közvetlenül érintkezik a reaktorral, és azt nem lehet kivezetni. A 2. kör innen egy hőcserélővel kapja meg az energiát, ez hajtja meg a turbinát.
  Az 1000 W/m2 adatot is ismertem, de erre biztonság kedvéért rákerestem....minden honlap, tankönyv, ami napkollektorral ill azok működésével foglalkozik, ezt az adatott használja. Magyarországon, a 45. szélességi körön.
  (kb. ez a szakmám)

  [ Szerkesztve ]

• #107 Rive veterán lapa #106

  Új Válasz 2009-05-27 17:59:23 #107

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Rive

  veterán

  válasz lapa #106 üzenetére

  A légkörbe érkező mennyiség (napállandó) cirka 1400W/m2, sugárzásra merőleges felületen mérve. A felszinen, ezen a környéken elvileg kihasználható 1000W/m2, merőleges felületen mérve. A gyakorlatban ez inkább 900W/m2, és ha nem ideálisak a feltételek, akkor még kevesebb. Ismételném, ez egy maximumérték, merőleges felületen.

  Aztán, hogy ki milyen átlagot vesz alapul és milyen kiegészitő körülményeket hallgat el, az már...

  [ Szerkesztve ]

  /// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!

• #108 #27483136 törölt tag lapa #106

  Új Válasz 2009-05-27 21:58:22 #108

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  #27483136

  törölt tag

  válasz lapa #106 üzenetére

  Azért tévedsz, mert a sugárzási teljesítmény a kb12700km átmérőjű körre, azaz a Föld keresztmetszetére vonatkozik. Aztán a gömbön természetesen a beesési szög miatt nem egyenletesen oszlik el. De ez mit számít?
  Ha ennek a fele, vagy a duplája igaz, a nagyságrenden az sem változtat.
  1 példa, mely kiváltja kételkedésem....De előtte emlékeztetőül: korábban írtam, hogy a H2O üvegházhatását saját bőrödön érzed (felhők télen-nyáron), míg olyat senki nem tud mutatni, hogy a CO2-ét éreznéd bőrödön...és a földfelszín 71%-a víz.
  Tehát a példa: 20 éve megtudtuk, hogy őrült, aki tojást eszik. Koleszterin. Mindennapos téma az egész médiában. (mint ez) Ma már azt tartják ismét, hogy nélkülözhetetlen anyagok vannak benne, egészséges. 10 éves koromban akármennyi tojást ettem, nem volt baj a koleszterinemmel. Ma, ha nem eszek tojást, akkor is magas. A tojás tehet róla?
  A tudomány tévedhetetlen?

  Azt is tudjuk a jégmintákból: ha magas a CO2, az felmelegedést jelent.
  A CO2 okozza a felmelegedést? Nem a felmelegedés okozza a CO2 növekedést? Hiszen gyakoribbak az erdőtüzek, de főleg a hideg vizet kedvelő planktonok élettere szűkül. És ők állítják elő az oxigén 70-90%-át...Ha a tudósok sem tudják pontosan, hogy 70, vagy 90%-ot állítanak elő, akkor mire alapozzák a számításaikat, amikor azokban "néhány" ppm nagyságrendű CO2 változásokkal számolnak?

  Megmértünk ma egy tengelyt (elég bonyolult mérés egyébként): egyik kollégám 8,92mm-t mért, a másik 6,89mm-t. A századok jók, csak az egészrész nem! (Ez tényleg igaz történet)

Új hozzászólás Aktív témák