Hirdetés
- Jövő év elején jön a most bejelentett Like A Dragon: Pirate Yakuza in Hawaii
- Rövid teaser trailert kapott a Splinter Cell animációs sorozat
- No More Room In Hell 2 - Jövő hónapban indul a PC-s korai hozzáférés
- Friss előzetest kapott a Devil May Cry anime sorozat
- Premier dátumot kapott a Two Point Museum
Új hozzászólás Aktív témák
-
talmida
Közösségépítő
ELP Örülök a hozzászólásaidnak, mert ritkaszámba megy az ilyen.... Ez a téma tényleg nagyon fölkapott és szinte vitát (nem tűrő) meg nem engedő (!), mocskos üzleti célokat szolgáló "sok hűhó...". A a stockos példa viszont sántít. [OFF] Pillanatokra lebontva igaz, hogy senki nem tudja a jövő pillanatot, de nagy időszakokat tekintve --érdekes módon--, mégis évekre előre meg lehet mondani, hogy mi fog következni a jövőben..és ugyanígy a tőzsdén is. A napi döntésekben van a bizonytalanság. Hosszútávon viszont eléggé jól behatárolható a direction. Megkértem a fiamat, -aki gazdaságról tanul--, hogy keresse meg azt a chartot, amiből nagy valószínűséggel sejteni lehetett az 1929-es eseményeket is. (Ha magkapom, majd belinkelem ide)
buherton, köszi! (Sajnos előadásokon is elhangozhat pontatlanság is. Van egy prof barátunk, aki egy területen nagyon jó, de egy csomó más dologban meg (természetesen) nagyon hiányosak az ismeretei...és, hát az előadásain valamennyi százalékban átcsöpög az egész "lénye" (véleménye) az oktatónak...Ezt csak azért mondom, mert az oktatókban sem szabad százszázalékig megbízni. Mindent duplán kell ellenőrízni. Különösen akkor, ha továbbítani szeretnénk a "hírt"...
Danny007 Azért nem mindig kell mosolyogni a "szerintem"-re, mert minden attól is függ, hogy ki mondja azt, hogy "szerintem"
IN GOD WE TRUST!
-
#27483136
törölt tag
Persze.......
Én is örülök minden szélerőmű parknak itthon...az energia takarékos dolgoknak...a környezetvédő dolgoknak...(PC-m is ilyen)....de mindenkinek magának kell szűrnie az információkat...marhára sok egyoldalú információ van. Egyre jobban oda kell figyelni.Egyszer egy német környezetvédővel beszélgettem...és mertem feltételezni: Te akkor nem is kocsival jársz munkába? És az áram be van vezetve a lakásodba? De kiderült, jóval többet keres nálam.
szerk:
talmida: nah ez teljesen bepasszolt a Te hozzászólásodba[ Szerkesztve ]
-
Rive
veterán
válasz #27483136 #51 üzenetére
Azé', mer' az a rész, ahol partot értek, szép zöld volt, ahogy ma is. Bentebb meg nem nagyon mentek.
Picit vegyél visszább - egyoldalúságra hivatkozol, közben meg te magad terited az egyoldalú és elnagyolt, félrevezető információkat szakmányban. Ez igy nem lesz jó.
Honnan tudod, hogy a jégkorszak végének záróeseményeként nem természetes a gleccserek visszahúzódása?
Történetesen tökéletesen természetes a gleccserek efféle visszahúzódása. Az viszont nem természetes, hogy a maradék, jégkorszak vége óta meglehetősen stabil óvilági gleccserek az utóbbi néhány évtizedben eredeti méretük töredékére zsugorodtak.Olvastál-e valahol arról, hogy Pakson akár 1C-fokkal is melegebb van, vagy a Duna vize melegebb Paks után?
Ja. Jól mérhető a dolog. Máshol az efféle hőforrásokat ki is használják szépen, csak ahhoz eleve úgy kell épitkezni. Amúgy Paks (hő)termelése lényegében eltörpül a paksnak otthont adó országot érő napsugárzásból eredő hőteljesitmény mellett. Szóval ezzel nem foglalkoznak a környezetvédők (sem).Satöbbi.
[ Szerkesztve ]
/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
buherton
őstag
Érdemes végig olvasni ezt, és végig gondolni, hogy több százezer évvel ezelőtt is az ember befolyásolta-e a klímát? Bár igaz, hogy a wikipédián nem minden igaz.
[ Szerkesztve ]
tely, baly, fojó, mennyél, mingyárt, telyföl, tolyás, malyd, kapú, egyenlőre, ejsd, jáccani, ahoz, fúj, hüje, muszály, alat, álok, lasan, fojtatás, ál, fontós, költsön, eggyüt, lyob (jobb?), mek, mongyak, milyért - !!! Tanúlyunk már meghejjessen irni... !!!
-
#27483136
törölt tag
Hát ezaz:
"....hogy a maradék, jégkorszak vége óta meglehetősen stabil óvilági gleccserek az utóbbi néhány évtizedben eredeti méretük töredékére zsugorodtak."
200.000 éve ott voltál? Akkor nem így volt? Vagy inkább úgy? Vagy mégis így volt, csak valami más miatt? Vagy mégis úgy, csak valami más miatt? Jövő héten esni fog, vagy süt a Nap? Hideg nyarunk lesz? Vagy esetleg meleg? Esik majd az eső sűrűn? Vagy aszályos?
Nem akarom hogy 10 évre tudjam. Csak ezt a nyarat. Mikor vegyem ki a szabadságomat?Érzed a gyenge pontot?
[ Szerkesztve ]
-
buherton
őstag
[link] igazad volt, bár én találtam olyat ahol még mindig az USA az első. Amúgy az is kihívást jelent, hogy egy információról eldöntsük, hogy igaz, vagy hamis .
tely, baly, fojó, mennyél, mingyárt, telyföl, tolyás, malyd, kapú, egyenlőre, ejsd, jáccani, ahoz, fúj, hüje, muszály, alat, álok, lasan, fojtatás, ál, fontós, költsön, eggyüt, lyob (jobb?), mek, mongyak, milyért - !!! Tanúlyunk már meghejjessen irni... !!!
-
Rive
veterán
válasz #27483136 #56 üzenetére
Nem, amikor tizezer év stabilitás áll szemben néhány évtized rohamos változással, akkor nem érzem a gyenge pontot.
A 'bizonyitsd be a tegnapi napot' jellegű 'érvelésbe' meg nem vagyok hajlandó belemenni.
/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
Rive
veterán
válasz #27483136 #59 üzenetére
Nem linkelek. Mer' az (interglaciálisokban megszokott) ingadozások ellenére a gleccsereink elég stabilan ott voltak, megmaradtak az utolsó jégkorszak vége óta. Most meg eltűnnek, alig néhány évtized alatt. És ez a dolog lényege, az interglaciálisokban szokásos relative kisebb ingadozások idecitálása csak félrevezetésre jó.
[link]
Azok a gleccserek lényegében a századeleji méretükkel kibirták az ilyenkor felhozni szokásos éghajlati optimumot, kis jégkorszakot, hogy csak az utolsó évezredből szemezgessünk. Szóval akkor mi a lópikuláért kellene nekem bármit linkelnem? Mit tenne hozzá ez a gleccserek témaköréhez, hm?[ Szerkesztve ]
/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
#27483136
törölt tag
-
Rive
veterán
válasz #27483136 #61 üzenetére
Szóval szerinted egy huzatos 'lehet' áll szemben a növekvő ismeretanyaggal, a klimamodellekkel, a CO2 növekvő arányával, a pillanatnyi naptevékenység-minimum ellenére növekvő átlaghőmérséklettel, estébé.
Remélem érzed a gyenge pontot.
Amúgy a szahara állapotának változása nem feltétlenül klimaváltozást jelent. Ahogy a kunság erdősitése, a folyószabályozás - vagy aközépkor során európa növényzetének drasztikus megáltozása sem.
/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
buherton
őstag
10.000 év stabilitás skub.
tely, baly, fojó, mennyél, mingyárt, telyföl, tolyás, malyd, kapú, egyenlőre, ejsd, jáccani, ahoz, fúj, hüje, muszály, alat, álok, lasan, fojtatás, ál, fontós, költsön, eggyüt, lyob (jobb?), mek, mongyak, milyért - !!! Tanúlyunk már meghejjessen irni... !!!
-
Dany007
veterán
válasz #27483136 #56 üzenetére
Azt, hogy mikor mennyi és milyen állapotú jég volt, azt könnyedén meg tudják állapítani.
Sőt, még az akkori levegő összetételének egy részét is.
Vajon mért van 2-3 kutatóállomás az antartiszon és az északi sarkon is? : )
Biztos hóembert építenek egész nap.
Szépen lefúrnak a többszáz méteres jégbe, felhoznak egy mintahengert. És a jég rétegződései alapján meg lehet állapítani kb milyen viszonyok uralkodtak akkoriban.
Hasonlóan mint a paleontológiában a talaj rétegződései. Meg tudják különböztetni melyik réteg melyik korra vezethető vissza.
Magyarul azt, hogy mikor mekkora jég volt és hol, azt meglehetősen pontosan meg tudják állapítani már évtizedek óta.
A minta hengerekben talált 'jégbuborékokból' pedig az akkori levegő összetételének egy részét is képesek elemezni.
Ergo nem kell, hogy ott legyél 200.000 éve, elég ha az adott jégréteg ott volt ;) -
Dany007
veterán
válasz #27483136 #61 üzenetére
Persze nem mindig cáfolni akarlak. Nehogy úgy tűnjön.
Egyértelmű, hogy a Föld éghajlata nem stabil. Sőt, mint fentebb írtam, már az is kisebb csoda (de legalábbis ritkaságszámba megy a 'közelünkben'), hogy ez a fajta átlaghőmérséklet megmaradt.
Szal nem 100% stabil az éghajlat, viszont pont ez az oka, amiért a Földi léptékhez képest 'kicsi' emberi 'beavatkozás' is képes rendesen megbolygatni az egészet! -
#27483136
törölt tag
Ismerem az eljárást....de ebből hogy is jön ki az alpoki gleccserek mérete? Mert azt lenne jó tudni, hogy interglaciális korszakban mi egy gleccser története. Emberi tevékenység nélkül. Csak ebben is az a probléma, hogy biztos nincs két egyforma interglaciális, és nem lehet azt mondani: "lám-lám, ember nélkül mindig így volt, bezzeg most...."
De a "mindig így volt" sem garantál semmit az időjárás kaotikusságában.A lottó nyerőszámait meg lehet jósolni, mert ott legalább azt tudod milyen számok állnak a rendelkezésedre, meg azt, hogy ha az egyiket kihúzták, azt mégegyszer nem fogják kihúzni.
3 statisztikus vadászik...egyik 1m-rel balra elvéti a szarvast....másik 1m-rel jobbra....harmadik felkiált: eltaláltuk!
[ Szerkesztve ]
-
-=Sziszi=-
aktív tag
válasz #27483136 #67 üzenetére
Tényleg nem tudhatjuk, hogy emberi beavatkozás nélkül milyen éghajlat változások lennének, ha egyáltalán lennének. Képzeld el, hogy a természetes folyamat az hogy kb 10.000 évente van nagyobb változás. Mi ezt a sok sz@rral meggyorsítjuk és 1000 év múlva következik be, mivel szerinted annyira kevésnek számít az emberi beavatkozás. És mit érdekel az téged még utódaid sem lesznek ezer év múlva, lehet addig amúgy is kihalnánk mi emberek. Ez nem jelenti azt hogy mérgezhetjük a bolygót. Egy hülyeség, hogy csak azért szennyezhetjük, mert az úgysem számít az a kicsi. Méreg amit a környezetbe juttatunk és mindegy mennyi, mert biztos számítani fog (és eleve miért mérgezzük magunkat és a környezetet). Hosszútávon kéne gondolkodni.
"Az emberünk reggel beül a városi terepjárójába és mereszti a picsáját a belvárosi dugóba, csak azért, hogy kényelmesen bejusson a munkahelyére ahol tök fölösleges munkát végez, de jól megfizetik. Szennyezi a kocsijával a környezetet, mert úgy gondolja, hogy 1 autó nem számít. Így gondolkodik a többi egy milliárd autós is."
Ez csak fikció. Egy mondatban: Mindegy, hogy mik a következményei a környezet szennyezésnek akkor is undorító amit a bolygóval művelünk, és azonnal be kéne fejezni, mert megvan a technikai fejlettségünk, hogy zöld energiát használjunk mindenhol. Kár, hogy a pénzügyi érdekek diktálnak.
[ Szerkesztve ]
"Pár évvel később azért a Doom, Wolfenstein 3D már szerves része volt a közoktatásnak is." - Dilikutya
-
naot
tag
Hő- és áramlástan tanárom konzerv elmélete:
Szerinte a mostani fosszilis tüzelőanyagok égetésével "felbontjuk" az évezredek alatt elraktározódott energiát, és visszakapjuk azt a légkört, amiből ezek az energiák konzerválódtak fotoszintézis és egyéb - fogalmam sincs milyen - folyamatok által. A kérdés az, hogy mennyire élhető ez a légkör?
Szintén ő mondta még, hogy egy ideje a németek elkezdtek panaszkodni, hogy az Adriai nyaralásukkor egyre koszosabb a levegő, miközben azt a mocskot kapják vissza, amit a Ruhr-vidék felett kieresztenek.Ember okozza-e a felmelegedést vitához:
Bagatellizálni semmiképpen sem érdemes a témát. Az ember egy speciális faj, ami a Föld történetében talán a legnagyobb kihatással van/volt/lesz a környezetére. 6,7 milliárd ember él a bolygón. Egy ekkora populáció temérdek energiát emészt fel, aminek a nagy részét - 70-80% - még most is a különféle tüzelőanyagok elégetésével fedezik.
Pontos számokat én sem tudok, de egy biztos - eddig nem volt ilyen. Ha pedig a megélhetési környezetvédő tudós, mint háttérelem már szóba került, akkor említsük meg azt is, hogy az ellenkező oldalon szintén komoly érdekek vannak amellett, hogy még egy jó darabig olaj és földgáz fogyasztásra legyünk ráállva. Ezért az ilyesfajta érv nem perdöntő.[ Szerkesztve ]
-
Rive
veterán
Szerinte a mostani fosszilis tüzelőanyagok égetésével "felbontjuk" az évezredek alatt elraktározódott energiát, és visszakapjuk azt a légkört, amiből ezek az energiák konzerválódtak fotoszintézis és egyéb - fogalmam sincs milyen - folyamatok által. A kérdés az, hogy mennyire élhető ez a légkör?
Két apróság, félreértések elkerülése végett. Azok az energiák valóban évezredek (inkább évmilliók) alatt raktározódtak el, és most hirtelen felszabaditjuk őket. Mégis: hiába sok ez az energia, a föld rendszereiben cirkuláló energiaáramlásokhoz képest lényegében elhanyagolható. Ami a galibát okozza, az egy 'mellékhatás': a kikerülő CO2 (és más trutyi) a 'nagy' rendszereket bolygatja meg, és okoz a közvetlen energiafelhasználásnál nagyságrendekkel hatalmasabb változásokat.
Másik, hogy csak a légkörre kihegyezni a dolgokat nem jó. Ahogy a növényzetre sem. Az éghalatot rengeteg tényező együtt határozza meg. Ennek megfelelően a kérdés az, hogy az akkori légkör ma milyen éghajlatot hoz létre. A kontinensek mai helyzete meg estébé mellett.
Ráadás: még is széles határok között mindegy, hogy milyen az éghalat. Az élővilág (beleértve a homo sapienst) képes túlélni egy rakás különféle éghajlaton. A gondot az éghajlat megváltozása: a változás sebessége, illetve az alkalmazkodás lehetőségeinek beszűkülése jelenti. Meg, hogy olyan jól megszoktuk azt a viszonylagos nyugit, amiben felépitettük ezt a civilizációt.
Korábban ugye nem volt tétel, hogy egy mezőgazdasági közösség kihal, vagy esetleg egy nomád állattartó nép odébbhurcolkodik néhány legelővel. Az akkori állapotok között ez természetes volt. Ma nincs hova menni, és ha rövid idő alatt kell átállitani a mai civilizáció alapjait jelentő infrastrukturát, akkor meg vagyunk lőve. Száz év alatt arrébb lehet pakolni akár Washingtont, akár Hollandiát (ha van hova). Húsz alatt nem.
/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
#27483136
törölt tag
válasz -=Sziszi=- #68 üzenetére
Sziszi!
Ha végigolvastál volna figyelmesen, rájöttél volna, ÉN SEM A KÖRNYEZET SZENNYEZÉS MELLETT VAGYOK.
De:
- Az TE küzdelmedet is a világunkért lejáratják azok, akik színszűrővel, ellenfényben fényképezve, az ártalmatlan vízpárából is kénes trutyit csinálnak.
- Felfordul a gyomrom, mikor nemes célokért dezinformálják az embereket (Lenin és Hitler módszere volt)
- Útálom, mikor valaki vizet prédikál és bort iszik
- Útálom a tévedhetettlen embereket
- És azt is útálom, mikor az "ember" Istennek képzeli magát.
- A számítógépem procija 5000Ft-tal került többe, csak azért, mert nem 89, hanem 45W-os. (és nincs is bedugdosva fölösleges kártya)
- Most is egy kompakt (7W-os) világítja meg a billentyűzetem, és ahol lehet, ilyet használok.
- Örültem, mikor megláttam a szélerőműparkot Bábolnánál
- Fel vagyok háborodva, hogy mindenféle adminisztrációval akadályozzák itthoni elterjedésüketDe2:
- mindkét oldalt meg kell hallgatni (persze a másik oldal célja sem a föld elszennyezése)
- mindkét oldalon vannak igazságok, és mindkét oldalon vannak nyilvánvaló hazugságok"Az dobjon meg kővel, aki még sosem vétkezett"
Sziszi!
Nem tudom ki vagy, hány éves vagy, mit csinálsz.
De kocsival jársz Te is. (Vagy fogsz járni.)
Átlagos magyar lakás villamos teljesítmény igénye max. 1kW. Kocsi 50kW. Napi félóra autózás, és megdupláztad energia felhasználásodat.
Engem az ilyen vitákban ezek a számok érdekelnek, nem a semmitmondó légbőlkapott vita.
Holnaptól mit teszel másként?[ Szerkesztve ]
-
#27483136
törölt tag
Folytatom a monológomat:
Több féle forgatókönyv létezik
(Tehát gleccserek, ivóvíz-ellátás, klímaváltozás - eredeti téma)
0./ nincs ember a földön....szokásos klímaváltozások. Kit érdekel?
1./ A népesség - mesterséges korlátozással- csak 1milliárd ember lesz. Következmény:
-1.a/ a Föld GDP-je kb. az ötödére esik. Gyakorlatilag megszűnik az űrkutatás, és mindenféle egyéb kutatásokra is töredék pénz jut. 100 helyett 500 évig húzza az emberiség a hagyományos energiahordozókkal. Fúziós energia nem lesz, és egyéb ma még nem látható források kiaknázására sem lesz pénz. Vegetálás, őskor, háborúk. Aztán vége.
-1.b/ a Föld GDP-je kb. az ötödére esik. Gyakorlatilag megszűnik az űrkutatás, és mindenféle egyéb kutatásokra is töredék pénz jut. 100 helyett 500 évig húzzná az emberiség a hagyományos energiahordozókkal. Aztán csoda történik.2./ az 1.pont nem következik be, GDP nő. Következmény:
-2.a./ versenyfutás. Új energiaforrások felfedezése, de addig is nő a CO2, és lehet temérdek pénzt elvisz a városok átköltöztetése....de lehet, hogy nem, a bioszféra önszabályzása miatt. A felmelegedés következtében a Jangce vidékén és még sok helyen ivóvíz problémák, esetleg háborúk a vízért.
-2.b./ versenyfutás. Új energiaforrások felfedezése, de addig is nő a CO2, és lehet temérdek pénzt elvisz a városok átköltöztetése....de lehet, hogy nem, a bioszféra önszabályzása miatt. A felmelegedés következtében megnő az óceánok párolgása, duzzadnak a gleccserek, nincs ivóvíz probléma.
-2.c./ versenyfutás. Új energiaforrások felfedezése nem jött be, nő a CO2, go to 1./aHa valakinek van ötlete, lehet folytatni.
[ Szerkesztve ]
-
-=Sziszi=-
aktív tag
válasz #27483136 #72 üzenetére
Ezen a dezinformáláson én is gondolkoztam, és arra jöttem rá hogy túlozzanak és keltsenek pánikot, mert máshogy nem fog menni. Én próbálok a lehető legkevesebb energiát használni. Nem járok autóval. Igazából nincs pénzem rá, de ha lenne sem vennék kocsit(bár ezt könnyű mondani). Már akkor egy kis bűntudatom volt mikor kipróbáltam unokabátyám motorját. Imádom a kocsikat motorokat, de könyörgöm mehetne mind hidrogénnel például, addig inkább leszek szegény mint gazdag aki furikázik. PL sokat a munkájuk miatt járnak kocsival.
A számítógépem procija 5000Ft-tal került többe, csak azért, mert nem 89, hanem 45W-os. (és nincs is bedugdosva fölösleges kártya)
A probléma a pénz. Mindenki hajt a pénzért és a hatalomért, ebből gyökerezik a legtöbb baj ami a világon van, többek között a klímaváltozás is.Örültem, mikor megláttam a szélerőműparkot Bábolnánál
- Fel vagyok háborodva, hogy mindenféle adminisztrációval akadályozzák itthoni elterjedésüket
A németek előrébb járnak ebben is. Pl törvénybe foglalták azt a minimum összeget amiért az áramszolgáltató köteles megvenni a kitermelt áramot.mindkét oldalt meg kell hallgatni
Igen ez mindig így van, de melyik oldalra is gondolsz? Amit te képviselsz, vagy a G.Bush féle elveket, hogy irtsuk ki a bolygót, vagy nem lesz munkája sok amerikai embernekA válaszodból már értem mi a problémád. Hogy hasznot húznak még a globális felmelegedésből is, de elpusztítani a bolygót az sem valami szép.
Ja és ami lemaradt, egyénileg szép dolog hogy próbálunk tenni valamit(pl hibrid autó, energia takarékos égő...), de csak ettől nem sok minden fog változni. Akik igazán tehetnének valamit azok a nagyhatalmak vezetői, befolyásos politikusok, egyszóval a világunk vezetői. Nekik kell cselekedni. Az lesz az igazi változás.
[ Szerkesztve ]
"Pár évvel később azért a Doom, Wolfenstein 3D már szerves része volt a közoktatásnak is." - Dilikutya
-
#27483136
törölt tag
válasz -=Sziszi=- #74 üzenetére
Örülök válaszodnak.
Látod, viszont megint behúztak a csőbe, mert ezt írtad:
"...de könyörgöm mehetne mind hidrogénnel például..."
A hidrogént villamos energiából, vagyis szénből állítanák elő...esetleg valami kemény kémiai (jó környezetszennyező) folyamattal. Nem lenne szmog Pesten, helyette Gyöngyösön. Vagy máshol.
A többszörös átalakítás ráadásul a hatásfokot rontja, vagyis a környezetszennyezést növeli.
Tehát:
benzinmotor hatásfoka: =25%
dieselmotor =35%
szénerőmű =35%
atomerőmű =20%
hidrogénmotor =25%
(ezek körülbelüli értékek, sok mindentől függnek, de nagyságrendileg jók)vagyis hidrogén autó szénerőműben előállított villamosenergiból előállított hidrogénnnel összességében: =0,0875% hatásfok.
???? -
finest
őstag
A 2-es pontban szerintem a bioszféra önszabályozása a szűk keresztmetszet. Persze lovagolhatunk megint azon, h vajon mennyiben alakulna át az emberi tevékenység nélkül a világ flórája és faunája. De a gyors változások miatt, amit előidéz az emberi jelenlét, így pl. a fajok rohamos kihalása, esőerdők és általában az életterek kipusztítása/átalakítása, olyan sebességgel zajlik, amihez az élőlények nem tudnak alkalmazkodni. Persze mondhatjuk önszabályozásnak azt is, amikor az evolúció egy katasztrófa után újraindul az egysejtűektől.
Kár lebecsülni az emberi tevékenység bolygóra gyakorolt hatását és azt mondani, h túl kicsik vagyunk mi ahhoz, volt a Geographicon pár éve egy cikk arról, h a munkanapok járműforgalma igenis hat az időjárásra: [link]Egyébként elgondolkodtatott, amit írtál. Ha továbbvisszük a bioszférás gondolatot és a Földre ,mint egy nagy élő szervezetre gondolunk, a végső feloldozást az adhatná, ha elfogadnánk, h mint minden egyes szervezet a Föld is elöregszik, esetleg meghal a Vénusz sorsára jutva az üvegházhatás miatt, ami egy teljesen természetes dolog, ahogy ez a kisebb szervezetekkel is naponta történik. Győz a rák ,ennyi.
[ Szerkesztve ]
“Don’t shoot, I’m Globish.”
-
-=Sziszi=-
aktív tag
válasz #27483136 #75 üzenetére
villamos energiából, vagyis szénből
villamos energia=/=szén
Úgy nincs is értelme a hidrogénes kocsiknak, hogy közben szenet égetünk el hozzá. Ezen nincs mit magyarázni ezzel nem mondtál újat. Azért írtam a hidrogént, mert a mostani benzin égető helyzetről talán a hidrogénre lehetne legkönnyebben átállni, csak még fejlődni kell hozzá a technikának. Nem csak szélerőművek vannak. Ott a nap is és egyre jobb hatásfokú napelemeket gyártanak, így talán nem kell sokat várni, hogy reális legyen a hidrogén környezet kímélő felhasználása."Pár évvel később azért a Doom, Wolfenstein 3D már szerves része volt a közoktatásnak is." - Dilikutya
-
finest
őstag
A fenti gondolatmenetnek azért ellent mond, h az élet él és élni is akar. Túlél. A sötét tengerfenéken, borzasztó nyomás mellett, esetleg megspékelve a feltörő magma melegével, is van élet, vannak élőlények a vulkánok kürtőinek környezetében, ahol a legkülönbözőbb gyilkos gázokat, savakat viselik el. A föld leghidegebb pontjától kezdve a legmelegebbig jelen van.
Nem szívesen gondolom ezért, h az ember, ami az élet igen fejlett megjelenési formája, absztrakt gondolkodással és fantáziával megáldott egyedüli domináns lényként a világon, valójában csak sárkányfog vetemény és annyi telik tőle, ca. 3,5 milliárd év küszködés után, h feléli, megmérgezi a környezetét, versenyt fut az idővel és elhal. Valahol csak cink, nem, h az életet abban a formában, ahogy mi ismerjük nem egy külső hatás, hanem egy élőlény teszi "végső" próbára?[ Szerkesztve ]
“Don’t shoot, I’m Globish.”
-
Dany007
veterán
Uh na én most elvesztettem a fonalat.
Majd este később utána olvasok.Viszont asszem a #69-es hszről eszembe jutott egy olyan fogalom, hogy 'Geológiai lábnyom'.
Ezen még érdemes legondolkozni.
Ez kb annyit tesz, hogy egy ember adott színvonalon történő megélhetéséhez mekkora területnyi Földre van szükség.
És ezt olyan szintig szokták számolni, hogy pl hány m2 termőföldre van szükséged, hogy a napi kenyeredet kitermeljék. Hány L benzin - leosztva - hogy azt kiszállítsák. Stb stb stb...
Szal most már lassan ott tartunk, hogy az emberiségnek 2 Földre lenne szüksége, hogy mindenki igényét kielégítse, hogy mindenki szükségletét ki tudja termelni!!! Mint helyigényben, élhető helyben, mint termőföld és energia termelés szintjén.
Szal azért lehet, hogy mégsem vagyunk olyan csenevészek ezen a 'nagy' bolygón. -
finest
őstag
Nekem is eszembe jutott az ökológiai lábnyom a kisebb fogyasztású számítógép kapcsán. Sok online "footprint calculator" van, én nem élek kirívóan nagy lábon, de minden kalkulátor úgy saccolja, h 2.7-3.7 Földre lenne szükség, ha mindenki csak úgy akarna élni mint én.
“Don’t shoot, I’m Globish.”
-
Rive
veterán
válasz #27483136 #72 üzenetére
- Örültem, mikor megláttam a szélerőműparkot Bábolnánál
- Fel vagyok háborodva, hogy mindenféle adminisztrációval akadályozzák itthoni elterjedésüket
Dezinformáció, mi?A jelenlegi max. korlát még '06 körül lett meghúzva, lényegében akkor ki is osztották az összes kvótát. A kiadott kvótának megépült azóta negyven százaléka. Olyan nagyon terjedni akar az a szélenergia, hogy akadályozni kell...
Ja, és nagyon-nagyon komoly oka van annak a kvótának.
/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
Lenry
nagyúr
megnéztem... 2.29, de sok kérdés hülyeség volt, pl "lekapcsolod-e a villanyt ha kimész a szobából, és nem hagyod standbyban a cuccaid" ez nálam igen és nem.
közlekedésben pl szó nem esett a tömegközlekedésről, mintha a városon belül csak autóval vagy gyalog lehetne közlekedniGvella Glan! | There are two types of people: Those who can extrapolate from incomplete data
-
finest
őstag
Persze, nagyon elnagyoltak, de a céljuk csak rá mutatni arra, h sokkal jobban részesedünk az erőforrásokból másoknál, nem a részletekbe menő pontosság. -Mondjuk egy olyan országban, ahol a légi közlekedés elterjedtebb és a magasabb életszínvonal mellett többen utaznak nagy távolságkora rendszeresen üdülni, gyakrabban cserélik a használati eszközöket stb. jóval nagyobb az ökológiai lábnyom a mienkénél. (pl. az egy főre eső ökológiai lábnyom az USÁ-ban: 9.4, az Egyesült királyságban 5.4, Svájcban 5 hektár.
[link] Erre mondtam, h én a 2.7 hektárammal nagyon visszafogottan élek másokhoz képest.)
Megtaláltam magyarul is a kalkulátort: [link][ Szerkesztve ]
“Don’t shoot, I’m Globish.”
-
#27483136
törölt tag
Nem teljesen ide kapcsolódik, de érdekességként leírom:
Jó sok évvel ezelőtt egy kollégám az irodában morfondírozott, és ilyet mondott amin én is csodálkoztam, de végül igaza lett: Az a mázlink, hogy a Föld geológiailag aktív. Ha nem lenne az, a víz szépen elszivárogna a mélybe. Most viszont, a magma mindig visszalöki a felszínre. Teljesen igaza volt. Az óceánok vize 70millió évenként megjárja a magmát, és visszajön. Tehát tényleg "él" a bolygó. Valószínűleg ez a Mars problémája: nincs vulkáni tevékenység, halott. És aztán megtudtam, hogy a víz mennyire különleges és fontos dolog az élet szempontjából. Nem csak azért mert szomjas vagy. Különleges anyag. Ilyenkor kicsit bizonytalan vagyok, mert nem vagyok vallásos, de a vizet kitalálni sem lehetett volna jobban. -
Dany007
veterán
Ja tényleg, ökológiai
Nálam kiakadt a kalkulátor.
Tényleg elnagyoltak a kérdések. A pontos számítások szerintem ennél sokkal sokkal átfogóbbak és részletesebbek.
De a #84-gyel egyet értek. Még így sacc per kbra is durva.
Nekem is pont az jutott eszembe, hogy egy USA-ban Fr-o UK stb, sokkal nagyobb az életszínvonal az ittenihez képest.
Az ő lábnyomuk többszöröse a mienknek.
Ugye már az sem semmi, hogy a francia autókat csak 3-4 évre csinálják, mert ennyi idő után úgyis lecserélni mindenki... Ezt egy ottani gyárban dolgozó távoli ismerősöm mesélte.
Szal az ilyen hozzáállással nem csoda.
Meg ugye ahogy írta a légi közlekedés. Itthon az még mindig 'nagy' dolognak számít. De Ugye Fr-o, UK, Német o, USA sokkal sokkal nagyobbak mint mi, és ott azért van belföldi légi közlekedés is, ami nem lebecsülendő dolog.Ja és amit nagyon számításba kell venni az Kína. Fogalmam sincs mennyien vannak már 1-1,5 milliárd, de az ő színvonaluk is nő. És ahogy nő az életszínvonal, úgy lesz szükség egyre több autóra stb... Megnő a fogyasztás... akármi...
Nemtom pontosan, indiában v. kínában dobták piacra azt a 3-400 ezres autót. Pont az ilyen embereknek, mint a Kínaiak. Kicsi, egyszerű, és nagyon olcsó!
És akármennyire is lassú, vagy nem túl gyors a Kínai életszínvonal növekedése, azért az a 1,5 milliárd ember elég sokat nyom a latban. -
Dany007
veterán
válasz #27483136 #85 üzenetére
Heh
Igen, a víz az nagyon fontos. De közel sem elegendő!
Ahhoz, hogy a Földön ilyen komplex élet létrejöjjön rengeteg tényező tökéletes egybeesésének és összhangjának az eredménye!
Sokan élnek abban a hitben,hogy ahol van víz, ott élet is. Na igen, de nem mind1, hogy mikróbákról beszélünk, vagy egy emberről.
Sajnos vagy sem (én nem vagyok túl vallásos), de a Föld, és a földi élet léte, valamilyen szinten a vallást erősíti. Igen sok 'mázli' kell ahhoz, hogy így létrejöjjön egy bolygó. És persze h fenn is maradjon. Szal kb van legalább 20-30 ilyen összetevő, aminek kis ici pici változása is elég lenne ahhoz, hogy sose alakuljon ki élet a Földön.
Gondolok itt olyanra, hogy Nap - Föld távolság. A galaxisban elfoglalt hely. A Naprendszerünk felépítése. A Föld mérete. Az atmoszféra kialakulása és milyensége. Stb stb stb...
Bármelyik tényező 'kis' változása esetén, már nem lennénk itt.[ Szerkesztve ]
-
Dany007
veterán
válasz #27483136 #85 üzenetére
Hja és másrészt ezt nem kellett kitalálni
Igaz, hogy nagyon sok tényezőn múlt a dolog, igaz, hogy nagy szerencse kellett hozzá, de összejön az Isten és egyéb nélkül is. Csak ugye a vallásosok mindig ezzel jönnek.Pedig ha azt vesszük galaxisok százmilliárdjai léteznek. Minden egyes galaxisban százmilliárd csillag, csillagrendszer. És mindez eddigi ismereteink alapján legalább 13,7 milliárd év alatt jött létre. Szal volt 'idő' és lehetőség arra, hogy egyszer csak eltalálja a természet ezt a kombinációt, ami kiadja a Földet és a földi életet.
[ Szerkesztve ]
-
#27483136
törölt tag
Ja igen. Ha így írtam volna: folyékony víz, az már determinált volna sok mindent.
De van még 1-2 dolog. A világ sterilizálói, a szupernóvák. Ha a Földtől 70 fényéven belül eldurranna egy szupernóva, az úgy fújná le az óceánokat a felszínről, úgy perzselné fel a felszínt...hogy az csak no...Kicsit aggódom: a hozzánk legközelebbi csillag az Alfa Centauri 4.4 fényévre. Hármas csillag, kóvályognak egymás körül....több se kell egy szupernóva kialakulásához -
talmida
Közösségépítő
Pontosan!
"Bármelyik tényező 'kis' változása esetén, már nem lennénk itt."
Film a Földről. Címe: The Privileged Planet[ Szerkesztve ]
IN GOD WE TRUST!
-
lapa
veterán
ELP: ezek a Paks 20% hatékonyság meg az egész bolygóra 1000w / nm besugárzás (hogy csak ketőt említsek) elég messze gurultak a valóságtól. szerintem olvasgass még a témában, csak utána állíts fel mindenféle elméletet. hidd el vannak emberek, akik ehhez kicsival jobban értenek.
"klímakutató vagyok. ha röhögni lát vegyen síanorákot."
-
lapa
veterán
egyébként a "learning from ladakh" film is nagyon jó, abban lerajzolják hogyan vált az ősközösség nyugat-majmoló trágyadombbá. ebből a perspektívából elég megrázó a nyugati lét.
egyébként meg dícséretes, hogy egyeseknek sikerül saját vélt ártatlanságuk bizonygatásával lelkiismeretüket megnyugtatni, de a klímaváltozásba akkor is beledöglünk, ha nem az ember okozta.
azt meg csak félve említem meg, hogy a kínai rizsparaszttal szöges ellentétben mi nem tudunk tisztított vezetékes víz meg pár jelentéktelen energiaforrás nélkül élni. geopolitikailag némiképp függetlenül. taktikai szempontból jó kérdés egyébként, hogy vajh nyugatra avagy a barbár oroszhonba lenne jobb menekülni.
-
lapa
veterán
egyébként a klímaváltozás még csak bemelegítő futni fog, mikor mi már elég bajban leszünk.
http://szepvilagunknakvege.blog.hu/
képzelj el egy várost, ahol vízkorlátozás van (mert nincs áram, mert nincs olaj). az egy dolog, hogy zacskós vizet osztanak, de vajon hogyan jut el a sok kaka a tisztítóig? hány megawatt szivattyúteljesítmény fog hiányozni? elég kényelmetlen helyzet, hogy csak egy egyszerű, fiktív forgatókönyvet vázoljak.
meghalunk majd a saját magunkért, saját magunk ellen vívott háborúban.
-
#27483136
törölt tag
Én pedig tanultam a 20% atomerőművi hatásfokot: a kétkörös nyomottvizes rendszer rontja le ennyire a hatásfokot. Azért kell a 2 kör, mert az első az közvetlenül érintkezik a reaktorral, és azt nem lehet kivezetni. A 2. kör innen egy hőcserélővel kapja meg az energiát, ez hajtja meg a turbinát.
Az 1000 W/m2 adatot is ismertem, de erre biztonság kedvéért rákerestem....minden honlap, tankönyv, ami napkollektorral ill azok működésével foglalkozik, ezt az adatott használja. Magyarországon, a 45. szélességi körön.
(kb. ez a szakmám)[ Szerkesztve ]
-
Rive
veterán
válasz #27483136 #100 üzenetére
20%: lóf@szt. 35 körül. És a kétkör helyett az a hülye Carnot tehet róla, de el ne mondd senkinek.
A kW/nm itt, helyben stimel mint nyári napsugárzásra merőleges felületre vett elvi maximális érték. Gyakorlati mérések viszont max. cirka 900W-ra mennek fel, és ha nem ideálisak a körülmények, pölö nem nyár van vagy nem tiszta a levegő, akkor 700.
/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
#27483136
törölt tag
áááá
Teljesen igazad (igazatok) van az az atomerőművi hatásfokot illetően. (Paks 34%, fenn van a honlapjukon.)A második esetben viszont globálisan értettem, valahol mindig nyár van, valahol mindig delel a Nap, vagy este van...a nagyságrendeket akartam érzékeltetni. Illetve azt, hogy a földet érő sugárzás kb 170.000.000GW nagyságrendű.
Valóban hibás az általam írt 510.000.000 millió rezsó, aminek ráadásul mindig csak a fele van bekapcsolva. Valójában csak 340.000.000 rezsó van.
De ez azt hiszem a lényegen nem változtat.[ Szerkesztve ]
-
Dany007
veterán
válasz #27483136 #103 üzenetére
Na várjál. Azt most nem teljesen értem mire is írtad ezt a rezsós dolgot : )
Az okés, hogy :
"a földet érő sugárzás kb 170.000.000GW nagyságrendű."
És? Ennek 'relatíve nagy része' el is távozik! Gondolj bele, ha nem sugároznánk ki ezt a hőt az űrbe, akkor a Föld folyamatosan non-stop melegedne, amíg el nem olvad....
És itt jönnek a képbe az üvegházgázok. Hogy egy kicsit visszafogják ezt a 'hőkisugárzást'.
-
lapa
veterán
-
Rive
veterán
A légkörbe érkező mennyiség (napállandó) cirka 1400W/m2, sugárzásra merőleges felületen mérve. A felszinen, ezen a környéken elvileg kihasználható 1000W/m2, merőleges felületen mérve. A gyakorlatban ez inkább 900W/m2, és ha nem ideálisak a feltételek, akkor még kevesebb. Ismételném, ez egy maximumérték, merőleges felületen.
Aztán, hogy ki milyen átlagot vesz alapul és milyen kiegészitő körülményeket hallgat el, az már...
[ Szerkesztve ]
/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
#27483136
törölt tag
Azért tévedsz, mert a sugárzási teljesítmény a kb12700km átmérőjű körre, azaz a Föld keresztmetszetére vonatkozik. Aztán a gömbön természetesen a beesési szög miatt nem egyenletesen oszlik el. De ez mit számít?
Ha ennek a fele, vagy a duplája igaz, a nagyságrenden az sem változtat.
1 példa, mely kiváltja kételkedésem....De előtte emlékeztetőül: korábban írtam, hogy a H2O üvegházhatását saját bőrödön érzed (felhők télen-nyáron), míg olyat senki nem tud mutatni, hogy a CO2-ét éreznéd bőrödön...és a földfelszín 71%-a víz.
Tehát a példa: 20 éve megtudtuk, hogy őrült, aki tojást eszik. Koleszterin. Mindennapos téma az egész médiában. (mint ez) Ma már azt tartják ismét, hogy nélkülözhetetlen anyagok vannak benne, egészséges. 10 éves koromban akármennyi tojást ettem, nem volt baj a koleszterinemmel. Ma, ha nem eszek tojást, akkor is magas. A tojás tehet róla?
A tudomány tévedhetetlen?Azt is tudjuk a jégmintákból: ha magas a CO2, az felmelegedést jelent.
A CO2 okozza a felmelegedést? Nem a felmelegedés okozza a CO2 növekedést? Hiszen gyakoribbak az erdőtüzek, de főleg a hideg vizet kedvelő planktonok élettere szűkül. És ők állítják elő az oxigén 70-90%-át...Ha a tudósok sem tudják pontosan, hogy 70, vagy 90%-ot állítanak elő, akkor mire alapozzák a számításaikat, amikor azokban "néhány" ppm nagyságrendű CO2 változásokkal számolnak?Megmértünk ma egy tengelyt (elég bonyolult mérés egyébként): egyik kollégám 8,92mm-t mért, a másik 6,89mm-t. A századok jók, csak az egészrész nem! (Ez tényleg igaz történet)
-
finest
őstag
válasz #27483136 #108 üzenetére
Írj egy blog bejegyzést már erről, így túl kevés emberhez jut el az infó, h nincs semmi gond a környezetszennyezéssel, az éghajlatváltozás az emberi tevékenységtől független, véletlen egybeesés az egész! (Már ha vannak véletlenek. Szerinted?)
Amúgy ma már tudjuk, h a koleszterinnek két fajtája is van, az egyik egészségkárosító, a másik nem. És azt is, h gyerekkorban nem jellemző a koleszterinprobléma megzabált tojás és szalonna mennyiségétől függetlenül. De ezeket a dolgokat már nem említed meg. Nem vagy egy kicsit szelektív az infógyűjtésben? .. A tudományos hipotéziseknek alapfeltétele, h fejleszthetőek, megcáfolhatóak. Nem a végső igazságot tartalmazzák. Márpedig Te az emberi tevékenység és a klímaváltozás összefüggését kezdettől fogva lefutott témának tartottad, megmondtad, h nincs ilyen. Egy-egy vulkánkitörés stb. nagyobb környezeti változást okoz, ráadásul nincs rálátás, túl kevés az adat és a többi. Meggyőződésed, h az időjárás nem jósolható. Továbbá, azt mondani, h minden klímakutató, környezetvédő önjelölt ingyenélő, akik felesleges dolgokból pénzt csinálva élősködnek az egyetemeken, kutatóintézetekben enyhén szólva sem egy tudományhoz méltó állítás.
A tudomány nem tévedhetetlen, de fejlődőképes.Sz'al, ugyan ne csúsztass már ekkorákat a példákkal, köszi!
“Don’t shoot, I’m Globish.”
-
#27483136
törölt tag
Úgy látszik, nem csak az én látom így (lehet, hogy olvasta a hozzászólásaimat?)
videó:
beszélgetés egy klímakutató fizikussal[ Szerkesztve ]
-
Sziasztok!
Akit érdekel a globális felmelegedés témája, és konyít valamicskét angolul (szótárazni csak szavakat ér), annak itt van ez. Rengeteg dolog van benne, ez a legfrissebb. Ezen kijelentések mögött rengeteg munka van, hosszú ideig készítették. Ha bármilyen kérdésetek van a globális felmelegedéssel kapcsolatban, ez biztos forrás (legalább is a "nagy tudású emberek" ezt gyűjtötték össze). Emellett ajánlom az OMSZ oldalát.
Az a probléma, hogy az emberek nem foglalkoznak ilyenekkel, mert megvan a maguk hétköznapi problémája és inkább a média által leadott információkkal dobálóznak. Egy adott problémáról rengeteget kell olvasni, és az embernek nincs sok ideje rá, illetve nem tudja honnan szedje a pontos infót. Remélem ezekkel a linkekkel tudok időt spórolni az érdeklődőknek.Képeim: https://www.flickr.com/photos/106029883@N02/ A természettől nem félni kell, hanem megismerni azt. A megismerés pedig nem csak arról szól, hogy ránézek valamire és hiszek valamit az által, hanem arról, hogy foglalkozom vele hagyom, hogy megmutassa önmagát.
-
válasz dangerzone #112 üzenetére
Már az is megéri, ha egyetlen ember olvassa el...
Képeim: https://www.flickr.com/photos/106029883@N02/ A természettől nem félni kell, hanem megismerni azt. A megismerés pedig nem csak arról szól, hogy ránézek valamire és hiszek valamit az által, hanem arról, hogy foglalkozom vele hagyom, hogy megmutassa önmagát.
Új hozzászólás Aktív témák
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft
Város: Debrecen
Cég: Ozeki Kft
Város: Debrecen