Új hozzászólás Aktív témák
-
dchard
veterán
A 120-as 840 még ennél is lassabb, olyan 130-150MB/s-et tud, pont annyit mint a V300 a teljesen tömöríthetetlen adatoknál. A különbség az, hogy a 840 ugyanilyen lassú marad a tömöríthető adatoknál is, míg a V300 jelentősen meggyorsul a számunkra érdekes 40-60%-os tartományban.
Az meg, hogy a Kingston milyen nyilvánvaló baromságot ír le az oldalán, teljesen lényegtelen. Ha mást nem pont a V+200-nál buknak le, ahol ugyanazzal a vezérlővel és ugyanazzal a nanddal jóval kisebb írhatóságot specifikálnak mint bármilyen más gyártó hasonló termékénél amik pontosan ugyanilyen konfigurációban (vezérlő + nand) futnak. Józan paraszti ésszel belátható, kiszámolható, hogy amit ott megadnak az irrálisan persszimista, és nem csak a V300-nál hanem a többi modelljüknél is. Arról nem beszélve, hogy sehol nem állítják, hogy ha 64 vagy 96TB-nál többet írsz rá a 3 év gariidőn belül, akkor ugrana a garancia, így meg végképp semmi értelme nincs ennek a paraméternek.
Dchard
A kitárulkozó idegenektől mindig elfog a hányinger. [Cornelius]
-
dchard
veterán
"Az első ábrát azért linkeltem mert annyit írtál hogy nem láttál még hasonló egyenes vonalat más gyártótól..."
Azt írtam, hogy SF meghajtóktól nem láttam még ilyet ebben az árkategóriában. Sok pénzért többet is tudok mutatni ami tudja
"Azt a 20-40-60MB/sec különbséget a felhasználás elenyészően kis százalékában tudod kimutatni, ebben már párszor egyezségre jutottunk máshol is."
Ezt most is osztom, de nem ez a lényeg.
"Nyilvánvalóan okkal írták azt amit írtak"
Ezt meg is fejtetted az utolsó mondatodban:
"a HyperX-től vennék/veszik el a vevőket, ha a V300-at túl jónak pozícionálják."
Magyarán a V300 tényleges tudásához ennek az értéknek köze sincs, a gazdasági ok persze érthető, de ettől nem fog kevesebb írást tudni a V300 mert ezt írják oda. Te komolyan el tudod képzelni, hogy egy 20nanós MLC nand 500 írási ciklust bír? Ennél a Samu TLC-je is jóval többet tud, szóval kizárt. MÉg a csíkszélesség-beli különbség ellenére is kizárt. Ha a 25nanós kibírt 3000-et akkor azt el tudom képzelni, hogy ez 10-20%-kal rosszabb de azt nem hogy 80%-kal. A nand nem így skálázódik, az elmúlt évek számai ezt elég jól alátámasztják.
Egyébként ez az egész nem arról szól, hogy észreveszi-e a különbséget a user vagy nem, hanem hogy minek vegyen gynegébb terméket közel ugyanannyiért ha abban az árkategóriában van jobb vétel is?
Dchard
A kitárulkozó idegenektől mindig elfog a hányinger. [Cornelius]
-
dchard
veterán
Én nem vitatkozom hanem érvelek, egyébként meg örülök, mert te vagy az első akinek szintén vannak érvei, nem csak ajánlgat a levegőbe és gondolja azt, hogy egy PH!-s cikk elolvasása után már érti a témát.
A memóriakártyás résszel kapcsolatban pont arról van szó, hogy ott még inkább háttérbe szorul az írhatóság mint egy SSD-nél és még fontosabb a nagy adatsűrűség, ezért ott már 2-3 éve TLC-t használnak. Ez össze is vág azzal amit írtál, mivel a méret és kapacitás és erős árverseny miatt kihegyezett TLC-s gyártósoron lényegesen nagyobb lehet a szórás, mint egy kifejezetten SSD-kbe szánt nandot gyártó MLC-s soron. Biztos vagyok benne, hogy az MLC-s soron is van selejt és vannak kevésbé jól sikerült lapkák is, de kizártnak tartom, hogy ezek egy elfogadható 10-20%-os hibaarányn belül ne lennének. Arról nem is szólva, hogy ha gyengék lennének a nandok nem futott volna ilyen eredményt, ha meg nagy lenne a szórás, akkor meg a vezérlő nem tudna mit kezdeni az egyes IC-k közötti nagy késleltetésbeli eltéréssel és ez megint csak vacak teljesítményhez vagy hibás működéshez vezetne. Arról nem beszélve, hogy a Toshiba miért adna el a viszonylag kevés partnere közül pont a KIngstonnak selejtet, vagy rosszabbul sikerült darabokat, miközben a Kingston a első SSD gyártó aki ezt a nandot alkalmazza? Neki pont az az érdeke, hogy bizonyítson a technológiája, hogy más gyártók is vegyék a cuccot. Ez összevág egyébként azokkal az infókkal, amik szerint a Toshiba és az SF a Kingston megbízására elég sokat reszelték a rendszert, hogy az jól együtt tudjon működni, mivel a 20nanós osztályt egyik korábbi vezérlő sem tudta kezelni, így az SF2xxx sem.
A 840-es élettartamával meg vigyázzunk: egyelőre egyetlen teszt mutatott rá arra, hogy a 840 lényegesen többször írható annál amit gyártó vállal rá, ráadásul a Samsung nem mondta meg, hogy az általa készített TLC nand mennyi P/E-t bír, így nincs is mihez viszonyítani mert más meg nem gyárt TLC-s SSD-t. A Toshiba sem mondott konkrét számot, de ott mivel a technológia nem változott (MLC) ezért jó közelítéssel lehet következtetni hogy mi lenne az elvárható szint, és az finoman szólva sem a Kingston által megadott alig több mint 500 ciklus lenne.
Az tény, hogy otthoni felhasználásnál észrevehetetlen a különbség a két meghajtó között, de ez sok alkatrészre igaz. pl. RAM, CPU és az emberek mégis a legjobban megérő típust veszik meg, nem akármelyiket. Erre mondtam, hogy valszeg én sem venném észre a különbséget használat során a kettő között, de még sem a 840-et vettem, és ezt a döntésemet alá is tudom támasztani műszaki érvekkel, amik nem merülnek ki annyiban, hogy "fúj TLC".
Dchard
A kitárulkozó idegenektől mindig elfog a hányinger. [Cornelius]
Új hozzászólás Aktív témák
ph Leteszteltük a gyártó barátságos árazással csábító V300-as SSD-sorozatának 120 GB-os tagját.
