Hirdetés
Új hozzászólás Aktív témák
-
#82595328
törölt tag
Az az igazság, hogy ezt inkább elgondolkodtatónak írom.
Elolvasgatva a hozzászólásokat, az tűnt fel, hogy mindenki érzelmi oldalról közelítette meg a problémát:
- A taxisok bunkók meg ők is csalnak ezért hajrá Uber
- Az uberesek mind csalók ezért tiltsuk be.
Csakhogy ez egy rossz megközelítés.Hogy én mit gondolok.
A technikai fejlődés hozott egy új szituációt, ami megkönnyíti az emberek számára, hogy személyszállítással foglalkozzanak. Nem kell hozzá diszpécser, meg telefon. Mivel helyzet új, ezért úgy gondolom, hogy emiatt a törvényi szabályozása is hiányzik (ezért alapból illegális, de nem azért mert az emberek csalók, hanem mert nincs leszabályozva - ettől még persze lehetnek az emberek csalók csak nem ezért).Azaz még egyszer leírom, adódott egy új helyzet, aminek a szabályozása szükséges. Hangsúlyozom ez új helyzet.
A szabályozás 2 dolgot tehet:
1. Úgy szabályoz, hogy ez a dolog lehetséges legyen.
2. Úgy szabályoz, hogy gyakorlatilag tilt.Az hogy milyen szabályok legyenek, és hogy ezek kire hogyan vonatkozzanak az már nem kőbe vésett egyértelmű valami. Azaz:
1. Uber = Taxi. Ha a törvény akarja igen, ha a törvény nem akarja nem.
2. Tényleg a törvényhozásnak kell eldöntenie, hogyha én utazni akarok, akkor csak sárga fix áras taxival mehetek, akkor is ha én ezt mint utas nem igénylem?
3. Még egyszer leírom, most nem arról beszélünk, hogy ki csaló meg ki bunkó. Hanem arról, hogy ha valaki mondjuk Újpestről jár dolgozni Kőbányára kocsival, és ilyenkor pénzért utast is vinne és persze adót is fizetne, akkor ezt a törvény lehetővé teszi-e? Ezt eddig technikailag nem tudta volna megoldani, de az Uberrel igen. Természetesen ezért nem fogja sárgára festeni a kocsiját.Zárásként pedig. Természetesen kell szabályozás, csak a kérdés az, hogy hol húzzuk meg a szabályokat? Mert a szabályok nincsenek kőbe vésve.
-
#82595328
törölt tag
válasz
Cathfaern
#148
üzenetére
Bocsáss meg, hogy ezt mondom, de ez valami magyar betegség, hogy félszavakon rugózol. Akkor legyen úgy, hogy Újpestről indul és Kőbányára megy, de belefér még az útba egy félórás fuvar. A lényeg, hogy az Uberrel megvalósítható a "hobbitaxizás" vagy uberezés vagy nevezhetjük akárminek, ami eddig nem volt lehetséges, hiszen magát a lehetőséget az Uber (meg a többi hasonló szolgáltatás) teremtette meg, és akkor megint ugyanott vagyunk. Azaz az utasnak és az uberes sofőrnek is elég lenne egy kevésbé szigorú szabályozás. A kérdés, hogy mi a törvényhozás válasza:
1. hoz egy új megengedő szabályt és akkor lehetséges hobbi taxizni, vagy taxi lightozni, azaz valami olyat csinálni, ami olyan mint a taxi, de mégsem az.
2. Vagy rákényszerítjük erre az újra a régi szabályozást, mintha az új helyzet nem is létezne, ami lényegében felér egy betiltással.Nem tudom így másodjára érthető-e. Még mindig az új helyzetről és annak a szabályozásáról beszélek.
Írok még egy példát, hogy értsd mire gondolok. Miért nem ugyanaz szerintem a taxi és az uber.
Képzeld el a szituációt: Keleti Pályaudvar taxi vs. uber rendelés
1. Taxis vár a váróban és felveszi az utast
2. Uberes ott lakik mondjuk épp vacsorázik tv-t néz stb. Jön a rendelés, lesétál az autójához, és felveszi az utast.Régen ilyen nem lehetett, mert nem volt olyan közösségi háló, ami összehozta volna a sofőrt és az utast. Ezért volt csak a taxi. De most már van. Miért ne lehetne olyan szabályozást hozni, ahol ezt lehet csinálni?
-
#82595328
törölt tag
válasz
z123456z
#152
üzenetére
Nem érted a lényeget. Itt pont a szabályozás vagyis annak a hiánya a probléma. Mert olyan, hogy közösségi hálóra épülő személyszállítás eddig nem létezett. Ez egy új dolog. A szabály nem a mostani helyzetet szabályozza, hanem egy korábbit. Tehát a szabályozás az új helyzetnek nem igazán felel meg.
1. Hoznak rá szabályt.
2. Nem hoznak rá szabályt, feleljen meg a korábbinak.Mindkettő járható út. Itt arról beszélünk, hogy hol kellene meghúzni a szabályokat.
Azt hiszem az nem világos számodra, hogy mi a törvény. Mert törvény nem más mint egy olyan szabály (általánosan elfogadott viselkedés), amit írásba foglal és kikényszerít. Ez oda-vissza működik.
Azaz akkor lesz valami törvény, ha az általánosan elfogadott mint szabály. Legalábbis egy jogállamban ennek így kellene működnie. Azaz elvileg nem lehet olyan törvényt hozni, ami nem életszerű(amit a többség nem fogad el). Pl: járjon mindenki télen-nyáron piros gatyába. Ebből azért nem lesz törvény, mert általánosan nem elfogadott. De ha általánosan elfogadott lenne, akár törvény is lehetne belőle. Ez az Uberre is igaz kellene, hogy legyen. Azaz ha a többség elfogadja, hogy az Uber # taxi akkor az a jogszabályba is belekerülhet. Legfeljebb idő kérdése. Erre van törvényi lehetőség. Pl: népszavazás, aláírás gyűjtés, tüntetés, annak a pártnak, országgyűlési képviselőnek a támogatása, aki az Uber mellett van. Mint mondtam nincs kőbe vésve a szabály, és a szabály rossz, azért rossz, mert mikor megfogalmazták, az Uber még nem létezett. Hogy lehetne így jó a szabály?Tehát összefoglalva, most mondhatjuk, hogy az Uberesek nem tartják be a szabályokat. De hogy milyen szabályokat kell betartaniuk az kérdés. Mert a szabályok változtathatók, és szerintem kell is hogy változzanak.
-
#82595328
törölt tag
válasz
Cathfaern
#150
üzenetére
Még mindig szavakon rugózol. Pedig ugyanarról beszélünk. A taxizás kb. automatikusan főállású munkavégzést jelent, mert a besárgított autót tiszta ráfizetés lenne a garázsban tartani. Elvinné az értékcsökkenés a nyereséget. Az ubernél viszont lehetne fő és mellékállásban is csinálni. Ez már csak az adott sofőr szabadidején múlik. Tehát ha van egy autód, és van valamennyi szabadidőd (de van főállásod), akkor taxis még nem nagyon lehetsz, de uber sofőr igen. Az államnak pedig miért ne hagyná!
Mert rossz a taxisoknak? Kit érdekel! Piaci versenynél a piacnak kellene eldöntenie, hogy van-e ennek a szolgáltatásnak helye. Ezt nem a taxisoknak, és nem az államnak kell eldöntenie.
Mert csalnak? Az állam hozzon betartható szabályokat, és tartassa is be.
-
#82595328
törölt tag
Úgy látszik itt mindenki szeret mindent félremagyarázni.
"De igen, létezett és létezik is. A közösségi lényege lenne a költségmegosztás, és hogy nonprofit."
Nem nem létezett. Mert nem arról beszéltem, hogy közös, hanem arról, hogy közösségi háló. Azaz adott egy szolgáltató, aki okostelefonos alkalmazáson keresztül közösséget szervezett sofőrből és utasokból. Ez új dolog, az okostelefonok, meg az internet tette ezt lehetővé. Ez nem telekocsi, mert nem a költségmegosztás a lényeg, és hogy taxi-e? Arról lehet vitatkozni. A törvényhozás, meg a választók fogják majd eldönteni. Olyan mint a halálbüntetés, vagy az abortusz. Ha elég sokan arra szavaznak (közvetve, közvetlenül), hogy Uber taxi akkor taxi, de ha csinálnak neki egy külön bekezdést a törvényben, hogy ez mondjuk uberezés akkor nem taxi. Mint a törvény nincs kőbe vésve, folyamatosan változik.Bocsáss meg, de hogy egy példával éljek. Nem is olyan régen még a nagy Amerikában nem létezett szabály a drónokról, egész egyszerűen azért mert nem voltak drónok. Aztán ahogy szaporodtak a drónok csak született a drónokról is szabály. Pedig mondhatta volna az amerikai törvényhozás, hogy a drónok pl: helikopterek -> nem kell új szabály, jó lesz a helikopterekre vonatkozó szabály is. Tartsák be azt! De nem ez történt. Miért ne történhetne ugyanez az Uberrel?
-
#82595328
törölt tag
válasz
JamesHun
#157
üzenetére
Bocsáss meg. De te miről beszélsz? Össze-vissza kevered a dolgokat.
Szerinted az uber sofőr azért nem legális, mert nem fizet adót? És mi van ha fizet?
Mert amiről beszélsz azt úgy hívják, hogy gazdasági tevékenység. Aki ilyet végez, annak adószám kell, és a tevékenysége után adót kell fizetnie. Semmi nem tiltja, hogy az Uber sofőr adószámot kérjen, és jövedelme után adót fizessen. A NAV utána meg sem bírságolhatná. Viszont jelen állás szerint hiába kérne adószámot, és hiába fizetne adót, mert a rendőr leveszi a kocsiról a rendszámot, mert a taxikra vonatkozó szabályoknak nem tartja be. És ezt itt a nagy kérdés? Erről megy itt a vita, hogy az uberes sofőrnek be kell-e tartania a taxisokra vonatkozó szabályokat. Azaz sárga autó, buszsáv használat, fix ár. Vagy enélkül is lehessen személyszállítást végezni.
Ez számomra a kérdés, hogy lehet-e enélkül személyt szállítani vagy sem? A többi számomra nem érdekes. -
#82595328
törölt tag
Hát tudod az látszik, hogy nagyon nem vagy otthon az adózásban.
A válaszom leegyszerűsítve, hogy az attól függ, hogy milyen adózási mód alá esik a sofőr.
1. Egyszeri uber sofőr, még nem minősülne vállalkozásnak. Ez egy jó kérdés. Vagy önálló tevékenység jövedelme, vagy egyéb jövedelem. Számítása (bevétel - felmerült költség)*0,15 - De ez nem lehet a szabályozás szerint. Mondjuk azoknak javasolt, akik eddig ubereztek, de ezután már nem.
2. Szja törvény hatálya alá tartozik - egyéni vállalkozó. Számítás ugyanaz, csak a felmerült költségbe itt már minden felmerült költség beletartozik. A saját bérétől az üzemanyagig, kocsi értékcsökkenés stb.
3. Adózhat kata szerint. Ekkor havi fix összeget fizet.
4. Társasági adó szerint ha céget alapít. Nyereség *0,1. Plusz az osztalék adója. Ami osztalék *0,15. De ennek a számítása még bonyolultabb.
... meg ami még nem jutott eszembe.Tudod van egy nagy tévedésed. Az Uber egy cég a pénzt bankszámlára kapja, azaz nem tudja eltitkolni a bevételét. Az meg hogy, hogy adózza le, az már egy másik kérdés.
Új hozzászólás Aktív témák
it Tavasztól olyan szigorú rendeletek lépnek életbe, melyek az eredeti üzleti modellt ellehetetlenítik.
- Hoppá! Dell Precision 7550 Tervező Vágó Laptop -70% 15,6" i7-10875H 32/512 Quadro RTX 3000 6GB FHD
- Honor Magic6 Lite 256GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- Dell 7390 13,3" FULL HD/i5-8250U/DDR4 8Gb/256GB M2 SSD/HDMI/4G/CAM/BT/Wifi/Új AKKU 1 Év Gari!
- Aszta! Dell Precision 7550 Tervező Vágó Laptop -70% 15,6" i9-10885H 64/512 Quadro RTX 5000 16GB! FHD
- Thrustmaster racing clamp kézifék tartó
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest