-
GAMEPOD.hu
Ez a topik a Canon EOS DSLR digitális tükörreflexes fényképezőgép vázaival és a velük kapcsolatos kérdésekkel foglalkozik.
Új hozzászólás Aktív témák
-
ROBOTER
addikt
válasz andrasko #10439 üzenetére
A munkarekesznek közvetlenül nincs hatása a fókusz pontosságára, mert az automatikus fókuszálás nyitott rekesszel történik mindig.
Közvetetten lehet köze egymáshoz, olyan objektívnél, ahol nyitott rekesszel erős a szférikus aberráció, előfordulhat, hogy a legélesebben leképzett sík változik a rekeszeléssel. Ezt nevezik focus-shift-nek. De régen rossz, ha az objektív ennyire aberrál.
-
k1csi
senior tag
válasz andrasko #10439 üzenetére
Fényerős fixnél ez "normális" lehet (klasszikus példája a Canon 50 1.2L, ahol meghagytak némi szférikus aberációt a jobb háttérmosás miatt, http://www.bokehtests.com/Site/About_Bokeh.html).
Ha vették volna a váz SW-énél a fáradtságot tökéletesen korrigálható (kompenzálható) lenne.DBob
A fázis AF-nél nem az a gond, hogy pontatlan a fázis szenzor mérése. Sokkal inkább az, hogy külön úton megy a fény az AF szenzorhoz és a kép szenzorhoz. Ha itt valami eltérés van akkor abból lehet hiba (azaz az AF szenzor pontosan, de mást mér mint ami a képfeldolgozó szenzorhoz kellene).
Egyébként néhány obinál a fókuszsík sem sík hanem görbült (field curvature), újabb hibalehetőség.zolka78
Középső AF használata a megoldás (különösen távoli dolgoknál).Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
ROBOTER
addikt
válasz andrasko #10442 üzenetére
Alapvetően igen, márcsak azért is, mert így a legfeltűnőbb az élesség elcsúszása. Lehetnek speciális esetek bizonyos objektívekkel, de nem jellemző, főleg a nagy fényerejű objektíveknél fordulhat elő a focus-shift.
Ami ettől sokkal fontosabb a tesztábrás fókusz tesztekben, hogy meg kellene közelíteni a valós helyzetet a tárgytávolság tekintetében. Egy A4-es lap közepének lefotózása nem biztos hogy az annak a nagyításnak felel meg, amit a valóságban használni fogsz. Ha így van, meg kellene próbálni legalább A3-ra felmenni.
[ Szerkesztve ]
-
ROBOTER
addikt
válasz andrasko #10445 üzenetére
Alapvetően az a lényeg, hogy a célterület, ahová fókuszálsz, és a pontosság megállapítására szolgáló terület (valamilyen skála) jól különüljön el.
A legtöbben úgy követnek el hibát, hogy pl. mérőszalagot fotóznak, ami a legrosszabb megoldás, hiszen dSLR-nél a fókuszmező kiterjedése és pontos helye nem esik tökéletesen egybe azzal a kis négyzettel, amit a keresőben látsz. Ha viszont elkülönül a tesztábrán a két rész, akkor ez a hibalehetőség kiiktatódik.
Van nekem is ilyen ábrám, de a neten is találsz.
Az A3-as méretet arra mondtam, hogy te töntsd el, tipikusan milyen tárgytávolságokon használod az objektívet, és próbálj ennek megfelelően tesztelni. Ha kicsit távolabbi dolgokra szoktad használni, akkor előfordulhat, hogy egy A4-es ábrán túl nagy területet fed le a fókuszpontod. Na ilyenkor segíthet egy A3-as ábra.
-
ROBOTER
addikt
válasz andrasko #10453 üzenetére
Háttal nem kezdünk mondatot, de HÁT, ezt az ISO100 és tükörfelcsapás és a bemozdulás / zaj elkerülésére szolgáló dolgokat én nem tudom hová tenni.
Ha ISO6400-on fogod lőni, a fókusznak ehhez semmi köze, a fókusz hibája pedig tökéletesen fog látszani kicsit zajosan is egy fekete-fehér ábrán.
Az állvány és a nyitott blende igaz.
A leggyakoribb gyújtótávolsággal kapcsolatban nem tudok segíteni, mert ez objektívtől függő. Az Olympus kamerák adnak lehetőséget arra, hogy zoom objektíveknél a wide és a tele végen is külön AF korrekciós értéket adj meg. De itt ilyen nincs, így tanácsom sincs.
-
ROBOTER
addikt
válasz andrasko #10504 üzenetére
Már az alapállítás hibás. A pixelen az információ a fény intenzitása, a képinformáció nem a pixelen van, hanem a pixelek összessége hordozza. A fény hasznosítása számít. Ha egységnyi felület ugyanannyi fényt tud begyűjteni, akkor a képzaj szempontjából nincs a felbontásnak ilyen erős jelentősége.
A hazugság ott van a dologban, hogy a gyártók szerint a mikrolencsék egyre jobbak, egyre kisebb közöttük a hézag (már azon sem csodálkoznék, ha azt állítanák, hogy egymásra fednek), és egyre jobb a fényhasznosítás.
A valóságban minden időszakban van egy technológiai szint, amivel a vezetékeket, CMOS esetén az aktív elemeket egy adott méretben elő tudják állítani, és ez egy adott részét elfoglalja a pixeleknek. A nagyobb ugrások akkor következnek be, amikor ebben történik előrelépés, amikor a pixel hasznos felülete nő, illetve csökkenő pixelek esetén a hasznos felület százalékosan ugyanaz marad - ezt nevezik pixel fill factornak.
A nagyobb felbontású kép leméretezése CFA-t (színszűrő tömböt) használó fényképezési eljárásnál mindig lényegesen jobb eredményt hoz, mint egy natív, kisebb felbontású kép. Különösen igaz ez a szaturált színek kombinációját tartalmazó témán (fák lombja, színes textilek stb.)
De ha a vázon állítod kisebbre a felbontást, akkor a képet a váz hívja elő, számodra nem befolyásolható módon, és ebből lesz a kisebb kép. Ha RAW-ban fotózol, a képet PC-n előhívod egy veszteségmentes formátumba (TIFF) és utána méretezel le, az mindig jobb eredményt ad.
-
ROBOTER
addikt
válasz andrasko #10507 üzenetére
A kérdésed tökéletes, és az 50D 8Mp-es képe részletgazdagságában nagyon csúnyán helyben hagyja a 30D-t.
Pár hónapja volt vitám olyannal, aki azt állította, hogy az 1D mk II 8,5 megapixele alacsony érzékenységen jobb, mint a 7D/60D/600D 8,5 megapixelen. Tettem be neki képet, ő nem mert...
-
-
whitezo88
nagyúr
válasz andrasko #10545 üzenetére
nem igazán. telefonnál egy ciklus (teljes) húsz százalék alatti töltéstől száz százalékra. ez egy full cycle. a gépnél kb negyven százalékonként számol egyet.
de a folyamatos kis töltögetés rosszabb az akksinak, mintha jobban lemeríted, majd egybe fel.[ Szerkesztve ]
-
k1csi
senior tag
válasz andrasko #10545 üzenetére
Elvileg már az 50D megkapta, viszont nem volt optimális a távolsága a mikrolencsének a photodiódától (a fényérzékeny résztől, tehát nem volt elég jó a hatásfoka) amit a 18 MP-es szenzorban javítottak.
Azaz kb. onnan (7D) működik a dolog (xxxD-k pl. 550/600D ill. 60D megkapták, az xxxxD-t nem tudom, számomra nem volt érdekes az a kategória).http://www.dpreview.com/reviews/canoneos7d/page3.asp
Az 5DmkII nem gapless, hanem "reduced micro lens gap".
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5dmarkii/3
A mk III az első ebben a kategóriában ami gapless. Sajnos viszont csak ezt kapta, nem olyasmit ami az új Nikonokban van....
Zozzer888
Utángyártott pótakku? Nekem 550D-hez kb. 2.5k volt.
Ha elkezdi mutatni a merülést onnan gyorsan elfogy, de egyébként elég jól bírja.Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
-
k1csi
senior tag
válasz andrasko #10739 üzenetére
Fuss neki mégegyszer, nem azt mondtam, hogy nincs auto ISO, hanem azt, hogy nem tudod paraméterezni a max. záridővel (közben látom korábban nem pont ezt írtam, szóval a lényeg, hogy egy adott záridőnél hosszabbat ne használjon).
Azaz gyutávtól függően a saját logikája alapján választ egy záridőt amit tartani szeretne. Viszont azt nyilván nem tudhatja, hogy be van-e kapcsolva az IS ill. statikus-e vagy sem a téma.
Azaz bekapcsolt IS-el statikus témánál kár tolni az ISO-t, jó a hosszabb záridő is (vagy pl. szándékosan az szeretném, hogy látszódjon a mozgás).
Ha meg gyors mozgást fotózok akkor meg adott esetben tolni kellene az ISO-t, hogy kicsi legyen a záridő.
Nem engedi, hogy segítsek neki.madgie
Ha jól működik igen. Viszont mivel nem paraméterezhető csak részben működhet jól (már elvileg is).cOxeR
Valahol úgy érzem nem értjük egymást, de nem tudom pontosan hol.
A lényeg: Nem szeretném a fénymérőt helyettesíteni, túl lassú vagyok fénymérőnek.
Pl. a rekeszt alapvetően én szeretném meghatározni, viszont a záridőt nem egy konkrét értékként (ezért nem jó az M mód), hanem hogy minél ne legyen nagyobb (témától/szándéktól függően; kisebb ugye lehet, ha ez kell, hogy ne égjen ki).
Az ISO-val meg úgy játszhat, ahogy akar (pl. 100-3200 között, de alapvetően csak akkor legyen nagyobb, ha tényleg kell).
Csak az ISO állítgatással viszont az a gond, hogy az csak 5 Fé lehetőséget ad ami adott esetben kevés lehet (kiégett fotók semmivel sem előnyösebbek mint a bebukottak).
Az 5 Fé egyébként nem biztos, hogy csak a téma megvilágításából jön, hanem ugye esetleg játszok a rekesszel is...
Egyébként pont koncert volt ahol először találkoztam ezzel a hiányossággal.És még a vakus esetről nem is beszéltünk...
[ Szerkesztve ]
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
nasinas
tag
válasz andrasko #10776 üzenetére
Akkor valamit félreérthetően írtam.
Igen, az a célom, hogy érdekes témákat érdekesen fotózzak, de azt is látom, hogy ehhez még bőben van hová fejlődnöm, illetve,hogy ebben nem vagyok tehetséges, persze szorgalommal orvosolgató - egy bizonyos mértékig - a dolog.
Szóval élvezem a dolgot, érdekel, de csak erősen amatőr szinten.
Persze, minden relatív.Ami ami, az az !
Új hozzászólás Aktív témák
- Sony MILC fényképezőgépcsalád
- Politika
- Kerékpárosok, bringások ide!
- LEGO klub
- Békéscsaba és környéke adok-veszek-beszélgetek
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- NFL és amerikai futball topik - Spoiler veszély!
- Micro Four Thirds
- Elektromos autók - motorok
- Tüzi: Geek-hatarozo
- További aktív témák...