Új hozzászólás Aktív témák

• #1265 Kormi76 aktív tag KMT #1263

  Új Válasz 2023-11-30 11:19:25 #1265

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Kormi76

  aktív tag

  válasz KMT #1263 üzenetére

  Szerintem a befizetés megítélése is a kérdéshez tartozik, igen, bár áttételesen, és ugyanúgy eldöntendő, és koránt sem egyértelmű, mint a kiutalás kérdése. Ebben a szabályozás a különböző kommentárokkal együtt szerintem nem egyértelmű, nem elég pontos.

  Simán elképzőlehetőnek tartom, hogy amit a bankszámládról kiutalsz a Binance-re már kiadásként értelmezhető akkor is, ha abból első körben USD egyenleged lesz (akár lehetne más is), mert onnantól abszolút nem követhető, hogy mi fog történni azzal az egyenleggel, hiszen "bekerült a kriptovilágba". Nehezen tudnék az ellen érvelni, hogy a Binancen lévő egyenleg nem a kriptovilág része. Az ott lévő egyenleg nem osztja a kriptóban lévő egyenleg sorsát? Kárpótol valaki, ha BTC egyenleg vész el, mert mondjuk bedől a tőzsde? Kárpótol valaki, ha USD egyenleg vész el, mert mondjuk bedől a tőzsde? A valós bankrendszerben van betétbiztosítás, ezért gondolom, hogy itt azért minőségi különbség van.

  Ha már az egész szabályozás erre épül, szerencsésebb lenne, ha meg lenne határozva, mi a kriptovilág határa.

  A te példádban adókötelezettség (szerintem) azért nem keletkezhet, mert nem volt kriptoeszközzel végrehajtott ügylet. Emiatt nem annyira tartozik ide, szerintem, és nem annyira szemléletes példa. Most itt az a téma, hogy ha volt ilyen kripto-ügylet, AKKOR a befizetés/kiutalás minek minősül.

  [ Szerkesztve ]

Új hozzászólás Aktív témák