Új hozzászólás Aktív témák
-
Golyobis
aktív tag
Sziasztok
Igazán nem akarom a korábbi beszélgetést félbeszakítani, de nekem is lenne egy témám ami bár nem "konteó", mégis, mivel a saját topicjában nem igazán tűrték el a dolgot, ezért gondoltam itt lehetne folytatni.
Vagy talán saját topic kéne, mert ez így vastagon off lesz?Na mind1, lényeg hogy én nem tartom "konteó"nak:
Igazából elég rövid a stori, arról szól hogy egyesek az államoknak/országoknak nemcsak a legitimitását, de egyenesen a létezésüket is megkérdőjelezik. Ami látszik, az csak színjáték, az emberek fejében létezik, és hogy is mondjam... jogosan semmi alapja nincsen a dolognak. Tehát szerintük ha egy rendőr igazoltat, akkor arra valójában semmi joga nincs, neked pedig nem kötelességed engedelmeskedni, mert nincs létező jogalapja az intézkedésnek.
Különféle változatokkal találkoztam eddig az interneten:
Vannak akik vitatják a 2012-es alaptörvény érvényességét, szerintük annak a létrehozása jogszerűtlen úton történt, és emiatt az egész jelenlegi apparátus érvénytelen, és törvénytelen.
Itt egy videó pl: https://www.youtube.com/watch?v=nzv7ENfHjr0&t=8s
Rendes cáfolatot nem találtam erre, a témában kevés az infó.
Egy másik változat szerint létezik egy, (vagy akár több is) az ország nevéhez oly hasonló vagy akár azonos nevű, de teljesen külön entitás, ami látszólagosan az eredeti ország helyett tevékenykedik, és amire semmilyen módon nem vonatkoznak az eredeti ország törvényei.
Ilyen nevek lehetnek pl:
- "MAGYARORSZÁG", (sok helyen arra hivatkoznak hogy a kis és nagybetű egy névben, "azonosítóban" igenis külön karakternek számít)
- "Magyar Ország"
- "Magyarorszàg" (itt az á-n megfordítottam az ékezetet, ezzel különböző nevet generálva)
- Vagy egyszerűen, teljes névegyezéssel csak simán "Magyarország".
Nem tudom hogy jogilag van-e bizonyíték arra hogy ez ne lehetne így.
Ha nincs, akkor felmerül a kérdés, hogy egy név láttán hogyan tudjuk eldönteni hogy az valójában mire vonatkozik: egy országra, vagy egy világmögött bejegyzett cégre, esetleg egy vallási csoportra, állatkertre, vagy egy napilapra?Egy harmadik felfogás kételkedve tekint maguknak az országoknak a létezésére is, merthát miért is léteznének, először látni kell a bizonyítékot, mindaddig fenntartásokkal kell kezelni a dolgot.
Azt nehéz megfogalmazni, de könnyű elképzelni hogy milyen mértékű visszaélésekre adhat okot, ha ezek közül bármelyik így van.
A dolog egyesek szerint még bizonyítható is:
Nem kell hozzá titkos földalatti NASA laboratóriumokból dokumentumokat lopni, elég csak annyit tenni, hogy az ember besétál egy hivatalba, és kéri őket hogy igazolják a saját különleges, hivatali hatáskörük jogosságát.
Sokan ezt megtették, a neten is van erről pár videó, és ők többnyire arról számoltak be hogy az állítólagos hivatalok nem tudták igazolni magukat: szóban többnyire az alaptörvényre hivatkoztak, amin a mostani kérdés viszont túlnyúlik, az írásban benyújtott kérdésekre pedig egyáltalán nem adtak választ.
Szerintem ezt bárki kipróbálhatja aki kételkedik, tudtommal nincs ennek semmi erkölcsi/törvényi akadálya.
[ Szerkesztve ]
-
Golyobis
aktív tag
Én nem hiszem hogy mindenkitől elvárható lenne, hogy jogász legyen, ha nem értesz valamit az nem baj, és hidd el, nem vagy egyedül.
És mivel nem értjük, ezért autómatikusan mindenfélét el kell fogadnunk, amiről azt se tudjuk hogy mi? Kétlem.De én szerintem azok, akiknek jogász végzettsége van, azok közül is csak kevesen vannak, - ha egyáltalán -, akik képesek lennének az elejétől a végéig megérteni és bizonyítani a dolgot.
Én az eredeti kérdésemet a jogász nevű topicban tettem fel, de kimerítő akadémikus válaszok helyett többnyire csak néhány soros cinikus, vagy nagyon szűkszavú válaszokat kaptam.[ Szerkesztve ]
-
Golyobis
aktív tag
OFF:
Nem ismerem a konfliktusotokat, de csak úgy elüldözni valakit egy topicból...
Nem vagyok moderátor, de azért nem mehetek el emellett szó nélkül.
Ha nem is értek mindenben egyet a prohardver fórumközösség szokásaival, de azért van itt egyfajta standard amit én személy szerint tisztelek.
Ne rontsuk el ezt a fórumot a személyeskedéssel. -
Golyobis
aktív tag
Mivel (a topic korábbi aktivitásához képest) nagyon sok új hozzászólás született azóta, hogy bedobtam ide ezt a témát, és ebből nagyon kevés foglalkozott a kérdésemmel, ezért megismétlem újra, hátha valakit érdekel.
-
Golyobis
aktív tag
válasz
Miklós315
#553
üzenetére
Úgy látom az itt a félreértés, hogy az országok létezését, és nem azok létezésének bizonytalanságát vesszük alapnak, ami az "oldschool" logika szerint hibás gondolatmenet:
"Amíg valami nincs bebizonyítva, addig az nem fogadható el igazságnak, és nem fordítva."
(A fordítottja így nézne ki: "Ha nincs bebizonyítva valamiről hogy nem úgy van, akkor az úgy van.")
Hibás gondolatmenetnek számít bizonyítás nélkül igaznak tekinteni például azt, hogy:
"Az a "Magyar Állam" nevezetű entitás, aminek a tulajdonában a "Magyar Nemzeti Bank" nevezetű részvénytársaság van, egy állam."
(És nem egy azonos nevű imposztor entitás.)[ Szerkesztve ]
-
Golyobis
aktív tag
válasz
Miklós315
#558
üzenetére
Az hogy sokan hisznek valamiben, nem számít bizonyítéknak.
Elvégre utánanézel az aktuális, vonatkozó jogi anyagokban, és ha találsz kizáró elemet (ami miatt nem lehet legális a jelen állam), akkor hurrá
Én nem hiszem hogy az én feladatom lenne, hogy bebizonyítsam hogy ez a hit, amit "a világ egésze elfogad" igaz, vagy nem igaz.
Miért lenne az én feladatom?
Az hogy mások elhiszik vakon az az ő dolguk, nekem semmi közöm hozzá. Nehogy már amiatt kelljen hinnem valamiben mert mások hisznek benne.Úgy vagyok vele, hogy ha valaki akar tőlem valamit, egyértelműen mondja el hogy mit szeretne (vagy követel), és magyarázza el hogy miért kellene önszántamból úgy tennem, vagy milyen következményekkel kell szembenéznem ha nem engedelmeskedem.
Jelenleg nem ismerek ilyen jellegű kinyilatkoztatást az "államok" vagy akárkicsodák részéről.Az hogy az ember elé dobnak egy 10k oldalas jogi szöveget, és abból kell neki kibogarásznia hogy kicsoda és mit akar valójában "mert abban valahol benne van", az nem elfogadható kommunikáció.
A totális "mindenben kételkedek, még abban is hogy létezem" pedig más téma. Itt hétköznapi kérdésekről van szó. Az hogy az ember megkérdőjelezi azt hogy mindenfélének köteles-e engedelmeskedni "csak úgy", még akkor is ha sokan ebben hisznek, az egy teljesen józan paraszti gondolat, ami a mindennapi élet szükséglete.
A szent korona tanról meg annyit, hogy bár nem ismerem igazán, de amit hallottam róla, abból abból az jött le, hogy az is csak egy vallás, erős fundamentumok nélkül.
Pont olyan mint ez az állam kérdés. -
Golyobis
aktív tag
válasz
Miklós315
#575
üzenetére
1. Nem áll szándékomban a kézzel fogható tapasztalható dolgok létezését vitatni most. Ez nem tartozik a témához.
2. "Az nem érv, csak izgi lehetőség, hogy "mert sokan - gyak. az egész világ: turisták, bankok, politikai szervek, stb. - elfogadják "bemondásra"(?), ettől én még nem hiszem el, hogy legitim, és bizonyítsa ő..."
Ne haragudj de ezt nem tudtam értelmezni."Ha rádrúgja az ajtót az adókommandó, elhiszed, hogy joggal várják a befizetéseket?"
Nem. Akkor erőszakkal veszik el.3. "Nem rossz kommunikáció, hogy járj utána..."
Még mindig nem értem hogy miért nekem kellene bizonyítanom, vagy utánajárnom bárminek. -
Golyobis
aktív tag
válasz
Miklós315
#578
üzenetére
Mi okom lenne a fizikai valóságot megkérdőjelezni? Nekem éppen elég hogy az érzékszerveimmel megtapasztalom őket. Ennél többet nem is lehetne tenni, és értelme sem lenne.
És miért ne tehetném meg hogy ezt megkérdőjelezem, azt meg nem?
Miért ne lehetne a dolgot külön-külön kezelni?Az állam legfeljebb csak az emberek fejében létezhet mint valamiféle csoport, vagy szerződés. Fizikailag nem létezik, nem lehet látni vagy hallani. Olyasmiről van szó, hogy az ember lemond bizonyos jogairól, és azt áthelyezi másokra, vagy valami hasonló. Teljesen jogos, hogy az ember megkérdőjelezze, hogy azok akikre rábízta a jogait nem élnek-e vissza vele.
Jelenleg nem látom hol van az leírva hogy kire és mit, és miért kellene bíznom, csak úgy ösztönösen mindenki elfogadja, hogy vannak ezek az államok és akkor mindenki lemond minden jogáról. Az ő dolguk. Én kicsit bizalmatlanabb vagyok. Nincs rá jogom?Ezen a logikán logikán kiindulva ennyi erővel akkor mostantól semmit sem kérdőjelezhetnék meg, mert "akkor a valóságot is meg kell kérdőjeleznem".
Ha holnap felhívnak hogy adjam meg a bankkártyám adatait és jelszavát, mert fel akarnak rá tölteni gy millió forintot. Akkor azt sem kérdőjelezem meg?
Az meg hogy a többi ember miben hisz, az rám nézve semmilyen kötelezettséget nem jelent. Mint mondtam, az az ő saját, magán dolguk.
Se az, ha az illető az üreges földben hisz, aminek a bejárata az anktarktisz alatt van, és ahol a náci birodalom azóta is tovább él, se az ha az illető mindenféle kormányokban hisz. Ha 100an vannak, az sem. Ha 10000-en, még az sem. Ha mindenki rajtam kívül, még az sem. Semennyire.
Persze amikor ugyan ezek a tömegek erőszakossá válnak az már más tészta, de csak úgy önmagától az embernek nem kötelessége áttérni mások vallására.
-
Golyobis
aktív tag
válasz
Miklós315
#582
üzenetére
Van olyan (filozófiai) irányzat, amely nem adja be oly könnyen a derekát az érzékelés kénye-kedvének...
Akkor ők majd megvitatják a saját elméletüket ha majd úgy tartja kedvük.
Számomra az furcsa, hogy az "államot" megkérdőjelezi valaki. Mert kritizálni szokták, reformálni szeretnék, de a létét megkérdőjelezni?
Erre te magad is találtál példát, máris indokolt:
(Max, amikor harcok árán szétválik egy és újak jönnek létre, akkor megy az ötletelés, hogy ez most legitim-e, lásd Balkánt.)
Magyarországot nem vonják kétségbe.
https://indavideo.hu/video/NAV_es_az_ERVENYTELEN_Alaptorveny_Teljes_film
https://www.youtube.com/watch?v=ZE46htBIQ-Q
https://www.youtube.com/watch?v=i1ZSWcj34nI&t=1318s
Én egy lépéssel tovább merészkedtem, és nem csak a mostani, de a történelem összes országát, kormányát megkérdőjeleztem. A fenti linkelt videókból, ha nem is értesz velük egyet, de megértheted hogy miért merülhet fel a kérdés az országok hitelességének ellenőrzésére.
Alaptörvény/alkotmány alapján (ott találhatók a szabályok: kik, kikre, hogyan, miért stb. ruházzák át a bizonyos jogokat, hogy lényegében képviseleti demokrácia keretében igazgassák a sokaság alkotta társadalmat, az államot).
Szép kis fairy tale.
Megnéztem a "Magyarország Alaptörvénye"-t, és hát nemigazán találtam meg benne a kérdéseimre a válaszokat, hogy miért is vonatkozna az az emberekre. Az hogy le van benne írva, hogy vonatkozik rájuk, az nem bizonyítja azt hogy vonatkozna rájuk. Hasonlóan ha én azt állítom magamról hogy én vagyok hamupipőke, attól még nem leszek hamupipőke. Akkor se ha ezt leírom.
Amúgy meglehetősen hiányos, manipulatív, és felületes írás, amit olyan embereknek írtak akiknek nincs igénye az igazságra, olyan emberek, akiknek nem áll szándékukban az igazság ismertetése.Bizonyos kérdésekben igaz (pl. vallás, vagy más meggyőződés, hit, mozgalom, stb.), de államjog vonatkozásában nem igaz: kötelező oltások, és más egészségügyi (kötelező) dolgok, adó, személyigazolvány és lakcímkártya (hajléktalanoknál ez utóbbi nyilván nem "lényeg"...bár munka kapcsán szálló, vagy menedék címe megadható, stb.), népszámlálás, stb. vonatkozásában nem játszhatod az öntörvényű cowboyt, max. leadhatod az állampolgárságodat...
Mi alapján nem igaz?
Ha azt mondod hogy az alaptörvény alapján akkor isten bizony kimegyek a szobából.
Ha meg mégis azt mondanád, akkor még azt is fűzd hozzá, az mi alapján.Szóval konkrétan, ha nem vagy elégedett az elit teljesítményével, akkor vagy reform-mozgalom, vagy valamely "zsarnokölés-elmélet" alapján visszahívás-petíció, vagy állampolgárság-váltás, vagy más megoldás szóba jöhet, de ez a problémakör nem egyenlő az állam létezésével (jogilag).
Már megint, mi alapján kellene alárendelnem magam ezeknek a törvényeknek/szokásoknak? Mégis miért hagynám hogy megmondják hogy mit csinálhassak?
Ha eleve nem értek egyet az egésszel, akkor miért alkalmaznám pont a "leváltásukra szolgáló törvényeket" amiket ők hoztak?
Amúgy szerinted a saját szabályaik alapján leválthatóak? Olyan ez, mintha egy korrupt bíró ítélkezne a saját korrupciós ügyében.
Amúgy meg miért akarnám leváltani őket? Én úgy látom hogy az emberek többnyire elégedettek, vagy legalábbis megtűrik őket.
Azt kapják amit érdemelnek/amit kérnek.
Ha az embereknek elege lenne az elitből akkor az elit nagyon hamar elpárologna, hiszen az elit hatalmát a nép adja. Egyedül csak védtelen kövér emberek. A hatalmukat az olyan illúziók adják mint az államok és törvények, ami alapján az emberek önkéntesen engedelmeskednek.[ Szerkesztve ]
-
Golyobis
aktív tag
válasz
Miklós315
#588
üzenetére
"hogy elveti a teljes jogi alapot, hiszen vegyük azt, hogy az ideiglenes alkotmányra hivatkozik utolsó jogos pakként, node azelőtt is hány alkotmány volt már, amit pl. a szovjet tankok árnyékában tákoltak a zsarnokok..."
Igen, ezt a gondolatot tovább lehet vinni, az összes többi, korábbi rendszerre. Azok mi alapján jogosak? A gondolatmenet az idő homályába vész.
Vagyis nincs semmi jogalapjuk, vagy ha van is, az tudtommal, - legalábbis számomra eddig - nincs közreadva.
És ebben a sötét tudatlanságban bármi mutyi megtörténhet. Igaz senki sem állított semmit, így kit és miért lehetne felelősségre vonni?Nem tudom hogy indokolt-e hogy az ember megkérdőjelezzen dolgokat. Végül is csak a jogai önkéntes lemondásáról van szó.
[ Szerkesztve ]
-
Golyobis
aktív tag
válasz
Miklós315
#600
üzenetére
Anarchiába nem tudunk lesüllyedni, mert mint ahogy látszik, már most is egyfajta anarchiában vagyunk, csak az emberek nem jöttek rá. Persze mindig van út lefelé.
mi a megoldás?
Az emberek olyan világot csinálnak maguknak amilyet akarnak, senki sem akadályozza meg őket. A jelenlegit is emberek csinálták, nincs kire mutogatni. Most ez a konszenzus, miért kéne megváltoztatni?Ok, van néhány ember akinek ez nem tetszik, de ez valóban indokolja azt, hogy a többségtől elvegyék, ami nekik való?
-
Golyobis
aktív tag
Az Indexnek üzenem, hogyha meg akarják győzni az oltáselleneseket, akkor szerintem az első lépés, hogy bebizonyítják, hogy azok az elméletek valóban nem igazak.
Mindaddig amíg nem történik bizonyítás, addig a kételkedést kell támogatnunk, nemcsak az oltásellenes elméletekkel, de az azokkal ellentétes kijelentésekkel szemben is:
"Legyen óvatos, rengeteg a szélhámos, aki önön akar hasznot húzni.
Mindig kételkedjen, és gondoljon utána, kérje számon az illetőkön hogy igazolják is amit állítanak!"Ellenőrizzük is le példaképp a módszert. Vegyünk valami olyat, amiben biztosak vagyunk, hogy hiteles.
Kezdjük például az állammal, ők "biztos" tudják igazolni magukat.Lássuk csak:
Tehát szóvaaaal, *kattintgatás hangok* őőh, humm, őőő... szóóóval,Uhh.
Valahogy nem találom őket, ez ami meg ittvan, ez így nem elég kerek, nem bizonyít önmagában. Érdekes, pedig jól utánanéztem. Sebaj, a hivatalban majd helyreigazítanak.
Elvégre az lehetetlen hogy uhh.. Nem, még belegondolni is rossz, ezért inkább ki sem mondom, az biztos nem lehet igaz... ugye?Hát ez meg micsoda itt?!
Áhh, ne hülyéskedjünk, ez biztos nem lehet, holnap bemegyek és rákérdezek.
[ Szerkesztve ]
-
Golyobis
aktív tag
válasz
t72killer
#619
üzenetére
Jó érv!
Alapszabály, hogy az ember olyanokkal nem vitatkozik, akik elvetik az észérveket, mint például tanárok, pszichológusok, "tudósok", vagy egyéb hasonló vallási fanatikusok (tisztelet a kivételnek, mert vannak ilyenek.)
Szerk: De ettől függetlenül szükség van az érvelésre azok számára, akik ezt elvárják, és jogosan.
De biztos vagy te abban hogy elkaptad a hozzászólásom lényegét?
[ Szerkesztve ]
-
Golyobis
aktív tag
És itt egy újabb érdekes találat:
Úgy látszik hogy még a rendőrség is egy cég (link2) méghozzá a cégjegyzék szám alapján (a wikipédia szerint), cégforma szerint egy erdőbirtokossági társulat.
Mondjuk magam sem tudom hogy ez pontosan mit jelent, de régen azt hittem hogy a rendőrségek valamiféle hivatalok, de most már belátom hogy ezt soha semmilyen hiteles forrás nem állította, én legalábbis nem tudnék rá hivatkozni.
Ez azt is jelenti hogyha egy rendőr utasít valamire, akkor ugyan úgy nem vagyok köteles engedelmeskedni, mintha a szomszéd szoftvercég egyik alkalmazottja utasítana?
Vagy ezek a cégek rendelkeznek valamiféle felhatalmazással? Mi az ami felhatalmazza ezeket a cégeket arra hogy mások szabadságát erőszakkal korlátozzák?[ Szerkesztve ]
-
Golyobis
aktív tag
"Fenntartásokkal olvasd!"
Na ez az a hozzáállás amit szeretek látni!
"A UCC kapcsán jelezzük, hogy: A jogismeret hiánya senkit sem mentesít a jogi következmények alól."
Magát magát a mondatot is érdemes fenntartásokkal kezelni
.Amúgy úgy látom az első linket elrontottam, az eredetileg a BRFK-ra irányult volna, de lehet bíróságokra önkormányzatokra meg gondolom még másra is lehet találni ilyeneket.
-
Golyobis
aktív tag
A "politikusokkal" (poltopic) nem éri meg túl sokat vesződni, nyilvánvaló, hogy nincs igényük a problémák valódi kezelésére. Már korábban is jó párszor bepróbálkoztam, de a válasz mindig a nagy hallgatás volt.
Őket az a típusú politika érdekli, amiben véget nem érő viták folynak arról, hogy mi lenne a jó, miközben nem változik semmi, pont mint a mainstream politikában. Gondolom azért is az a topic neve, hiszen a plitikusok sem csinálnak mást, mint folyamatosan vitáznak egymással, fenntartva a törekvés látszatát.
És úgy látszik ez az ami az embereknek kell.
Mondjuk ennyi erővel a topic neve lehetne "mainstream politika" is, hogy aki elsőre arra téved, az ne essen tévedésbe a topic célja felől. -
Golyobis
aktív tag
A wikis forrásod szerint az első két számjegy a bejegyzett bíróság száma. 00-val nincs cégbíróság.
A wikis forrás nem említi a 00-s kódót. Az nem jelenti azt hogy nem létezik.
De kicserélve a Szegedi Törvényszék Cégbíróságra (06), nem ad vissza találatot
Szerintem ne cseréljük ki, inkább derítsük ki, hogy van-e ilyen.
Valamint, a ceginformacio.hu lapon található adószám nem jó, mert túl sok karaktert (11) tartalmaz a szükséges (8) helyett.
? Link
"![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
"
?(#635)
Egyébként, tessék, itt van a Csongrád megyei rendőr-főkapitányság adatai.
Bár nem értek hozzá, de észrevettem, hogy a linkedben szereplő elnevezés:
"CSONGRÁD MEGYEI RENDŐR-FŐKAPITÁNYSÁG"
Míg az én linkemen:
"Csongrád Megyei Rendőr-Főkapitányság"
szerepel.
Nem tudom hogy számít-e a kisbetű nagybetű, de valami független helyen mintha azt olvastam volna, hogy cégeknél igenis külön karakternek számít.
Bár ha megnézzük az adószám elvileg stimmel. Bár az sem karakter pontosan, az egyiknél kötőjellel van elválasztva. Tippre nincs külömbség, de ki tudja ezt megmonadani?
(Pl., a ceginformacio.hu oldalán közölt "cégjegyzékszám" igazából az adószámból lett "képezve")
Jobban megnézve tényleg nagy a hasonlóság, de jelent ez valamit?Nehéz olyan dolgokról nyilatkozni amiről az ember azt se tudja, hogy micsoda, sajnos amit mi itt csinálunk az úgy látom, hogy csak egy találgatás, és bár a felvetett téma maga érdekes lehet, de lehet hogy valójában teljesen más, mint aminek először kinéz. Nem tudom hogy ez a fajta hozzáállás vezet-e valahova, én személy szerint lehet hogy maradok inkább a kézzel fogható, -vagy mivel ilyenekből kevés van, helyette a "logikus" - bizonyítékoknál.
Azt hiszem ezt az utóbbit hívják "karosszék tudománynak". Lényegében azt jelenti, hogy az ember nem megfigyelések, vagy kísérletek, hanem egyszerűen, a "karosszékből" gondolatkísérletekkel, a logika útján jut következtetésre.
Ez nem egy elvetett módszer tudtommal. Persze nem olyan emberek által, akiknek elsődleges célja hogy félrevezessék az embert.Igazából örülök hogy végre valaki előállt egyfajta összefüggő válasszal az itt felvetett kérdésekre.
Meg kell jegyezni, hogy a "konteó" topicnak nem feltétlenül egy olyan helynek kell lennie, ahol a hasonló hitű vallási fanatikusok dugják össze a fejüket, hogy egymás között, a saját vallásuk dogmáiról pusmogjanak.
Nem, lehet ez egy értelmes hely is, szólhat arról is a topic, hogy ezeket az elméleteket megcáfoljuk - aki tudja -.Nem ismerem azokat a szereplőket akiket említettél, de könnyedén el tudok képzelni olyan elméleteket, amik bár megalapozottak, de ennek ellenére a köztudatban valamiért a butasággal, és vakhiedelemmel párosítanák őket, ami persze téves gondolkodás. Én szerintem itt a politika topic lakóinak konszenzusa egyértelműen hibázott.
Azt sem nehéz észrevenni, hogy ez a fajta tömeges tévedés pont azoknak a feltételezett szereplőknek kedvez, akikre ezek az elméletek fenyegetést jelentenének.
Innen pedig nem nehéz továbblépni, hogy ezt a tudatlanságot, amit az igazság elrejtésére használnak, ő maguknak érdekük fenntartani, előidézni.(Ez például talán már "karosszék tudomány".)
-
Golyobis
aktív tag
"A wikis forrás nem említi a 00-s kódót"
Mert nincs. (btw, nézd meg a wikis linked alapján a forrásmegjelölést)
A forrás szerint nincs olyan bíróság, de nem biztos hogy nincs olyan kód. Innentől már ugye, nem karosszék?
Mint írtam, ha megcáfolsz valamit az (számomra) teljesen oké, az is "karosszék". -
Golyobis
aktív tag
Nem tudom hogy konkrétan minek az ellenkezőjére vonatkozik a kérdésed, de általánosságban nézve, ha valamiről (vagy az ellenkezőjéről) meg akarnak győzni, akkor... passz.
Jobban belegondolva nem tudom hogy mi ennek a menete. Általában ha egy érvelésről úgy érzem, hogy helyes, akkor elfogadom. -
Golyobis
aktív tag
Mivel nagyon pang a topic, ezért gondoltam felevenítem az itteni egyik, megválaszolatlan kérdést, ami valamiért már nem fért bele a politika topicba:
Miért számít tabu témának azt feltételezni, hogy az a politika amit a nyilvánosság felé mutatnak, az inkább színjáték, míg a dolgok valódi mozgatórugói a nyilvánosság számára rejtve maradnak?
Az is kérdés, hogy hol van a határ a "konteó" és a nem "konteó" között:
A "mészáros-soros-migráns" elmélet teljesen elfogadottnak látszik, míg az ugyan arra a kaptafára épülő a "terrosisták fenyegetik az országunkat a közel keleten, és le kell őket támadni" valamiért megkérdőjelezhetetlen igazság, és az hogy "wtc belső munka volt hogy lehessen háborúzni" már egyenesen őrült, eszement és ezért tabu téma.
Valamiért az utóbbit még feltételezni sem szabad, aki mégis megteszi, azt valamiért elmeháborodottnak titulálják, legalábbis ha felmerül a téma, akkor mindig megjelenik hirtelen egy-két aktivista, akik ezt a látszatot keltik, és akik gyakran nevekkel illetik az embert, de az érveik - ha vannak - gyakran nem állnak erős lábakon.Ezt a kérdést többször is feltettem más topicban, de egyszer sem kaptam választ, a legtöbb amit kaptam, az egy link volt a wikipédia "konteó" oldalára, amit viszont nem találtam értékes forrásnak.
Nyilván ez a kérdés túl egyszerű és primitív, hogy a kúltúrált emberek lehajoljanak a magas lóról, számukra az egyszerű és kényelmes válasz nyilvánvaló: mi elmeháborodottak vagyunk, de mi, "elmeháborodottak" egymás között azért megbeszélhetnénk.
[ Szerkesztve ]
-
Golyobis
aktív tag
Kitérhetünk erre is egy kicsit, de jelzem, hogy te sem válaszoltál a kérdéseimre, azok továbbra is fennállnak.
Közel kelet:
Én olvastam határozott véleményeket arról is, hogy igen is szüksége volt az "USA gazdaságának" egy-két háborúra (olaj, petrodollár ráerőszakolása mindenkire, háborús költekezések), és arról is, hogy politikai okok is voltak.
Hogy pontosan mik? Nem tudom, talán valaki nem engedelmeskedett.
De ha háborúzni akarnak, akkor előtte a lakosságot is meg kell győzniük, hogy a háború etikusnak látszódjon.
Erre tökéletes egy ellenségkép, a "terroristák" létrehozása, és hogy kézzel fogható, dramatikus legyen a nép számára a dolog, egy kis minimális anyagi ráfordítás is belefér (wtc).
Kézenfekvő, hogy ha szükségük van rá, akár saját maguknak szervezzék meg ezt az ellenséget, hogy utána legyen indok a lerohanásra. Elég csak 1-2 ügynököt küldeni a közel keletre (és véletlen ott felejteni egy hadseregnyi hadifelszerelést a korábbi háborúkból), akik felbújtják az ott élőket a régi sérelmek kapcsán, és kiszolgálni őket információkkal, és persze pénzzel.
Bár nem értek a politikához, sem a gazdasághoz, de logikusnak hangzik. Logikusabbnak mint a hivatalos verziók.A "mészáros-soros-migráns" elmélet alatt nyilván a magyar helyzetre utaltam:
Egy elmélet szerint a magyar elit a "sorosmigráns" plakát, és médiakampányt (hiszen szinte az egész média már a magyar elit birtokában van) csak a saját érdekeik kiszolgálására, a nép manipulálására találták ki, és még mindenféle egyéb titkos és alattomos,esetenként törvénytelen, bár később a törvények módosításával törvényessé tett, vagy titkosítással kendőzött módszereket használnak a hatalom bebiztosítására.
Ez a nézet a fórumon láthatóan teljesen elfogadott.Nekem ez ellentmondásnak hangzik, hiszen lényegében hasonló azokkal az elméletekkel, amiket ugyan azok nagy hévvel elutasítanak.
Mi a helyzet a szovjet/náci/ókori római propagandákkal?
-
Golyobis
aktív tag
Hogy maga az elmélet mennyire erős az igazából más kérdés. Lehet felhozni érveket mellette, és ellene is, most elsősorban arra lennék kíváncsi, hogy miért ütközik az ember vallásos ellenállásba ha csak megemlíti ezeket.
Azt gondolom, azért vannak tárgyalt és nem tárgyalt (elvetett, konteónak titulált) tételek a "közbeszédben", mert egy szinten túl már nincs semmilyen igazolásunk, semmilyen bizonyítható tény a kezünkben. Sokszor az általunk képviselt álláspont is csak szimpátia alapján összeollózott vélemények/statisztikák alapján kifejtett álláspontok, nem egzakt, kétséget kizáró igazságok - hiszen pl. más meg ugyanezzel a módszerrel az ellenkezőjét igazoló forrásokra mutat rá. Aztán végül mindenki eldönti, melyik a szimpatikusabb prezentáció.
Gyakran ugyan azoknak a jelenségeknek a hivatalos magyarázatára sincsen semmiféle bizonyítható tény, például hogy a közel kelet lerohanása az állampolgárok védelmében történt.
Ez jól hangzik, de azon kívül, hogy ez "hivatalos" azon kívül semmi sem igazolja. Ez az ügyben érdekelt egyik fél válasza, semmi több.Tehát arra lyukadunk ki, hogy gyakran olyan módon kell meghoznunk a döntésünket, hogy azt nem tudjuk kézzel fogható bizonyítékokkal alátámasztani, hanem mindenképpen valamilyen bizonytalan döntést kell hoznunk, tippelnünk kell, és két, közel egyenrangú, nem bizonyított álláspont közül miért lenne indokolt elmeháborodottsággal megbélyegezni a másikat?
Igazából nem az a kérdés hogy xz elmélet igaz-e vagy sem, hanem hogy indokolt-e kapásból, és ilyen durván elvetni azt.Amikor felhoztam egy jogi kérdést egy másik topicban, akkor egyből előállt valaki egy hasonlattal, miszerint az elméletem egyenrangú azzal, mintha a bolygón lévő fák valójában alienek a siriusról, akik ha eljön az idő, életre kelnek, és parancsra ráugranak az emberekre.
Nekem érzésre külömbözik a kettő. -
Golyobis
aktív tag
válasz
Miklós315
#687
üzenetére
Te burkoltan, de végül ha jól értettem, mégiscsak kimondtad azt a következtetést hogy az emberek többsége hát, csúnyán, de annál őszintébben mondva: hülye: A világképzetüket erősen torzítják ösztönös viselkedésformák, amik téves következtetésekhez vezetnek.
Tulajdonképpen egyértelmű volt már az elejétől fogva, de nem árt azért, ha le van ez így írva. Nyilván az sem véletlen, hogy amikor felhozom ezeket a témákat, nem hemzsegnek az akadémikus válaszok. Ha annyira hülyeség lenne, néhányan biztos megpróbálkoznának elmagyarázni, hogy miért az, de főként csak megvetést kapok.
Ha bár én nem vagyok benne biztos hogy ez teljesen tudatosan történne, inkább arról lehet szó, hogy az emberek követik a többieket: ez a nyáj mentalitás. Ha úgy látják, hogy a többség x-et vallja akkor ők is x-et fogják, de ha holnap azt látják már, hogy x-nek a szöges ellentétét, hát nem fogja zavarni őket , ugyan úgy beállnak a sorba.
És aki el tudja érni, hogy a többség véleményének a látszatát keltse, az írányítani tudja ezeket az embereket.
Pl: lehet ezt tankönyvekkel kivitelezni, az ember azt hiszi hogy az az általánosan elfogadott nézet amit olvas/lát, aztán kiderül hogy szovjet propagandát olvasott.
Persze csak utólag. Akkor, amikor már az válik az általánosan elfogadott nézetté.Van az a mondás, hogy a történelemkönyveket a győztesek írják. Ezt én kicsit módosítanám, hogy jobban rámutasson a lényegre: egyrészt nem csak a történelemkönyveket, hanem a médiát, a tankönyveket, a tudományt is akár, meg még miegyebet: egy egész világképzetet (például a nemzeti hovatartozás illúzióját), amit az emberek valamiért elfogadnak a sajátjuknak, és nem feltétlenül kell előtte egy csatának lennie, ezért nem is feltétlenül a győztesek írják, hanem inkább pontosabban az éppen hatalmon lévők. Ez lehet több száz év is háború nélkül.
Úgy látszik ez elég jól is megy nekik, hiszen ma talán alig van a földön olyan ember, aki ne venné be, hogy ő egy nemzet tagja, és a szomszéd nemzetet ne ölné halomra/csókolná meg látatlanba, ha ezt vagy azt hitetik el vele. (Lásd: arabok "terroristák", migránsok, olaszok, németek, japánok, kommunisták, kapitalisták, zsidók, németek, bankárok, magyarok, "az elit" stb. elleni szítás)
És én nem hiszem hogy ez "konteó" lenne, (ezért bocs az offért) ez inkább pszichológia.
[ Szerkesztve ]
-
Golyobis
aktív tag
válasz
Miklós315
#702
üzenetére
Mifelénk a migránsozás, arra inkább a terroristázás a "divat".
Én valahogy úgy látom, hogyha egy területen azt mondják, hogy ők nem kérnek az USÁból, nácikból vagy szovjetekből akkor az jogos, az emberek saját döntése, amit tiszteletben kell tartani.
Én sem kérek belőlük.
Az embernek nincs joga megmondani, hogy a másik ember mit csináljon, és még kevésbe van joga erőszakkal fellépni emiatt.
Van az a mondás hogy az ember azt csinál amit akar, mindaddig amíg a másiknak nem árt vele. Na abban az esetben lehetne erőszakot alkalmazni.
Csak hát kérdés, hogy mi számít ártásnak: a rabló az aki árt valakinek, vagy azok, akik megakadályozzák a rablót a rablásban, ezzel ártva neki?Sorra jelentik be hivatalos úton - nem porfészek méretű - települések rendőrségének feloszlatását, erre most máshol elkergetik a rendőrséget... ez anarchia. (Egy új 1917.)
Akkor gondolom te 1956-ra is mint "anarchiára" emlékszel vissza?
Vagy mint ellenforradalomra?
Biztos akkoriban is volt valami propaganda a felkelők ellen. Nyilvánvalóan törvénytelen anarchisták voltak, akiket a hős szovjet hadsereg végül legyőzött, ezzel felszabadítva a népet. -
Golyobis
aktív tag
válasz
Miklós315
#706
üzenetére
Erre írtam, hogy anarchia, amennyiben az USÁ-n belül egy pár tucat/pár száz fős agresszív csoport veri szét a helyi, saját fennhatóságot (egy kb. 745.000-es városban - Seattle, ugye). Erre van ugyanis a népszavazás, vagyis az adott város/megye/állam (attól függ, milyen szinten merül fel az önállósodás szándéka) lakosainak konszenzusos döntése, nem pedig az, ami most látható.
Én nem hiszem hogy párszáz fős csoportokról lenne szó. Talán a legmerészebbek, akik fegyvert ragadnak, csak annyian vannak.
A népszavazásról meg annyit, hogy ha tegyük fel tényleg diktatúráról van szó, akkor vajon létrejöhet-e olyan végeredmény ami az elszakadásra vall?
Nekem sokkal valószínűbb hogy valami olyasmi jönne ki, hogy a szavazók 103%-a szavazott a bennmaradásra, és 0%-a a kilépésre.
Na jó, egy életképesebb diktatúrában azért ennél reálisabb számok jönnének ki.
Volt is itt egy homályos videó arról, hogy az usában külömböző módszerekkel meghamisítják a választásokat. És ugyan miért ne tehetnék?Aztán persze lehet hogy a többség valóban ellenezné a diktatúrától való elszakadást (tudatosan, vagy sem), nem lenne nagyon meglepő, tekintve hogy a propagandák azért elég jól tudják befolyásolni az embereket.
Főleg ha népbutító módszerekkel kombinálják őket.Mondjuk azt nem látom hogy miért lenne jogos, hogy azok akik ezzel nem értenek egyet, miért kelljen hogy ők is részt vegyenek benne. Biztos lehetne találni valami jó megoldást arra hogy akik nem kérnek belőle azok valahogy kiválhassanak.
Vagy ez azért nem lehetséges mert a nagyok egyből leigázzák azokat, akik még szabadok?"Van az a mondás hogy az ember azt csinál amit akar, mindaddig amíg a másiknak nem árt vele."
Elmélet.
Ha nem vagy csilliárdos, akkor meló kell, ott meg dirigálnak, máris buktad az elméletet.
Valóban elmélet, de ez nem jelenti hogy ne lenne igaz. Ez arra vonatkozott hogy hogyan lenne igazságos, amit meg te hoztál fel ellenpéldaként, az a rút valóság, vagyis hogy nem egy igazságos világban élünk:
Az ember földhöz való jogának korlátozásával arra van kényszerítve, hogy szolgáljon, de ez a módszer az erőszak, és nem az igazságosság módszere.a Szovjetunió a múlt, az USA ma is jelen, a nácik töredék%-os valóság (addig jó, míg így is marad) (A Harmadik Birodalom szintén múlt), szóval ezek nem feleltethetők meg egymásnak.
Tehát mivel a szovjetúnió, és a nácik már múlt, ezért az USA (a jelen) biztos hogy nem diktatúra? Szerintem ez téves logika.
Az idő talán változott, de az emberek nem sokat. Talán inkább a hatalom módszerei finomdtak egy kicsit: rájöttek hogy sokkal jobban meg lehet tartani a hatalmat, ha egy kicsit kevésbé nyilvánvaló a diktatúra, és ha a rabszolgák egy kicsit többet tarthatnak meg, akkor valószínűleg kevésbé is fognak lázadozni. Jut is, marad is.Az már megállhat, de most a saját belföldjükön megy a "játék", tehát ide irreleváns ez az érv (ez most belügy)
Tehát ha pl oroszországban, a szovjet únió kiindulópontjában történnek ugyan azok az igazságtalanságok, akkor az rendben van, de ha egy megszállott országban akkor meg nem? Ezt megint nem értem hogy miért lenne így. Szerintem ott is emberek élnek, és ők ugyan úgy élni szeretnének.
Szerintem ez a belügy/külügy tök irreleváns, nekem inkább úgy látszik hogy te vagy az aki csúsztat."Csak hát kérdés, hogy mi számít ártásnak: a rabló az aki árt valakinek, vagy azok, akik megakadályozzák a rablót a rablásban, ezzel ártva neki?"
Totális relativizmus.Szerintem ez nem ralatív: ha filozófiailag nem is tudom igazolni, de az én ösztönös igazságérzetem egyértelműen megmondja hogy a rabló az akinek ilyenkor korlátozni kell a szabadságát, és nem az ártatlanét akit éppen kirabolnak.
És szerintem ezzel nem vagyok egyedül."Akkor gondolom te 1956-ra is mint "anarchiára" emlékszel vissza?"
Lövésem sincs - hogy passzoljon a kontextusba -, hogyan sikerült 1. ezzel a témával összemosni, 2. erre a következtetésre jutni, de vicces...Nekem egyértelműnek látszik a kapcsolat: valakik fegyveresen lázadnak egy általuk igazságtalannak vélt központi hatalom ellen, és a központi hatalom azért hogy uszítsa ellenük a közvéleményt, negatívan tünteti fel őket. A volt magyar szabadságharcosokat ellenforradalmároknak, vagy nyugati kapitalista ügynököknek, az amerikai verziójukat pedig terroristáknak titulálták.
Az is közös bennük, hogy illegálisnak vannak nyilvánítva.
Persze utólag a magyar szabadságharcosokra nem mint bűnözőkre, hanem mint hősökre tekintünk. És Robin Hoodra?
Persze ez nézőpont kérdése, ha a szovjetúnió ma is élne, akkor talán a közvélemény is más lenne.Te börtönbe záratnád Petőfit?
-
Golyobis
aktív tag
válasz
Miklós315
#713
üzenetére
Épp elég konkrét voltam, még egy második hozzászólásban ki is fejtettem, nem fogom még egyszer leírni.
Az meg hogy egy megszálló hatalomról van-e szó, vagy egy "jogállamról" ami idő közben átcsúszott a fasizmusba, teljesen mindegy, ez nyilvánvaló.
Hogy hol a határ diktatúra és nem-diktatúra között? Nem tudom, talán olyan ez mint a rák: egyrészt ki kell alakulnia rákos sejteknek, de amíg a szervezet képes elpusztítani ezeket, addig még nincs akkora gond, de ha már ez a képessége is elromlik, akkor kezd el igazán burjánzani.
Félek hogy ezek a "jogállamok" már születésükkor is rákosak voltak.Jogállamban le vannak fektetve a megoldások (eljárások).
Ezeket a megoldásokat azok hozták, akik hatalmon vannak, éppen ezért nem is alkalmasak a saját eltávolításukra.
PL: megszavaznak egy új képviselőt, de a képviselő aztán nem azt fogja csinálni amit ígért. Hogy miért? Talán az elejétől ez volt a terve, de lehet hogy utólag fenyegették meg vagy pénzelték le. Kb ennyit is ért a demokratikus módszer. De az is lehet hogy már a szavazást is elcsalták, ki tudja, a lehetőségek tárháza bőséges. Még az sem kizárt hogy törvénybe van fektetve az is hogy szabadon manipulálhatják az eredményeket. Lenne értelme ilyen módszereket alkalmazni a probléma megoldására?De ha be tudod nekem bizonyítani hogy a módszereid többek mint a változás lehetőségének illúzióját fenntartó eszközök, akkor hallgatlak,
de félek hogy megint oda jutunk, hogy bizonyítatlan dolgokra hivatkozunk mint alapigazságra.[ Szerkesztve ]
-
Golyobis
aktív tag
válasz
t72killer
#731
üzenetére
Ugyan, ami ebben a fórumban elhangzik az mind csupán konteó, ezt mindenki tudja, éppen ezért nem is szabad komolyan venni.
Ez inkább amolyan hóbortos beszéd az együgyűek között, amin helyette inkább jókat lehet nevetni, nem?
Ha a valódi fontos dolgokról akarsz értesülni, akkor nézd meg inkább a híradót, vagy olvass el egy politikai értekezést, ahol valódi, sokéves tapasztalattal rendelkező szakértők tárgyalják meg a világ problémáit.
De ha nem akarod magad fárasztani azzal, hogy ilyen kellemetlen kérdéseken gyötröd az elméd (ami teljesen érthető), akkor nyugodtan hagyd ezt az igazi szakemberekre, elvégre senki sem hibáztathat azért, mert nem értesz ahhoz, ami nem a te szakmád.
Egyedül annyi a dolgod, hogy ezt itt aláírod, és kész is vagyunk, innentől minden nehéz döntés terhét átvesszük tőled, és ráadásul mindezt ingyen tesszük, a közös jóért, ami mindenkinek érdeke.Hát kell ennél több?
Én azt javaslom, hogy írd alá, bízd ezt a profikra, de persze ez a te döntésed.
[ Szerkesztve ]
-
Golyobis
aktív tag
válasz
t72killer
#734
üzenetére
Nehéz kérdés, éppen ezért nem is merném egyértelműen megválaszolni.
Sokkal egyszerűbb ha elvetjük mindet, és helyette a valóságot próbáljuk megragadni.
PL: az emberi természet: mindig vannak kapzsi emberek akik mindent megtennének a hatalomért, tehát indíték bőven van, és egy csomó elmélet máris kapott egy kis valóságalapot. Innentől lehet akár kitalált is, de egyben mégis valósághű.[ Szerkesztve ]
-
Golyobis
aktív tag
válasz
Golyobis
#735
üzenetére
Ma be kellett menni az okmányirodába.
A hivatalos nyomtatványon név és születési helynél csupa nagybetűs formában voltak leírva a nevek.
Megkérdeztem a dolgozót, hogy nincsen-e hiba a papíron, mivel tudtommal a magyar helyesírás szerint a személynevek írott formája úgy helyes, hogy csak a szavak kezdőbetűje nagy. A dolgozó azt válaszolta, hogy ez így nem hibás, mert 'a rendszer alapból így adja ki'. Amikor rákérdeztem, hogy ez miért van így, azt mondta hogy nem tud rá válaszolni. Én nem erőltettem a dolgot, nyilvánvaló hogy az ügyfélszolgálatos dolgozókat nem oktatták ki a rendszer működésének - esetlegesen akár sötét - titkairól.Most a rendszer tényleg helytelenül írja ki a neveket, vagy valami másról van szó?
Vagy helyes a személyneveknek csupa nagybetűvel történő kiírása?
Én is aláírhatok csupa nagybetűvel? Vagy írhatom csupa kisbetűvel is? Tetszés kérdése?egyáltalán kell-e még írásjeleket használnom (?)
Engem azért zavar, és foglalkoztat a dolog. A csupa nagybetűvel írt név most megegyezik a helyesen írt alakkal, vagy két külön névnek, "azonosítónak" tekintendők.
Gondolom akik a számítástechnikában jártasak, azok nem akadnak ki egy olyan állításon, hogyha akárcsak egy kis eltérés is van két azonosítókód között, akár csak egy karakter, vagy kis és nagybetű, akkor a két kód külömbőzőnek számít.Vagyis, ha Gipsz Jakab kap egy hivatalos levelet a postaládájába, amit GIPSZ JAKAB-nak címeztek, akkor kell-e neki foglalkoznia a levélben írtakkal? Felbonthatja-e egyáltalán? Neki szól-e? Kicsoda/micsoda ez a "GIPSZ JAKAB" egyáltalán?
[ Szerkesztve ]
-
Golyobis
aktív tag
válasz
Miklós315
#737
üzenetére
Hát nem tudom, én el tudom képzelni, hogyha akárcsak egy ilyen adat is nem stimmel, pl, a születési év, akkor könnyen lehet hogy a dokumentumot nem fogadnák el amikor én tölteném ki és adnám be.
Én nem hiszem hogy itt a pongyolaság megengedhető volna. Talán az általános iskolában, de mutass olyan bíróságot ahol ezt elfogadják (megyek is perelni).Nemrég volt is egy ilyen eset hogy egy csaló úgy adott el egy ingatlant, hogy valójában nem is ő volt a tulaj, csak hasonlóak voltak ezek az azonosító adatok. Talán csak egy karakter nem stimmelt a névben, az ügyvéd pedig nem törődött vele, és utólag, amikor jelentkezett a valódi tulaj, derült ki, hogy szélhámosság történt, (százmilliós kár) ami elkerülhető lett volna.
Ráadásul a többi születési adat, amennyiben személynév, is csupa nagybetűvel van írva, tehát azok is megkérdőjeleződnek, azokat nem lehet elfogadni, és így a születési adatok fele kb kiesik. Az úgy már mindenféleképpen elégtelen kell hogy legyen, még pongyola helyeken is.
És ez mindaddig fennáll amíg nincs tisztázva a kérdés.szóval jogásszal konzultalj, mit tanácsol/válaszol (de gyanítom a "$z@®∆ le" dumával fog jönni
).
Félek hogy ha nem is így fogalmaznák meg, de hasonló eredményre jutnék velük. Valószínűleg elbagatellizálnák a kérdést/kinevetnének, mint ahogy az az ügyvéd is így tehetett a saját ügyében, akit az előbb idéztem. Aztán utólag gondolom megbánta, sajnos akkor már késő volt.A jogi fórumon egyszer megkérdeztem ezt, de nem sok tisztességes választ kaptam.
Úgy látszik hogy ami a hivatalos oldalról származik, azt tabu megkérdőjelezni.Másrészről megint kezdünk oda jutni, ahol már korábban többször is jártunk: hogy én próbálom meg bizonyítani hogy a másik fél csaló-e vagy sem, amikor ez nem az én feladatom lenne.
Most komolyan az én kötelességem olyan jogászokkal konzultálni, akik a kérdést még csak nem is veszik komolyan, hülyének is néznek, és fizetni is kell mindezért? Aztán mehetek a következőhöz, és a következőhöz stb.
Ez nyilvánvalóan elfogadhatatlan.Mi van akkor, ha azt az elméleti esetet nézzük, hogy tegyük fel, eggyetlen jogász sem hajlandó megválaszolni a kérdést.
Akkor kihez fordulhatok?
Tudtommal élelmiszerboltoknál van egy olyan szabály, hogy a boltos nem utasíthatja vissza hogy kiszolgáljon valakit, pont azért hogy ne lehessen így valakit kiéheztetni.Ha jobban belegondolok, miért van egyáltalán szükség arra, hogy az ember egy idegen segítségére szoruljon ha a saját jogairól van szó? Ez tökre kiszolgáltatottá teszi.
-
Golyobis
aktív tag
válasz
Miklós315
#740
üzenetére
"Én nem hiszem hogy itt a pongyolaság megengedhető volna."
Nem is kéne annak lennie. Ahol rend van (és nem zavarosban turkálás-nyerészkedés), ott ilyen nincs is.
Tehát ha jól értem, szerinted itt arról van szó, hogy egyszerűen nincs igényük a magyar helyesírásra, és ezzel magyarázod, hogy csupa nagybetűvel írják a neveket?
Ez az elmélet ellentmondásba kerül azzal, hogy tulajdonképpen nagyon ritkák az (egyéb) helyesírási hibák az ilyen szövegekben (amennyiben ezt helyesírási hibának tekintjük). Láthatóan erre hangsúlyt fektetnek, hiszen ha össze-vissza kényre kedvükre használnák a nyelvtant, és úgy fogalmaznák meg a követeléseiket, akkor a címzettek hivatkozhatnának utólag arra a bíróságon, hogy nem tudták értelmezni hogy pontosan mit is akartak tőlük, és azért nem működtek együtt.Én nem hiszem hogy pongyolák lennének. Inkább azt kellene megtudni, hogy a csupa nagybetűs írásmód mit (miket) jelenthet, erre kellene valami hivatkozás! Nem tudom hogy ennek hol lehetne utánanézni, hol van ez úgy leírva, hogy arra hivatalosan hivatkozni lehessen.
Nyilván a wikipédia, vagy hogy "a szomszédban lakó tanítónéni azt mondta" nem számít ilyen forrásnak, az ilyesmit a bíróságon nem fogadnák el.Volt egy elmélet, miszerint a hagyományos nevekkel azonos, csak csupa nagybetűs cégneveket hozott létre valaki, és ezt a hasonlóságot megtévesztésre is fel lehet használni. Bár nem értem hogy erre pontosan miért és kinek lenne szüksége, de azt belátom, hogy ezzel akár vissza is lehetne élni, ezért szerettem volna meggyőződni, hogy nincs ezzel visszaélés.
Erre kiderült hogy tényleg csak nagybetűvel írják a neveket!Valójában teljesen mindegy hogy hol és mit olvastam erről, hogy ki és miért akarna ezzel visszaélni, ez engem nem érdekel, a lényeg az, hogy szeretnék meggyőződni, hogy a nevekhez megtévesztően hasonló cégnevekkel nem lehet visszaélni. Erre gondolom jogom van nem?
Ergo nekem, mint Gipsz Jakabnak szól a levél, vagy GIPSZ JAKABNAK mint jogi személynek? -
Golyobis
aktív tag
"mégegyszer ... egy konteó topikban nem spam a konteó
ha neked spam a konteo egy konteó topikban ... akkor ne gyere ide"
Te mellé beszélsz.
Nem a konteóddal van a baj, hanem hogy spameled, vagy akárki volt is aki spammelte a felhős képeket. Elég egyszer leíírni, abból is megértjük a véleményeteket, elég egy kép, nem kell a többiekre erőltetnetek a többit. -
Golyobis
aktív tag
Én nem hiszem hogy mindent tudnék a témáról, nekem ez egy bizonytalan témának látszik, amit csak tudományos ismeretek birtokában lehetne igazán megtárgyalni.
Mivel én (és a legtöbb ember) ilyennel nem rendelkezek, ezért én nem tudok dönteni a kérdésben, legfeljebb csak hinni valakinek aki azt állítja magáról hogy ő ért hozzá.
Ami viszont egyértelmű, hogy az ilyen és hasonló képeken bemutatott felhőképződményeknek köze van a repülőgépekhez, ezt mindenki láthatja szabad szemmel, és nem hiszem hogy bárki tudományos ember megkérdőjelezhetné ezt.
Viszont arra már nem jelentenek hasonlóan egyértelmű bizonyítékot, hogy itt a gép normális működéséből származó szennyezésen felül még mindenféle mérgeket is szórnak ki céltudatosan.
Az hogy egyesek a képeket tanulatlan emberek számára egyfajta látható bizonyítékként prezentálják a permetezésre az egy aljas megtévesztés, és szerintem itt van a valódi "konteó" a dologban.
Nem mondom hogy mindenki benne van aki ezt hirdeti, de van mögötte egy jól szervezett hálózat, hasonlóan mint az "ancient aliens" nevű humbug esetében.Hogy mondjak valami érdekeset is, a youtubeon láttam korábban ezzel a témával kapcsolatban egy alternatívát, "chemweb" néven.
Persze lehet hogy ez valami rovarnak a hálója, de én egyszer ugyan ezt télen láttam egy csupasz szántóföldön, és kemény mínuszban, amikor a rovarok számára a nyílt felszínen nehéz lenne az alapvető életben maradás, nemhogy a hálókészítés.
Vegyész ismerős szerint valami polimerek képződhettek a légkörben, és felvetette, hogy a keletkező anyag meglehetősen veszélyes is lehet.Szerintem nem kell külön "permetezni", éppen elég önmagában a klasszikus környezetszennyezés, ami viszont valós.
[ Szerkesztve ]
-
Golyobis
aktív tag
Jól látom, hogy levették a youtube-ról az America: Freedom to Fascism filmet?
Mintha a végső szervezkedéséről is olvastam volna valamit valahol, de a wikin egy szó sincs róla, ha az ember véletlenül oda tévedne, semmit se tudna meg abból, hogy mi foglalkoztatta őt élete vége felé, pedig sokakat érdekelhetne.
A money as debt még fent van, de az algók úgy látszik úgy vannak programozva, hogy ne adja ki sok embernek, mert alig van rajta megtekintés. Érdekes, mert ilyen olyan felhőket mutogató videók meg sokkal több megtekintést kapnak.
Úgy látszik az emberek elméjének többsége a felhők között időzik. -
Golyobis
aktív tag
.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
"
Új hozzászólás Aktív témák
Politikai jellegű topikjaink:
Politika
Külpolitika
Ukrajnai háború
Konteó topic
Iszlám, muszlimok, arab világ
- EDIFIER R1700BTS hangfal pár makulátlan, új állapotban, 2 év hivatalos garanciával, alkalmi áron
- LG OLED55B23LA 2 Év GYÁRI GARANCIA
- Apple iPhone XR 128GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- Gamer PC , i7 12700KF , RTX 3080 Ti , 64GB DDR5 , 960GB NVME , 1TB HDD
- Intel PC , i5 8500 , 1660 6GB , 32GB DDR4 , 512GB NVME , 500GB HDD
Állásajánlatok
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen