-
GAMEPOD.hu
Lesz összefoglaló is előbb-utóbb. Becsszó!
Új hozzászólás Aktív témák
-
darvinya
titán
válasz #16820480 #1349 üzenetére
Gondoltam, hogy ékkő/fa lapokat használnak.
De fele-fele öntés sem egyszerű, mert ha túl korán rakod bele lesüllyed az aljára, ha túl későn, akkor ott ketté válik.
Számszerűsítve:
Normál öntvény 1 perc
Összetett öntvény 10 perc
Ebből lehet számolni melyik gyorsabb kivitelezni.Más
Múltkor felvetődött BA párosítás.
Kérdem ezt hogyan végzik el?
-hallás útján, de kinek hallása mérvadó
-csendszoba méréssel
-belső elektronikai összetevő mérésselMade Robot by Robot −Xiaomi 12T Pro gyászruhás / '06 Focus kombi szürke
-
Tulku
veterán
válasz darvinya #1351 üzenetére
Gyártói frekimenetek, impedancia, egyéb adatok megadása már meghatározza az irányt
Gyártó ajánlja bizonyos tartományokra, nyilván eleve arra gyártják
Egyéni elképzelések akár felül írhatnak bizonyos berögzültségeket
Komoly illesztővel és progikkal mérik a freki menetket és persze nyilván a meghallgatás is komoly szempont
Vízesés diagram és a gerjedés diagrammok nagyon fontosakAz hogy milyen hang kinek tetszik pedig nyilván egyéni ízlés kérdése...erről szól nagyjából a head-fi hordozható füles thread-jainak nagy része...nyilván vannak felkapottabb, hype-oltabb modellek és kevésbé szeretettek....
-
#16820480
törölt tag
válasz darvinya #1351 üzenetére
Értelek, de ezek CIEM-ek akkor is, magának az öntvénymintának az elkészítése több idő szerintem ennél jóval
A BA párosításhoz: a nagyobb cégek kvázi hallás alapján, például JH Audio ugye Jerry Harvey ízléséhez van hangolva. Az ilyen kommerszebb füleseknél gondolom inkább mérésekkel, illetve próbálnak egy arculatot kialakítani, vagy legalább szériákat, ami bizonyos hangzásra épül.
-
Dzsozi56
tag
Sziasztok!
Tudna valaki egy gyakorlati problémában segíteni!
Van egy FiiO X3 III lejátszóm. CD-ről EZ CD-DA Extractor progival .flac fájlokká alakított zenéket tettem fel a memória kártyájára, amelyeket előtte TagRename zene rendezővel rendszereztem. Problémám a következő. Több lemezről néhány kiválasztott - más más előadótól származó - zeneszámhoz a Tag Rename progiban azonos "Album" nevet - "Rock válogatás" - rendeltem. Ezeket a flac kiterjesztésű fájlokat egy közös mappába tettem és bemásoltam a lejátszó memória kártyájára. Amikor viszont az "Album" szerint csoportosítottam a számokat, akkor A "Rock válogatás" nevű albumban az összesből 2 szám maradt, a lejátszó pedig a többi zeneszámot egy Ún. "Unknown album"-ba tette.
Mit kellene ahhoz tenni, hogy mindegyik zeneszám a Tag Rename programban szerkesztett "Rock válogatás" mappába kerüljönA segítséget előre is köszönöm: Dzsozi56
-
s4tch
veterán
válasz Dzsozi56 #1356 üzenetére
Jó kérdés. A Tag&Rename klassz program, nálam bevált, és a módszered is megfelelő. Csak vaktában lövöldözve, kipróbálnám az alábbiakat:
- album tag törlése minden trackből, majd az album tag ismételt rögzítése
- más programmal (foobar, mediamonkey) az elkészített tagek ellenőrzése
- tagek kitöltése a fenti 2 program egyikével -
#16820480
törölt tag
válasz Dzsozi56 #1356 üzenetére
Van elvileg két fajta id3 tag, az egyik a csökkentett elemű régebbi, a másik pedig a kiterjesztett újabb változat. Elvileg ezeket mind kellene látnod a tag szerkesztőben is. Lehet, hogy csak a régebbi van kitöltve, az új pedig üres, ezért látja ismeretlen albumként. Én az Easytag-et használom ilyesmire, ott elég könnyű csoportosan kezelni a fájlokat.
-
#16820480
törölt tag
Meg, de őszintén én nem hallok szinte semmi különbséget az SBC és LDAC (990kbps) között ezen a cuccon. Ha nagyon akarom, akkor talán az LDAC tere kicsit mélyebb, de még ez is lehet csak belemagyarázás. A DAC rész hangját sokkal prominensebben hallom, és szerintem nincs olyan jó hangú, mint az XB10 (aptX-HD) az U6-tal hallgatva.
De ki kellene amúgy több embernek is próbálni, mert így azért ez csak egy vélemény, nem mérvadó.
-
Bodz
nagyúr
válasz #16820480 #1361 üzenetére
Tudod az LDAC "up to 990kbps", pont ma olvastam utána, azért elég sok kérdőjel jelent meg a fejem körül más dolgok miatt is a technológiával kapcsolatban.
Ez lesz akkor a jó példa arra, hogy önmagában az LDAC semmit sem ér, ha a dac, stb szerény képességű? Nyilván a jelenlévők kivételek, de ahogy olvasgattam a fórumot sokan leegyszerüsítik a dolgot sajnos az átvitelre.[ Szerkesztve ]
-
darvinya
titán
válasz #16820480 #1361 üzenetére
Ha nem hallasz különbséget, akkor valószínű nem is LDAC-on megy a kapcsolati adatfolyam.
Az a gond, hogy nehéz ellenőrizni.(#1362) Bodz
Ha DAC vérszegény, akkor LDAC „up to 990kbps” nem működik, mert feldolgozni sem tudná, s visszakanyarodva LDAC-ra, ami innéttől kezdve értelmetlen, mikor csak SBC sebességet tud.
Magyarán ott LDAC, de csak SBC sebességig, ami ilyenformában csak marketing matrica.[ Szerkesztve ]
Made Robot by Robot −Xiaomi 12T Pro gyászruhás / '06 Focus kombi szürke
-
#16820480
törölt tag
Igen, maga a technológia az "up to", de az Android developer options alatt ki lehet választani, hogy milyen módban menjen. Van:
- best effort (ez az automata bitrate a kapcsolat függvényében)
- best performance (990kbps)
- balanced (660kbps)
- best connection (330kbps)De még a legalacsonyabb módban is az aptX minőségét hozza igazából, középsőn pedig aptX-HD körül talán.
Nyilván nem elég önmagában a kodek, de ugye mindig a leggyengébb láncszem számít, ezrét fontos, hogy próbáljuk javítani, amit lehet.Amúgy arra leszek kíváncsi, hogy mikor jelenik meg valami ilyesmi a streaming médiában, mert ha BT streamingre jó a kodek, akkor szerintem internetre is jó lehetne. Ha nagyon haldoklik a Tidal, akkor megvehetné a Sony, és csinálhatná azt, hogy a HiFi minőség az 990kbps LDAC formátumban jön le, akkor ha BT fülesen hallgatod nem kellene újrakonvertálni, ami plusz erőforrás és minőségvesztés lehet.
darvinya: A DAC chip soha nem tömörített adatfolyamot kap. Se asztali, se mobil környezetben. Ha mp3-ban van a forrás, az először átalakul PCM-re, és utána megy a DAC-nak. Ugyanez BT estén, nem SBC vagy LDAC megy egyből a DAC chipnek, hanem előbb PCM, és utána analóg.
[ Szerkesztve ]
-
darvinya
titán
válasz #16820480 #1364 üzenetére
DAC (DigitalAnalogConverter) chip PCM-ből dolgozik, de PCM adatfolyam sem végtelen, ami erősen behatárolja kapcsolati adatfolyam sebesség méretét.
Mert túl sok adatot nem tud feldolgozni egyszerre, akkor vagy megszakad a kapcsolat, vagy adatfolyam szakadása lesz, ami analóg lejátszásakor szakadózó hangot eredeményez.
Tehát kapcsolati adatfolyamot korlátozni kell akkorára, aminél semmilyen hiba nincs.Ahogy fórumtárs szokta írni legnagyobb közös többszörös.
[ Szerkesztve ]
Made Robot by Robot −Xiaomi 12T Pro gyászruhás / '06 Focus kombi szürke
-
#16820480
törölt tag
válasz darvinya #1366 üzenetére
Igen, a PCM jel nem menne át simán vezeték nélkül, ezért tömörítik (lásd: kodekek). De ha már átjutott, onnantól nagyon nem számít a sebesség, a leggagyibb hardver is képes megbirkózni a PCM adatfolyammal szerintem úgy 20 éve simán.
Csak azt akartam mondani, hogy ennél az eszköznél szerintem erősebben befolyásol az elektronika minősége/hangja, mint a kodek.
-
#16820480
törölt tag
válasz darvinya #1368 üzenetére
Azért nem a CPU végzi rajta a műveleteket, hanem egy dedikált DAC chip, ami képes ennek a kezelésére
Amúgy meg nem kell feltétlen ilyen felbontásúnak lennie a CPM-nek. Ez olyan, mintha azt mondanád, hogy a h265 az 8K felbontású 500Mbps videófolyam. Egy 16/44.1-es CD-ből nem lesz 32/192-es PCM, vagy ha igen, akkor a maradék felbontást kitölti 0-val, is igazából tök mindegy, hogy ott van-e.
-
vicze
félisten
válasz #16820480 #1364 üzenetére
Ugye 3 LDAC-os eszközt küldtem(ugye a H2 javításra szorul), hogy lehessen tesztelgetni a codecet. Szerintem a H2 jobban szólt mint az M0 DAC-ként PC-ről.
A H900 pl. megy kábeltől is gy mehet összehasonlítás saját BT vevője vs. M0, az is ad egy képet. Összességében sajnos a M0 nem váltja be azt amit reméltem tőle, de semminél jobb lesz.
A H2-t még Tulku meg kell nézze hogy menthető-e, ha igen akkor lesz meg egy teszt alany.A codec placebo hatásait meg nem kell bemutani, sokan hallgatnak FLAC-et telefonon, és mondják vagy gondolják, hogy mennyivel jobb mint az MP3, pedig messze nem a codec korlátozva a rendszerük hangzását.
-
#71562240
törölt tag
"A codec placebo hatásait meg nem kell bemutani, sokan hallgatnak FLAC-et telefonon, és mondják vagy gondolják, hogy mennyivel jobb mint az MP3, pedig messze nem a codec korlátozva a rendszerük hangzását."
Alapkészüléken se placebó, hogy jelentős különbségek vannak kodek és kodek hangminősége között. Például MP3-320 és CD-FLAC között óhatatlanul, kikerülhetetlenül van akkora minőségkülönbség, hogy nagyon nehéz olyan lejátszót kitalálni, amin nem látszik a jelentős különbség. A rendszerünk hangzását sokminden sokféleképpen korlátozza, például a kodek - a telefonon is.
-
xmaas
őstag
Hát azért van különbség mp3 es flac között ha az ember egy normálisabb telefont használ egy normálisabb fülessel meg nem teljesen botfülű ami csak tuci tucit hallgat a zenében, azt csak így kijelenteni hogy csak placebo és mindenki beképzeli magának aki többet érzékel a hangokból finoman szólva koltói túlzás részedről ,
-
kemcso
Ármester
-
fericske
addikt
Ez így van.
Egy normális minőségben dolgozni képes konvertálóprogrammal (most nem jut eszembe, régen használtam, közkívánatra levadászhatom) készült különböző tömörítések között még komoly rendszerrel sem lehet észrevenni a különbséget. A master felvételt ne vegyük ide, de oda is komoly cucc kell.
Ha hallható a konverziók közti különbség, az bizony a konvertáló program gyengesége. -
#71562240
törölt tag
"320-as mp3 és a flac között hallható különbség nincs hordozható rendszeren (nem csak telefon, hanem DAP esetén sincs)."
Punktum.
"Persze az lényeges, hogy a forrás, master ugyanaz legyen, vagyis a flacból konvertáld vissza az mp3-at."
?
-
#71562240
törölt tag
válasz fericske #1380 üzenetére
"Egy normális minőségben dolgozni képes konvertálóprogrammal (...) készült különböző tömörítések között még komoly rendszerrel sem lehet észrevenni a különbséget."
Ezeket a kategorizmusokat ki határozza meg? Loyola Ignác? Milyen alapon? (Költői kérdés!)
Azok a sokszázmilliók, akik hallják (akárhányszoros vaksüket teszten is) (amit egyébként logikus és törvényszerű, hogy halljanak), mind hibbantak?[ Szerkesztve ]
-
#16820480
törölt tag
válasz #71562240 #1382 üzenetére
Az a baj, hogy azok közül a milliók közül még egy sem volt, aki felvállalta, hogy eljön, és egy szervezett vakteszten megpróbálja igazolni az elképzelését. Akikkel eddig találkoztam, azok közül senki nem tudja biztossággal megmondani, csak amikor ő maga is tudja, hogy "ennek jobban kell szólnia".
-
#71562240
törölt tag
válasz #16820480 #1383 üzenetére
"azok közül a milliók közül még egy sem volt, aki felvállalta, hogy eljön"
A témának irdatlan mennyiségű írott, szóbeli, elméleti és kísérletes, szak- és fórumirodalma van évtizedek óta. Egy kevéske ilyen fórumirodalom van a Prohardver! topikjaiban is, ezen topikok némely szereplőitől is, de ez nem oszt, nem szoroz, hiszen ez a hely, és ezen helynek a szereplői porszemek vagyunk ahhoz képest, hogy a Föld bolygón már mennyien, mekkora szakértelemmel és tapasztalattal vagy ezek híjával foglalkoztak már az adott kérdéssel, újra és újra és újra és újra. Adott digitális hanganyag és a belőle készített MP3-tömörítvény közti hangzási különbségek kérdése évtizedek óta tudományos paradigmatikus kérdés, úgyhogy ez a fórum már semmit nem fog ehhez tudni hozzáadni - csak a szereplőinek az önmagukra vonatkozó saját tapasztalatát. Amikor adott szereplők nem veszik figyelembe, hogy az ezirányú tapasztalatuk csak önmagukra tud vonatkozni, akkor ugyebár rákategorizálják az egész világra, és ebből van a fórumhajcihő. Ugyanabba a folyóba lépve újra és újra, nagyjából havonta valamelyik topikban. De eközben a világ meg halad a maga útján, rég túlhaladottan ezt a kérdést - amelyik nem is kérdés.
Azok döntő többségének, akiknek elegendő tapasztalata van hifi hangminőségvizsgálatban, "fél fogára is kevés" egy olyan feladat, hogy egy adott, mondjuk CD felbontású hanganyag és a belőle készített MP3 között különbséget tegyen egy "átlagos" mobiltelefonról, "átlagos" fülhallgatóval, akárhányszoros vakteszten. Nemhogy, amit fericske mond, hogy "komoly rendszeren se".
De te is különbséget teszel, nem értelek, hogy mit tagadsz. Te is különbséget teszel, simán. Márminthogy tettél már.Egyébként általában a hozzászólóknak mondom, hogy nem értelmes dolog önmagában FLAC-ról beszélni, mintha a FLAC önmagában valami volna, hiszen a FLAC-tömörítvény mindig az, amiből készítették, tehát mindig meg kell jelölni, hogy miből készült a FLAC (milyen felbontású, bitmélységű...). Én azért példálózom CD-FLAC-kal, mert ugyebár az tud legkevésbé különbözni egy ugyanarról a CD-felvételről (vagy az érintett CD-FLAC-ból, bár ez értelmetlen) készített MP3-320-tól, tehát ott lenne legnehezebb különbséget észrevenni, ha nehéz lenne - de általában könnyű, rengeteg embernek (és gépnek). Illetve, azért példálózom CD-FLAC-kal, mert valami okból a FLAC lett az emlegetett formátum, pedig, mondjuk, ha már CD-szintű felbontásról beszélünk, akkor értelmesebb lenne a tömörítetlen WAV konténerrel dolgozni. A téma ugyebár nem a FLAC-tömörítésről szól, hanem adott digitális fájl és a belőle készített MP3 közti különbségekről. Tehát például WAV és MP3 közti különbségekről - például CD-WAV és MP3-320. Persze, lehet a CD-WAV-ból készített FLAC-kal is dolgozni, ha éppen FLAC formában van meg a fájl, de az MP3-mal való összehasonlítási kísérlet végett nincs értelme külön FLAC-ot készíteni a WAV-ról, mert minek, ha ott a WAV. Már eleve abszurd azt elemezgetni, hogy hogyan kell a FLAC-ot létrehozni az összehasonlításhoz, hiszen nem kell létrehozni, értelmetlen létrehozni. Ott van a WAV készen, abból kell az MP3-at létrehozni, és a WAV-val az MP3-at hasonlítani, nincs szükség FLAC-ra a téma tárgyalásához - de végülis mindegy.
De mondom, mi itt csak porszem vagyunk bármihez is a(z irdatlan mennyiségű szakirodalommal és kísérletes anyaggal rendelkező) témában. Ki-ki csak önmagára vonatkozólag akarjon megállapításokat tenni a különbségmegállapítási képességben, ne a témára, mert a témához mi indifferens porszemek vagyunk. Csiga bedől a kanyarban vagyunk (fericske is, hehe ) a témához mint tudományos paradigma állapotú ismeretanyaghoz képest.
[ Szerkesztve ]
-
fericske
addikt
válasz #71562240 #1386 üzenetére
Jól van. Te hallod, én nem hallom
Ezekkel a programokkal ügyeskedj, és mondj őszinte véleményt. Vakteszt ide, vagy oda. Becsületedre váljék!
Tipp: Exact Audio Copy + dBpowerampÉn a Boilsoft-ot használtam, mp3 készítésre régebben, a többire audiós és zenész ismerőseim közül néhányan "esküsznek".
-
#71562240
törölt tag
válasz fericske #1387 üzenetére
Éppen a többévtizedes tudományos paradigmáról beszélek, és akkor jössz jobb-rosszabb, de mindenképpen közhelyes szoftverekkel, hogy ezzel kell meg azzal kell. Hidd el, sokfélével van saját tapasztalatom is, főleg olyan lompos közhelyekkel, mint az EAC - amely egyébként közel se feltétlenül van a legjobbak között (hát még a dBpoweramp). Én a hetvenes évek második fele óta hifizek, kb. tízévesen kezdtem, képzelheted, hogy hány karón hány varjút láttam már - és hány mások által karóbahúzott varjú történetét ismertem meg pro és kontra a szakma szakirodalmából és szakembereitől. Minden szoftver csak egy a sok közül, nincsenek csodák - csak marketing.
De mindez mindegy, inkább gondolj bele abba, hogy mit mondotok. Azt mondjátok, hogy az MP3-tömörítés egy hangminőségileg (pszichoakusztikailag) lényegében veszteségmentes tömörítés! Ezt ugyebár a kilencvenes évek elején megpróbálták előadni a Fraunhofferék marketingesei, de fél év alatt elsöpörte a szövegeiket a népröhej. És azóta is újra és újra vannak - például ezen audió haladóknak topikban is -, akik elő akarják adni, hogy az MP3-tömörítés olyan ügyes, hogy a hatásait nem lehet hallani, vagy csak nagyon magas minőségű készülékeken lehet legfeljebb. Meg jönnek az újabb és újabb varázskonverterek, varázskodekkel. De gondolj már bele, hogy például az amúgy is röhejesen (siralmasan) alacsony CD-felbontás bitrátáját az MP3 jó esetben is negyedére-ötödére öli. Az adat mintegy 70-80%-át eldobja. Nem ordít a különbség? De, "ordít". (Telefonon is.)
Az MP3 hasznos és ügyes volt, amikor még 128-256-512MB tárhely volt a mobil audiókészülékekben. Na de azt a marketingszöveget, hogy hangminőségileg (pszichoakusztikailag) veszteségmentes, fél év alatt söpörte el a népröhej! - természetesen, ugyanis a különbség "ordít". De persze, a maga nemében ügyes és hasznos volt. Csakhogy már nincs rá szükség, mert van tárhely bőven. A mór megtette kötelességét, a mór mehet. Vagy, aki használni akarja, az használja, ha elég jó neki - de ne akarja ráoktrojálni azokra, akiknek nem elég jó, főleg ne rég elavult (pontosabban, polgárjogot soha nem is nyert) nézetek oktrojálásával - lásd a társgazda által fonák emlegetett hittérítés.De miért éppen MP3-mal jöttök, miért nem például a "sokkal" jobb hangminőségű Ogg Vorbissal? Vagy WMA-val? Vagy AAC-vel? Ezek mind a "tökéletes" MP3 korrigálására jöttek létre, hogy kevésbé legyen veszteséges a veszteséges. Éppen az MP3-at ne lehetne hallani?! Éppen az MP3 kihallásához kellene hibbantnak lenni?!
Na jóccakát.
[ Szerkesztve ]
-
Tulku
veterán
válasz #71562240 #1388 üzenetére
Én annyit tennék hozzá:
- átlag felhasználó számára
- átlagos rendszeren
- rendszerint többnyire elektronikus zenénvalóban nem lehet minőségbeli különbségeket felfedezni egy 5-10 perces vakteszt során....itt valóban a pszichoakusztika lép előre és pro-kontra vannak akár érzelmi válaszok, mint többen említették.
Na már most sajnos a vakteszteknek épp a vakság és az időfaktor a legnagyobb akadályai (ezt nem fejtem ki bővebben).
Nálam érdemi különbségeket akár az SP1000-nél is egy felvétel sokszori meghallgatása és a versus felvétel pontosan ilyedtén után hallgatása okozna...5-10 perc már a bemerevedés (valamit dönteni kell) miatt sem tudna dönteni. A hallható különbségeket ugyanis nem egyféle ég és föld, vagy itt van ott nincs effekt jellemzi, hanem sok esetben enyhén szűkebb tér, vékonyabb vonósok, gyorsabban elhalkuló tuba...(etc)...mint a felépített térrel együtt járó, az eredeti felvételen jelen lévő tér elemek tartalmazzák.
Nagyjából ezeket e különbségeket elektronikus zene esetén el lehet felejteni, dinamikai különbségeket ember legyen a talpán aki hordozható eszközzel rövid idő alatt nagy bizonysággal hallani fog...Erre sem az eszközök, sem az időfaktor, sem pedig a jelen felhozatal többsége nem alkalmas....tehát a polémia parttalan...
-
#71562240
törölt tag
Körülbelül egyetértek, egyet árnyalnék.
Van egy elég jelentős, elég szignifikánsan és következetesen jelentkező, elég markáns, elég könnyen felismerhető különbség a digitális hanganyag, és a róla készített MP3 között. Az informativitás különbsége szembeszökően jelentkezik a magassávban és a prezenszben. Ezért az MP3-ba tömörített anyagot tompábbnak, mélytónusúbbnak, alkalmasint mosottabbnak hallhatni - az eredetit pedig nyitottabbnak, prezenszesebbnek, magasabb tónusúnak, alkalmasint élesebbnek, ha gyenge minőségű a lejátszó. Következetes a különbség, ami egyébként szintén hasonlóképpen mutatkozik egy 320-as és mondjuk egy 128-as bitrátájú MP3 között. Általában nem kell a hangszereket, a részleteket figyelni, ugyanis következetes és szembeszökő a tónusbeli különbség - nagyon alap minőségű hordozható eszközökön is szembeszökő, azonnal, mihelyt váltasz egyik fájlról a másikra.
Szerk.: De a vitatott probléma vitanehézségét és vaktesztelési nehézségét az adja, hogy ha ugyanazt a fájlt hallgatgatjuk egymás után, akkor is óriási különbségeket tudunk kihallani aszerint, hogy milyennek akarjuk hallani az adott hangfelvételt. Az agyunkkal ugyebár jelentős hangminőségkülönbségeket tudunk előidézni egyetlen fájlon is. Tapasztalatom szerint az eredeti hanganyag és az MP3-tömörítvénye közötti hangminőségkülönbség általában jóval kisebb, mint amekkora hangminőségkülönbséget saját magunk elő tudunk idézni saját magunknak, ugyanazon hanganyagon. Ez a vaktesztelés legnagyobb nehézsége, ha kisebb a hangminőségkülönbség, mint amekkorát az agyunk létre tud hozni valós hangminőségkülönbség nélkül is.
[ Szerkesztve ]
-
Tulku
veterán
válasz #71562240 #1390 üzenetére
Annyi bizonyos, hogy mivel ugyan azt az anyagot hallgatjuk egy - mondjuk - jó minőségű rendszeren, ezért elenyésző különbség lesz olyan összehasonlításokhoz képest, ahol két különböző eszközt - lejátszó, hangdoboz, fülhallgató - hallgatunk, ezért valóban kevésbé markáns és észrevehető a változás.
Vakteszt erre teljesen alkalmatlan, illetve nálam oly megkötéssel, hogy egy adott lemezt konvertálunk mindkét formátumba és egyik héten egyiket, másik héten másikat hallgatom, úgy hogy a nevek ne áruljanak el semmit, tehát effektíve vakon hallgatom...nálam a különbségek nem pár perc alatt realizálódnak, főleg ilyen ügyek esetén...
Én továbbra is ragaszkodom álláspontomhoz, nem állítok frekvencia válasz szerinti osztályozás különbséget, hiszen minden mindenre hat, hiszen egy kürt érinthet akár közepeket is, még ha egyértelműen magas frekvencián szólal meg...egy hegedűt már ne is említsek...a hangszerek testei, lecsengései már megmutatják az adott felvételek különbözőségeit, digitális hangszereknél árnyaltabb a helyzet...
-
#16820480
törölt tag
válasz #71562240 #1390 üzenetére
A második bekezdésben tehát leírtad, hogy ez az egész placebo, az agyunk hozza létre az illúziót.
Az meg, hogy mit írnak le ilyen-olyan cikkekben nem nagyon érdekel. A nyomdafesték rengeteg hülyeséget megtűr (mint a hifikavics, millióba kerülő kábelek, fizetett és kamu tesztek, stb), és itt is érvényes az egy bolond százat csinál szindróma (te hallod? akkor én is hallom, nehogy már kevesebb legyek nálad). Vannak "tudományos" írások a lapos földről is, és nem kell messzire menni, hogy milyen ordas nagy szponzorált kamu-kutatások voltak (például dohányipar által szponzorált kutatás miszerint a dohányfüst egészséges, vagy hasonló a cukoripar szerint a cukor...). Ez ráadásul egy otthon könnyen ellenőrizhető dolog, nem kell sok hozzá, hiszen az eredeti állításod szerint egyértelmű a különbség még olcsó eszközön is (amit amúgy már azóta meg is cáfoltál abban a hozzászólásban, amire most válaszolok, miszerint az agy hozhat létre nagyobb különbséget, mint ami van).És még egyszer: nem azt állítja senki, hogy nincs különbség az mp3 és flac és 24/192 között, mert van, és egy számítógép meg is mondja (hiszen számára ez csak adathalmaz, amit könnyű elemezni), de az emberi fül egyszerűen nem, mert nem erre van kitalálva. De ha ez elfogadott tény lenne, akkor senki nem adna plusz pénzt a lossless, meg MQA meg DSD anyagokért (így sem sokan adnak).
-
kemcso
Ármester
Az mp3-flac témában újfent kifejtette mindenki az álláspontját, a két tábor (ABX tesztel ha nem hallod: nem hallható <> hallható) nem fogja meggyőzni egymást, csak hsz-cunami keletkezik, aminek semmi értelme.
A témát fejezzétek be, minden új hsz törlésre kerül. Át lehet fáradni az Off topikba a témával.
[ Szerkesztve ]
-
s4tch
veterán
http://buyee.jp/item/yahoo/auction/e283249564
http://sea.audio-technica.com/products/headphone-amplifiers/at-pha50bt
Használtan Japánból kb. 12e lenne. Sima aptx, kicsi, pofás. Qrvára nincs rá szükségem, de érdekel, hogy szól...
Új hozzászólás Aktív témák
- Tyű-ha! HP EliteBook 850 G7 Fémházas Szuper Strapabíró Laptop 15,6" -65% i7-10610U 32/512 FHD HUN
- Bomba ár! HP EliteBook 840 G5 - i5-8G I 8GB I 128GB SSD I 14" FHD I HDMI I Cam I W10 I Gari!
- The Last of Us Part I Ps5
- Bomba ár! HP EliteBook 830 G6 - i7-8G I 8GB I 256GB SSD I 13,3" FHD I HDMI I Cam I W11 I Gari!
- Bomba ár! Dell Latitude 5580 - i5-G6 I 8-16GB I 256 SSD I 15,6" FHD I HDMI I CAM I W10 I Garancia