Új hozzászólás Aktív témák

• #109767 LélekVándor tag

  Új Válasz 2019-12-13 15:04:28 #109767

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  LélekVándor

  tag

  Nos azt hiszem nem tudom megállni, hogy ne szóljak hozzá ehhez a vitához. Előszőr is név nélkül kiemelnék pár hozzászólást, ami sztem egészen elképesztő, ugyanakkor jelen társadalmunk ingerküszöbének és vitakultúrájának(ill. annak a teljes hiányának) ékes bizonyítéka.
  
  "Részemről rövidre zárom a dolgot, nem látogatom tovább ezt a topikot."
  "az erveleseddel senki nem ert egyet "
  "ilyen felfogassal es hozzaallassal velhetoen nem tudsz elfogulatlanul moderalni."
  "barokki kormondatokban fogalmazod meg a hulyeseget."" szanalmasak az erveid a stílusod meg bicskanyitogato"
  "az az ember vagy akit ignoralni kell, mert csak trollkodas az egesz, valaszok nincsenek"
  "Irok is nekik hogy nezzek mar meg miket irogatsz!!"
  
  Nagyon jól érződnek ezekből az idézetekből az indulatok, valamint sok esetben személyeskedés is szépen körvonalazódik. Philoxenia azonban gondosan ügyelt rá, hogy általánosságban fogalmazza meg a véleményét, mégis a legfurcsább számomra nem ez, hanem, hogy azt hiszitek, hogy a Turbo Hud-ról folyik ez a vita, pedig ez már régen nem arról szól, hanem arról, hogy valakinek lehet e más a véleménye mint a többségnek. A legtöbb megszólaló szerint nem, ami elkeserítő. De miért ne lehetne? Szerintem is csalás a THUD azokkal szemben, akik nem használják, de csakis azokkal szemben. Ettől még el tudom fogadni, hogy más ezt nem így gondolja. Feljebb írta valaki, hogy az érvei baromságok. Ez milyen nagyszerű egy vitában nem? Hiszen ha olyan baromságok az érvek, akkor nagyon könnyű őket megcáfolni, akár triviális ellenérvekkel nem? De ezt nem látjuk sehol, csak ez a reakció, hogy baromság.
  Szomorú tény, ugyanakkor sajnos igen sokakra jellemző az a habitus, hogy a legkönnyebb utat válasszák, és egyszerűen kiiratkoznak egy diskurzusból, ahelyett, hogy bebizonyítsák, Nekik van igazuk, vagy egyszerűen konstatálják a másik fél hajthatatlanságát. Az utolsó idézet, az önmagában megér külön pár sort. A jelentgetés kényszere számomra önkéntelenül is a Dosztojevszkij kisemberi szerepköréből épp kitörni akaró egyént mutatja, mint gyakori jelenséget hazánkban. Aki mindenben a hatalommal való visszaélést sejti, és semmiségek miatt képes lenne annyira messzire menni, hogy akár a másik embert teljesen ellehetetlenítse. (Ezt kérlek ne vedd magadra, csak általánosságban írom, hogy ez egy létező jelenség, sőt inkább szeretnélek óva inteni az effajta felesleges köröktől). Jelen esetben ezt véleményem szerint teljesen alaptalanul, mivel semmilyen visszaélés nem történt, sőt kifejezetten kérte, hogy ne moderátorként bánjatok vele, hanem úgy, mint bárki mással.
  
  Nem kell az etimológia nagydoktorának lenni ahhoz, hogy megfejtsük a nevének magyar jelentést, ami sztem fordítható "idegen szerető"-nek. Én a fenti polémiából arra engedek következtetni, hogy igen is jó moderátor lehet, senkit nem illetett oda nem illő kifejezésekkel. És lássuk be, hogy egy olyan moderátor, aki már a nulladik lépésben, azaz a nevével az elfogadásról és a mások felé történő nyitottságról árulkodik, az üdvözlendő.
  
  Most, hogy ez megvolt, beszéljünk kicsit a jogrendszerünk hierarchiájáról, hogy megértsétek mire célzott azzal, amikor a BTK-ból idézett. Jelenleg Magyarországon egy ún. jogforrási hierarchia van, ahol is egy olyan piramist kell elképzelni, aminek az alaptörvény áll a csúcsán. Alatta helyezkednek el a Törvények még lejjebb a rendeletek, majd a hierarchia kvázi legalsó fokán, mondjuk így szervezeti rendeletek, ahová pl. egy játék és a kis birodalma, valamint a saját kis szabályai tartoznak. Fontos tisztázni, hogy az alacsonyabb rendű szabályok, vagy rendeletek nem mehetnek szembe a magasabb rendűekkel. Tehát vicces lenne ha Blizzard beleírná a kis apró betűs firkálmányába, hogy aki ezt aláírja, annak a bolti lopás engedélyezve lesz a hazájában. Ez nonszensz értelemszerűen, viszont a saját játékában, vagy beszélhetünk egy cég házi szabályzatáról is, (azt hiszem volt fentebb egy felvetés munkahellyel kapcsolatban) az is kb. ide tartozik, hozhat saját intézkedéseket. De nem győzöm hangsúlyozni, hogy ez semmit nem írhat felül, ami magasabb rendűen szabályozott. És mivel van a csalásnak a magasabb rendű törvények között egy cikkelye, ezért teljesen jogos a felvetése, hogy nem beszélhetünk az ott leírt értelemben csalásról. Elég bonyolult morálfilozófiai fejtegetés lenne, és sztem sokan nem lennének rá kiváncsiak, hogy erkölcsi értelemben mi számít csalásnak és mi nem, hiszen Bibliai értelemben is max. a jóra való restséggel hozhatjuk párhuzamba.

Új hozzászólás Aktív témák