-
GAMEPOD.hu
I. Általános tudnivalók
1. Mielőtt kérdezel, olvasd el legalább a II. részben levő linkeket és semmiképpen se félj a Google-t használni!
2. Igen, lehet pénzt keresni vele de nem könnyű és kockázatos, ezt nem lehet elég sokszor hangsúlyozni. Csak akkor fektess bele, ha van játszópénzed, mert lehet, hogy egyik napról a másikra bukod az egészet és még egy jó nagy áramszámlát is kapsz a nyakadba.
3. A bányászat nehézségi szintje immár több éve olyan magasra emelkedett, hogy a videókártyák teljesítménye alkalmatlan profitcélú Bitcoin bányászatra, még "ingyen" árammal is. Amennyiben bányászatból remélsz számottevő profitot, több millió forintos beruházásra lesz szükséged, célirányú hardver (ASIC) vásárlására és specializált hosting megoldásra (lehetőség szerint valahol ahol Magyarországnál jóval olcsóbb az elektromos áram ára).
Új hozzászólás Aktív témák
-
hanki
csendes tag
Ha van egy kis eszük a tolvajoknak, sose derül ki, ki lopta el, elég beküldeni localbitcoinsra a bitcoint, és onnan tovább küldeni, és már is elvesztetted a rendszerben.(nem a beküldött címről küldik ki a bitcoint, hanem teljesen más címekről) És akkor még nem is beszéltünk a sok "mixer" oldalról...
Szerk: hamis okmány a verifikációhoz teljesen megszokott, nem egy helyen láttam már hogy hirdettek verifikációhoz scannelt papírokat, olyan névre-címre amire szeretnéd.
[ Szerkesztve ]
BTC-t vennék! PM!/
-
jocomen
aktív tag
"A dátum nélküli kríziskezelési vázlat szerint a Mt.Gox évek alatt 744 408 bitcoint (jelenlegi 510 dollár körüli árfolyamon mintegy 380 millió dollár) vesztett a fentebb említett transaction malleability nem megfelelő kezelése miatt,..."
A cikk szerint évek alatt. De ha van ilyen hiba, akkor 20+ tranzakcióval akár percek alatt is leszívható ekkora összeg. 2^20-ikon az már ennél nagyobb szám, ha jól számoltam.Dúrva, h aki le tudta programozni az egészet, az nem vette (vagy nem akarta) észre (venni) ezt a rést.
Ez van, ha nincs felügyeleti szerv, se felelős.
Akiknek a "nehezen" kibányászott pénze oda lett, megingott a "közösség"be vetett bizalma, gondolom.És hát eddig úgy volt, h a sok számítás részben a biztonságért van... ha ez a hiba a "btc-protokoll" része, ahogy írod, akkor ez is megdőlt, mert "hiába van rács az ablakon, ha az ajtó nyitva van".
[ Szerkesztve ]
-
HSM
félisten
Itt többször írod, hogy a Bitcoin protkollban volt a hiba. Szerintem ez tévedés. Az a protokoll működésének része volt a kezdetektől, hogy mivel nem hash-eli a tranzakció-azonosítót, így az változhat, mielőtt a tranzakció belekerül a blokkláncba. Ez nem hiba, hanem egy működési sajátosság. Ez a működési sajátosság viszont rejtett kockézatokat (lásd Gox) ezért csináltak neki egy WIKI oldalt is, nehogy valaki ezt benézze. Hát a Gox-os srácoknak sikerült. De tényleg nem is értem, hogy láthatott neki saját tárcát programozni, aki ennyire síkhülye hozzá. Nem tartom kizártnak, hogy egy jól megrendezett színjáték az egész, dehát ez nem hiszem, hogy valaha is kiderülne, még ha így is van....
Itt tényleg nem bonyolult dolgokról van amúgy szó, csupán annyiról, hogy a címzett, feladó, összeg mezők vannak hitelesítve, a tranzakcióazonosító pedig csak egy segéd mező, ami akkor véglegesedik, ha a blokkláncba került. Ilyen egyszerű, ennyi a specifikáció, hogy a feladó címzett összeg mezők azonosítják a tranzakciót, nem a tranzakciós ID.
(#7746) schawo: Egyébként a rendszerben egyszerre terjedt a jó ID és a megváltoztatott ID-s tranzakció is. Szerencse kérdése volt, melyik került be a blokkláncba, a másik meg "dupla költés" hibával kikerült a rendszerből.
[ Szerkesztve ]
-
HSM
félisten
De, a tranzakciós azonosító azonosítja a tranzakciót, miután az bekerült a blokkláncba!
Valahol régebben olvastam róla, volt értelmes oka, hogy miért így csinálták, volt ennek felhasználása is, azért is hagyták benne 2011 óta. Ha egy percet is foglalkoztál adatbázisokkal, akkor tudod, hogy egy relációs adatmodellű adatbázisban a rekordot annak a kulcsa azonsít egyértelműen. Ennyire marha egyszerű, hogy az ID az nem kulcs, amíg a tranzakció nincs a blokkláncban. Innentől kezdve pedig nem kérdés, ki hibázott.(#7754) schawo: Pont ezaz! Nagyon is gondoltak rá, azért hagyták benne, hogy jó ez így. Arra nem gondoltak, hogy ezzel rossz szándékkal vissza fognak élni, és lesznek olyan marhák, akik az ismert jelenség ellenére sebezhető walletet implementálnak.
-
_SPD_
tag
Azért írtam hogy tesztelem. Illetve fogom. A régebbiből van 2 nekem darabja 1,6GH Azokat alapon járatva használom. Az újakon hatalmas borda van gondolom nem véletlenül.. a régin volt egy 1-1,5mm vastag alulap. És még így is van aki, 2,2-ön járatja már több hónapja. Talán bírni fogja.
-
jocomen
aktív tag
Persze hivatalosan gondoltam. Akkor már az engedélyeztetésnél kiderül sok minden:
- van-e tevékenységi kör, amibe besorolható
- van-e hozzá szükséges végzettsége
- pénzügyi tartalék, vonatkozó jogszabályok, felügyeleti szerv...A bankokon én is gondolkodtam, h összeegyeztethető-e. Logikusnak tűnik amit írsz, mert úgy tudom, a pénzügyi tranzakcióknak átvilágíthatóaknak kell lennie. A BTC meg se nem pénz, se nem átlátható, se törvény által nem szabályozott. Így bekerülne a rendszerbe egy fokozott kockázati tényező, ami a bank működését, és a betétek biztonságát is fenyegetné, ... visszaélésre adhat lehetőséget.
[ Szerkesztve ]
-
jocomen
aktív tag
Igen, a "pénzügyi tevékenység"nek komoly jelentősége lehet adóelkerülés szempontjából.
Ha mindent BTC-ben tárol, akkor viszont ő viseli az árfolyam-ingadozás miatti teljes kockázatot. A legjobb talán, ha minden nap ugyanakkora összegű átváltás történik mindkét irányba. Akkor a btc-készlet nagyjából állandó lenne, és a jól belőtt tranzakciós díjon kereshet (ha relatíve kicsi ingadozások vannak, amik hosszútávon kiegyenlítik egymást).
Más kérdés, h nagy ingadozás mellett mekkora a "'jól belőtt" árrés: elég lenne-e a 0.5-1%, vagy inkább 5-10% lenne reális.
Viszont azzal is számolni kell, h az átváltások árfolyamfüggőek lehetnek. Pl a többség akkor adná el a btc-jét, amikor magas az árfolyam, és ha alacsony, akkor vásárolna.
Ebben az esetben a váltó még magas árréssel is megszívhatja.[ Szerkesztve ]
-
Nisida
aktív tag
Oksa, akkor nem olvastam el elégé.
Bár azért azt megnézném, hogy érné meg bárkinek végig verekedni az összes engedélyt és letenni a fedezeti letétet egy olyan üzletre amely per pill elégé labilis lábakon áll. Mert a "sima" pénzváltók is csak azért űzhetik az ipart mert van egy bankkal kötött szerződésük és az ő "megbízásuk" alapján végzik a tevékenységet. Persze ennek ellenére is sok munka fekszik benne mire "kinyithatnak".
Amúgy az off-shore témához: az off-shore cégeknek igazából befellegzett csak idő kérdése, hogy más módot találjanak a problémákra, Gibraltáron is már "kvázi" sima cég alapításával próbálják a helyzetet átalakítani úgy, hogy a cég csak az után adózik amit helyben termel, amúgy "minden" szempontból sima cégként működik.
De az én tudomásom szerint régen sem volt egyszerű bankot vagy pénzügyi tevékenységet végző szervezetet alapítani ott sem.
[ Szerkesztve ]
"Majom nem öl majmot ..... Te nem vagy majom!"
-
Nisida
aktív tag
Nem tudom ha 1 %-os konverziós fee-vel számolok és 100.000 eurós letéttel, és minden más költség 0. akkor is kb. 3.1 milliárd Ft kéne megmozgatni, hogy a 100.000 eurós letét visszajöjjön.
Én szkeptikus vagyok abban a kérdésben, hogy sikerülne-e még az adóhatósági kinyírás előtt visszapörgetni a pénzt, mert amíg a BTC árfolyama a kezdődő újabb dotkom lufi miatt ilyen hektikus lesz, valamint ilyen strukturális problémákkal terhelt a rendszer amelyekről itt eszmecsere folyt, addig én inkább beraknám a bankba a pénzt.Az meg külön aggályom, a BTC mint kvázi rendszertelen rendszerrel szemben, hogy a nagyobb pénzmozgásokat nem Jane, meg Bob generálja a napi kávé váráslásával hanem azok akiknek az anonimitás életbevágó
"Majom nem öl majmot ..... Te nem vagy majom!"
-
Nisida
aktív tag
Bocs de ezzel nem értek egyet, a MtGox mint pénzügyi vállalkozás számlát nyitott egy banknál - ebben az esetben a Mizuho Banknál.
A Mizuho jó tudomásom szerint se nem volt tulajdonosa vagy rész tulajdonosa a MtGox -nak, és az MtGox nem volt a Mizuho leányvállalata.
A Mizuho banki szolgáltatást nyújtott, mivel a Mizuho se nem a japán Bankfelügyelet se nem más ellenőrző szervezet ezért önmagában a ő se nem ellenőrizheti se nem korlátozhatja a számlatulajdonost a számlája feletti rendelkezéssel. Ezért nem felel a MtGox saját számláin végzett műveletekért.A Bank ellen per indítottak az USA-ban és Canadában , bár ez előzetes beadvány - amit az eredeti beadó már vagy 3x módosított ami alapján igazából még csak fogást keresnek a Bankon mert tudják a tulajokon már úgysem vasalhatják be mind a 400 millát - vagyis akár el is utasíthatják az egészet.
A Baker & McKenzie ügyvédiroda a másik ügyfél képviselői pedig nem nyilatkoztak - nagy valószínűséggel még keresik a fogási pontot -.A beadvány alapja :
- a Mizuho képviselői egyeztettek a MtGox tulajával telefonon
- a Mizuho nyert a csalásonEzzel csak annyi a probléma:
- bizonyítani kell, hogy a Bank tényleg nyert a csaláson na ez érdekes lesz
- bizonyítani kell, hogy tisztában volt azzal, hogy a MtGox milyen veszteségek könyvelt el - na ez megint necces
- bizonyítani kell, hogy a bank nem a szabályok szerint járt el, ez már egyszerűbb lehet bár ez nem sokat fog jelenteni mert még ha meg is fogják őket pár szabálytalanságon akkor is nehéz lesz bizonyítani, hogy a szabálytalanságok szándékosak és az adott ügyben relevánsak voltak.Alapjában véve ez csak egy ügyvédi kapálódzás a %-os nyereségért mert nagy a kártérítési alap. A Mizuho ha fizetni is fog majd 4-5 év múlva max a kártétel töredékét, és azt is csak azért mert már megunta a banánt.
Ezzel japánban az ügyvédek nem mennének semmire csak az angol-szász jogrendű USA-ban meg Canadában."Majom nem öl majmot ..... Te nem vagy majom!"
-
Nisida
aktív tag
Ez azért érdekes kérdés mert a - persze erre nincs infonk - MtGox nem tudjuk milyen számlát nyitott, hol nyitotta, ki nyitotta.
A japán törvények szerint per pill számlát csak olyan személy nyithat aki rendelkezik japán lakcímmel, cégnél pedig olyan aki rendelkezik japán leányvállalattal, telephellyel vagy japán rezidens céggel.
Vagyis amíg ezek nem tudjuk, addig annak eldöntése, hogy a kellő vagy megfelelő gondosság megállhat-e?
Mert ha a MtGox-nak mint cégnek Amerikában nyitott a Mizuho vagy annak leánybankja akkor az teljes más, mintha a MtGox japánban nyitott számlát.A kellő, megfelelő, szükséges gondosság pedig azért vicces az adott helyzetben mert a rendszer szivárgása a MtGox rendszerében volt nem a Mizuhno rendszerében, vagyis ha külön kezelte volna is az adott személyek számláit akkor mennyiben csökkent volna a veszteség ?
A MtGox számla nyitásának kérdése azért egy érdekes kérdés mert ahogyan egy szimpla "mezei" váltó sem tart fent annyi számlát amennyi ügyfél vesz vagy elad nála valutát vagy devizát.
Vagyis a Mizuho úgy nyithatott számlát a MtGox-nak, hogy a MtGox nem ügyfél pénzeket kezel hanem megbízás alapján vált át BTC-t és a pénz a megbízás kiadásakor már nem az ügyfél pénze hanem a MtGox-é hiszen a tranzakció létrejötte elektronikusan történik.
Ez kb. ugyanaz mint a internetes vásárlás a kártyával fizetsz egy árút , bármi mást ebben az esetben sem kell minden ügyfélnek alszámlát nyitni a számlavezető banknál a kereskedőnek még akkor sem ha 1 hónappal később szállítja le az árút.
Innentől kezdve pedig a Mizuhot nem terheli felelőség, hiszen a BTC nem pénz hanem "termék", bitek sora.
Az MtGox pedig a banktól függetlenül "tárolt" BTC-t vagyis egy virtuális walletben tartott egy bitekből álló "terméket" ami nem esik a pénzügyi szolgáltatás hatálya alá.Ha vesszük a kumpos cégeket ők is hasonlóak, virtuális kupont "kreditet" árulnak amit megvehetsz, és később felhasználhatsz, a kuponos cég bedőlése után elmész a számlavezető bankot beperelni, hogy nem vezetett ügyfélszámlákat a kuponokról a bank és most fizessen, ez rőhely.
Amúgy meg a kellő gondosság kérdése a felperes részéről is kérdéses
Schawo: nem veled vitatkozom azt remélem érted. Én azért tartom egy viccnek az egész Mizuho elleni pert mert a pénznek már lőttek ezért az ügyben egyetlen még tőkeerős szereplőt a bankot támadják. Az egész külön ügyfélszámla mizéria pedig azért megy mert ebben az esetben a bank kötelező védelmi letétje nem egy hanem ügyfélszer érvényes. Az persze kérdés, hogy ebben az esetben ez érvényes-e?
"Majom nem öl majmot ..... Te nem vagy majom!"
-
Nisida
aktív tag
Ez nem betét gyűjtés mert az elektronikus tranzakciónál a MtGox adta a BTC te pedig a USD és fordítva, amikor elutalod az összeget akkor megkapod a BTC-t. Ez akkor lenne betét gyűjtés ha:
"..Pénzeszközöknek előre meg nem határozott természetes és jogi személyektől történő üzletszerű gyűjtése..." vagy más megfogalmazásban: "Betétgyűjtés: mások pénzének kamat vagy más hozam ellenében, látra, vagy meghatározott időpontra szóló, visszafizetési kötelezettséggel történő elfogadása."A MtGox váltást végzett, vagyis minden egyes pénz elfogadás egy tranzakcióhoz köthető vagyis ezzel nem gyűjtött betétet, hanem úgy működött mint egy szimpla kereskedő.
"Majom nem öl majmot ..... Te nem vagy majom!"
-
Nisida
aktív tag
A kupon hivatalos pénzhelyettesítő eszköz a BTC meg nem akkor a BTC vel való adók veszek mégannyira nem engedély köteles ebben a formában mind a kupon.
A betétgyűjtés nem valósult meg, vagyis amikor te általad leírtak alapján a MtGox rendelkezett pénzügyi szolgáltatói engedéllyel a Mizuho nyugodtan nyithatott neki számlát, mert volt engedélye. Persze az időpontok fontosak.
A BTC a mi esetünkben azért fontos mert alapjában véve nem tisztázott még az USA-n belül sem, hogy pénz, vagy virtuális bithalmaz, vagy pénzhelyettesítő eszköz, vagy .mi ... ?
Az kérdés, hogy a pénzügyi tevékenységi engedély mire jogosít, vagy a BTC tekintetében hogyan kéne alkalmazni. Mert per pillanat az első kérdés a BTC statusz lásd fent, ha ez megvan akkor lehet a BTC-vel a kapcsolatban eldönteni, hogy valaki sértett vagy nem törvényt.
A nyilvántartás szerpontjából az is kérdés, ha én bemegyek a Sears-be és veszek egy 50 dolcsi ajándék kártyát vagy a Oyster kártyára vagy a Pasmo-ra pénzt töltök az milyen tevékenység ? Mert én pénzt adok a cég elfogadja de nem ad helyette szolgáltatást még... csak később.A kellő gondosság kérdése pedig abban igazad van, hogy a pénzintézet ebből a szempontból köteles kellő gondossággal eljárni, de nem a cég tevékenységével hanem a számlával kapcsolatos műveletek tekintetében. A bank nem felelhet azért mert adott cég nyit nála egy számlát, számla típustól függő feltételrendszer tekintettében, a MtGox megadja , milyen módon és hogyan kezeli a pénzt. A bank pedig ellenőrzi, hogy a pénz kezelésénél a kezelő rendelkezik-e megfelelő jogosultságokkal.
Már írtam a bank nem felügyelet, az alapvető feltételek és jogszabályi kereteken belül van választása de nem gyakorolhat felügyeletet a számla tulajdonosai felett.
Persze más lenne a helyzet egy hitel kihelyezés esetén."Majom nem öl majmot ..... Te nem vagy majom!"
-
jocomen
aktív tag
Nem tudtam követni, amiket az utolsó pár hsz-edben írsz. De az nekem se világos, h a bank miért lenne felelős az mt.gox bénázása/sikkasztása miatt. Csak ha valamiféle kezességet vállalt érte. De ha csak volt a pénzváltónak egy számlája náluk, akkor miért?
Pl ha én felveszek egy előleget, és utána nem teljesítem a megrendelést, azért nem felelős a bank, ahol nekem számlám van. Csak ha a megrendelő beperel, megnyeri a pert, és a bírósági végzéssel elmegy a bankomhoz, akkor leemelik az összeget a számlámról.A betétesek akkor perelhetnék a bankot, ha vele szerződtek volna, vagy a bank kezes, társtulajdonos, vagy valahogy felelős lenne a btc-váltó tevékenységében.
Valószínűbb, hogy a mt.gox ügyfelei csak a gox-al álltak szerződésben, nem a bankkal.Mondjuk ha nekem (pénz)megtakarításom lenne egy banknál, amelyik közben elkezdene btc-vel kereskedni, valószínű azonnal kivenném mindet.
Azt se értem, h a többi váltó, amelyik 0.2% haszonnal dolgozik, hogy nem pusztult még meg?
Nem kell oda hacker-támadás, elég az árfolyam-ingadozás is: ha az ügyfelek mindig drágán adnak el, és olcsón vásárolnak nála btc-t.[ Szerkesztve ]
-
jocomen
aktív tag
Ha a pénz a gox házi kasszájából tűnt el, a bank ekkor sem felelős.
Azt kétlem, h a bank számlájához hozzá férhetett egy hacker a gox weblapján keresztül.A tranzakciókban való közreműködésükről, felelősségükről nincsenek ismereteim, így ehhez nem tudok hozzászólni.
[ Szerkesztve ]
-
jocomen
aktív tag
#7837: így már világos
Sima vállalkozás számlájára is utal sok magánszemély, illetve kiutalás (vásárlás) történik, erre van a számla ... de nem vitatom, ha ez pénzügy cégnél másként van.
Ha a gox a saját hibás weblapján keresztül közvetlen hozzáférést engedett az ügyfeleinek a bankszámlájához, kijátszva ezzel a bank védelmét, akkor ez tényleg gáz.
De hogy lehetne ez, amikor egy netbankos átutaláshoz telefonos kódot küldenek?
Vagy ezt a gox honlapja automatikusam hozzáfűzheti az ügyfél tranzakciós kéréséhez?
Vagy pénzügyi szolgáltatásnál ilyen telefonos kód sincs?[ Szerkesztve ]
-
jocomen
aktív tag
1. Most, h mondod, tényleg, kiutalásnál nem lehet összevissza magán számlákra. Nem tudtam, h ezt a bank is figyeli, csak hogy ha a NAV ellenőriz, akkor fejbevágnak érte.
2. Így logikus ez is. Nem gondoltam, h ilyen későn még ennyit tanulhatok.
#7844: meg azt se lehet még kizárni, h némely váltó (vagy akár a btc) nem eleve lehúzás céljából jött létre.
[ Szerkesztve ]
-
mepet
addikt
Már vagy egy hónapja kijöttek az elsők, raktárról rendelhetőek.
(állítólag decemberben a kínaiak egy része már ezzel bányászott. Valszeg ez okozta a januári profitability csökkenést. Azóta a profitability nem csak korrigált, de kb. visszaállt az eredeti értékre, majd bő egy hete indult az új szopóág, mikor ezek a cuccok elérhetővé váltak a pénzeszsák nyugati vásárlók számára is).[ Szerkesztve ]
-
mepet
addikt
A kettőt egyszerre bányássza, mellegleg 6MH/s scrypt még LTC-t bányászva is jobban megéri, mint 200GH/s BTC-t bányászva. (dustcoin)
-
#99464704
törölt tag
-
Chal
addikt
Lehet, hogy nincs már olyan messze a vége. Jelenleg $3/MHS/day körül járunk nagy átlagban (top20 legjobban "termelő" altcoin eladási értéke átváltva dollárra, 1 MHS bányászteljesítményre vetítve, és mindez 1 napra). Csúcs GPU-kkal kb. 2 dollárnál van a rezsiköltség (áramdíj), az alatt ráfizetés. Persze függ attól is, hogy ki mennyiért veszi az áramot, a fentiek magyar körülményekre vonatkoznak.
-
_SPD_
tag
Ha így nézzük akkor annó a Luxemburgi Frank is játékpénz volt, mert ha összehasonlítjuk hány helyen tudsz, tudtál vele fizetni, akkor a Bitcoin szerintem toronymagasan megveri. De Ezt hagyuk is mert én sem tekintem valutának, hivatalos pénznek csak egy mint mondtam leegyszerűsített hasonlatként használtam a valós pénzeket.
[ Szerkesztve ]
-
vismaior04
tag
Az hogy hazudnak, az nem lehet kérdés. Folyamatosan és megállás nélkül, már hónapok óta.
Ettől függetlenül ez a kutatás sajnos nem bizonyítja konklúzívan, hogy nem loptak el tőlük egy nagy rakás coint. Idővel szép lassan derülnek ki a dolgok, de azért nem olyan egyszerű ez a dolog, hogy valakinek át kell fésülnie blockchaint oszt annyi.Az árfolyamról: ha gox bejelenti, hogy elkezdik visszafizetni a coinokat, be fog esni az árfolyam, mert egy csomó ember megelőző jelleggel el fog adni (köztük én is). Majd újra be fog esni amikor valóban elkezdenek kifizetni, mert egy nagy rakás "új" coin kerül majd forgalomba. Ami nem lenne baj, csak kiszámíthatóan be fog ütni a pánik, mint mindig.
Ez a rövid táv persze, hosszabb távon elméletileg nem lenne negatív hatással a piacra a goxcoinok újra forgalomba kerülése. De ki tudja, a bitcoin tőzsde eleve nem szívproblémákkal küzdő nyugdíjasoknak való, bármi megtörténhet.
-
forzamo
tag
Miért is kéne bárkit is kártalanítani?
Semmilyen védőernyő nem volt.
Ha bankban tartod a pénzed az állam szavatolja a betétesek kártalanságát.
Az ellen tábor pont ezt (is) próbálta itt megértetni a hívőkkel.
Az ilyen lenyúlásoknak pont az a lényege, hogy ne kelljen visszafizetni semmit.
Itt egy magyar példa: [link]
Kis ország kis foci nagy országokban nagy foci megy. -
Nisida
aktív tag
Schawo: bocs, de ez ebben a formában ez nem igaz. A mögöttes mélyebb mozgató rugókat nem értették, de a hatásokat és a következményeket látták. Azt feltételezni a mai globalizált pénzpiacon, hogy egy általános amerikai csődsorozat Magyarországra nem lesz hatással amikor a magyar gazdaság olyan mértékű külföldi hitel kitettséggel rendelkezik, hülyeség volt. Mert ha mi Japán lettünk volna akkor még azonos helyzetben a Japán Nemzeti Bank hasonló vezetőjének nyilatkozatát érteném hiszen a hazai kis befektetőknek van eladósodva az állami... és a bankok nagy része Amerikának vagy másnak de kifele hitelez és nem fordítva. De Magyarországon ugyanez kicsit meredek volt, még ha később azzal is védték ezt a kijelentést , hogy biztos meg akarta nyugtatni a piacokat...
"Majom nem öl majmot ..... Te nem vagy majom!"
-
Nisida
aktív tag
Az eredetit nem találtam minden cikkben csak utalnak rá vagy nem szó szerint idézik.
Forrás: Gazdasági Rádió, 17:23.15 – 17:29.07 , 2008. október 08.
"Riporter: – Már korábban is úgy fogalmazott, hogy a pénzügyi válság az nem begyűrűzik Magyarországra, hanem mivel Magyarország Európa, illetve a világgazdaság része, ezért érezhető a hatása, de ugyanakkor úgy is fogalmazott a sajtótájékoztatón, hogy a pénzügyi válságot lehetne egy tornádóként jellemezni, aminek az oldalszelét kapja a hazai gazdaság. Ez az oldalszél ugye érthető módon nem olyan erős, mint az epicentrum, de mégis mennyire vetheti vissza a magyar gazdasági növekedést?.."http://index.hu/gazdasag/magyar/amcso081110/
De határozottan emlékszem rá , amikor a 19-20 órás híradóban Király Júlia azt mondta, a válság nem fog begyűrűzni Magyarországra, minden mellé beszélés nélkül.
[ Szerkesztve ]
"Majom nem öl majmot ..... Te nem vagy majom!"
-
Nisida
aktív tag
Ebben 100%-ban igazad van a szöveg környezet fontos, de mondom határozottan emlékeszem erre a kijelentésre ami a beszélgetés egészét nézve is összefoglalója volt az ott elhangzottaknak.
A 2008.október ki mit és hogyan láthatta kérdésében én csak azt tudom, az MNB 2008.októberében adta ki egy összefoglaló jelentését és akkor ott azt írták, hogy a 2007-ben kezdődőt hitelfedezeti válság .....
Vagyis abban egyetértek, hogy nem láthatták a hosszú távú hatásokat és a méreteit is csak becsülhették, de abban a helyzetben még egy piac nyugtató hatású megnyilvánulások közötti is "infantilisen" pozitív volt ez a megnyilatkozás.Amúgy utólag okosnak lenni nem nagy dicsőség, de ezt a példát én azért hoztam mert lehet szidni a központi "erőszak" szervezeteket de azért valljuk be még mindig hitelesebbek és megfoghatóbban - ezáltal megbízhatóbbak is - mind a név, székhely, arc nélküli anarchisztikus utópia "lovagjai" / szervezetei. Ezért az MNB-nek abban igaza van, hogy a Bitcoin felhasználó védelem, ellenőrzés nélkül alapjában inkább hátráltatja a világ gazdasági működését és növeli a bizonytalanságot. Már csak azért is mert sokan egyfajta új aranyalapot vizionálnak a Bitcoinnal kapcsolatban, ami hiú ábránd a mostani helyzetben de még a hosszú távú vágyak tekintetében is. Valamint egy elégé rosszul felfogott közgazdasági modelt népszerűsít ami olyan mint a WC falára írt "örök igazságok" marha egyszerűek, marha jópofák és mélyebb igazság látszatát kelti de azért mégis fél igazságok.
"Majom nem öl majmot ..... Te nem vagy majom!"
-
mepet
addikt
Kicsi az esélye, hogy a YES fog nyerni. Ha mégis, akkor kicsi az esélye, hogy a kormány nem akar létrehozni egy saját jegybankot. De ha nem lenne jegybankjuk sem, akkor is kicsi az esélye, hogy hagyják a bankokat különféle pénzeket "verni". Ha hagyják, akkor kicsi az esélye, hogy utat engednek a cryptolóvéknak.
Szóval ez így kb lehetetlen.
Mellesleg igen érdekes elképzelés... -
shortcutme
tag
A btc-e nem kér (mondjuk a működése nem is a legalitás példaképe).
Sajnos nálunk a .ro domain valóban elég negatívan hat a bizalomra, pedig elég jó lenne, ha meg lehetne úszni a külföldi utalási díjakat.
Amúgy itt:
"Kérjük, bocsássa rendelkezésünkre személyazonossági igazolványának, útlevelének, vagy cégbejegyzési okiratának másolatát. Miután ügyintézőink hitelesítik adatait, átutalásokat eszközölhet 4,596,888.26 HUF erejéig:
- Személyazonossági igazolvány (természetes személyek)
- Útlevél (külföldi állampolgárok)
- Cégbejegyzési okirat (jogi személyek)
Saját felelősségemre kijelentem, hogy az általam szolgáltatott adatok megfelelnek a valóságnak és beleegyezem abba, hogy a 30463 számmal regisztrált adatkezelő (a SC BTC X CHANGE KFT) adataimat a személyes adatok kezeléséről és védelméről szóló 2001. évi 677. számú, Romániában hatályos törvénnyel összhangban kezelje.
"[ Szerkesztve ]
-
Kal-El
senior tag
Tudom, ez érthető.
De pont ezért kérdeztem itt és nem más helyeken. Azért a régebbi PH tagok nem szokták átverni egymást (az én tapasztalataim szerint). Nyilván piacon lenne még értékelés is. Használt alkatrészeket én is mindig régebbi PH-stól próbálok venni, mert azok tényleg korrektek és nem verik át az embert. Nem kockáztatják az accountjukat ezért, mert utána senki nem áll szóba velük, ha megint el kéne adni valamit. Vagy nem tudom milyenek a mostani userek, mivel ritkán használom a HardverAprót. De nekem még nem volt problémám ilyesmivel.
Új hozzászólás Aktív témák
● Bitcoin adásvétel a topikban tilos!
- Termékoldal buktatta le a Huawei Watch Fit 3-at
- Nintendo Switch
- Suzuki topik
- Windows 10
- Rendkívül ütőképesnek tűnik az újragondolt Apple tv
- Aliexpress tapasztalatok
- Folyószámla, bankszámla, bankváltás, külföldi kártyahasználat
- Projektor topic
- Milyen notebookot vegyek?
- sziku69: Szólánc.
- További aktív témák...