2. Fórumok
  3. Társadalom, közélet
  4. Vallás
Keresés

Új hozzászólás Aktív témák

  • #24642 Miklós315 aktív tag MageRG #24641
    Új Válasz #24642
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    Miklós315

    aktív tag

    válasz MageRG #24641 üzenetére

    Nem tudom, hogyan fogalmazzam meg úgy, hogy ne ismételgessem magam és érthető is legyen és előbbre is jussunk... (talán leginkább sehogy, mi)?

    Egyenlőségjelet teszel a "saját test feletti jog" és az "élet feletti jog" között úgy, hogy önkényesen egy magad által kreált áldilemmát állítasz bele a téma közepébe (baleset), mint egy érzelmi dárdát, hogy csúsztatásokban tobzódva érvelhess egy olyan döntés kapcsán, ami egyértelműen 'nem egykimenetelű' és 'szükségszerű' helyzetre (gyerek megtartása-felnevelése) vonatkozik.

    0. Zárjuk ki a balesetes tévutat:
    egy baleset során két ember véletlenül összekoccan az autójával (a példádban, de mást is elképzelhetünk, mindegy). Soha fel sem merül, hogy kötelezni kell-e egy szuverén, saját testében a saját független életét élő egyént a donációra. Dönthet úgy saját maga elhatározásából, hogy - amennyiben alkalmas egyáltalán - szervdonor lesz a történetben. De nincs sem erkölcsi, sem vallási, sem gazdasági, sem más - az egy szenvtelen "matematikai" pragmatizmust leszámítva - alapja a felvetésnek, hogy "kötelezhető-e"... Tévút, terelés, szalmabáb.

    1.
    Várandós állapotba vagy 'több tudatos döntést követően' kerül az anya, vagy 'akaratán kívül (erőszak)' kerül e helyzetbe.
    A helyzet viszont ez:
    - van egy db 'anyaegység' a saját testével (benne a fejlődő-függő élettel)
    - van egy vagy több db 'gyerekegység' kiszolgáltatva az 'anyaegységnek' (teljes, passzív kiszolgáltatottság állapota, nem hozhat döntést, nem érvelhet, nincs beleszólása a saját életéről szóló döntésbe)
    - van egy db 'apaegység' (vagy szerelem vagy erőszak vagy "csak" keretében, de kreált az anyával közösen egy új, kettejüktől "független" - az anyától függ - életet)
    - van egy társadalmi massza (politikai, civil, jogi, vallási, szociológiai, gazdasági, stb. vetülettel: a kívülálló tömegek szervezett-szervezetlen sokasága)
    Ezek a szereplők.

    Te azt mondod:
    az 'anyaegység' döntése = a 'gyerekegység' életéhez való jogával
    Mert az anya érve az... Miközben a gyereknek érve sincs, mert nincs módja érvelni, "csak" létezik.

    És, hogy teljes értelemben vett 'emberről' beszélünk:
    teljesen önálló, erre vonatkozó jogi és orvostechnikai szakzsargon jelzi a "problematika" minden más esettől való különbözőségét (pl. ha nem egy 'emberről' lenne szó, és 'gyilkosságról', akkor miért nem megy az anya egy kemoterápiára "daganat ellen", vagy plasztikai sebészhez "zsírleszívásra", vagy...??).
    Teljesen világosan tudja mindenki, hogy egy 'teljes értékű ember' életéről van szó, aki még a kiszolgáltatott függés állapotában leledzik élete, fejlődése e szakaszában.

    2. Innentől a valódi érvek a következők:
    - életmentő beavatkozás (vagy az anya van veszélyben, vagy mindkettő és választani kell)
    - erőszak terhe (1. a gyerek nem tehet róla, ártatlan élet; 2. statisztikailag a minoritás minoritása)
    - bármely egyéb ok (pénz, kényelem, pillanatnyi elmeállapot, stb.; statisztikailag a túlnyomó többség).

    Az első ok teljesen vitamentesen mindenki számára evidens módon elfogadott (gondolom).
    A második ok logikailag elfogadhatatlan mint érv (még ha érzelmileg tud is működni a tömegekre).
    A harmadik ok minden módon vicc kategória az elérhető sokféle lehetőség fennállása miatt.

    Mégis az az érv, hogy "öljük meg!!" mert joga van hozzá.

    3. Betegségek
    Milyen betegségnél húzzuk meg a határt? Sánta még jöhet, vak már nem? Nyitott gerinc kuka (Volt egy osztálytársam, aki ezzel született, és tök eleven rosszcsont volt...)? Nyúlszáj jöhet, de a sziámi iker már neccesebb, megy/mennek a levesbe? Autista vagy Down-szindrómás szóba se jöhet, miféle élet az?

    Ha ma ez, holnap mi?
    Ha csak az aktuális konszenzus (kényelmi önzés alapon) mérvadó, akkor mikor, miért, mit hoznak törvénybe a kicsodák? Hová vezet ez? Milyen értékek mentén?

    Meddig ér el a progresszió telhetetlen mértéktelensége???
    "7. Mire irányul a progresszió (tartalma és célja)? Meddig fokozható a progresszió? Van-e határa a progressziónak a „hit nélküli, fejlett társadalom” tagjai szempontjából?" #23871
    "7. Lásd 2. Minél nagyobb jólét minél több embernek, minél pontosabb képet kapni a világról. Nem tudom hogy van-e értelme a "meddig" és a "hol a határa" kérdéseknek. Szerintem nincs ilyen, de a megfelelő tudás birtokában sem biztos hogy megválaszolható." #23873

    4.
    Az egész felvetésed egy nagy valóságtagadó, összemosó, hazug szalmabáb egy moráletikailag védhetetlen 'kényelmi jog' érdekében, szándékosan figyelmen kívül hagyva alternatív megoldásokat (hol van itt a humanizmus szolidaritása, a kompromisszumkész (összefogó) társadalom, az élet értéke?).

    Kórház van.
    Pszichológiai támasz van.
    Családi kör van.
    Örökbe adás van.
    Állami szolgálat (intézményi rendszer) van.

    Felelősség egy életért: van!

    [ Szerkesztve ]

    "Szerintem."

Új hozzászólás Aktív témák