Keresés

Új hozzászólás Aktív témák

  • válasz Kékes525 #22427 üzenetére

    A szimbolikus gondolkodást mindenki ismeri, legfeljebb nem így hívja. Analógiás megközelítésnek is nevezhetjük.

    Például ha azt mondom valamire, hogy "leszarom", akkor az nem azt jelenti, hogy mindjárt felégugolok, és odatojok rá egy kulát. Hanem csak annyit, hogy nem érdekel. Ugyanígy, ha a például azt mondom hogy a nap nyugszik, akkor az nem azt értem alatta, hogy a nap rohadt dühös volt, de most már nyugodt, hanem azt hogy lemegy a nap az égről és hamarosan sötététség lesz. Satöbbi.

    Konkrét dolog értelmezése: Adott Ádám és Éva, akik ettek a rossz és jó tudásának fájáról és kiűzettettek a paradicsomból. Szószerint ennek nem sok értelme van, s biztosra vehető, hogy a történelem folyamán ilyen nem történt. Azonban szimbolikusan lehet úgy értelmezni, hogy ez az állatból emberré válás, az öntudat és az erkölcs megszületése. És ez ugye ténylegesen megtörtént valamikor, lásd evolúció.

    Természetesen egy szövegnek nem csak egy értelmezése van, lehet többféleképp is ugyanazt a szöveget, habár ezek általában elég hasonlóak. Az egyházaknak is különböző álláspontjaik lehetnek, hogy mi mit jelent. Inkvizíció hívján értelmezheted önállóan is, ahogy suliban az irodalom órán szokás elemzni (jó esetben).

    Így lehet akár úgy is értelmezni, hogy terrorizmusra használd, habár ezeket leginkább félreértelmezésnek kéne nevezni, mert általában eléggé ellentmondásosak. Tehát pl nem az értelmezéssel jutottak arra, hogy a terrorizmus a helyes út, hanem a terrorizmus igazolásához alakítják az értelmezést. Az ilyen értelmezések pont annyira működnek, hogy a butább embereket megvezessék velük. Lásd még bugyuta konteók.

    [ Szerkesztve ]

    A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Új hozzászólás Aktív témák