Új hozzászólás Aktív témák
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #24171 üzenetére
OK, akkor nem értetted.
Arról van szó, hogy az ezotéria meg a vallás nem tett hozzá semmit a tudományos munkájához. Élesen elkülönül a két dolog.*
Mint pl. Pascal-nál is: a matek és fizika tankönyvi, a vallásfilozófiai fejtegetései pedig... khm-khm.* Lehetne azt fejtegetni, hogy a vallásosság mennyire segíti a tudományos felfedezéseket (mint egyfajta mellékhatás). Nem láttam még olyan kimutatást ami cáfolta vagy igazolta volna.
Csak az a tény, hogy ahogy a kultúrában elfogadottabb az ateizmus, a tudósok között is kevesebb lett a hívő."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #24176 üzenetére
Igen, én vagyok a bigott, most lebuktam.
Newton nem azt a módszert alkalmazta, amit a teológusok hirdetnek, vagy amit Anfanger próbált itt elmagyarázni. Nem abból indult ki, hogy Arisztotelész tévedhetetlen, és mi vagyunk a hülyék amikor nem azt látjuk a valóságban, amit leírt ezer éve.
Ezen kívül lehet vitatkozni, hogy Newton nem teista, hanem deista volt."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #24178 üzenetére
Igen? Melyik univerzumban? Ha abból indulsz ki, hogy a Biblia tévedhetetlen, akkor már eleve rácsesztél az empirikus megközelítésre.
Ezen kívül: mondd meg nekem, a logikában hol van olyan, hogy valami egyszerre lehet három meg egy is, és ugyanaz a dolog?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz lezso6 #24241 üzenetére
Hmm...
1. Kétezer év után a kereszténység csődjét kiáltva - ám erre a példára (is) építve - mégis működik és hasznos lenne? Ez ellentmondásos hangzású. (Dawkinsra gondolok.)
2. Nyilván tévedhetek, de szerintem nem az ember természete változik, hanem az ember képes - ha akar/kényszerítik - alkalmazkodni a körülményekhez. Tehát máshol van a hangsúly. De egy szempillantás alatt előbújik a "valódi" természete, ha "úgy kell"...
3. Másrészt meg, ha tényleg van ez a jelenség, akkor gyorsaságából és természetéből fakadóan nem felületes (visszafordítható - szintén gyorsan)? Vagyis mit ér alapok nélkül, levegőben lógva?Mindezt tehát annak fényében, hogy az alaptéma: kereszténység erkölcse (hozadékaival: Isten mint forrás) vs. szekuláris etika (tudományosan - nem - "igazolt" alternatíváival) (hozadékaival: technokrata jövő) az emberi élet keretéhez...
[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz lezso6 #24243 üzenetére
1. Hit nélkül persze, hogy jónak tűnik az eredmény, csak a hívők szemszögéből nézve ez kicsit olyan fura meglátás. Nem tudom jól megfogalmazni, de nézzük mi marad, ha a hitre és forrására (Istenre) már nincs szükség:
- "légy jó!"
- "miért?"
- "mert azt mondtam."
- "nem értem. ki vagy te, hogy megmondd, mit tegyek, milyen legyek?"
- "nem is kell, csak fogadj szót, mert különben agyoncsaplak/nem kapsz cukrot/sírni fogok..."Valahogy lóg a levegőben ez a "megszokott etika"...
(És ez csak ez a része, de a többi kérdésre mi marad a válasz? Kik vagyunk, honnan jöttünk, hová tartunk, mi a dolgunk, stb.?)2. És pont ez az, mik maradnak a garanciái a rendnek?
"Tudományos alapú etika..." - bekezdés
Hát ez az, de a kolléga pl. efelől közelít a hittételekhez, erkölcshöz, stb. Itt nem tudunk dűlőre jutni.
Részemről pl. a tudomány csak egy eszköz (adatgyűjtéshez, eszközgyártáshoz, koordinációhoz, stb.), nem megoldása az életünknek, hanem támogató eleme."Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz lezso6 #24245 üzenetére
Pont az 1. és 2. pont viszonya az, amire rá kívánok mutatni: egyik esetben van egy korlát, másik esetben semmi sincs és ezt léptük meg.
A mai világban már a 2. pontban élünk, és már veszett fejsze nyele. Amiért itt "kardoskodok" meddő vitát folytatva, hogy legalább azt tisztázzuk, hogy az ateisták szerinti Isten-mesét egy megoldás-illúzióra sikerült lecserélni..."Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz lezso6 #24251 üzenetére
"Az asztrológia vs tudomány egy fontos felvetés, habár a kereszténység kapcsán felvetni ezt nem korrekt, hiszen összemossa a kereszténységet a mágikus vallásokkal."
Tehát az lett volna a lényeg, hogy a piramis (utalás ) csúcsán a tudomány van, a vallás meg alatta úgy viszonyul hozzá, mint az asztrológia (hogy kamu-mese)?
1. Mert nem stimmel: az asztrológia és a vallás (pl. a kereszténység) nem ugyanarra "lett kitalálva". Ahogy a tudomány is másra. Szóval van három dolog, amik, bár a világgal foglalkoznak, de három külön szeletével, és három különböző módon. ezek kiegészítik egymást, nem alternatívái egymásnak...
2. Az asztrológia mit jósol meg? Ha a "kozmikus törmelék jövés-menését" - nem hiszem -, akkor hajrá, de ha az ötös lottó nyerő számait, akkor jó vicc...
3. Emberi sorsok meghatározása (tipp hopp, jön Vuk) mióta vethető össze a mérhető jelenségek/múltbéli események összefüggéseinek tanulmányozásával (tudomány), vagy a létezésre való hitbéli reflexióval (vallás)?"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #24268 üzenetére
Most nem tudom hogy ennyire félreérthető volt, vagy szándékosan kötekedsz.
Többször hangoztatott álláspont, hogy a tudományos munkában nem használják azt hogy "bűn" vagy "gonosz".
Az előbbi erkölcsi állásfoglalás, az utóbbi pedig vallási konnotációkat hordoz."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #24288 üzenetére
Igen, ez az egyik cáfolata Kalámnak. Nem számol a körkörös kauzalitással.
Továbbá ez egy érvelési hiba is (kivételezés): mindent valami más okoz, kivéve ezt, mert csak.Aztán ott van még az is, hogy ha mindent elfogadunk benne igaznak, abból még akkor sem következik, hogy az első ok Isten. El lehet nevezni akárminek, de Isten definíciója -vallástól függően- ennél sokkal szigorúbb.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #24298 üzenetére
Ez a téren és időn kívüli felfoghatatlan világ megint az "áttoljuk a döglött lovat a szomszéd utcába" megoldás.
Ha befolyást gyakorolt az univerzumunkra, akkor az is a nagy egész (a kozmosz) része, ami megint magyarázatot vár. És egyáltalán nem kell természetfelettinek lennie, nem is következik semmiből."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #24305 üzenetére
Nem én mondtam: egyszer minden apologéta eljut odáig, hogy döntenie kell az érvelésében: tiszteséges marad, vagy apologéta.
Nekem az a hátborzongató, hogy az egész vita alatt nem került elő, hogy W.L. Craig és mások tulajdonképp két kijelentést gyúrnak egybe:
A Kalámból, mint szabályos érvből csak az következik, hogy az univerzum keletkezésének volt oka. Itt csempészi bele Craig az Istent.
Egyáltalán nem következik belőle, hogy ez az ok transzcendens, az meg főleg nem, hogy intelligenciával bír. Szóval miért kell ennek az oknak istennek lennie? Máshova nem fér el isten? De akkor már rögtön lehetne kettő vagy három is belőle."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz lezso6 #24308 üzenetére
Jó, de Ő legalább foglalkozik ezekkel aktívan, több ilyen kéne, és lehet, hogy gyorsabban haladna a perdöntő bizonyíték felmutatása/a teljes összeomlás (ki melyiknek drukkol )
Másrészt én is felemás vagyok Vele, mert 1. kálvinista ( ) és nálam itt borul a logikájuk (saját magukat cáfolják), 2. a vitái során általában egyoldalú az erőviszony (komolyan felkészül, a másik meg nem vagy patthelyzet, mert nem fogadják el egymás álláspontját/kiinduló pontját).
Ettől még elhangzanak érdekességek, az tetszik.[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #24308 üzenetére
Miféle értelemben használjuk a transzcendenciát?
Ha csak az univerzumunkon kívüliséget jelenti, akkor elfogadom. Ha valamiféle természeti törvények fölött állóságot, vagy "léten" túliságot akkor nem. Nem következik a premisszákból."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #24324 üzenetére
Ezt azért kellene kerülni, mert olyan, mnt egy állító kérdés. A teremtést nem használjuk természetes, értelem nélküli folyamatok esetén.
Ezen kívül úgy is lehet nézni, hogy mit értünk a "létre jön" kifejezés alatt.
Mikor kezd el létezni egy szék? Amikor lefestik? Amikor az asztalos helyére rakja az utolsó lábát? Amikor elkezdi gyalulni az első darabját? Amikor kivágják a fát, amiből készül?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz lezso6 #24350 üzenetére
Inkább sejtem, mint értem
Szóval az inger -> agyi válasz (összevontam az egész biológiai útvonalat) / személyiség (tapasztalatok, stb. alapján "asszociációs minta" - ez körülírás részemről, nem tudományos szakzsargon ) -> gondolat (reakció) nem oksági láncban leledzik?
Vagy tök másra gondolsz?"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz lezso6 #24352 üzenetére
De miért? Mármint a szabad akaratod miatt gondolsz másra ugyanannál az ingernél, ami ingert egy másik (társaságban vagytok épp) ember is lereagál egy tök másik gondolattal. Ez nem fix. Sőt változó feltételezett helyzetben (más hangulatban ugyanazon esemény során ugyanazon ingerre) valószínűleg más gondolatod támad.
Eleve elrendelés azt jelenti itt - szerintem -, hogy adott ingerre kötelezően (szükségszerűen) kell gondolatot alkotnod, mégpedig meghatározott gondolatot.
Szerintem - de tévedhetek -, ez így nem reális. Persze nehéz igazolni (inkább csak érzésre nem így vélem, mármint, hogy nem így működünk).Sőt, nem fordult még elő Veled, hogy ültél, bambultál, aztán egyszer csak elkezdted"unalmadban" kihasználni azt az időt, és elkezdtél egy dolgon agyalni, amit korábban már "körbejártál", ami érdekelt? Ott pl. nem is kifejezett inger-reakcióról van szó.
[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz lezso6 #24354 üzenetére
Most tök szabadon arra asszociáltam, hogy épp depressziós vagy
Nem tudom, nekem ez így fura meglátás, mert ilyen alapon az sem szabad akaratodból történik, hogy válaszolsz-e vagy sem erre...(Addig el tudom képzelni/fogadni, hogy adott "inger" bizonyos "kör" gondolatot generál (mint egy kalandjátékban, mikor felugranak a választható lehetőségek egy karakter-interakciónál), de ezt is erőltetettnek (túl sok a véletlen, a változó) vélem...)
Szerintem nincs kötöttpályás gondolkodás. Miből jutottál erre a következtetésre?
Akkor lenne szabad akarat, ha adott ingerre Te dönthetnéd el, hogy akarsz-e reflektálni vagy sem (gondolatot alkotni)?
[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #24348 üzenetére
Keress rá arra, hogy információ jöhet-e létre és megsemmisíthető-e, és egész érdekes dolgokat találsz.
Egyébként a te is tudod, hogy a gondolatok nem teljesen a semmiből jönnek, különben nem 3-5 évig kellene a szoftvermérnököket képezni."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #24359 üzenetére
Igen, makroszkópikus szinten, köznapi értelemben teremthető és megsemmisíthető az információ.
Nem magas lóról akartam beszélni, csak rákerestem a kérdésre, és meglepődtem hogy mennyire komplex.
De ez párhuzamba vonható egy univerzum teremtésével? Elvégre régen úgy gondolták, hogy az embereket is agyagból gyúrta egy istenség, aztán azóta tudjuk hogy nem egészen így volt."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #24987 üzenetére
Már bocsánat, de ez borzasztó rossz, Puzsér minőség.
Mi az hogy "Krisztus nevében, Krisztussal szembeni cselekvés"?
Ezt minden felekezet maga határozza, és azon belül is lehet vita tárgya. Akkor kívülállóként hogy jön valaki ahhoz hogy meghatározza mi krisztusi?
Az ateista oldalról meg hogy unalmas? Komolyan, mintha ez döntené el az eszméknél, hogy mennyire igazak vagy hasznosak...
Másrészt meg totál hülyeség bedobni az "akinek nem inge..." elvet. Mintha valaki az egész emberiséget kezdené el szapulni, csak mert egy valaki belevizelt a medencébe, és ebből csinálna műsort.
Ezeket a "bűnöket" (mindkét oldalról) mintha egy olyan ember írta volna, aki egyszer valamikor, jó messziről látott egy keresztényt/ateistát. A pontok sokkal többet mondanak a megszólaló hozzá nem értéséről."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #24989 üzenetére
Nem biztos hogy lesz rá időm, de azért kifejthetnéd, miért orbitális blődség...
Én pl. nem látom miért sokkal nagyobb az ellentét a mágia és a vallás között, mint a tudomány és a vallás között.
Ezt csak úgy elhangzik, indoklás nélkül.
A tudomány pedig csak addig fontos a vallásnak, amíg nem jut a dogmával ellentétes eredményre."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #24993 üzenetére
Szerintem eleget láttam belőle.
Puzsérék folytatják a félművelt magyar elit sok évtizedes hagyományait.
Aszondja hogy: a tudomány a valósággal, a vallás az igazsággal foglalkozik.
Fogalma sincs az igazság filozófiai megközelítéseiről, a megfelelőségi elméletről.
Maguk a keresztények is ezt vallják, amikor igazságra hivatkoznak.
Vagy amikor felrója, hogy az ateizmus kiirtja a csodát a világból.
A valóság titkainak megismerése nem nyűgözi le ugyanúgy az embereket?
Az a különbség, hogy nem feltételezi, hogy a világ megismerhető (Isten útjai nem kifürkészhetetlenek).
A másik meg az ideák idekeverése.
Újabb hiba, hogy a militáns ateizmust materialistaként festi le. A mil. ateisták, mint Dawkins, a tudományban hisznek.
A tudomány viszont nem materialista, hanem naturalista.
Szerinted van értelme tovább néznem? Vagy további városi legendákon meg hamis sztereotípiákon csámcsognak? Ahogy elnézem, a keresztényes se jobb..."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #24995 üzenetére
Csak válaszoltam arra, ami szerinted "orbitális blődség".
Nem bírom ezt a tettetett intellektuális, beképzelt stílust amit Puzsér képvisel.
Van amihez ért. Speciel ez nem az a téma. De nincs benne meg az a szerénység, hogy utánanézzen.
Dehát minek is, amikor ő tájékozott..."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz lezso6 #24987 üzenetére
Mindkettőt láttam: összességében hiányérzetet hagyott (egy "baráti beszélgetés" szintjét hozta), néhol azért telibetrafáltak pár meglátással.
A szerintem jogos (problémás) pontok, "vádak":
"Ateizmus"
10. A tudománytörténet meghamisítása (benne foglaltatik: 6. A vallást teszi meg az eredendő bűnnek; 4. Az embert teszi meg istennek; 1. Ellenvallás)
7. Kulturális diverzitás tagadása (benne foglaltatik: 2. A totalitarizmus alapköve)
5. Túlhajtott racionalizmus: falanszter (benne foglaltatik: 3. Megfosztja az embert a spirituális dimenziójától)
A "9. Unalmas" és a "8. Darwinista monokauzalitás" részprobléma, vagy sokadik (logikus) következmény a sorban."Kereszténység"
4. Üres szertartásosság (a Krisztusi minőség helyett) (benne foglaltatik: 10. Meritokrácia nélküli tekintélytisztelet; 8. Farizeizmus; 2. Visszaélés Krisztus nevével; 1. Kiegyezés a zsarnok állammal)A "9. Rugalmatlanság (kizárólagos igazság)"-ot nem tartom problémásnak, amennyiben a teológiai tárgynál (és a teológiai vizsgálódás-mechanizmusnál) maradunk, tehát nem egyetemes értelemben használva e "vádat".
A "7. Pokollal fenyegetés"-t nem tekintem problémásnak (megannyi haszontalan, üres, jelentéktelen (marketing-)pszichológiai teher, nyomás adott ezen kívül is, ezért álszent számonkérésnek, menekülésnek tartom e "vádat").
A "6. Testiség démonizálása" tartalmat helyén kezelve hasznos korlát, túltolva valóban problémás (értsd jól: ma a fokrémet is szexszel adják el, ami meg a másik véglet - a középút lenne nyerő).
Az "5. Anyagiasság (pénz)" valójában komplex téma - alapvetően nettó irigységnek tartom e vádat, de valóban felmerülhetnek problémák is (bár ezek ált. max ürügyet jelentenek a vádaskodóknak).
A "3. Gondolatrendőr lelkiismeret" szerintem olyan, mint a "7"-es, egyfajta menekülésként születik a "vád". Nincs vele bajom (lelkiismerettel)."Szerintem."
-
zone
őstag
válasz lezso6 #24987 üzenetére
Ez két órás, nem fogom végigszenvedni. Kár, hogy ennek a nebáncsvirágnak a csatornájára került fel, egy jó ideje le vannak tiltva a kommentjeim nála, pedig egyáltalán nem másabbak a kommentjeim, mint az itteni hozzászólásaim.
10 - A tudománytörténet meghamisítása
NG: "egyik sem igaz"
Galileot részben azért ítélték el eretnekségért, mert a heliocentrikus világképet tanította. ami "kifejezetten ellentmond a szentírásnak" [link]
FAM: . "A mágia és tudomány között sokkal nagyobb az ellentét, mint a mágia és tudomány között."
(egy mémen van kiakadva, meg hogy Giordano Bruno mikben hitt. khm.. feltámadás, csodák, gyógyító ereklyék, rituálék, lélek... khm...)
Puzsér: a tudomány kijátszása a vallással szemben, (...) mintha ezek egymás riválisai lennének
(khm.. kreacionizmus... khm..)
Vágó nem kételkedik az ateizmusban
(ennek semmi értelme, abban kételkedjen, hogy nem fogadja el a teizmus állításait?)
Akkor is hamis az ateizmusnak bizonyos állítása
(ennek semmi értelme, az ateizmusnak nincs állítása)
Jön az ateista, hogy a fénykép az igaz, a festmény nem
(bődületes baromság, csakhogy Puzsért idézzem)
A valóság más, mint az igazság
(Hogy mi? A kettő ugyanaz, rokonértelmű szavak!)
"A vallás az igazságot kutatja és vizsgálja"
(Színtiszta hazugság. A vallás dogmatikus, állító és egyáltalán nem kutató, valamint bizonyítékoktól mentes.)
"Tud-e a vallás segíteni a tudománynak"
(Nem, bár pénzzel igen.)9 - Unalmas
"Csodátlanítja a világot"
(Ez kifejezetten hasznos, mivel nem létezik egyetlen bizonyított csoda sem, így talán kevesebb hamis remény, sarlatán és kuruzsló lesz a világon)
"Legyen ismeretlen, amiről nem tudok, attól érdekes a világ"
(Ez azt feltételezi, hogy mindenről tud, amit erősen kétlek)
A nyomorúság, kizsákmányolás, stb. csak azért történtek, mert ezeket a meséket elhitték az emberek
(Akkora szalmabáb, mint a ház, ezt kb. senki sem állítja, aki mégis, az elég ostoba)
"A mítosz azért hazudik, hogy feltárja az igazságot"
(Ismét egy hangzatos szósaláta, aminek semmi értelme)8 - Darwinista monokauzalitás
(erről soha nem hallottam, ami oké, de még a Google sem)
Az emberi tudatnak három síkja létezik: az elme, a psziché és a lélek.
(újra előkerül ez az értelmetlen szósaláta, de ugye milyen jól hangzik... a psziché mellesleg ógörög eredetű szó, jelentése: lélek)Eddig jutottam, 38 perc.
[ Szerkesztve ]
YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #25006 üzenetére
A "primitív ateisták" NG-től azért röhejes, mert rendszeresen előjön az a siráma, hogy az ateisták az istenérveknek nem a legerősebb változatát kritizálják.
NG-ről egyébként az a véleményem, hogy teljes szívvel vetette bele magát ebbe az apológia dologba - aztán nagyokat koppan amikor szembesítik a tevékenység ellentmondásos voltával.
Látom mennyire küszködik, amikor kétségbe kellene vonni az alapfeltevését, hogy minden relatív, mert az apológiának ugyanolyan jó érvei vannak, az kritikusok meg csak elfogultak.
Idővel kiderül hogy ki tud-e szabadulni az önámításból...P.S. Az igazság = "ami megfelel a valóságnak" is egy filozófiai meghatározás, és jórészt ebben az értelemben érdemes vitatkozni róla. Az apologéták viszont imádják összekeverni az általános filozófia igazsággal (ami *akármi* lehet, ami megfelel a saját meghatározásuknak).
Különben tényleg ott tartunk hogy ugyanazon a pályán az egyik focizik, a másik meg kosárlabdázik."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
zone
őstag
válasz lezso6 #25006 üzenetére
Az ateizmus 10 főbűnéről van szó elvileg. Ha ezt tényleg komolyan veszik és rászánnak két órát, meg előzetes felkészülést, akkor nem azokat az ateistákat kellene kiemelni, aki két percnél többet nem foglalkozott a kérdéssel, mert annak semmi értelme és sehova nem vezet.
A másodikkal nem értek egyet, FAM külön megemlíti a festmény-fénykép összefüggést (mindkettő a valóság leképezése), majd kimondja, hogy "hát szubjektív valóság is létezik". Csak itt azt nem veszi észre, hogy míg persze, hogy létezik, az szubjektív. És nem feltétlenül egyezik a valósággal.
Abban nem vagyok biztos, hogy a tudomány ne tudná az igazságosságot vizsgálni. Lehet, hogy jelenleg nem, de lehet, hogy a jövőben egy AI tud majd morális kérdésekben dönteni milliónyi paraméter alapján, ha a cél a társadalmi jólét.#25007 MageRG
Na igen, nem lehet egyszerű szembenézni a valósággal, amikor annyi évet pazarolt egy dologra.YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
Új hozzászólás Aktív témák
- Mobil flották
- Assetto Corsa Competizione
- Samsung Galaxy S22 Ultra - na, kinél van toll?
- Samsung Galaxy S23 Ultra - non plus ultra
- Android alkalmazások - szoftver kibeszélő topik
- Ezeket a telefonokat mutatják be az idei nyár folyamán
- Dell notebook topic
- Mibe tegyem a megtakarításaimat?
- Szimpatikusnak tűnik a T Phone új generációja
- Skoda, VW, Audi, Seat topik
- További aktív témák...
- Dell Optiplex 7070 SFF: Az igazi kis erőgép: i7 8700, 32GB RAM, 512GB SSD, 2xDP+HDMI+USB-C, Win11Pro
- Dell Optiplex 7070 SFF:A tökéletes irodai/otthoni PC:i5 8500,16GB RAM,256GB SSD,2xDP+HDMI+USB-C,Win
- Kellemes árú vezetékes gamer egerek
- CLEVO P775DM3-G gaming laptop
- ÚJ GIGABYTE G5 Gamer Tervező Laptop -30% 15.6" i5-12500H 16GB/512GB SSD 144Hz FHD RTX 3050 4GB FHD
Állásajánlatok
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen