Új hozzászólás Aktív témák
-
kali
legenda
válasz
csaloipon
#984
üzenetére
törölni ugyan nem biztos, hogy fogják a hozzászólásodat - hiszen néha a negatív reklám is válthat ki ellenkező hatást -, de akik eddig nem csalódtak a ipon - és az ott dolgozók - hozzállásában, azok félő, hogy nem veszik azonnal és látatlanban készpénznek a írásod tartalmi mondandóját! én legalább is eztán is fogok tőlük rendelni, és vásárolni!
[ Szerkesztve ]
-
kali
legenda
a vonatkozó jogszabály(ok)ban, de látom, azóta már konyhásított nfh linket is tettek be, annak még az is szokott hinni, aki a jogszabályokat nem ismeri kellően, vagy csak nem tudja értelmezni - de pont ezért is szokták közérthető nyelven (is) megfogalmazni a kérdéseket és a válaszokat.
-
kali
legenda
a vonatkozó jogszabály is olvasd márt el akkor, a vásárlás a rendelés leadásakor történik, amit ha neten keresztül eszközölsz, akkor bizony nincs lehetőséged fizikálisan megnézni és kipróbálni a terméket.
az azt követő személyes átvétel meg azért nem jó, mert jellemzően először fizetsz, és a fizetési bizonylat bemutatását követően kapod meg a terméket, így a kifizetés előtt nem tudsz meggyőződni a termék milyenségéről, és ha nem lehetne elállni, akkor így logikátlan és inkorrekt lenne!
nem, az nfh honalpján nem lenne kint évek óta, ha butaság lenne...
megfutottam már az évek során néhány ilyen kört, kényesebb üzletekkel is, és mindig a papírforma érvényesült, bár előtte próbálta azt előadni néhány eladó, amit te is, de nem jártak sikerrel.torma1981; jogos, többet már nem írok ezzel kapcsolatban...
[ Szerkesztve ]
-
kali
legenda
kérj hivatalos nfh állásfoglalást, leírják majd azt, ami a honlapjukon is szerepel, azt hivatalos szervek is elfogadják, ellenben a kis pista bt által megkérdezett/fogadott jogászéval, aki mellesleg rosszul tudja, ha másként mondja, mint azt a jogszabály meghatározza.
további jó erőlködést, mivel nem tehetünk róla, hogy nem tudsz jogszabályokat értelmezni.
bánom már, hogy eddig is ragoztam, ha már a jogszabály és a kapcsolódó hivatalos szerv leírása nem győzött meg téged...[ Szerkesztve ]
-
kali
legenda
a feltéve szó adott esetben nem a hiba/meghibásodás meglétére, hanem a milyenségére vonatkozik, hiszen a cserének előzetes vizsgálat nélkül kell megtörténnie;
Vonatkoznak-e speciális rendelkezések a három munkanapon belül bejelentett reklamációra?
A jótállás alá tartozó termékek esetében, ha a fogyasztó a vásárlástól számított három munkanapon belül érvényesít csereigényt, a forgalmazó nem választhatja az áru kijavítását, hanem köteles a meghibásodott árut - amennyiben van ugyanolyan árucikke - előzetes vizsgálat nélkül azonnal kicserélni. Ha az azonnali csere azért nem lehetséges, mert a fogyasztási cikk átmenetileg nincs a forgalmazó üzletében vagy raktárában, akkor itt is irányadó az, hogy a forgalmazónak törekednie kell arra, hogy a kicserélést legfeljebb tizenöt napon belül elvégezze.
forrás: link -
kali
legenda
válasz
HUN]Repa
#7947
üzenetére
a feltéve annak az eldöntésére hivatott, hogy a hiba/meghibásodás alkalmas a rendeltetésszerű használat megakadályozására, vagy sem.
például egy festési színhibára vonatkozó panasz miatt elutasítható a csere, hiszen az nem alkalmas rá, de ha olyan hibát ír le a vásárló, ami viszont igen - legyen az bármilyen működési vagy funkcionális hiba, akkor az már alkalmas és megvalósítja a jogszabályi tényállást.
a jogszabály adott, tudni kell értelmezni; link
nem csak azért írták le így, mert fogyasztóvédelmi oldalon van és elfogultak a fogyasztók irányába, hanem mert megfelelően értelmezték az illetékesek a jogszabályokat, illetve közérthetően leírták - gondolod, hogy csak úgy bátorkodnának kiírni valamit, ha az a bíró gyakorlattal/állásfoglalással ellentétes lenne?!?!
amennyiben valami átmenetileg nincs készleten/raktáron - helyben, a polcról levéve és azonnal cserélve -, de rendelésre beszerezhető - külső raktárról...stb. - , úgy a 15 napra törekvéssel cseréljék, ha viszont egyáltalán nem tudnak már beszerezni abból a típusból, illetve olyat, ami a tulajdonságai, adottságai tekintetében nem tér el, akkor feljebb kell lépni a jótállási/szavatossági igények lépcsőjén, jöhet az árleszállítás vagy az elállás.
találsz ilyen leírásokat a neten, érdemes elolvasni azokat; link -
kali
legenda
válasz
HUN]Repa
#7953
üzenetére
nem feltétlenül kellett külön részletezve beleírniuk, ahogy sok más jogszabálynál is működik, ha valamit nem tilt, azt attól még nem feltétlenül engedi és az fordítva is igaz, a fogyasztó hátrányára pedig nem lehet eltérni, de a határozatban is - amit ezek szerint nem olvastál el végig, vagy értelmeztél megfelelően - is kitérnek erre.
nem csak javításról volt szó, hanem később bevizsgálásra is hivatkoztak, de arra is azt írta a hatóság, hogy;
A Kormányrendelet nem ad lehetőséget arra, hogy a hiba eredetét a forgalmazó megvizsgálja a 3 napon belül benyújtott csereigények esetében.
találsz még benne ilyeneket is;
Kiemeli a Legfelsőbb Bíróság, hogy a Kormányrendelet 7. §-a azt a célt szolgálja, miszerint a vásárlást követően rövid időn belül felmerül probléma esetén a vásárló igényt tarthasson a termék azonnali cseréjére.
márpedig ha a Legfelsőbb Bíróság (is) így értelmezi, akkor te hiába vársz el bármilyen részletezést a jogszabályban, helyette több gyakorlati tapasztalat kellene inkább ilyen téren, hogy értelmezni tudd, illetve ismerd a szükséges viszonyítási alapokat és nézőpontokat, ne pedig részint elfogultan állj hozzá.
a jogszabályi változásokba is belekötsz, pedig nem nehéz átültetni a jelenleg hatályosba, pláne azért sem, mert a változások többnyire a vásárlóra nézve kedvező irányban módosultak.
StSanya is beidézett néhány hatósági értelmezést, csak azok lát(hat)ják ellenkezőleg, akik a másik oldalról érdekeltek, más esetben nehéz.fricz19; ami nem akadályozza a rendeltetésszerű használatot, azon hiba miatt nem kötelező a termék kicserélése 3 munkanapon belül, de el nem küldheted, ha indokolt, akkor a jótállás/szavatosság vonatkozó pontja(i) alapján intézendő.
a vizsgálódással kapcsolatban lásd a fent idézett mondatot, ami ehhez kapcsolódik. -
kali
legenda
a más jellegű vizsgálat vonatkozásában már linkelt határozatot StSanya, hogy azt sem engedi meg a vonatkozó kormányrendelet, én csak a még nyitott lehetőséget szándékoztam pontosítani, miszerint akkor sem.
a kicserélést követően, a forgalmazó küldheti persze vizsgálatra a terméket, mert esetlegesen gyanúja támadt, hogy a vásárló (is) felelős a hibáért/meghibásodásért, ha pedig ez bizonyítást nyer, akkor utólagosan megteheti a szükséges jogi lépéseket. -
kali
legenda
példát írtam csak, hogy olyankor miként van lehetőség a bevizsgálásra.
amennyiben a vásárló válogatta/építi össze a különböző hardvereket, úgy az ő felelőssége, hogy a gyártói leírások alapján azok kompatibilisek legyenek egymással, illetve arról is neki kell (utólag) gondoskodni, hogy ha például az általa használni kívánt processzorhoz - vagy memóriához..stb. - újabb bios verziót igényel, mint amivel érkezik/rendelkezik az általa vásárolt alaplap, akkor a szükséges frissítés megtörténjen.
mivel a gyártók egyértelműen leírják a fenti elvárásokat, amik bárki számára elérhetők nyilvánosan a neten, így ha ilyen jellegű probléma van, akkor a forgalmazó illetékese elmondja a gondot a vásárlónak, miszerint ez nem olyan jellegű hiba/probléma, ami a jótállás/szavatosság körébe tartozik.
a többi már részletkérdés; rákérdezni esetleg a vásárláskor, hogy adott hardverek együtt lesznek használva vagy sem, és ennek tükrében figyelmeztetni a vásárlót a lehetséges problémára, illetve az üzlet szabályzata alapján felkínálni a díjmentesen, vagy külön díj ellenében történő frissítést, ha van ilyen lehetőség és a vásárló igényt tart rá.[ Szerkesztve ]
-
kali
legenda
nem kerülő válasz, a leírásod alapján egyértelműen megállapítható, hogy nem a gyártó által meghatározott feltételek szerint akarja használni a hardvert, nem teremti meg a rendeltetésszerű működéshez szükséges feltételeket, ami a linkelt alaplapi gyártói leírással bizonyítható is, így elutasítható a kicserélés.
használjon olyan processzort, amit az alaplap a rajta lévő bios verzióval a gyártói leírás szerint lekezel, vagy frissítsen/frissíttessen olyanra, amelyikkel már lekezeli a másik processzort is, és ha a gyártói leírásokban szereplő feltételek biztosítása mellett sem működik, akkor kell a jótállás/szavatosság körében intézkedni. -
kali
legenda
válasz
fricz19
#7978
üzenetére
nagyjából képben vagyok, ha meg nem, akkor veszem a fáradtságot és ránézek a témára, amennyire lehet.
nem velem kell vitatkozni, ha a jogszabály nincs teljesen tekintettel bizonyos specifikus gyakorlati módozatokra, de eddig ahány illetékesi határozatot, állásfoglalást...stb. olvastam, valahogy mindig a száraz jogszabályokat vették figyelembe a döntéshozók és a gyakorlati megvalósíthatóság kevésbé került előtérbe - jellemzően a kógencia miatt -, már ha a forgalmazó oldaláról próbálom nézni a dolgot.
04ahgy konkrétan meghatározta adott leírásában, hogy a vásárló nem nem teremti meg a rendeltetésszerű működéshez szükséges feltételeket, így nincs szükség vizsgálatra, illetve pont emiatt ellent sem mondok magamnak.
amennyiben nem írta volna le a hibalehetőséget, úgy más lenne a helyzet, de nem így történt, ő konkrét esetleírásra kért választ, amit meg is kapott.
írtam lehetőséget arra is korábban, hogy a cserét követően van lehetőség a kicserélt termék bevizsgálására, és amennyiben bizonyíthatóan a vásárló/ügyfél okozta a hibát/meghibásodást - nem rendeltetésszerű használat okán -, úgy utólag van lehetőség jogi lépések megtételére, ez megoldás a mobiltelefonos felvetésedre is - mert nem mindegy, hogy eleve ismert az, miszerint a vásárló nem teremti meg a rendeltetésszerű használathoz szükséges feltételeket, vagy sem.
sokszor nem kimondottan rugalmasak a jogszabályok, de ha a felek kellően azok, mert gyors és mind a két fél megelégedésére szolgáló megoldást akarnak, akkor nem szokott probléma adódni.
a gyakorlatban sok helyen úgy működik, hogy a fogyasztó kérésére ott és akkor kipróbálják a hardvereket, hogy kiszűrjék a több darabból a hibásat, így mind a két fél jobban jár.
más szempontból viszont összetett dolgok ezek, bizonyos esetekben mindig is lesz ellentét az elmélet és a gyakorlat között, amit nem egyszerű feloldani, néha nem is lehet teljesen, ha ha felek nem úgy állnak hozzá - elég, ha csak az egyik -, ez van...
a boltok problémáját is (meg)értem, vannak az eddig említetteknél sokkal szélsőségesebb esetek is, amikor viszonylag gyorsan bedől egy üzlet, de legalábbis jelentős anyagi teher róható rá - az elállás lehetősége komolyabb problémákat rejt a boltok szempontjából -, de minden kockázattal számolni kell és úgy vállalni valamit. -
kali
legenda
válasz
torma1981
#7982
üzenetére
szia,
ez nem csalás a részükről, mivel az elállással a vásárlás előtti állapotot kell(ene) visszaállítani, márpedig ha a vásárolási konstrukció részét képező kupon nem került - felhasználatlanul - visszaküldésre, akkor az nem lehetséges.
hiába a gyártó adta promóció keretében meghatározott termékéhez, akkor is azon vásárlási konstrukció részét képezi, aminek a megvásárlásától te el szeretnél állni.
nem derül ki ugyan az eddigi hozzászólásaidból, hogy csak nem küldted vissza, vagy ténylegesen fel is használtad a kupont, de ha utóbbi eset áll fenn, akkor nem csak kipróbáltad a terméket - már ha a videókártyát kipróbáltad egyáltalán -, hanem a vásárolt csomag egy részét olyan szinten használtad (fel), hogy annak állapota nem visszaállítható a vásárlás előttire, így az a minimum, hogy a termék ebből fakadó értékcsökkenése miatt felelősséggel tartozol feléjük.[ Szerkesztve ]
-
kali
legenda
válasz
Remi1234
#8096
üzenetére
nem tévedtél;
Kipróbálhatjuk-e a terméket az elállási határidő alatt?
Természetesen igen, hiszen pontosan ez az elállási jog lényege, hogy a 14 napos határidő alatt megbizonyosodhassunk arról, hogy a termék alkalmas a rendeltetésszerű használatra és megfelel az egyéni használati céljaink teljesítésére, tehát a csomagolás felbontása és a termék kipróbálása nem vezet az elállási jogunk elvesztéséhez [kivéve zárt csomagolású egészségvédelmi, higiéniai termékek, hang-, illetve képfelvétel (CD és DVD lemezek), számítógépes szoftver esetében].
más kérdés a 14 napon "ingyen" használat;
Fontos tudni ugyanakkor, hogy ha a terméket nem csak kipróbáltuk, hanem ezen felül is használtuk, akkor a termék ebből fakadó értékcsökkenésért felelősséggel tartozunk a vállalkozás felé.
[ Szerkesztve ]
-
kali
legenda
bizonyos esetekben akkor is szervizeli a samsung, ha van hozzá megfelelő - akár külföldi - számla, de csak az egy év kötelező jótállási idő alatt, a +12...stb. hónapot nem adják meg, illetve a prémium támogatást - kategória függvényében a házhoz díjmentesen kivonuló szervizes vagy futár - sem, mert azokat már a Samsung Electronics Magyar Zrt. biztosítja többlet gyanánt, de csak az általa forgalomba hozott termékekre.
esete válogatja persze, de volt már olyan szélsőséges is - az egyik s4 témában lehet olvasni róla -, amikor az egyik ismert hazai gsm üzlet "trükközött" a jótállással, magyar nyelvű samsung jótállási jeggyel és 12 + 12 hónap samsung jótállással értékesített olyan készüléket, amit valójában nem a Samsung Electronics Magyar Zrt. hozott forgalomba, tehát nem lehetett volna adni mellé megfelelő, magyar nyelvű samsung jótállási jegyet, mert külföldről származott a termék, de a 12 hónap kötelező jótállást így is megadta rá a hazai samsung képviselet - márkavédelmi okokból -, csak a második 12 hónapot nem...stb.
Új hozzászólás Aktív témák
- Dobozos verziót kapnak az IGP nélküli AMD Ryzenek
- Milyen okostelefont vegyek?
- Sub-ZeRo: Euro Truck Simulator 2 & American Truck Simulator 1 (esetleg 2 majd, ha lesz) :)
- Facebook és Messenger
- Mozilla Firefox
- Vicces képek
- Telekom mobilszolgáltatások
- Ingress
- Soundbar, soundplate, hangprojektor
- Székesfehérvár és környéke adok-veszek-beszélgetek
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs