Új hozzászólás Aktív témák

• #2094 Ispy veterán PazsitZ #2092

  Új Válasz 2014-01-27 09:59:52 #2094

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Ispy

  veterán

  válasz PazsitZ #2092 üzenetére

  Én tudok neked mondani példát:

  kedves ügyfél szervert cserélt és a kedves rendszergizda az új szerveren a Hungarian_CI_AS collation helyett valami Latin-t adott meg, és ettől a ponttól kezdve a szerver collation-je nem egyezett meg az adatbázis collation-jével és az összes string alapú join kifingott tőle, szóval mindegyiket kézzel meg kellett hekkelni (COLLATE DATABASE_DEFAULT), hogy ne szálljon el hibával. Ez az egész programban kb. 20x fordult elő. Ha nem integer alapú kötéssekkel lett volna tele az adatbázis, akkor ez a szám nem is tudom mennyi lenne, de biztosan 1000 felett.

  [ Szerkesztve ]

  "Debugging is like being the detective in a crime movie where you're also the murderer."

• #2095 modder aktív tag PazsitZ #2092

  Új Válasz 2014-01-27 16:00:17 #2095

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  modder

  aktív tag

  válasz PazsitZ #2092 üzenetére

  Csak hogy ne kanyarodjunk el nagyon, az előfeltételek, amiket már legelőször is említettem (vagy nem) a kutyafuttában összedobott hozzászólásomban:
  - Átlagos/kis terhelésű weboldalról van szó, nem valami hatalmas terhelésről. Mit tudom én, napi pár 10e oldal lekérés
  - Kis adatbázisméret: pár 10e rekord, pár 10MB adatbázis méret (ez mondjuk egy blog mérete sok cikkel)

  Azért fontos ezt megemlíteni, mert nagy tábláknál, amik sok I/O műveletet igényelnek, fontos, hogy ne növekedjen duplájára a rekord méret egy CHAR field miatt.

  Mondok két előnyt:
  - az egyik, amiből az egész kiindult, hogy ha a lekérdezéseket szerkesztem valamilyen kliens programban, akkor jobban esik az agyamnak, ha a konkrét információt látom a mezőben, ha ellenőrzöm, jó lekérdezést írtam-e meg. Ide tartozik még, ha valaki (vagy én) évek múlva hozzá akar nyúlni a szoftverhez és adatbázishoz, leegyszerűsödik a dolga.
  - a városos példánál maradva nincsen szükség joinra, ami egy kicsit le tudja egyszerűsíteni a lekérdezést, ha egyébként az nagyon összetett; sok másik jointot is tartalmaz.
  - ha szoftverben valamilyen ORM frameworkot használunk, közvetlenül benne lehet a város neve a személyek entitásban, ahelyett, hogy egy varos entitason keresztül kéne hozzáférnem az értékhez. (Elképzelhető, hogy egy-egy kapcsolatnál be lehet süllyeszteni a személy entitásba a várost, de most nem jut eszembe, hogy pl. JPA-nál lehet-e)

  ...három lett

  Egyébként én először olyan információt akartam szövegként tárolni, ami tipikusan egy enum (SQL) típus lenne, és a mező "kardinalitása" olyan 10 db érték körül mozog. Enummal az a baj, hogy nem elég dinamikus, ha új értékre van szükségem az alkalmazásban, akkor módosítanom kell az elérhető enumok listáját, ami MySQLnél azt is eredményezheti, hogy újragenerálja az egész táblát. És az enumra lett volna alternatíva a numerikus vagy szöveges érték, ahol én arra szavaznék, hogy legyen csak szöveges pl.
  Státusz = {"active", "inactive", "suspended", "deleted"} ahelyett, hogy 1,2,3,4-t tennénk a mezőbe. És szerintem ez tényleg nem nagy eretnekség.

  VÁLASZOK:
  ----------------------------------------------------

  bambano, pazsitZ: De fontos ha rossz teljesítményt produkálna a szöveges tárolás. Az volt a gondom, hogy azt sugalltad, az SQLlel egyébként is teljesítményt vesztünk, következésképpen mindegy, hogy a szöveges tárolással teljesítményt vesztünk. Ezzel ki is dobhatnám az érvem, miszerint nem volt teljesítménybeli különbség. Egyébként itt az említett link - aki lemaradt volna -, érdemes megnézni, hogy 1.5 millió rekordnál, kis rekord méretnél, tehát befér a memóriába a tábla, nem volt különbség. http://www.mysqlperformanceblog.com/2008/01/24/enum-fields-vs-varchar-vs-int-joined-table-what-is-faster/
  Egyébként nem hálós adatbázisról beszélünk, hanem relációs adatbázisokról (és nem SQL adatbázis).

  martonx: Ebben teljesen igazad van, hogy szöveges mező index esetén, ha mysql B-TREE indexről van szó, az index mérete bizony jócskán megnövekedhet a numerikus indexhez képest, de a keresés nem lesz annyival lassabb, mert a string összehasonlítás csak az első nem egyező karakterig hasonlít, a fa magassága pedig nem nő akkorát, jellegéből adódóan. Hash indexnél pedig mindegy, mert ott úgyis csak a hash van eltárolva az indexben.

  pazsitZ: Szóval mégis csak szükséged van egy másik táblára.
  Ahol mondjuk település adatokat tárolsz. Ekkor viszont már minek a string?
  (Arról az esetről van szó, ha szövegként tárolom a város nevét, de kell egy másik tábla, ahol az összes lehetséges város tárolva van) Nincs szükségem string joinra lekérdezésnél, hiszen a város neve ott van a személyek táblában. Beszúrásnál van szükség idegen kulcs ellenőrzésre, ami index alapján történik.

  martonx: Ráadásul pont ez az az általad is sokat kritizált gányolós, kókányolós, hozzáállás az, ami miatt aztán tömegek bele is kövesednek ebbe a programozói attitűdbe. Elvégre minek normálisra megcsinálni az indexeket, meg a relációs kapcsolatokat, há' nem sokkal egyszerűbb, mindent beb***ni egy táblába, megfelelő indexeket rátenni, és ha megnézem ezer sorig még gyors is?
  Azért ez nem teljesen így van. Akkor lenne kókányolás (amúgy imádom ezt a szót, én is sokat használom ), ha ezzel alapjaiban véve mennénk szembe a relációs adatbázis elvekkel, de ahogy kifejtettem a normalizálós hozzászólásomban, erről szó sincs. Egyébként én is nagy teljesítményhajhász vagyok, de nem szeretek lemondani a kényelemről ott, ahol nem kapok érte cserébe elég nagy előnyt teljesítményben. És úgy érzem, amíg tudom, hogy nem lesz több száz megabyteos az adatbázisom, addig ez egy ilyen helyzet.

Új hozzászólás Aktív témák