Új hozzászólás Aktív témák
-
Szten Márs
nagyúr
Kaptam ISO800-as képet is azóta. Minősíthetetlen, a szó legszorosabb értelmében. Legalább olyan, mint a Pentax K100D képe ISO3200-on. Én komolyan el nem tudtam volna képzelni, hogy egy DSLR ilyet produkál, akármilyen DSLR legyen is az...
-
rumos14
nagyúr
válasz Szten Márs #650 üzenetére
de ahol iso200 mellett 1/160-os záridőt lehet használni, ott te miért akarsz iso560-t? tényleg csak érdeklődöm.
-
St3venson
tag
válasz Szten Márs #651 üzenetére
Érdekelne az a nagyon zajos iso800-as kép. Én is csináltam néhány képet iso800on, de szerintem azért nem szörnyű. Persze találtam olyat is amelyiken sokkal erősebben látszódik a zaj. Ha tehetem iso800 felé nem megyek. Ha tudtok vmilyen lehetőséget, ahova teljes képet fel lehet tölteni, akkor megosztok néhányat.
-
rumos14
nagyúr
válasz Szten Márs #651 üzenetére
na te sem leszel a Sony reklámembere de igazad van, nem erre való ez a gép.azért iso400-ig elég jól kezelhető egy raw kép zaja, és tudom, hogy ez vicc sok profi számára, de mondom, én személy szerint nem bánkódom emiatt, képeim nagy részét iso100-on készítem, leginkább a gyerkőcöt fényképezem iso400-on az 1.7-essel itthon, van zaj, de nem zavaró.
-
Szten Márs
nagyúr
Volt borúsabb is az idő, kistelét használtam, rekeszeltem és sokszor kellett az az 560. Főleg, mert nekem alapból is remegősebb az átlagnál a kezem, ha megépp nem vagyok kipihent, sőt, akkor még remegősebb. Ja igen és természetesen nem végig ISO 560-at használtam, de azt is, elég sokat. Csak azért hoztam fel az 560-at, mert az volt az aznap használt legmagasabb érzékenység, amit a K10D-vel beálítottam és bizony az az ISO560 is jobban néz ki, mint a Sony ISO200-a. JPG-ben. Pentaxszal, aminek mindenki szidja a JPG feldolgozását (főleg az, aki nem használja...). Úgy, hogy közben ugyanaz a szenzor dolgozik mindkét gépben. Szóval ez az, amit nehezen tudok megemészteni. Meg az, hogy egy jobb bridge simán hozza ezt, szóval ez a "na ne röhögtessenek már" kategória. És a legfőbb baj az, hogy a tesztképeken, amit nem egy lapról szedtem össze és nem két képet néztem meg, egyáltalán nem ez látszott. Az A300 ilyen borús időben ISO200-on JPG-ben ilyet lő? Ha igen, akkor megnyugodtam, ha nem, akkor valami nagyon nincs rendjén.
Nem erre való a gép? Persze, nem várok zajtalan ISO1600-ot, de még zajtalant sem, de ISO200-on elvárnám, hogy ne olyan képek szülessenek, mint amilyet felraktam... és szerintem egy DSLR pont erre való, hogy legalább alacsony érzékenységeken ne a zajjal kelljen küzdeni.
Nyílván nem egy reklámember duma, pedig hidd el, próbálok pozitívan hozzáálni a géphez, láttad a felette lévő írásomat, a használatáról, teljesen pozitív élmény volt számomra a gépet használni. Csak a képeit ne látnám...St3venson:
Sajnos embereket ábrázol beltéren, akik nem szeretnék, ha felkerülnének netre, de majd kivágom a mellettük lévő térrészt és felteszem azt. Meg majd igyekszek másik ilyen képet kérni, amit fel is tehetek. Egyébként kifejezetten örülnék a képeidnek, nagyon érdekelnének, komolyan. Én olyan oldalakat használok, amik ingyenes honlapok elhelyezésére vannak, mint pl uw.hu vagy extra.hu. Csinálsz egy akármilyen alap nyitóoldalt, hogy ne töröljék az accod és utána a teljes tárhely a tiéd képekre, vagy amire akarod. De pl a http://kep.tar.hu direkt képek feltöltésére van, oda is beregisztrálsz és tölthetsz is fel, akkora képeket, amekkorákat csak akarsz. De ha esetleg egyik sem jöne össze, nagyon megköszönném, ha a sztenmars@gmail.com címre küldenél pár képet, tényleg![ Szerkesztve ]
-
St3venson
tag
válasz Szten Márs #655 üzenetére
Küldtem inkább néhány mailt, ilyenkor már nem akartam a regisztrációval szenvedni. Ha mást is érdekel, akkor feltölthetem.
-
rumos14
nagyúr
válasz Szten Márs #655 üzenetére
hajlandó vagyok neked jobban hinni mint a DCRP tesztnek, de az ottani K10D jpeg képek nem voltak valami szépek. még egy kicsit a Pentax-ról: megint csak az általam olvasottakra tudok bazírozni, de a stabija nem tűnik olyan hatékonynak mint a Sony-é.
amúgy tényleg teljesen igazad van, nem vagyok annyira fanatikus, hogy a hibákat ne lássam be. én igazából az A200-at nem is ajánlanám szívből senkinek sem, egyetlen előnye az, hogy a legolcsóbb vázba épített stabis gép, de a K-m megjelenésével ez az előnye már csak marginális, a Pentax jobb kitobija miatt főleg. az A300 nálam a LV miatt lett a No. 1. csináltam még tavaly iso800-as képeket épületekről, csak a próba kedvéért, és lehetett kezelni a zajt, de ha hétvégén lesz időm, kimegyek a jó kis borús időbe és csinálok iso400-as raw+jpeg képet, az előbbit konvertálom zajkezelés nélkül is azzal is és feltöltöm vhová.
ezt a szenzor-zajosság dolgot nem értem teljesen, ha ua. a szenzor, akkor a Sony elcseszett vmit, nem is kicsit, hogy ennyire zajosabbak a raw képek is (+mellé a zajmosó jpeg endzsin)? pl. a Sony A900-Nikon D3x-re is azt mondják, hogy ua. a szenzor, a Sony mégis lényegesen zajosabb.
amúgy nemrég láttam egy Nikon D90 hasonló időjárási visoznyok mellett készült raw képét, és ott is volt kevéske zaj iso200-on. -
Szten Márs
nagyúr
A Sony valóban elcseszhetett valamit és nem csak ezen a gépen. Szerintem az egész adatkiolvasó elektronikájával bajok vannak. Példák: Sony A100, A200, A300, Nikon D80, D40x, D60, Pentax K10D és K200D, Pentax K-m - ezekben a gépekben tökugyanaz a szenzor dolgozik. Mégis nagyon nem ugyanaz zajra a felhozatal, egyértelműen a Sony kullog leghátul, ezt eddig is tudtam, csak épp azt nem, hogy ennyire, mert a tesztekből közel-távol nem jött le ilyen mértékben.
Még inkább szembeötlő példa:
Nikon D300, Sony A700. A Nikon D300 talán minden idők legjobb képminőségű APS-C-s gépe, a tökugyanazzal a szenzorral szerelt Sony A700, főleg a kezdeti firmwarekkal jelentősen rosszabb képeket produkált.
Na, meg az általad említett Nikon D3x és Sony A900 is ott van. Szóval a Sony nem tud adatkiolvasó/feldolgozó elektronikát gyártani a saját szenzoraihoz, ezt kijelenthetjük.
Ez nekem csak azért ciki, mert rám volt bízva a gép vásárlása. Bár ebből a pénzből tényleg csak Pentax K-m vagy Sony A200 lehetett volna, mégis bátran választottam az A200-at, gondolván, hogy legalább ISO400-ig a különbség teljesen elhanyagolható lesz, afelett meg úgysem fogja nagyon használni. Hát nem így lett... és most égek mint a rongy...Majd amint sikerül valami talit összehozni, csinálok egy Pentax K10D vs Sony A200 zajtesztet, rawban és jpg-ben is, plusz ha kis szerencsém van a Pentax K100D-t is be tudom venni harmadiknak. Mondjuk ennek a megvalósítása nem rajtam fog múlni, de azért igyekszem majd összehozni.
Ha tudsz majd képeket feltenni, azt nagyon megköszönném, a te képeidre is igen kiváncsi vagyok, mind rawban, mind jpg-ben. ISO200 is érdekelne, a 400 mellett, ha nem túl nagy kérés
St3venson:
Köszönöm, mindjárt nézem is őket -
rumos14
nagyúr
válasz Szten Márs #659 üzenetére
ez tényleg érdekes kérdés, és kicsit vkit fenékbe kellene billenteni a Sony-nál, mert ha ennyire nem megy neki, akkor bakker vegyen meg kilóra vmi hozzáértő csapatot vagy technológiát vagy mittomén.
amúgy az A700-at v4-es firmware-e állítólag utolsóból az elsők közé helyezte magas iso képminőség terén, legalábbis lelkes júzeretől ezt hallottam. mondjuk az a kérdés rögtön felmerült bennem, hogy a jpeg motoron, tehát a meglévő zaj kezelésén javítottak-e, vagy a raw képek is kevesebb zajt tartalmaznak. mert igazából a második eset lenne érdemi előrelépés. egy pikantériája azért van a dolognak, ugyanis anno eléggé kiborult a tesztelőknél a bili amikor az A700-ről kiderült, hogy a raw képek is zajszűrtek már, ezt is javították a v4-gyel.
amúgy én korábban is leírtam, hogy A200/300 jpeg képei, kitobival főleg elég lelohaszóak tudnak lenni, magas iso-t nemszeretek tulajdonságukról is írtam itt, szóval teccett volna kérdezni, tőlem tesztképet bekérni
kérésedet rögzítettem, sztem menedzselhető
még a végére annyi, hogy én a kompaktok felöl érkeztem az A300-hoz, nekem a véremben van, hogy az iso-t 100-on rögzítem és igazából semmi különleges felhasználási területem nincs, először akkor éreztem ennek hátrányát amikor repülő kacsákat akartam bórús időben bemozdulásmentesen lekpani, na ott már kellett a magasabb iso. -
Szten Márs
nagyúr
válasz St3venson #657 üzenetére
No, megnéztem a képeidet.
Hát mit mondjak, az az A200, amit vettünk igen távol áll ettől a szinttől.
Két 1:1-es crop (tehát csak croppolás történt, kicsinyítés nem) az ISO800-as képről, amit kaptam. Majd igyekszem publikálhatókat is szerezni, de lsd: előző hsz, arra kicsit várni kell majd.
[link]
[link] -
St3venson
tag
válasz Szten Márs #661 üzenetére
Lehet hogy ennyit számítana az obi is. Bár ebből a kivágásból (irodai fényviszonok mellett) azt látom, hogy tul sok fény sem volt, de majd este megnézem mégegyszer.
-
Szten Márs
nagyúr
válasz St3venson #663 üzenetére
A zaj mennyiségében? A zajt nem befolyásolja az objektív. Persze, mivel kevésbé éles, erősebb lehet a mosottság-érzetünk, esetleg, de max ennyi.
rumos14:
Hát igen, tudom, mondtad, hogy rossz a JPG feldolgozó motorja, csak mivel minden tesztoldal a Pentaxét szidja, pedig még az is teljesen megfelelő, úgy gondoltam, hogy ez csak jobb lehet, még akkor is, ha nem tökéletes, és ezt a nem tökéletest te rossz néven veszed tőle. Na meg hidd el a Pentax kitobija sem álom, bár a legjobb kitobik között tartják számon, igencsak messze áll a jótól, szóval ez sem volt döntő tényező és ami azt illeti most sem lenne. -
rumos14
nagyúr
válasz Szten Márs #666 üzenetére
nézd meg az itteni [link]tesztben látható jpeg-raw összehasonlításokat. az iso1600-as raw, zajszűréssel és anélkül is teljesen jó.
-
St3venson
tag
Jogos, csak a minolta apo-s. Ezek jpg-ben készültek nem raw konverziók.
Amúgy nem célom más véleményét megváltoztatni, ha nem tetszik neki, akkor tegyen ellene valamit. A képeket lehet nézni teljes felbontáson, de nekem a monitorom 1280*1024es felbontásu, és max azon nézem a képeket. Ha pedig 1-2-őt előhivatok, akkor ezek a teljes felbontáson levő zajok nem is látszanak. Számomra megfelelő, csak nem értettem először, mert szörnyűnek nevezte a képeket amit kapott, és anélkül hogy láttam volna, hogy neki mit jelent a szörnyű. Ezért küldtem néhány képet, amit első keresésre találtam.Johnjohn: Ha mindig tűéles és zajtalan képet szeretnél, még teljes felbontáson is, akkor nem A200-ast kell venned, hanem pl A900-ast hamár a sonynál tartunk és persze nem kitobit. Persze nem is fogod ennyi pénzből megkapni, de nekem egyenlőre ez is megfelel.
Pillanatnyilag nem az a zaj számít, hanem olyan helyeken is még "megfelelő" képeket tudok készíteni, ahol a régebbi kompaktom csak állványról/kitámasztva sikerült vmi hasonló. És mindez barlagban, tárlatvezetés mellett nem volt tulzottan kivitelezhető, evvel a géppel pedig szintén állvány nélkül sokkal jobb képeket kapok.
Én nem mondtam hogy tökéletesek a képek, csak kerestem néhány példát a kért isoszintre, és ezek voltak az elsők amik megfeleltek.Bocsánat, nem támadás akart lenni, csak leírtam az én motivációimat.
-
St3venson
tag
válasz johnjohn #672 üzenetére
Nekem is tetszik a Sony szinvilága, nagy javításokat csak a saját hülyeségem miatt kellett csinálnom, szinte változatlanul hagyom a képeket. A mig 70mm-ig jóval könnyebb egy éles képet elérni, nekem pl már 250 felett már nehezen megy, ott már nem egyszerü állvány nélkül kitartani, hiába a stabi. Sokat segít de mindent nem old meg, főleg ha mozognak rendesen.
Gyakorolni kell, én is belátom -
rumos14
nagyúr
válasz St3venson #671 üzenetére
igazad van, az a lényeg hogy neked tetszen a gép és a képek. csináltam nemrég pár tesztképet itt a kapunk előtt, iso 200-tól 1600-ig, jpeg, raw konverzió és raw konverzió zajszűréssel. feltöltöm hamarosan. a raw konverziók egyértelműen részletgazdagabbak, iso 400-zal semmi gond, iso 800 is bőven jó. kiváncsi leszek Szten véleményére. abban nyilván igaza van, hogy egy DSLR-től jobb képminőséget vár el mint amit kapott és jogos, hogy ne csak előhívva meg monitorméretben nézve legyen szép a képe, mert arra a kompaktok is képesek, max a csökkentett dinamikán látszik a különbség.
-
rumos14
nagyúr
innen [link] letölthető, van jpeg, raw konverzió minimális élesítéssel és zajszűrt raw konverzió (iso 200-at leszámítva, ott nincs értelme). a jpeg-hez képest a raw képek világossabbak, pedig semmi ilyesmit nem állítottam. a high iso zajszűrés be volt kapcsolva, ez az iso 800 és 1600 jpeg képeket érinti. lehet h jobb lenne kikapcsolva.
-
St3venson
tag
Tetszik a teszt, észrevehető a különbség, eddig nem is gondolkodtam a zajszűrés kikapcsolásán,de néha ezek szerint megéri.
Igazábol nekem a rawval csak annyi a bajom, hogy mind1ikkel egyesével utána még dolgozni kell, dehát valamit valamiért...Gondolom állvánnyal csináltad. Milyet ajánlasz/használsz?
-
rumos14
nagyúr
válasz St3venson #676 üzenetére
a jpeg képeknél a zajszűrés pont hogy be volt kapcsolva. mivel mindig raw-ban fotózom, és azt ez a beállítás nem érinti, nem foglalkoztam vele.
ha nem akarsz pepecselni, akkor csak betöltöd az összeset Lightroom-ba, kijelölöd az összeset, Export parancs és megcsinálja.
kézből lőttem a képeket, látod is, hogy különböző érzékenységeken kicsit más a kép tartalma. amúgy faterom ős-állványát használom, legalább 30 éves, igazi retró darab -
Rodrigo
tag
Kérdésem annyi lenne, hogy mit kell néznem vásárlásnál, hogy az objektív kompatibilis legyen a Sony DSLR-A200 géppel? Eléggé kezdő vagyok még. Vagy bármelyik jó rá? Előre is köszi a segítséget
-
Szten Márs
nagyúr
A Sony ún. "A" bajonettet használ, vagy egyes helyeken Minolta A bajonettként emlegetik. Ettől függetlenül a legtöbb fotós bolt weboldalán a bajonettípusnál simán Sony-t is lehet választani, esetleg Sony/Minoltát. Ha pedig bemész egy boltba, akkor Sonyra kérsz objektívet.
Pár oldal, ahol szemezgethetsz a Sonyra való objektívek közül:
[link]
[link] -
MrBean55
aktív tag
Szten, nemrég keseregtél arról hogy "jól" bevásároltál az A200-zal.
Én ma olvastam egy újságban DSLR fényképezőgépek tesztjét, 14 ma kapható gépet teszteltek, ezek közül 1. lett a Nikon D90, 14. a Pentax K-m, 13. a Pentax K200D, 12. a Nikon D60. Ebben a mezőnyben 7. (hetedik) lett a Sony A200, tehát ez alapján nem is olyan rossz az A200 ... Ráadásul az A200 megkapta a "legjobb vétel" címet, ebből azt a következtetést vontam le hogy azt a tesztet nem Te végezted ...
Bocsika ha nem volt jó poén.[ Szerkesztve ]
-
Szten Márs
nagyúr
válasz MrBean55 #680 üzenetére
Igazából az írott sajtó géptesztjei - tisztelet a kivételnek - nagyon színvonaltalanok, kegyetlen durva tárgyi tévedésekkel és következetlenségekkel fűszerezettek szoktak lenni. Akkor szoktam ilyesmit olvasni, ha alacsony a vérnyomásom, és valamivel fel kell vinni
Ettől függetlenül ez még lehetett korrekt teszt, természetesen, csak gondoltam jelzem: nem mindig lehet feltétlen bízni sajnos bennük. Ha gondolod tudok példákat felhozni...
Apropó: melyik újságban van ez a teszt? Érdekelne engem is.Amúgy tervezek egy hosszabb (tényleg hosszú) lélegzetvételű Pentax K10D vs Sony A200 tesztet. Minden bizonnyal egy Pentax K100D-t is bele fogok rakni, és szeretnék egy Canon EOS 40D-t. Tudom, eléggé szórnak ezek a gépek, árra, korra, kategóriára, mindenre, de ezeket tudom talán beszerezni. Az A200 vs K10D vs EOS 40D felfogható 10MP-esek küzdelmének is
Egyébként nem csak negatív benyomásaim vannak az A200-ról. Az elején ugye a kezeléséről, a használatáról írtam, amit még azóta is igen jónak találok. És bizony egy értékelésbe ez is beleszámít. Ezen kívül RAW-ban nem kizárt, hogy jelentősen jobb képminőséget nyújtana - de ez kiderül majd, amint nyélbe tudom ütni a tesztet. Sajnos gyakorlatilag garantált, hogy legkorábban március eleje-közepe lesz, amikor ez realizálódni fog.
-
MrBean55
aktív tag
válasz Szten Márs #681 üzenetére
CHIP 2009/2. 4 oldalt foglal el az újságból, ennek ellenére nem tűnik túl alaposnak, az egyes gépekről önmagukban alig írnak valamit ( lehet hogy a tárgyi tévedések csökkentése céljából ), vannak száraz adatok + pontszám, meg úgy az egészről némi rizsa. Komolyan meglepett hogy pl. a D60 előtt milyen gépek végeztek, pl. Oly E-420, nyilván én máshol tájékozódtam eddig ... Azért a pontszámok elég közel voltak egymáshoz, tehát egy kis módosítás az értékelési algoritmus akár jól meg is változtathatta volna a sorrendet, biztos valamiért így volt ez jó ...
-
Szten Márs
nagyúr
válasz MrBean55 #682 üzenetére
Hehe, a számtechújságos fényképezőtesztek a legjobbak, komolyan... már ami a vérnyomásemelőként való használhatóságukat illeti.
PC World 2008 május:
1,
nagyon behatóan értekezik a teszt írója arról, hogy a Sony A200 vs A300 esetében "A keresők terén is különbségek fedezhetők fel, mivel az A-200 az olcsóbb pentatükrös, az A-300 a drágább pentaprizmás keresőt kapta meg"Ez egy igen érdekes dolog, ugyanis mindkét gépben pentatükrös kereső van, viszont az A200 keresője nagyságrendekkel nagyobb és jobb, mint az A300-asé. Szóval itt felmerül a kérdés: azon túl, hogy honnan a fenéből szedte a cikkiró ezt a hülyeséget, vajon belenézett-e egyáltalán a gépek keresőjébe? Mert csak az nem látja, hogy az A200-ban van a jobb kereső, aki teljesen vak... szóval komolyan nem tartom kizártnak, hogy kézbe sem vette a gépeket... ez már megadja valahol a színvonalat, azt hiszem. Ezen túl sem túl pozitív dolog konkrétan téves infót írni egy lapba, de mindegy.
2,
Miután kitért arra, hogy igen, ebben jobb az A300 felépítése, másban pedig nem közöl kifejezett előnyt egyik oldalra sem, az értékelésben az A300 kap 3 csillagot a felépítésre, az A200 meg 4,5 csillagot. Éljen a következetesség. (ötös skálán másfél pont nagyon nem kevés, pedig a cikkben kifejezetten egyformának van feltüntetve minden, ergonómiával kapcsolatos dolog...)3,
Miután mindkettő gépben ugyanaz a szenzor és képfeldolgozó rendszer van, és ugyanazzal az objektívvel tesztelték őket, az egyik gép kap képminőségre 3 csillagot (az A200) a másik 4 csillagot (az A300)... éljen-éljen, biztos tényleg volt egy teljes csillagnyi különbség, amikor a képminőséget a szenzor, a képfeldolgozó rendszer és az objektív hármasa határozza meg...4,
Az A300 kezelhetőségben fél ponttal jobbat kapott, ezzel vége is van a teszt szempontjainak, az A200 ugye egy ponttal jobb szerintük képminőségre, másféllel felépítésre, ez két és fél pont előny, az A300 csak felet dolgoz le ebből, így az A200 két ponttal jobb lett... ezek után a végső értékelésben szépen feltüntetik, hogy az A300 180ezer HUF, az A200 150ezer HUF, az A300 ár/érték arányban 90%, az A200 meg 86%... gratulálok, az A300-at 2 ponttal rosszabnak találtátok, 30 ezerrel drágább, de azért 4%-al jobb ár/értékben... ügyesÉs ez csak a Sony része a tesztnek (ha már Sony topicban vagyunk), a többi gép (Pentax K200D - aminek még a nevét sem tudják leírni (!!!!) és szerintük Pentak D200 -, Canon EOS 400D, Nikon D60) tesztje pont ilyen nagyon jó...
[ Szerkesztve ]
-
MrBean55
aktív tag
válasz Szten Márs #683 üzenetére
Nem vettem ám túl komolyan én ezt a "tesztet", csak gondoltam hogy megemlítem.
Kicsit mindig gyanakodtam ezen tesztek marketing jellegére, és hát a szakértelmet sem lehet megítélni. Az SX10-ről olyan pozitív képet festettek hogy csak na, holott én a Z1 utódát keresve nagyon sokat nézegettem erről a gépről infókat, feltúrtam érte a netet és a kezdeti mosoly gyorsan eltűnt az arcomról, ezután lett a D40 amit azóta sem bántam meg ( bár ugye fejlesztettem rá egy kicsit de anélkül is nagyon pozitív a helyzet ).
Az alapján ahogy itt elsírtad a bánatodat komolyan meglepődtem a 7. helyen, de Neked jobban hiszek ... Amúgy az ISO-kat majd teszteld több fénynél is, kevés fényben a D40 ISO800-as képei nekem sem voltak szimpatikusak, de "elég" fényben nekem már megfeleltek.[ Szerkesztve ]
-
rumos14
nagyúr
válasz Szten Márs #681 üzenetére
Szten és az én tesztképeimről mi a véleményed? igazából csak a te kedvedért csináltam
ja Chip magazin az nagyon mérvadó dSLR témában, az már egyszer biztos is ilyen rangsorolás meg főleg totális blődség, vannak paraméterek, melyik gép miben jó, és vannak szmepontok, hogy kinek mi fontos.
ha belekotyoghatok, a teszted azért elég más kategóriájú gépeket tartalmaz, a megjelenéskori áruk nem egy síkon mozgott... ettől még persze lehet tanulságos.olvastam néhány Ken Rockwell cikket, döbbenetes dolgokat ír a figura.
-
rumos14
nagyúr
válasz Szten Márs #683 üzenetére
akartam is már írni, hogy belenéztem egy kikapcsolt állapotú A200 keresőjébe, és azon jkívül, hogy az A300 "kiduduróodó" kijelzője miatt abba nehezebb belenézni, nem találtam kisebbnek az A200-hoz képest. szóval mondjuk velem vmi baj tutira lehet, bár belenéztem egy D90 keresőjébe is, és na az persze sokkal jobbabb volt sázmomra is.
-
Szten Márs
nagyúr
No, először is köszönöm a képeket és elnézést, hogy ennyit váratott magára a válasz.
Az első gondolatom az, hogy nagyon szép példája a teszt annak, hogy helyes expóval, elég fényben fotózva bizony meg lehet ölni a zajt. Hatalmas különbségek szoktak lenni egy napfényes, és csak úgy felejtett ISO1600 között, meg egy beltéri, alig megvilágított kényszerből ISO1600 között, ez tény. Sajnos így nem próbáltam ki A200-on az ISO800-at, és az ISO1600-at sem, de meg fogom tenni, amint lehetséges.
Egyébként így valóban nem tűnnek vészesnek a képek, sőt... nagyjából megfelel annak, amit mondtál. Nem zajbajnok gép, de akinek nem ez az elsődleges fontosságú, annak megfelelhet. A JPG képek részletszegénysége, és életlensége viszont igencsak feltűnő... A JPG beállításainak változtatásával (pl élesség ráadásával) nem tudtál rajta javítani?RAW konvertálásnál milyen konvertáló programot használtál és milyen zajszűréseket állítottál be? Ezen kívül mekkora élesítést használsz RAW-nál? Kissé olyan érzésem van, mintha túl lenne élesítve.
Ja igen. A keresős dologra nem igazán tudok mit mondani. Én is néztem bele mindkét gép keresőjébe, közvetlenül egymás után is, és szépen látható különbség van köztük. Az A300 keresője első belenézésre döbbenetesen kicsi volt, persze nyílván szokható, az A200-é pedig egész korrekt méret, pentatükröshöz képest legalábbis abszolút. A Nikon D90 egészen más kategória, de ott nem nagy, hanem égbekiáltó különbség van a két kereső között, szóval egészen más kategóriájú ott a differencia.
Annyit tudok csak javasolni, amit mindig is szoktam: mindenki nézze meg maga, hogy melyik gép keresője mennyire felel meg neki, mennyire tartja nagynak, vagy kicsinek a különbségeket és egyáltalán mennyire számítanak a különbségek - én ezt látom, nekem nagyon számítanak, így gyakran fel is hozom, de más meg nem így van vele, és ezzel nincs is semmi baj.[ Szerkesztve ]
-
rumos14
nagyúr
válasz Szten Márs #687 üzenetére
igazából elég szürke időben készültek ezek a képek, kb. olyanban mint a te iso200-as negatív példád, csak éppen több látszik az égből.
a jpeg képek gyári alap beállításon készültek. mivel magamtól mindig raw-ban lövök, erre nem is figyeltem... magas iso zajcsökkentés is bekapcsolva marad, és igen, van élesség állítás a jpeg képekre vonatkozóan, csak éppen én nem foglalkoztam vele. tekinthetjük úgy, mint a létező legrosszabb, amit ez a gép képes produkálni.
LR-ban konvertáltam, élességet minmiálisat emeltem, ez valószínűleg magas iso-n elég destruktív. mindegy is, a teszt kb. csak arra szolgált, hogy megmutassam, hogy azért jobbra is képes az A200/300 mint amit te mutattál. ezzel együtt iso400 felé csak vészhelyzetben mennék (nem is megyek, megvagyok nélküle). -
Szten Márs
nagyúr
Jelentem, az A200 átesett egy pincebulin, ahol is meglepően jól szerepelt. ISO800-on az ott lévő igen gyenge, de egyébként egyenletes megvilágításnál nem kaptam infarktust a zajtól. Ott van, ott van, de azért jelentősen jobb, mint amilyen a múltkori ISO800-ason volt.
Van pár vakus kép, ahol ISO800-on lett felejtve az érzékenység, ott ugye van bőven fény - és igencsak jók zajügyileg ezek a képek, a sok fény kinyírta a zajt, ahogy kell. Persze, ott is látható, de nagyságrendi különbség van a múltkori, elképedősen rossz és eközött.Mindenesetre most már nagyon kíváncsi vagyok mit fog hozni 1:1-ben a K10D ellen. Amint normalizálódik az idő, és nem fagy oda a kezem az expógombhoz, ha hoszabb időt töltök kinnt fotózással, nyélbe ütöm az összehasonlítást.
-
rumos14
nagyúr
válasz Szten Márs #689 üzenetére
jpeg-ben lőttél? megosztanál egy kép(részlet)et?
-
Szten Márs
nagyúr
Többnyire nem én lőttem, és igen, JPG-re volt állítva a gép.
Egyébként nagyon érdekes dolgot vettem ám észre az A200 pixinfó tesztjében:
Utolsó lap, értékelés: [link]
Idézek:
"átkozottul jó JPEG minőséggel megáldott... ...gépet tett le az asztalra a Sony az A200 személyében."
Az előnyök/hátrányok táblázatnál pedig:
előnyök:
....
- Kiváló JPEG képminőség
....Érdekes. És ez a kiváló JPEG képminőség kitétel ott van az A300 értékelésénél is.
Szóval kép... no, mivel buliról van szó, ugye nincs olyan kép, ami nem valakit ábrázolna, de egyet kerestem, ami ISO800-as és a bokehben eléggé el vannak kenve az alanyok, így szerintem simán mehet.. Ezt spec én lőttem, és igen, kissé bemozdult, de nem mertem az A200-al nagyobb érzékenységet választani, mert előre féltem, hogy mi lesz a képből.
A fehéregyensúly izzóra volt állítva, de nagyon sárga volt a fény, szóval még így is sárgább lett a kelleténél.-kép-
A képet 24 órán át hagyom fennt.Vakusat sajnos nem tudtam túrni, mert azok telibevakuzott arcok, pedig azok a szép, korrekt zajszintűek Mondjuk a linkelt kép meg jelentősen jobban kimeríti az életszerű használati körülményeket ugye
[ Szerkesztve ]
-
rumos14
nagyúr
válasz Szten Márs #691 üzenetére
én spec sosem foglalkoztam a jpeg formátumban való képkészítéssel, tehát nem próbálgattam, hogy ha élességet meg kontrasztot stb. állítok, az hogyan befolyásolja az out of camera jpeg képeket, de tök default-on sztem elég gyengék a képek, összehasonlítva egy Nikon-nal vagy Olympus-szal, látszik, hogy van lemaradás a belső képfeldolgozás terén.
amúgy meg jpeg ide, raw oda, azt modom, hogy kevés fénynél iso400, jó fényviszonyok között iso800 a maximum, amiből még jó, DSLR-hez méltó eredményt ki lehet hozni (persze ki használ sok fénynél iso8000-at...), ami kevéske szinte bármely más belépő DSLR-hez képest, de engem személy szerint nem ejt kétségbe, az A300 egyéb előnyei ezt számomra kárpótolják.
persze ha megjelenik az A800, ami A700 + LV + egyéb divatos feautire-ok képletből fog összeállni, csorgatni fogom a nyálamat.szerk: elnézve a pixinfo tesztképeket [link], ezek átkozottul ... ööö ... nem jók sztem.
[ Szerkesztve ]
-
rumos14
nagyúr
válasz Szten Márs #694 üzenetére
hát nemtom, mert ilyen körülmények között sosem készítettem jpeg-ben képet, otthon ha nem akarok vakuzni akkor felrakom az 50/1.7-est és persze raw. szóval sztem ez a kép nem rosszabb mint amit más A200 készítene, szóval nincs gáz azzal a bizonyos géppel, de maga a kép nagyon zajmosott.
-
zoli1974
csendes tag
Sziasztok!
Lenne két kérdésem: azt vettem észre az A200-asomon (amit kb. 1 hónapja használok), hogy hosszú záridős felvételnél valami jól hallhatóan zúg a gépben. Ez bug, vagy fícsör?
A másik: egy Sigma 18-50 3.5-5.6-ot használok hozzá, ezzel kaptam, de nagyon nem vagyok vele megelégedve, viszont nincs sok pénzem most obira. A Sony saját 18-70-ese, a kitobi, nem jobb az én Sigmámnál? Vagy tudnátok ajánlani egy elfogadható, széles körűen használható, megfizethető áru obit?Köszi,
Zoli -
rumos14
nagyúr
válasz zoli1974 #697 üzenetére
az enyém is búg (A300), sztem ez nem gond. dógozik a gép
annál a Sigmánál minden jobb, még egy kólásüveg is... a kitobi is. ezt használtan 10-12k körül be tudod szerezni, én ennyiért adtam el, ennyit is ér. ha tovább akarsz lépni, és megvagy a nagylátó nélkül, akkor egy használt Minolta 24-85-öt ajánlok, igen jó darab, 35k körül van a reális ára. én egy ilyennel kezdtem a DSLR karrieremet, még most is megvan, de vettem mellé egy Sigma 17-70-t, aminek jó a kezdő fényereje és 70-re tekerve egész jól lehet makrobizni is vele.
amúgy kitobival is csináltam sztem jó képeket, a titok csak annyi, hogy raw-ban kell lőni.
Új hozzászólás Aktív témák
- Anglia - élmények, tapasztalatok
- Konzolokról KULTURÁLT módon
- BestBuy ruhás topik
- Milyen billentyűzetet vegyek?
- 3D nyomtatás
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- Kihívás a középkategóriában: teszten a Radeon RX 7600 XT
- NVIDIA GeForce RTX 4080 /4080S / 4090 (AD103 / 102)
- Microsoft Excel topic
- Fujifilm X
- További aktív témák...