Új hozzászólás Aktív témák
-
sbazsi
veterán
válasz rumos14 #1000 üzenetére
Városnézés közben nyilván nyakban, de otthon, amikor fent van a polcon, és csak felkapom, akkor nem fogom a nyakamba akasztani, olyankor jönne jól egy ilyen grip. bár cserélgetni macera, a kettő meg nem megy fel, így marad a nyakpánt, és akkor azt tekerem fel a kezemre. így biztos nem ejtem el.
Egyébként azt vettem észre, hogy 18mm fókuszállásban tetszenek legjobban a képek a kölökről, bár nyúlkálna az obiba...
Az obit, csak mint érdekesség írtam eszembe nem jutott megvenni. Gondolom a képminőség az egy mobillal készített képre hajaz... -
sbazsi
veterán
ezt vajon fel tudom csavarni a vaku helyére?
-
james
aktív tag
Nekem Canon-hoz van egy 18-125-ös, úgy tudom nagyjából ugyanaz a belső van benne. A rajza elég jónak mondható, és a torzítása is elfogadható. A megépítése is elég masszív, bár nekem egy fél év után egyszer beállt a zoom, de azóta nincs vele baj.
Ami viszont eléggé problémás lehet, hogy szór az autófókusz pontossága. Az enyém Canon-on, kb. 50% ban hibázik, de a Sony forumon is írták, hogy ott is előjön a hiba. Mondjuk emiatt a gyakorlatban erősen csökken a használhatósága. A másik probléma vele, hogy már egy erőteljesebb felhős ég is kilágyítja a kontrasztot, ami rémesen kiábrándító képeket eredményez alkalmankint. Máskor viszont ha nincs nagyon szemből jövő fény nagyon jó képeket is tud csinálni. A színe kicsit melegbe húz, de ez nem annyira vészes.
Én ajánlom a 18-200-as kitobit is, ha olcsón hozzá tudsz jutni és ki lehet próbálni. Nálam egész szép képeket hoz, de előfordulhat hogy itt is szór a minőség (sőt ez elég valószínű). Az enyém pl. sokkal jobb képeket csinál, mint a 18-125-ös Sigma, annak ellenére, hogy annak 18mm körül valamivel élesebb a rajza a széleken.
-
james
aktív tag
Kibővítettem a Sony 18-200-as galériát. A most felrakott képek főleg épületfotók meg pár tesztkép, különböző zoom állásokban, 18, 35, 50, 75, 135, 105, 200mm. A többség 14mpix-es, raw-ból konvertált, CA korrigált és élesített. A Rawtherapee konverziókat érdekességképpen raktam fel, valamivel több részletet és valamivel több zajt tartalmaznak, mint a PS konvertált képek. A PS raw konvertere sem százas sajnos, ahogy a Rawtherapee sem az. Én mindenesetre javaslom a kipróbálását, ugyan sokkal lassabb, mint a PS, de jó géppel és éles optikával készült raw-ból általában részletgazdagabb képeket generál, különösen a sötétebb területeken, ahol a PS kikapcsolhatatlan zaj szűrője jellemzően elkeni a képet. Mondjuk máshol is.
Az optika tanúlságai szerintem: 18mm-nél elmegy de 35mm-135mm között már egészen kiváló. 200mm-nél viszont megint furcsán viselkedik, a távolsági felvételeknél elég homályos a jobb oldala (pl. parlamentes kép), viszont közeli képeknél egészen rendben van (pannonos tesztkép), illetve a macro is ok. Két macro-t is felraktam, 200mm és 105mm-el. A minimum távolság kb. 45cm. (A macro teszteknél nem nagyon vacakoltam a párhuzamossággal, nagyjából szemre jónak tűnt, de a képek szerint valószínüleg mégis kicsit be volt döntve.)
-
-
rumos14
nagyúr
remélem nem veszed bántásnak, de képminőséget tekintve ezek elég gyengusz képek és finoman szólva a konvertálási technikáddal sem értek egyet. a 01222 filenevű képet agyonélesítetted, a kép két alsó sarka nagyon csúnya, az ég is pöttyös, nagyon nem tetszik. átküldenéd/feltöltenéd esetleg a raw file-t. a parlamentes képek is túl élesek, a tele emellett még homályos is. szóval ez egy elég rossz reklám ennek az obinak. bocsi.
-
-
james
aktív tag
Ugyanezen a galérián a kisebb képek (3408-2272 pixel), mind simán jpg-be lettek lőve és egyenest a gépből másoltam fel őket, szóval semmi utómunka nem volt. Ezt a felbontást használom a leginkább, mert alig marad el az élessége a nagyobb felbontástól, persze a raw utómunka lehetőségét itt nélkülözni kell.
Egyébként valóban jobb lehet a 18-250-es obi, de azt még nem próbáltam, persze az is csak egy szuperzoom, kb hasonló korlátokkal mint ez. A sarokélessége valamivel jobb, de telénél az is kilágyul, meg a fényereje is korlátozott. Ettől függetlenül szerintem nem rossz vétel csak kicsit drága. Érdemes kipróbálni a Tamront is valamivel olcsóbban, elvileg ugyanaz az optika, csak kicsit más az AF. Valószínüleg lasabb, de az is pontos, azt mondják. Ez az AF sebesség egyáltalán nem mellékes, az a legfontosabb szerintem, hogy a már megtalált fokuszt gyorsan tudja újra beállítani a második, harmadik, stb. képeknél. Ha ez renbe van, akkor nem lesz vele gond.
-
james
aktív tag
válasz rumos14 #1008 üzenetére
Persze, hogy nem veszem bántásnak és értem mire gondolsz. Ezeken a képeken direkt hagytam benn a zajt (lehet tényleg egy kicsit túl sokat), mert érdekesnek találtam, kölönösen a Photoshop kissé elkent implementációjához képest. Egyébként a Pentax is hasonlót csinál, kicsit több zaj, kicsit több részlet, nekem az is bejön.
Megemlítem, hogy a hagyományos "profi" diascann általában még ennél is zajosabb (film grain), és kb. ennyire élesített. Korábban elég sokat dolgoztam ilyen diákkal, lehet már megszoktam, engem mindenesetre nem zavar, sőt a Sony féle zaj jellege szerintem még szépnek is mondható. Printelve egyébként ezek nem nagyon számítanak és a "túlélesítés" is inkább akkor kap értelmet ha papírra kerül a kép. Mondjuk azt sem árt megemlíteni, hogy ezek 14mpixes képek, szóval itt minden "hiba" nagyobbnak látszik, mint egy 10mpix-es képen.
A raw-ot mindkét kritikus képről feltettem a rapidshare re. Link remélem mükszik.
Ami a telét illeti, az tényleg elég homályos, bár a bal oldala nem annyira rossz. A makrója ehhez képest meglepően jó, pedig azt is 200-al lőttem. Mondjuk szerintem egy ilyen optikát nem telére kell megvenni, arra ott vannak pl. a kiváló régi Minolta obik. (messze nem egy kategória) Ennél a tele, inkább csak egy plussz lehetőség amit korlátozottan ugyan de azért lehet használni. A 16-105-ben pl. egyáltalán nincs ekkora tele, a 16-80-ról nem is beszélve. Innen nézve az obi 135mm körüli használhatósága szerintem eléggé elfogadható, bár bőven vannak olyan képek ahol sosem lessz zavaró a szélek életlensége. Álatfotók, portrék, makrók stb.
Ezt Rawtherapee-t egyébként tényleg érdemes kipróbálni (összehasonlító oldal), de csak éles optikával hoz jó eredményt. Az erőssége a finom textúrák, haj, szőr, textil stb. A PS felfogása egészen más bár ez a linkelt oldalon nem igazán jön át, de pár képet kielemezve és összevetve a két konverziót ez nyilvánvaló lesz. A PS nem az eredeti képet élesíti, hanem inkább egy sajátos módon újrarajzolja és kicsit festi az éleket, ezért a kicsit homályosabb optikáknak jót tesz, mert a homályos él átmenet helyére húz egy "fiktív" de élesen álválasztott élt. Egyébként a PS szerintem általános használatra egy elég jó kompromisszum, de bizonyos esetekben van nála jobb.
-
rumos14
nagyúr
köszi a raw képeket, megnyitottam LR-ban, én teljesen máshogy álltam volna neki. fel is töltöm a Parlamentet: [link] fehéregyensúlyon állítottam egy keveset és minimális élesítést alkalmaztam.
a Rawtherapee-s képeken már monitor méretben nézve is látszik a zajosság, nekem ez nagyon nem tetszik.
az obira visszatérve 75mm-en tényleg rendben van. feltöltenél egy 18-as és egy 200-as raw-t is? szóval az élesség okés, átlagos, persze láttam már jobbat. sztem eleve az A350-nak baromi sok az a 14 mpixel, egy nem túl jó obival nem lehet pixelszinten nézve éles képeket csinálni. a szóban forgó képet 10 mpixelre leméretezve már egész okés.
én a LR-mal teljesen elégedett vagyok, egyedül a geometriai torzítás korrekciót hiányolom belőle, de ha nagyon kell, arra ott van a Silkypix. -
james
aktív tag
válasz rumos14 #1014 üzenetére
Kösz a képet, tényleg egészen más, ennek fényében mondjuk valóban eléggé túl élesítettem, meg az is hozzátartozik, hogy a parlament kép pont alexpós is lett a sok fehér miatt. Erre figyelnem kellett volna, ez így plussz még erősítette a zajt.
Csináltam még egy Rawtherapee konverziót, (link) ez most sokkal konzervatívabb, nagyjából annyira van csak élesítve mint a te képed, persze más jellegű a hatása, mert teljesen más a két progi, de épp ezért érdekes. Egyébként én is elég sokat használom a PS konvertert, csak én a Camera Raw-ot, de ahogy nézem nagyon hasonló, mint az LR. A geometriai torzítással gyakorlatilag nem vesztesz semmit, szinte sosem használom. Pár esetben ha kell, a Photoshop-ban vagy egy filter, ami egész jó.
Feltöltöttem még három raw képet link, egy sima 18-as, meg két kétszázas, az egyik egy makro.
Ezen a "14mpix sok" állásponton én is filóztam, nagyjából igaz lehet. A Canon 350D per pixel érezhetően élesebb, persze van különbség részletgazdagságban, de korántsem akkora, mint ami a 8 vs 14 mpix-ből következne. Az is igaz, hogy nem hátrány egy jóminőségű optika, tervbe is van véve pár fix, meg pl. egy nagyobb Minolta tele.
-
rumos14
nagyúr
nekifutottam még1x a képnek [link], most kicsit jobban buheráltam a színeket, világosságot. ja és 10 mpixelre leméreteztem.
a most linkelt raw konverziód már sokkal inkább tetszik.
akartam is mondani hogy az eredeti színvilága sem tetszett nagyon, ez lehet az obi gyengéje is, de nem tudhatom, hogy pontosan milyen időjárás mellett készült a kép (tipp: verőfényes napsütés). írod, hogy ismered a "klasszikus" Minolta teléket, sztem azok sokkal szebb színeket adnak.
a 3 új kép kapcsán: a Parlament tele tényleg meglehetősen gyenge (nem jut eszembe jobb szó), csak a kép közepén tartom elfogadhatónak, a két oldaltorony nagyon homály. a Múzem krt. (épphogy el tudtam olvasni az utcatáblát) számomra szintén max. elégséges. a bélyeges képet nem tudom értékelni, nem szoktam ilyen képeket csinálni. -
sbazsi
veterán
Te újonnan, vagy használtan vetted az obit?
Hol érdemes obit venni? Nézegetem az árakat, és ismét arra jutottam, mint sok más esetben: külföldről olcsóbb a beszerzés. Még akkor is, ha érte kell menni. Bécsben egy 18-250 obi 130eft, szinte ugyanennyi a 16-105.
Mi a különbség a kettő között:
Sony SAL18200.AE (orig. Sony-Objektiv DT 18-200 / 3,5-6,3)
Sony 18-200/F3.5-6.3 DT
Előbbi 250 euro, vagyis kb 70eft, utóbbi 150 eft. Vagy létezik ebből af nélküli változat, és a bécsi az olyan? (ott van, hogy autofocus nein.)
Az AE mit jelent? -
sbazsi
veterán
válasz rumos14 #1019 üzenetére
most akkor ugyanarról van szó?
Hogy lehet, hogy kint fele annyiba kerülapropó, ez a tamron 18-200 obi jobb, vagy rosszabb, mint a kitobi sony 18-70?
bár gyanítom nem lehet általánosítani tehát más-más eredményeket kapunk a különböző zoom tartományban, de csinál olyan képeket? van olyan gyors? van olyan pontos?[ Szerkesztve ]
-
james
aktív tag
válasz rumos14 #1017 üzenetére
"de nem tudhatom, hogy pontosan milyen időjárás mellett készült a kép (tipp: verőfényes napsütés)" Talált. Nem lett rossz ez a 10mpx-es konverzió sem, ahogy nézem azon túl, hogy per pixel élesebb lett nem veszett el belőle különösebb részlet. Az is jót tett neki, hogy világosabbra vetted, a színe viszont talán most egy kicsit túl meleg lett. Nekem a korábbi szín beállítás jobban tetszett, illetve inkább azt érzem hitelesebbnek, mondjuk kb. délben csináltam és elég hideg színek voltak, meg talán UV is akadt a víz felett.
"Parlament tele tényleg meglehetősen gyenge (nem jut eszembe jobb szó)" Valóban, de nem is azért tettem fel, mert olyan nagyon tetszett, hanem hogy akit érdekel tisztább képet kapjon az obi lehetőségeiről. Ezzel együtt majd megismétlem valamikor, mert elég fura ez az asszimetrikus hiba. A makró képen egyáltalán nem látok ilyesmit. Az is előfordulhat, hogy csak a végtelen közeli képeknél jön elő ez az anomália, közelképeknél pl. álatfotók meg nem. Eddig nem is nagyon vettem észre.
A klasszikus telékről csak hallottam sok jót de még nem próbáltam, kiváncsi leszek milyen ha majd sikerül szereznem egyet. Nálam a Minolta még a manuális korszakból ismert, elég sokáig fotóztam vele, meg volt jópár obim is. Utána főleg Canon-t használtam, de most megtetszett ez a 300-as széria, és beújítottottuk ezt a gépet.
A 18mm szerintem azért annyira nem rossz, összességében durva hibáktól mentes a kép, szerintem a színe is okés, illetve a kontrasztja is szép. Az hogy per pixel nem tűéles a szélek felé az egy dolog, itt is ugyanaz a helyzet, mint a felső teléknél. Ha az ember pl. épületfotókra specializálja magát, akkor egy dedikált alsó zoommal jár a legjobban, pl. Sigma 17-70 vagy egy Tamron 17-50, stb. Ennél az obinál szerintem az a legfontosabb, ami miatt merem ajánlani, hogy leszámítva a 200mm-nél tapasztalt anomáliát, összességében elég szép eredményt produkál, a leggyakrabban használt középtartomány pedig kifejezetten jó. Utazó zoomnak, univerzális optikának azt hiszem bőven megfelel.
-
james
aktív tag
"Te újonnan, vagy használtan vetted az obit?" Én kitben vettem, úgy elég olcsó volt. Elötte utána néztem a neten, de alig találtam róla anyagot, azok egy része is elég ellentmondásos volt. Azért raktam fel ide a képeket, hogy akit érdekel, az kapjon valami támpontot, lévén ez egy kit obi, tehát pontenciálisan könnyen és olcsóért bele lehet futni.
"Bécsben egy 18-250 obi 130eft, szinte ugyanennyi a 16-105." Én is fontolgattam ezt bécsi beszerzést, de azért a garancia nem annyira vicces ha ki kell vinni a cuccot. (meg aztán vissza is kell hozni ha kész) Én javaslom, hogy nézz meg egy Tamron 18-250mm -est is, akik megvették nem nagyon panaszkodtak rá, optikailag meg az eddigi infók alapján teljesen megeggyezik a Sony verzióval, csak olcsóbb. Én 96K körül láttam amikor nálunk képbe volt.
-
rumos14
nagyúr
na erről van szó: hiába a 14 mpixel, ha tényleges képrészlet nincs több mint 10 mpixelen. egy nagyon jó objektív kell ahhoz, hogy tényleg legyen értelme a 14 mpixelnek. csak a laptopomon állítgattam a színeket, távolról semm biztos, hogy amit én látok színeket, te is azt látod, nincs kalibrálva a monitorom, ! én szeretem a meleg színeket. az eredetin a kék háttér színe sem tetszett nekem, azt is próbáltam finomítani. de ez ízlés kérdése.
rendes tőled, hogy segítesz másoknak, nekem is hasznos volt kvázi első kézből tapasztalatot szereznem az obi képességeiről.
az a baj ezzel a 18-200-zal hogy pont a két végén nem az igazi, szem azért vesz az ember ilyen nagy átfogású obit, mert a két vége fontos neki. a középtele távolságú parlament, amit manipulálgattam, teljesen rendben van. -
james
aktív tag
válasz rumos14 #1024 üzenetére
"hiába a 14 mpixel, ha tényleges képrészlet nincs több mint 10 mpixelen." Ez tényleg így lehet, ezért sem használom mindig a 14 mpix-et. Valamivel azért több részletet hoz, de nem feltétlenül lényeges a különbség. A jó optika mondjuk valóban nem hátrány.
"szem azért vesz az ember ilyen nagy átfogású obit, mert a két vége fontos neki." Én pl. simán megvettem volna egy használt 35-105-ös Minoltát csak elvitték előlem, mert kb. ez az a zoom tartomány ami leginkább érint. A nagylátó még fontos lehet, van hogy kell, de úgy voltam vele, hogy veszek majd mellé egy Tamron alsó zoomot pl. ha muszáj. Ettől függetlenül rengeteg dologra használható ez a minőség is, hogy mást ne mondjak webre tökéletes.
Az efféle nagy átfogású zoomok, ahogy nézegettem egyébként jellemzően 35-50mm körül rajzolnak a legjobbban, a két vége ennek megfelelően általában mindnek gyengébb. A szuperzoomok között nincsen tökéletes obi, max elfogadható kompromisszumok. Ebben a mezőnyben a Sony szerintem nem annyira gáz, 3 aszférikus és 2 ED lencse van benne, és a lencsék bevonata is elég jónak tűnik. Ami problémás lehet, az műanyag lévén a tartósság, illetve a gyártási szórás ha van.
-
rumos14
nagyúr
válasz johnjohn #1032 üzenetére
én azért lényegesen kedvezőbbeket olvastam erről az obiról, sztem az említett Sigma-nál is jobb, bár erről nem sokat tudok, de most kiváncsi lettem, van vhol teszt? azért az túlzás, hogy fele annyiba kerül.
a korábbi Sigma 18-125 viszont most akciós az Edigital-nál, 45k, de sztem ez kitobi szint, csak nagyobb a zoomátfogás. -
rumos14
nagyúr
én a dyxum-on leginkább a sharpness-t szoktam nézni, másodsorban a colour-t és a distortion-t, mert ezek valamelyest korrigálhatók. a flare annyir anem téma, vhogy sosem volt vele gondom, a build pedig úgyis kiderül amikor kézbe fogom.
amúgy sztem de, lehet nagy különbség a "régi" és az új Sigma 18-125 között, ha már HSM-et beleraktak az utóbbiba. egészen kicáncsi lettem rá -
james
aktív tag
Szerintem ez a két zoom egyáltalán nem rossz, de olvasd el a többi forumozó véleményét is.
Egy teszt a 16-105-ről Ezen az oldalon nagyon jó a felbontás teszt flash, tologatni kell a csúszkákat, meg nézegetni a tesztábrákat.
Ugyanezen az oldalon van jópár fotó is ezzel az optikával. Samples
Nagyjából F8-F11 környékén szerintem bőven jó minőséget hoznak. A 18-70-es kit obinál, mindkettő sokkal jobb a forumozók szerint. Mindkettőt nézegettem és nekem a 16-105 tűnt valamivel jobb minőségűnek, de a 18-250-est vettem volna meg.
Itt találhatsz rengeteg szép fotót ami ezzel készült. Link
Ez pedig egy elég alapos teszt link
-
james
aktív tag
válasz rumos14 #1036 üzenetére
"van egy 28-135-öm [link], igazi klasszikus darab" Irigyellek érte, kicsit lemaradtam ezekről az obikról, mert az AF rendszerbe Canon-al léptem be, így az összes AF-es Minolta kimaradt. Ahogy nézegettem nagyon jók ezek a filmes AF-es Minolta zoomok, simán használhatók APS-C re is, amit egyáltalán nem mondhatók el a régi Canon optikámról, pedig annak idején horror áron vettük.
-
levy1983
aktív tag
Pár pletyka szintű hírmorzsa a Sony terveiről:
130 with HD video, only LCD, no EVF 14 MP 2010
260 with HD video 14 MP 2010
360 with HD video 14 MP 2010
400 with HD video 18 MP 2010
500 with HD video 14 MP 2009
550 with HD video 18 MP 2009
730 with HD video 18 MP 2010
800 with HD video 24 MP 2010 FF
930 with HD video 30 MP 2011 FF
1000 with HD video 30 MP- will combine video and photo function as has never been done before - revolutionary camera 2011 FFHa csak fele igaz, akkor már örülök...
Mert a jóidőhöz munka kell!
Új hozzászólás Aktív témák
- Rövid előzetesen a S.T.A.L.K.E.R. 2: Heart of Chornobyl
- Milyen NAS-t vegyek?
- Milyen monitort vegyek?
- HP ProLiant MicroServer Gen8
- Helldivers 2 (PC, PS5)
- Milyen TV-t vegyek?
- Gördeszka topic
- Az NVIDIA szerint a partnereik prémium AI PC-ket kínálnak
- Telekom otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Xbox Series X|S
- További aktív témák...