Új hozzászólás Aktív témák
-
#13
#54625216
törölt tag
Necroman_Mk2
#12
#54625216
törölt tag
válasz
Necroman_Mk2
#12
üzenetére
Ez nem technológiai fejlődés kérdése. Egy digitális színészt meg kell modellezni (vagy bescannelni és utána modellezni), textúra, shading, animáció, világítás, render, kompozitálás.
Az animációhoz meg eleve szükség van performance caprute-re (mocap + face capture + hang), tehát színészre.
Azaz még ha minden realtime, akkor is kell legalább 5-6, de inkább 20-30 ember, akit a technológiától függetlenül fizetni kell. És most csak egyetlen karakter költségeiről beszélünk, nem egy komplett jelenetéről. -
#54625216
törölt tag
Nem lehet.
A játékiparban használatos animációs library-k nagy többsége történetmesélésre teljesen alkalmatlan, mert egy játékot fel lehet építeni úgy, hogy azt használják, ami a library-ban van, de a filmiparban nem a forgatókönyvet írják a library-hoz, hanem a történetet mesélik el az animáción keresztül, amit így nem lehet library-kból összelegózni.Ráadásul ha élő színészeket helyettesítő digitális karakterekről beszélünk, ott a mozgáson csúnyán el lehet hasalni, mert ma már lehet ugyan nagyjából photoreal karaktereket renderelni, csak meg ne mozduljon, mert egy szemöldök rándításon (vagy annak a hiányán) simán bukik a mutatvány.
A gyerekcsatornákon futó igénytelen cgi sorozatok meg szimpla "rabszolgamunkára" épülnek, azaz beterelnek 1000 indiai vagy kínai animátort egy jó nagy irodába, mindegyik kap egy jelenetet és így tudnak legyártani 1000 shotot / nap. A filmek attól lesznek igénytelenek, hogy hát mindegyik olyan lesz, amilyenre sikerül, néhány tök jó, mert aki csinálta tehetséges, a többi meg ultra gagyi. Aztán az ügyfél végignézi, visszaküldi a legvállalhatatlanabb 15-20%-ot, a többi meg megy adásba.
Aki a VFX/CGI iparban dolgozik, az tudja, hogy a filmek "making of" techdemónak 90%-a, hogy mindent AI meg szuper szofisztikált szimuláció csinált parasztvakítás. Ezeket a technikákat jó ha a jelenetek kb. 5-10%-ában használják (az ilyeneket "money shotnak" hívják), a többit meg simán végigszenvedte manuálisan több száz vagy ezer alulfizetett alkalmazott.
Az "a jövőben élő helyett digitális színészek lesznek" jóslatok rendszerint ott tévednek, hogy a hollywoodi sztárgázsikat vetik össze a CG költségvetéssel, csakhogy a sztárgázsi nem a gyártás, hanem a marketing része, azaz nem azért kap a sztár 20 millió dollárt az alakításáért, mert ne tudnák n+1 sokkal tehetségesebb színésszel eljátszatni a szerepet az ár töredékéért, hanem mert az illető sztár köré kiépült egy olyan kultuszt, amivel el tudják adni a filmet és ezt kell megfizetniük a stúdióknak, nem a színészi munkát.
-
#54625216
törölt tag
válasz
arnyekxxx
#15
üzenetére
"Egyszer. Utána meg lehet használni végtelenszer. "
Ha meg más jelmez kell, akkor lehet kb. nulláról építeni az egész assetet és örülhetsz, ha legalább az arc textúrát meg tudod menteni.
A forgatások amúgy nem úgy működnek, hogy ha rossz napja van a színésznek, akkor elmarad, a balesetekre, betegségre, stb. meg ugyanúgy vannak biztosítások, mint arra, ha leég a CGI stúdió.[ Szerkesztve ]
-
#19
#54625216
törölt tag
Necroman_Mk2
#18
#54625216
törölt tag
válasz
Necroman_Mk2
#18
üzenetére
Ez nem technológiai kérdés.
Kiválthatja valaha is a szépirodalmat az AI által generált szöveg?
Vagy a zeneművészetet az AI által komponált zene?
Az animáció és a színészi játék se különbözik ettől. -
#21
#54625216
törölt tag
Necroman_Mk2
#20
#54625216
törölt tag
válasz
Necroman_Mk2
#20
üzenetére
"száz évvel ezelőtt is a szerzőket ünnepelték, a hangrögzítés feltalálása és elterjedése után viszont sokkal inkább az eredeti előadókat"
Valójában akkoriban is az előadókat sztárolták, csak az utókor emelte fel a szerzők rangját, mivel az ő munkájuk maradt fenn.
"Na, valami hasonlót látok én is a filmművészetben, és a sztárszínészek helyett a rendezők fognak előtérbe kerülni, akik lényegében animátorok, programozók lesznek, akik megadott assetekből dolgozhatnak a tökéletes látvány eléréséhez."
Az ilyen "összerakom library-kból, az AI meg eljátsza" projektek max. annyit fognak érni, mint mostanában azok a youtube csatornák, ahol mások videóiból összevágnak egy válogatást és beszédszintetizátorral alámondatják a szöveget. Régebben az ilyesmihez is stáb kellett, ma egyedül összehozza valaki egy olcsó laptopon, tehát jelentős a technológiai előrelépés, sőt meg is lehet élni belőle, de azért nem ők uralják a trendet.
A lényeg: sosem fognak tudni AI-val olyan digitális színészt létrehozni, ami kreatív emberi munka nélkül elfogadható színészi alakítást tudna produkálni. A befektetett emberi munka pedig mindig több lesz, mint ha ugyanazt egyszerűen eljátszatnák egy élő emberrel.
Konkrétan megtörtént, hogy reklámfilmbe digitális kutyát szeretett volna az ügyfél, aztán utánaszámoltak és egy valódi kutya + idomár + stúdióbérlés + kamera + stáb nagyságrendileg olcsóbbra jött ki, mint a CGI. És nem render kapacitás vagy egyéb technikai okok, hanem a CGI-hez szükséges rengeteg kreatív emberi munka miatt.
-
#54625216
törölt tag
Ez nem a művészi tehetségről szól, hanem arról, hogy a nézőből sikerül-e a "suspense of disbelief" azaz a kétkedés feladása reakciót kiváltani.
Látványra, amolyan "viaszbábú panoptikum" jelleggel lehetséges megtévesztően jól kinéző CG karaktereket készíteni (nagyon sok munkával, nagyon sok pénzből), de a mozgás mindegyiket lebuktatja, főleg a mimika, mert az ember csecsemő korától figyeli a többieket maga körül és a leglényegtelenebb apró mozdulat is jelentőséggel bír a számára.
Az ilyet nincs értelme digitálisan reprodukálni, mert eleve lehetetlen, de ha mégis valahogy sikerülne összehozni, akkor is nagyságrendileg drágább lenne, mint szimplán egy élő embert beállítani a kamera elé.Érdemes tanulmányozni az "uncanny valley" grafikont:
Ez tök jól kirajzolja, hogy minél fotorealisztikusabb az ember ábrázolása, annál jobban tetszik a nézőknek, de ahogy kezd megtévesztővé válni a részletesség, ez a tetszés index hirtelen megzuhan és extrém mennyiségű munkával lehet csak kikecmeregni az "iszonyat völgyéből".
Néhány példa:
- ha az ajkak árnyalata a környező bőrszínhez képest kékebb, akkor hulla
- ha zöldebb, akkor zombi
- ha a szem fehérje egy kicsit sárgább, akkor májbeteg
- ha a fogak egy kicsit sárgábbak, akkor elhanyagolt dohányos
- ha egy férfi karakteren a szempilla túl erős, akkor festettnek tűnik (homoszexuális)
- ha nem elég sötét, akkor ijesztő
és így tovább.
Ez nem csak annyi meló, hogy jól kell beállítani a shadereket és kész, hanem a jelenet világítását, az animációt és a gradelést folyamatosan kontroll alatt kell tartani, amihez rengeteg magasan képzett ember sok sok munkaórája kell.
Ezzel szemben egy natúr felvételen kb. oda tekergeted a színeket, ahova akarod, a néző számára a szereplő mindig egy élő ember marad, legfeljebb egy furcsán elszínezett képen.
És ez még csak a látvány, ami a feladat könnyebbik része.Nézd meg a mozgást (szaggatott vonal): nagyon jól kirajzolódik a nagyságrendbeli különbség.
Brutál mennyiségű részletet kell kontrollálni a mozgásban és a mimikában ahhoz, hogy egy digitális karakter ne csak látványra, de mozgásra is elhitesse a nézővel, hogy élő ember és ezeket a részleteket hozzáértőknek kell kontrollálniuk, ráadásul a történetmesélés szempontjainak alárendelve.Aki azt hiszi, hogy majd a technológia fejlődésével ez az emberi kontroll olyan szinten kiváltható lesz, hogy digitális színészt olcsóbb lesz alkalmazni, mint egy élő embert, az vagy a technológiát nem érti, vagy a mozgóképet.
-
#27
#54625216
törölt tag
Necroman_Mk2
#26
#54625216
törölt tag
válasz
Necroman_Mk2
#26
üzenetére
Az én álláspontom is, csak én próbálom érvekkel alátámasztani, hogy miért.
-
#29
#54625216
törölt tag
Necroman_Mk2
#28
#54625216
törölt tag
válasz
Necroman_Mk2
#28
üzenetére
2050-ig biztosan sokat fejlődik a technológia, de ami nem technológiai kérdés, az nem fog érdemben változni.
Mivel ez a szakmám, így van némi rálátásom a műfajra és az elmúlt 20 évben elég jól kirajzolódott, hogy honnan hova fejlődött a CG és hogy hol ér véget a technológia és válik nélkülözhetetlenné az emberi kreativitás.
Tehát nem abban tér el a véleményünk, hogy a technikai fejlődés ütemét vagy jellegét másként ítéljük meg, hanem hogy a filmgyártásban egyáltalán mit tekintünk technikai problémának.
Új hozzászólás Aktív témák
it A VFX az egyik legfelkapottabb technológiai irányzat, a tartalomgyártók öntik bele a pénzt.
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- Vallás
- Van, amit nehéz lett megtalálni a Google keresőjével
- Trollok komolyan
- Honor Magic5 Pro - kamerák bűvöletében
- Apple iPhone 13 - hízott, de jól áll neki!
- Rövid előzetesen a S.T.A.L.K.E.R. 2: Heart of Chornobyl
- Soundbar, soundplate, hangprojektor
- Samsung Galaxy A54 - türelemjáték
- Sorozatok
- További aktív témák...
