Új hozzászólás Aktív témák

• #41 Geffry aktív tag unclefucka #40

  Új Válasz 2016-09-23 21:05:41 #41

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Geffry

  aktív tag

  válasz unclefucka #40 üzenetére

  Egy RTG minden lenne csak nem "kici ocó". Még faroklóbálásból sem lennének olyan ostobák hogy erre alkalmas plutóniumot így elpazaroljanak. Ha egyáltalán lett volna, akkor azt tuti hogy lehozták volna magukkal újrahasznosításra.
  De földkörüli pályára tök felesleges az ilyesmi, dögivel van napfény és sosem felhős az idő, leszámítva azt a "kis" Földárnyékot.

  A PH-n mindenki mindig jobban tudja. Fél óra Google keresés után...

• #44 Geffry aktív tag unclefucka #43

  Új Válasz 2016-09-24 08:53:09 #44

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Geffry

  aktív tag

  válasz unclefucka #43 üzenetére

  Továbbra is a pazarláson van a hangsúly. Az általad leírt helyzetre az üzemanyagcellák messze jobb megoldást jelentenek. Olcsóbbak mindenekelőtt, illetve biztonságosabbak.
  A rakétáknak van egy olyan hajlamuk hogy ha valami nem jó akkor felrobbannak. Namost Kínáról lehet sokmindent mondani, de ők sem fognak a saját fejük felé emelni egy piszkos bombát. (értsd: kilövés közben történik valami grimbusz és akkor a környék be van szórva radioaktív hulladékkal)

  Bár őszintén szólva az elmúlt pár évtized tapasztalataiból kiindulva nehezen tudom elképzelni a napelemes problémát. Egyrészt több van belőlük, másrészt vannak akkumulátorok a már korábban említett árnyékos időszakra, harmadrészt és talán legfőbbképp, ez egy kidobandó állomásocska volt. Az ISS 1998 óta van fent és még arra sem raktak semmiféle reaktort pedig az több évtizedes üzemeltetésre épült.

  És akkor el sem kezdek belemenni miféle sugárvédelem kellene a berendezés köré (ha nem kompakt RTG-ről beszélünk) hogy ne terheljék tovább az űrhajósokat akik már így is emelt dózisoknak vannak kitéve... Mindenki látta a statisztikákat hogy mennyibe kerül 1kg feljuttatása...

  Bottom line: Drága, veszélyes, felesleges. Minden más konteós gyanakvásra pedig annyit tudok mondani hogy:

  

  A PH-n mindenki mindig jobban tudja. Fél óra Google keresés után...

• #51 Cifu nagyúr unclefucka #40

  Új Válasz 2016-09-25 07:37:10 #51

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Cifu

  nagyúr

  válasz unclefucka #40 üzenetére

  unclefucka: Minek lenne RTG az űrállomás fedélzetén. A napelemek tökéletesen megfelelnek energiaellátásra. Föld körüli pályán csak kísérleti jelleggel volt nukleáris energiaforrás, mind a szovjetek, mint az amerikaiak aztán leálltak erről. Tudományos célú műholdaknál is csak a külső bolygókhoz induló műholdaknál használatos az RTG, esetleg Mars-rovereknél fordul elő...

  Ha van valami probléma a napelemekkel, akkor kell valamilyen alternatív energiaforrás

  A Föld körül keringve milyen probléma lehet a napelemekkel? Akkumulátor kellhet mellé, ez a párost használja minden űrállomás.

  A nukleáris programjukból visszamaradt melléktermékkel is lehet ilyen reaktort működtetni. Még jó is, mert így nem kell elásniuk.

  Először is a Pu-238 mint melléktermék nem olyan egyszerű dolog (megfelelő reaktorokból lehet gazdaságosan kinyerni), másfelől pedig ebből fakadóan bonyolultabb előállítani, az egyéb járulékos szennyeződésektől megtisztítani, mint elásni.

  Szóval pont ellenkező az igazság, mint amit állítasz.

  [ Szerkesztve ]

  Légvédelmisek mottója: Lődd le mind! Majd a földön szétválogatjuk.

Új hozzászólás Aktív témák