Új hozzászólás Aktív témák
-
nagyúr
Ez bele van kalkulálva, ez a fejlesztés menete. A Falconok is sokadjára tudtak csak visszaszállni, de azóta meg stabilan megoldják évek óta, tök biztonságosan, embereket visznek-hoznak a csillió sikeres műhold fellövésen túl. A Blue Origin (meg a többiek) most próbálják megoldani azt, amit a SpaceX épp le akar váltani. Már így is sok évvel vannak bárki más előtt, de ha a Starship rendesen fog működni, azzal a múlt századba tesznek mindeki mást...
[ Szerkesztve ]
Aki él és nem boldog, az téved!
-
-
#54625216
törölt tag
"Jó tudni, hogy a 14 sikertelen és jó pár felrobbant nem számít. "
Tisztában vagy a "kísérlet", "teszt", "fejlesztés" fogalmakkal?
Mert akkor tudnád, hogy valóban, a sikertelen kísérletek száma nem számít, ha a végeredmény működik, mert pont az a célja a kísérletnek hogy kizárják azt, ami nem működik.A Starship prototípusoknál amúgy a következőket tesztelték:
- felszállás
- hajtóerő kontrollálhatósága (10km magasan kellett pontosan megállnia)
- "belly flop" manőver: függőlegesből vizszintesbe fordulás
- precízen visszavitorlázni a kijelölt leszállóhelyre
- visszafordulás függőlegesbe
- leszállás
ezek közül a leszálláson kívül gyakorlatilag az összes manővert sikeresen végrehajtotta az összes prototípus. A leszállás sikerének meg maga Musk is csak 30% esélyt adott, mivel az SN9 felbocsátásakor már gyártásban volt az SN15 kb. 100 különböző újítással."Egyik a pénzre hajt a másiknak meg a biztonságos üzemeltetés fontosabb."
Mármint a Blue Origin hajt a pénzre? Mert a biztonságos üzemeltetéshez ugyebár az kell, hogy addig teszteljék a prototípusokat, amíg az minden elemében biztonságosan működik, a SpaceX pedig pontosan azt teszi.
-
#54625216
törölt tag
"2,5év alatt a fejlesztésben eljutottunk oda, hogy Starship esetleg le tud szállni, csak éppen 3év múlva a holdra kéne menjen..."
1 évvel ezelőtt a Starship fejlesztésénél még az volt a nagy kérdés, hogy a prototípus tank túléli-e egyáltalán a static fire tesztet, ma meg az egész űrhajó második fokozata sikeresen le is szállt.
Ilyen sebességgel még nem fejlesztettek űreszközt és igen, ehhez sorban kell felrobogatni a prototípusokat, hogy a mérnökök valós adatokból dolgozzanak és ne évekig szimulátorokban kísérletezzenek, hogy aztán több év csúszással és pár száz százalékkal túllépve a költségvetést eljussanak egy megoldásig, ami a felét tudja az előirányzatnak, de legalább pár nagyságrenddel többe kerül.
Szóval ne aggódj, ha valami el fog jutni 3 éven belül a Holdra, az a Starship lesz."Nem,nem a pénzről szól. "
Pedig nagyonis a pénzről szól. A NASA azért választotta a SpaceX-et, mert megkurtították az Artemis program költségvetését és a döntéshozók pontosan tudták, hogy a Blue Origin (+Lockhead, stb.) megpróbálja majd kilobbizni, hogy bejussanak a programba.
És lám, pontosan ezt is csinálják.
A NASA kész tények elé állította a kongresszust: ha a haverokat akarjátok továbbra is kitömni, akkor adjatok rá pénzt, amúgy meg azt választjuk, aki az olcsóbb és lerakott már valamit az asztalra. -
Tuomas
addikt
4 nem azért nem épült meg, mert sikertelen, hanem azért mert a fejlesztéssel olyan ütemben haladtak, hogy megtehették, hogy pl a 12, 13, 14 prototípusokat elvessék, és egyből a több fejlesztést tartalmazó 15-ös prototípusra térjenek át.
Javaslom tanulmányozásra ezt: [link]
Itt jól nyomon követhető a fejlődés, és az, hogy egyáltalán mi micsoda. Remélem hasznos lesz.Jah és egy kérdés, ha a 2 és fél éves fejlesztési ütemet így leszólod: a 30 milliárd dolláros SLS mióta is készül?
A nagy rivális New Glenn mióta is készül?
Hagyjuk inkább.[ Szerkesztve ]
We were here
-
#54625216
törölt tag
"A kérdés és a kritika az, hogy legyen-e többszereplős vagy 1 szereplős az Artemis."
A kérdés az, hogy a fele költségvetésből azt válasszák: amelyik a költségek felét magára vállalja, vagy amelyik jó eséllyel még több pénzért fog lobbizni, ha már kezében a fejlesztés. Mert ugyebár a kettőre garantáltan nincs lóvé, de alapjáraton még a BO megoldására se nagyon.
A Starshipet Musk úgyis megépíti, NASA szerződés ide vagy oda, így pénzügyi szempontból az a legkevésbé kockázatosabb megoldás. Ha ki is futnak a keretből, azt Musk saját (befektetői) zsebből finanszírozná és nem zsarolná a NASA-t további forrásokért, hogy "ha már ráköltöttél 3 milliárdot, akkor csapjál hozzá még négyet légyszi, különben bukod az egészet" ahogy az az űr- és fegyveriparban szokás.
Ezen kívül a BO megoldásának nem csak a fejlesztése, de az távú üzemeltetése is sokkal drágább, mert a lander modul fele a Holdon marad, azaz minden alkalommal kukázzák.
Ami a kockázatokat illeti, a Starship esetében a fő kockázat a LEO-n történő újratöltés, tehát a legkockázatosabb része az útnak a Föld közelében történik, így vész esetén nagyságrendekkel könnyebb kimenteni a személyzetet, mint a Hold körüli pályáról.Ettől függetlenül persze, egy programot támogatni kettő helyett értelemszerűen kockázatosabb, de a NASA nagyon jól döntött, hogy a SpaceX-et választotta, mivel így a Lockhead és tsai. rá vannak kényszerítve, hogy több pénzt lobbizzanak a programnak, ha be akarnak kerülni, míg ha a BO-t választotta volna, akkor Musk valószínűleg elintézi az egészet pár szarkasztikus twittel. Sőt még az is kitelt volna tőle, hogy magánerőből beelőzi a NASA-t a Holdra szállással, már csak poénból is, na az lett volna az igazi blama.
-
#54625216
törölt tag
"Special a Starship jelenleg ugyan azt a vertikális landolást tudja, mint a New Shepard"
Ez most komoly, vagy csak trollkodsz?
Szerinted szabadesésben egy adott pontra vitorlázni, majd függőlegesbe húzni egy 50 méteres űrjárművet és tartalék üzemanyaggal landolni tök ugyanaz, mint függőlegesen felszállni, majd ugyanazon az útvonalon, ugyanabban a szögben vissza? Amit egyébként a Falcon 9-es boosterek már évek óta rutinszerűen művelnek nem 100km-es magasságból, hanem Föld körüli pályáról egy az óceánon billegő tutajra.
Komolyan legalább a legalapvetőbb tényekkel legyél már tisztában, mielőtt osztanád az észt. -
Tuomas
addikt
Ismét tévedsz, mert nem ugyan azt a vertikális landolást tudja.
És míg egyik csak megnyalja a világűr határát, a másik Föld körüli pályára fog tudni állni, a tervek szerint ott újra lehet tankolni, és el lehet vele menni a Holdig, vagy a Marsig. Jah és bele lehet palolni 100 tonna hasznos terhet, míg a NS-be elfér 6 turisra, akiknek sok pénze van és el akar tölteni max 5 percet súlytalanságban. Csupán ennyi a különbség a felszínen, a részletekbe meg bele se menjünk, hogy miért a Raptor a legfejlettebb hajtómű jelenleg, és miért is lesz akkora durranás, ha sikerül tökéletesíteni a technológiát.We were here
-
#54625216
törölt tag
"Az a kiírás része, hogy ne maradjon. "
Nézd meg a videót.
"Azért ne tegyünk úgy hogy a Spaceship fejlesztése meglesz 3milliárból, meg a SpaceX nyereséget termelne, úgy hogy 2milliárd a bevételük."
A Starship-et mindenképpen megépítenék már csak a Starlink miatt is, mert azzal kb. 700 műholdat tudnak pályára állítani 5-10 millió dollár / fellövés áron a mostani 60 db. / 30-60 millió helyett.
A SpaceX bevétele meg irreleváns, mert a fejlesztéseket befektetői forrásból fedezik és nem a saját bevételeikből. Márpedig befektetőkből egyelőre nincs hiány, jelenleg nagyobb a befektetői szándék a SpaceX-be, mint amennyire a cégnek szüksége van.