Új hozzászólás Aktív témák

• #41 Joshi titán Squirrel #40

  Új Válasz 2015-12-14 21:38:12 #41

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Joshi

  titán

  válasz Squirrel #40 üzenetére

  Korábban példázódtam a Földi hasonlatokkal, ez rád hatványozottan igaz. Több évtizedes hadi technikákkal és stratégiákkal érvelsz ami nonszensz. A jövő nem így fog működni, az hogy egy EVE és hasonló űrszim ilyen az egy dolog.
  Cifu leírta az űrre vonatkozó fizikai alapokat, hagyjuk már a Földi légi harcokat és stratégiákat.

  [ Szerkesztve ]

• #49 Cifu nagyúr Squirrel #40

  Új Válasz 2015-12-15 10:10:56 #49

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Cifu

  nagyúr

  válasz Squirrel #40 üzenetére

  Én is azon az állásponton vagyok, hogy igenis van létjogosultsága a vadászoknak. Az már megint más kérdés, hogy pilótára szükség van-e benne.

  Őőőőő.... Mi a vadászgép feladatköre a világűrben? Az ellenséges rakéták / torpedók lelövése? Erre az elfogó rakéták alkalmasabbak. Csak gondolj bele, hogy a relatív sebességkülönbség több (vagy akár több tíz) km/s is lehet. Ember nincs, aki ilyen esetben képes elég gyorsan reagálni. Aztán ha elhúzott egymás mellett a vadászgép és a torpedó, utána meg fordulhat vissza...

  Az ellenséges hajók közelébe vinni torpedókat (ie.: ez bombázógép, és nem vadászgép)? Ehhez minek bombázógép? Gyakorlatilag nem más, mint egy fokozat, de azt vissza akarod hozni, akkor cipelnie kell magával az ehhez szükséges üzemanyag mennyiséget. De miért akarod hát visszahozni. Egy gyorsító fokozat kell akkor, amit leoldhatsz, amikor elfogyott belőle az üzemanyag. Sőt, igazából egyszerűbb, ha egy hajtómű van, és csak a kiürült üzemanyag-tartályokat oldod le a rakétáról.

  Az USA meg a volt Szovjetúnió is többször gondolta ezt, aztán megszívták a légiharcokat Vietnámban is, hogy elintézik majd a rakéták, aztán kideült, hogy mégsem, csak kellenek gépágyúk is a repcsikre.

  Először is a légiharcot ne vedd egy lapra az űrharcal. A légkörben számolni kell a Föld görbületével, így eleve max. pár száz km-re látsz el. A világűrben akár több millió km-re is.

  A felhozott példát tekintve megjegyezném, hogy Vietnam felett is a legtöbb problémát az USAF számára nem a Vietnami légierő, hanem a Vietnami légvédelem okozta. Az amerikaiak (USAF, USN, USMC összesen) több, mint 320 merevszárnyú repülőgépet vesztettek. Ebből mindössze 67-et légiharcban, a többit légvédelmi rakéták és légvédelmi csöves tüzérség által.

  Azt se feledjük, hogy most az F-35 program kapcsány az US NAVY és az USMC közölte, hogy nekik nem kell beépített gépágyú. Van utólag felfüggeszthető konténer, ha esetleg szükségük lesz rá. De az is alapvetően földi célok ellen...

  Az oroszoknak is beletört a bicskájuk Afganisztánba, rakéták nem működnek gerillaháborúban.

  Őőő... a szovjetek 333 helikoptert és 118 merevszárnyú repülőgépet vesztettek. Elsöprő többségüket FIM-92 Stinger vállról indítható légvédelmi rakéta segedelmével lőtték le...

  Attól tartok ezen információ fényében nem ártana ezt a megállapításodat felülvizsgálni.

  Utána ugyanígy járt az USA ismét a tálibok ellen, megintcsak nem működik a millió dolláros Tomahawk a barlangokban bujkáló turbánosok ellen, csak jól jöttek az A-10-esek.

  Ez már nem is légiharc, hanem levegő-föld hadviselés. Ezzel az erővel a kendo harcművészetet is összevethetnénk az űrharc összevetésében...

  Erre megint nem tanulva most az A-10-eseket akarják kivonni a hadrendből, hogy a helyüket majd átveszi az F-35-ös.

  Ez már nagyon OFF, de azért ennél sokkal összetettebb a dolog. Az A-10C gépek a legtöbb esetben Maverick vagy lézer irányítású légibombák segedelmével semmisítették meg az utóbbi időszakban az ellenséges földi célpontokat CAS (Close Air Support, közvetlen légi támogatás) feladatkörben. Az USAF véleménye szerint erre a feladatra az F-35 alkalmasabb, mert gyorsabb (hamarabb oda érhet, ahol szükség van rá), az érzékelői fejlettebbek (messzebbről és pontosabban tudja a célpontokat felderíteni). Az A-10C gyakorlatilag alig tesz többet, minthogy a cél közelébe viszi a rakétát vagy a bombát, megjelöli (vagy a földi csapatok megjelölik neki) a célt, és indítja a fegyvert. A GAU-8 gépágyút, ami amúgy az elsődleges fegyvere lett volna, holt teherként cipeli magával...

  A vita az amerikai döntéshozóknál ott van, hogy az A-10C üzemeltetési költségei alacsonyabbak, mint az F-35A típusé, az USAF viszont arra mutat rá, hogy az F-35A a CAS feladatkörben a nagyobb sebessége és jobb érzékelői miatt hamarabb reagálhat és messzebbről indíthatja a fegyvereit. Nézetbeli különbségekről van szó, és nem feltétlenül rossz az USAF érvelése az F-35A mellett...

  De ebbe most mélyebben nem mennék bele....

  Itt a Földön az újabb háborúkra az asszimmetrikus hadviselés a jellemző.

  Mert tudsz bujkálni a civil lakosság, a civil infrastruktúra között. A világűrben mit csinálsz? Max. két égitest fedezékéből dobálod egymásra az irányított lövedékeket. De ez aligha gerilla hadviselés...

  Amiről megy az okfejtés az űrben, ott igaz lehet az elmélet, hogy mi szükség vadászokra mikor két flotta lövi egymást. de ha csak arra gondol az ember, mint pl. a BSG-ben jönnek az atomrakéták, előre lehet küldeni a vadászokat, hogy ritkítsák meg a rakéták hullámait, aztán jöhetnek a csatahajók területlefogó önvédelmi fegyverei egy elméletileg kevesebb számú rakéta ellen.

  Ezt már levezettem.
  A vadászgépnek vissza kell térnie, ha ember vezette, akkor kell létfentartó rendszer, és így tovább. A beérkező rakéta / torpedó sebessége több (vagy több tíz) km/s lehet, ezt vadászgéppel hogy lövöd le? Kimész elé, felveszed a sebességét, hogy legyen időd befogni, és úgy nyitsz tüzet rá? Ehhez a beérkező rakéta relatív sebességének többszörösére kell képesnek lennie a vadászgépnek.

  Nem egyszerűbb akkor egy elhárító rakétát indítani még jó messziről, amelyiknek csak az elfogáshoz szükséges delta-V-re van szüksége?

  Próbálom számokkal érékeltetni:

  Beérkező torpedó relatív sebessége: 10km/s (mifelénk)

  Vadászgép elfogó pályához szükséges sebesség:
  Hogy a torpedó elé menjen: mondjuk ez legyen 5km/s (tőlünk), de nem a hajtóanyagából fogy, mert az anyahajója katapultal indítja (igaz ehhez hatalmas katapult kell, ezt már levezettem korábban)
  Hogy felvegye a torpedó relatív sebességét: 15km/s (hogy az 5km/h saját relatív sebességét elveszítse, és felgyve a torpedó 10km/s relatív sebességét)
  Hogy visszatérjen ("lefékezzen") az anyahajóhoz: 10km/s (hiszen ekkora sebességel közeledett)

  Szumma 25km/s. Vagyis két és félszer annyi, mint a beérkező lövedék relatív sebessége.

  Most nézzük ugyanezt egy elfogó rakétalövedékkel:

  Ha vesszük a katapultot, akkor 5km/h-val indul, akkor csak annyi üzemanyag kell, hogy a torpedó esetleges elkerülő manővereit lekövesse, ami legyen mondjuk még 5km/s.... Vagyis arányaiban 1/5 annyi üzemanyagra van szüksége, mint a vadászgépnek. Vagyis sokkal kisebb lehet. Vagyis azonos tömeg mellett több elfogó rakétát vihetsz a hajódon....

  Én úgy vettem észre, hogy az "űrvadász" elképzelés a Star Wars és a BattleStar Galacitca óta népszerű, de mindkettőre igaz, hogy az "űrvadászok" úgy viselkednek, mint a légköri vadászok. Ugyebár George Lucas eredetileg II.Vh-s légiharc felvételeket mutatott az SFX csapatnak, hogy ő azt szeretné, ha így mozognának az X-szárnyú vadászok és a Tie-vadászok. Csak hát a légkörben teljesen másképpen viselkednek a járművek, hiszen a légellenállás/felhajtóerő/tömeg/tolóerő (légcsavarosnál vonóerő) négyes miatt repülnek. A világűrben nincs felhajtóerő, nincs légellenállás. Csak tömeg és tolóerő... Teljesen más világ.

  Légvédelmisek mottója: Lődd le mind! Majd a földön szétválogatjuk.

Új hozzászólás Aktív témák