-
GAMEPOD.hu
Az objektívekre két nagyon fontos adat jellemző, melyek alapján rendszerint azonnal be lehet őket sorolni. Ezek az objektív fényerejét és gyújtótávolságát jelző számok.
Új hozzászólás Aktív témák
-
Dare2Live
nagyúr
válasz #27070592 #1193 üzenetére
Nevezzük ezt inkább: "Kitudja hány év "átk*juk" az agyatokat Canon hozzáállás után lesz egy használható Canon kit ami Nikonnál már kitudja mióta megvan nemis egy hanem 3variációban."
Olyan ez mindha a magyar kormány nekiállna jól dolgozni miközben az elmúlt 17évben folyton úgy loptak/k*tak át minket ahogy csak tudtak. Szép, Szép, de a szomszéd gyártónál, hogyhogy ezmegy évek óta?
don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...
-
-
Dare2Live
nagyúr
válasz #27070592 #1348 üzenetére
zaj szempontjábol Canontol az etalon az 5D. ennél bármelyik másik Canon csak rosszabb főleg az általad javasolt "studios" 22MPs 1DsM3.
Hasonlíthatta volna persze ahoz is, csak minek, ha 5Dt ennyire alázza, akkor mitcsinált volna a "csúcs" Canonnal?
don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...
-
Dare2Live
nagyúr
válasz #27070592 #1358 üzenetére
Sött inkorrekt volt a D40/D50et 400dhez hasonlítani zaj szempontjábol mivel a D40/D50 érzékelője mennyivel régebbi.
Totál inkorrekt a dpreview meg az összes többi.
Remélem evvel a szösszenettel rámutattam hszed hmmm "érdekes" mivoltjára.Azhogy melyik kép tetszik jobban meg ugye rockwell bűn ott az oldalon az utóirat: " these tests take forever to get things to match. The Canon was set to +3 saturation..."
azaz neked jobban tetszenek a túlszaturált képek. Ettöl még...[ Szerkesztve ]
don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...
-
orbano
félisten
válasz #27070592 #1358 üzenetére
fényképezőgépekről beszélünk... kapható fényképezőgépekről. nem értem hol van itt a gond. azt meg főleg nem, hogy hogy jönnek ide a procik... az pedig újfent nem vigasztal senkit hogy az 5d régebbi és akkor még ennyit tudott a félvezetőipar...
A vér nem válik VAZZE!™
-
orbano
félisten
válasz #27070592 #1361 üzenetére
De ő nem képfeldolgozó elektronikát vizsgál. akkor lenne jó az érvelésed (bár még akkor sem), ha fényképezőgépet akarnál készíteni és nézed, hogy milyen elektronikát vásárolj bele. De gey ilyen teszt arról szól, hogy ha én egy FÉNYKÉPEZŐGÉPET akarok vásárolni, és fontos szempont az alacsony zaj, akkor a boltban KAPHATÓ gépek egymáshoz hogy viszonyulnak. Amit te mondasz, akkor az olyan lenne, mint ha azt mondanám: egy jó fogyasztású kocsit akarok venni, és veszek egy 20 éves kocsit 8 literes fogyasztással, mert akkor az még milyen jó volt.... és hiába fogyaszt mondjuk a 2007.es modell 6 liter, hát ez ilyen, ennyit fejlődött a technika. Miután megvettem a kocsit, és tankolok a benzinkútnál, hol érdekel engem (meg a benzinkutast), hogy mikor gyártották a motort? A fotóst sem érdekli, ha az iso1600-on készült képéből nem tud mondjuk megfelelő nagyítást csinálni, mert kevés a részlet a zaj miatt.
Remélem érthető az álláspontom: terméket hasonlítunk, nem technológiát (ha amúgy lenne, egyetértenék veled. de nem az a kérdés, hogy a canon vagy a nikon tud-e Ma jobb érzékelőt gyártani, hanem hogy melyik nek van MOST jobb elektronikával szerelt gépe).egyébként iso800 alatt nekem is a canon tetszik jobban...
A vér nem válik VAZZE!™
-
Dare2Live
nagyúr
válasz #27070592 #1364 üzenetére
5Dt "csak zaj miatt jó", mert ott a legjobb Canonéknál a zaj, más területen értelmetlen hasonlítani a 2 gépet.
Egyébként az 5D marha messze van egy profi váztol, most sokan csúnyán nézhetnek de az 5D nem más mint egy 30D FF érzékelővel, meg annak minden hozományával és egyébként ugyanaz a 9pontos focusrendszere van meg 100%ban uaz a 35ös metering rendszer. De a 30Dpl 5fpst tud, meg 1/250es xsinc míg 5D 3fps és 1/200.
éshát ugye a 30D nagyon nem pro váz, nagyonnagyon messze van egy marktol/DXtol, szóval tényleg "több szempontbol" jobb egy mark3/D3 mint egy 30D izé 5D.[ Szerkesztve ]
don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...
-
Dtomi
őstag
válasz #27070592 #1673 üzenetére
Nem hinném hogy megfizethető kategóriába esne... itt pedig az a cél!
De erre csak annyit tudok mondani mint a mikrosat és Jörgenssen, a dán pályamunkás és szakképzett váltókezelő mondott, amikor a gyorsvonat levágta mindkét lábát tőből: "Hát a faszom nem kéne?"Megvan a saját véleményem - kemény vélemény -, de nem mindig értek vele egyet."
-
-
Dtomi
őstag
válasz #27070592 #1680 üzenetére
Miért ne lenne továbbfejleszteni a 170-500at??? Nem tudom mitől függ ez az átfogás dolog és a rajzolat közti különbség mert pl a 28-300L simán ott van a maga majd 11X es átfogásával mint a 2X es 17-35L vagy a 3X-os 100-300 5.6L
a 80-400 pedig 100al rövidebb és drága is. Tehát logikusnak tűnik egy ilyen lépés."Megvan a saját véleményem - kemény vélemény -, de nem mindig értek vele egyet."
-
Dtomi
őstag
válasz #27070592 #1682 üzenetére
"Ja..egy 28-300L az lehet...." Mert a 17-35 az nem L??? és a 100-300 nem L??? Tehát nem értem amit írsz. Ezekszerint ha egyforma minőségű lencséket tesznek különböző üvegekbe akkor a minőség is hasonló lesz??
"Megvan a saját véleményem - kemény vélemény -, de nem mindig értek vele egyet."
-
Dtomi
őstag
válasz #27070592 #1684 üzenetére
Azért nem értettelek az előzőnél sem és a mostaninál sem mert úgy gondolod, hogy a 28-300L -nek van sigma tamron megfelelője. Esetleg mm-ben de még ott se egyébként vagy 7*8 X drágább kb de lehet 10X Tehát nem azért nincs a sigmának tamronnak tokinának olyan minőségú lencséje mert olyan marha mód nem értenek hozzá, hanem mert aki kiadna annyi pénzt egy üvegért bizony inkább a márkánál marad. Így nemigen van mit összehasonlítani eg L en és egy EX-en
"Megvan a saját véleményem - kemény vélemény -, de nem mindig értek vele egyet."
-
Zola007
veterán
válasz #27070592 #2039 üzenetére
Az igen.
Egyébként nincs vmi honlap ilyenekről, hogy hogy készül ez meg az a drágasszágainkban?
Én spec hót poénnak tartom a NatGeo How It's Made sorozatát.Mʏ ᴘʜɪʟᴏsᴏᴘʜʏ ɪs: Iᴛ’s ɴᴏɴᴇ ᴏғ ᴍʏ ʙᴜsɪɴᴇss ᴡʜᴀᴛ ᴘᴇᴏᴘʟᴇ sᴀʏ ᴏғ ᴍᴇ ᴀɴᴅ ᴛʜɪɴᴋ ᴏғ ᴍᴇ. I ᴀᴍ ᴡʜᴀᴛ I ᴀᴍ ᴀɴᴅ I ᴅᴏ ᴡʜᴀᴛ I ᴅᴏ. I ᴇxᴘᴇᴄᴛ ɴᴏᴛʜɪɴɢ ᴀɴᴅ ᴀᴄᴄᴇᴘᴛ ᴇᴠᴇʀʏᴛʜɪɴɢ. Aɴᴅ ɪᴛ ᴍᴀᴋᴇs ʟɪғᴇ sᴏ ᴍᴜᴄʜ ᴇᴀsɪᴇʀ. - Sɪʀ Aɴᴛʜᴏɴʏ Hᴏᴘᴋɪɴs
-
ottkar
addikt
válasz #27070592 #2042 üzenetére
Az is a baj hogy sokan elhiszik hogy a műanyaglencsék ugyanolyan jók mint az üveg pedig nem igaz. Azok a fémoxidok amikkel a színi problémákat lehet befolyásolni 1000 fok körül olvadnak tehát műanyaghoz nem használhatók. Csak az aszférikus lencsék amelyek a görbületükkel korrigálnak használhatók.
-
Hydra SR
addikt
válasz #27070592 #2480 üzenetére
Isten és a fél PH a tanúm, hogy eleget sz*ptam az M42-esekkel, túl sokat és túl bonyolult feladatokra használom őket ahhoz, hogy elviseljem őket tovább, erre már nem használhatók hosszú távon, amire én használnám (ottkar, ugye olvasod? nem viccből szoktam írni, hogy egy M42-es használhatósága egy DSLR vázon nem összehasonlítható egy AF zoommal és az obik nem csak optikai teljesítményből állnak) Elég volt abból, hogy nem tudok a fotózásra koncentrálni, helyette a fókusz és a blende kezelésére kell, meg az obi- és közgyűrűcserélgetésekre, már nemegyszer emiatt nem is volt kedvem fotózni menni, ha nem voltak ideálisak a körülmények. Nem beszélve arról, hogy a 400mm-t nem tudom sok gyakorlással meg kézügyességgel kiváltani egy 200 és egy 300-as obival, utóbbi meg be se fér a tatyómba
Köszönöm mindenkinek a gratulációkat és majd igyekszem megörvendeztetni a nagyközönséget és magamat is az obihoz méltó fotókkalA privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.
-
Hydra SR
addikt
válasz #27070592 #2493 üzenetére
Még asztrofotóban is előjöhet a hátrányuk, én konkrétan a 300-as Pentaconnal szívtam, hogy annak nem a végtelennél koppan a fókuszgyűrűje, hanem tovább lehet tekerni, és baromi nehéz sötétben rendesen beállítani végtelenre.
A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.
-
Hydra SR
addikt
válasz #27070592 #2499 üzenetére
Igen, akinek van LV-je nekem nincs. Cassidey-nek és ottkarnak sincs. Egyébként tényleg ennyire precízen lehet élesíteni azon a szutyok Canon LCD-n LV-vel? Én visszanézve belenagyítva se mindig tudom megállapítani, hogy éles lett-e a kép, illetve csak hozzávetőlegesen.
A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.
-
philoxenia
MODERÁTOR
válasz #27070592 #2522 üzenetére
Ez működött is, jól? Mondjuk nem tudom, mennyire lehetett pontos, hogy detektálta a szem fókuszát? Mi alapján? Nekem gyenge az angolom, a webfordítás meg nemigen működött ez ügyben. Mechanikai, vagy elektromos elven működött?
Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
Jinxx
senior tag
válasz #27070592 #3412 üzenetére
Én is szemeztem régebben egy ilyennel, képminőségről sajnos nem tudok nyilatkozni, de jól összerakott obinak tűnt, és a gazdája 350, vagy 400d-vel használta, szerintem újabb gépekkel sem lesz gondja a fókuszálással. Remélem ír még róla valaki, mert nagyon jó ár érték arányú obi, engem is érdekelne kicsit bővebb infó róla.
-
johnjohn
addikt
-
-
ottkar
addikt
válasz #27070592 #3627 üzenetére
Ilyen hogy végtelen nincs csak kisebb nagyobb távolság van. Ha távcsővel élesre állítasz egy csillagot azt láthatod hogy a másikak életlenek mert vagy közelebb vagy távolabb vannak. Ha a Göncölt vagy a fiastyúkot nézed egyértelmű hogy a csillagok nem egyforma élesek, mert nem egysíkban vannak, nem is lehetnek.
-
ottkar
addikt
válasz #27070592 #3629 üzenetére
Leírtam világosan ha a Göncöl egy csillagát élesre állítod lesz nem is egy amelyik nem lesz éles. A Hubble-t pedig feleslegesen hozod fel példának mert megkérdem ott te natúr felvételeket látsz? Mert én nem! Nekem van olyan optikám aminél a végtelen jel után tovább lehet csavarni az élességállítást, vajon miért? Ha a Holdat élesre állítom a Jupiter életlen lesz, vajon miért? A Kotlósról nem is beszélek. Úgye, látod? Nem látod? Na látod!
[ Szerkesztve ]