Új hozzászólás Aktív témák

• #18021 MaCS_70 félisten mike1334 #18019

  Új Válasz 2020-07-28 20:36:12 #18021

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  MaCS_70

  félisten

  válasz mike1334 #18019 üzenetére

  El. Őszintén szólva én is megdöbbentem.

  Két nagyon hasonló olyan ügyem is volt, amikor a felperes valamiért az alperesnél hagyott tárgyakat. Legalábbis ezt állította.

  Az egyik esetnél egy katalógussal bizonyította, hogy az abban előforduló legdrágább fürdőszoba-felszerelési tárgyak és szintén prémium kategóriás kerti gépek maradtak az ügyfelemnél. A kihallgatást végző bíróság még figyelmeztette is az eljáró bíróságot, hogy az illető életvitelszerűen indít ilyen ügyeket, de a mindkét fok szerint életszerű volt, hogy a munkanélküli felperes éppen luxuscikkeket vesz 3 millióért a Praktikerben, meg aztán tanúk is voltak. (családtagok)

  A másik ügyben a felperes kiköltözött a szívességi alapon használt lakásból. A tulajdonos akkurátusan végigfilmezte és fotózta az eseményt, így konkrétan dokumentálva volt, hogy egy teljes háztartásnyi cucc kivándorolt a kapun a felperes kezeiben, és utána csak romok maradtak. (Egy hétig irtották a molyokat.)
  Az viszont bejelentette, hogy még csak félig pakolt ki, és amikor egy hét múlva visszatért, eltűntek az otthagyott legértékesebb dolgai. Pl. porszívó, amiből lefilmezetten kettőt is kivitt, kerti garnitúra, aminek hely sem volt, kristálycsillár (kb. 1,20 magas a 2,60-as belmagasságú lakásba), és a legszebb: egy horgászcsónak!!!
  A bíróság értékbecsló szakértőt rendelt ki a bemondott tárgyakra!!! Az ítélet szerint nem merült fel kétely a felperes nyilatkozataival szemben, a felperes végig szavahihető volt (kedves öreg néni...), a tárgyakról részletesen tudott nyilatkozni (azok egyébként valóban léteztek, csak máskor és máshol), az alperesek viszont nem tudták hitelt érdemlően bizonyítani, hogy a tárgyakat nem ők távolították el.

  A másodfok szerint is minden rendben volt, külön hosszan okoskodtak azon, hogy a szakértő milyen alapon állapította meg helyesen a bemondásra felbecsült tárgyak értékét.

  De azt kell mondanom, hogy én ezen már meg sem lepődöm. Na jó, polgáriban egy kicsit még igen.
  De pár éve azért ott is felvontam a szemöldökömet, amikor kártérítésre köteleztek egy asztalost, aki legyártott egy, a felperes által tervezett szekrényt, amit nem lehetett kinyitni. Többször emailban jelezte, hogy ez nem lesz jó, a megrendelő viszont megmagyarázta, hogy neki miért lesz az úgy jó. A megrendelő ehhez képest 10 hónappal később jelezte, hogy a szekrény nem nyitható, pedig maga is bevallotta, hogy azt végig használták. A bíróság szerint az asztalos volt a felelős.

  A büntetőről meg jobb, ha nem is beszélünk...

  MaCS

  Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!

Új hozzászólás Aktív témák