-
GAMEPOD.hu
Ez a topik a Canon EOS DSLR digitális tükörreflexes fényképezőgép vázaival és a velük kapcsolatos kérdésekkel foglalkozik.
Új hozzászólás Aktív témák
-
.DLL
veterán
-
.DLL
veterán
-
.DLL
veterán
Bár a hosszú idejű megvilágítás nem merevítené ki a témár, de az ezzel együtt használt rövid záridő viszont igen, nem? Persze kicsit más fázisban lesz a sportoló teste a kép alján, mint a tetején, mert a zár lefutása alatt ő arrébb mozdult (ugyebár a jól ismert rolling shutter torzulás), de vajon mekkora mértékű, és mennyire zavaró? Nameg ugyan úgy jelentkezik vaku nélküli, pl. napfényes időben készült sportfotóknál is...
Tehát mindkét módszernek vannak hátrányai:
-Hosszabb záridő & rövid villanás: ha nem jók a fényviszonyok, fényarányok, akkor a kivillantott pillanat mellett ott lesz az elmosódott mozgás is
-hosszabb vaku megvilágítás & rövid záridő: rolling shutter torzulás fordulhat elő.
(P.H.)
-
.DLL
veterán
válasz Agostino #19765 üzenetére
Napellenzőt érdemes használni, amikor csak lehet, egyrészt öccá forint, másrészt, amíg a szűrő nekiütődik valaminek, akkor a szűrőmenet is megnyomódhat, szorulhat, a napellenző viszont a a tubus külső kerületén fekszik fel, rugalmasabb is, több energiát nyel el, nem utolsó sorban a (jó esetben) drága szűrőt is védi egyben. Azért egy Hoya vagy B+W polár nem két fillér, ne az védjen, hanem azt is védjük.
[ Szerkesztve ]
(P.H.)
-
.DLL
veterán
Néz, ha 40-et sem akarsz rákölteni, akkor ez az obi, 20-ért talán jó lesz kezdő telének neked. Ha tovább akarsz lépni, ugyan úgy 20-ért eladod, aztán csókolom. Addigra talán kiderül milyen területen akarsz fejleszteni, (felbontás, stabilizátor, fényerő, tartomány, stb), aztán annak megfelelően választani a következő telét.
De arra készülj fel, hogy ez 200mm felett nagyon tompa, lágy képeket ad, nem túl fényerős, ami stabi hiányában sok bemozdult képet eredményezhet. Ha ezekkel tisztában vagy és nem akarsz gyűjteni 40e-t legalább a 55-250-re akkor megveheted, nekem is ez volt az első telém.
[ Szerkesztve ]
(P.H.)
-
.DLL
veterán
Nekem is van egy Nanomax 260-an fél év alatt úgy kikoptak a lábak, hogy már teljesen lazák, semmi szorulása nincs, pedig nem használtam sokat. És tenni sem lehet ellene mit, mert semmi rézpersely, vagy cserélhető alkatrész nincs benne, öntvény az öntvényen fordul el, borzalom. Megzsírozni sem jó, mert akkor lehet hogy később kopik ki, de a szorulás értelem szerűen már nem hat és ugyan úgy csúszni fog.
Szerintem kerülendő. (mégha más azt is írja, hogy de nála még mindig milyen jól működik, akkor is ilyen konstrukciót nem megvenni, mert egyrészt zsákbamacska (lásd az enyém) másrészt előbb utóbb úgy is kikopik, és nincs benne cserélhető alkatrész, nem javítható.(P.H.)
-
.DLL
veterán
Egyrészt ez itt off, másrészt ezzel is mellényúltam, sajnos nincs tapasztalatom fotós állványokkal, nyilván miután gond lett vele, csak utána néztem meg szerkezetileg, hogy mi a helyzet. Nekem egy nagyobb Hama is megfelelne volt olyan is csak szétbarkácsoltam, de azzal nem volt gondom, most 5-6 ezer Ft-ért nem megéri? Persze a komolyak azt mondják nem, mert ha valamivel szenvedés a fotózás, vagy eleve alkalmatlan arra a feladatra amire nekik kell, akkor azzal nem tudnak képet készíteni. Ez igaz.
A Cullmann-om is megáll a lábán ha szétnyitom, de ahogy megemelem azonnal becsukódik mindhárom láb. Egy nagyobb Hama is van ilyen stabil van bennük anyag, csak a fittingek műanyagok, nameg a feje az szar, és nem cserélhető, na pl. ezek azok, amikre a komolyak azt mondják, hogy nem foglalkoznak vele. De hobbira szvsz tökéletes.
Benro videós állványom viszont van azzal sem volt eddig semmi gondom, ha fotósban is ugyan ezt a minőséget tudják, akkor szerintem bátran vehető, de bármilyet is veszel már akkor-ott nézd meg a szerkezetét amennyire, ne csak erősnek nézzen ki, hanem hogy mennyire finom megoldásokkal van összerakva. Innentől amit a pénztárcád enged, de a továbbiakban ott az állványos topik.[ Szerkesztve ]
(P.H.)
-
.DLL
veterán
Még annyit, hogy ezzel én is így vagyok A "szétbarkácsoltam"ot úgy értettem, hogy szétvágtam, felhasználtam, már darabokban van. Az egyik lábból pl. mikrofontartó állvány lett, a középoszlop csövéből steadycam, a baseplate és a cseretalp is erre lett felhasználva. 4,5K volt, nem sajnáltam, és hasznosult. Miután nem volt állványom utána vettem a Cullmannt.
[ Szerkesztve ]
(P.H.)
-
.DLL
veterán
válasz *Ropi* #19863 üzenetére
Oké. De a kérdező Wifis, netán BT-os megoldást kérdezett, gondolom nem professzionális felhasználó, nomeg miközben fotóz nem akar egy kábelen lógó telefonnal mászkálni (az enyém pl. nem is tud usb host-ot).
És lehet hogy csak jpegeket akar átküldeni biztonságból, ami automatikusan átmegy egyből.[ Szerkesztve ]
(P.H.)
-
.DLL
veterán
válasz bagaba1 #19941 üzenetére
Volt 20D-m most 550D-m van, egyszerűen jobb a képminősége. Ami ott ISO 800-on necces volt az itt még 1600-on vállalható. Dinamikában is jobb, nézegettem régi képeket, az ég ami legtöbbször szembe tűnő, sokkal szebb a tónusa az 550D-vel, de egy sima napsütéses képnél is sok helyen kiégés közeébe került a 20D, ami akkor fel sem tűnt, de így az 550 után visszanézve csak nézek, és még a józan észnek is furcsán hat, hogy egy érzékelő amire 18 megapixelt zsúfoltak és mindenki fogta a fejét annó, jobbat tud mint egy 8 megapixeles (igaz jóval régebbi!) szenzor.
Ami viszont előnye és gyakorlati haszna ezeknek a vázaknak a kényelmesebb fogás, nagyobb akkumlátor, nagyobb kereső, általában jobb fókuszrendszer, gyorsabb működés kisebb shutter lag, meg ilyen apróságok. Volt olyan kép amire azt hittem 20D-nél, hogy nem lesz meg, de piszok gyors volt és elkapta.
(P.H.)
-
.DLL
veterán
válasz ballington #19969 üzenetére
Bár a termék megnevezése felül mindkettőnél ugyan az, és mindkettő Extreme kártya, az első nem a HD Video széria tagja, hanem már egy komolyabb UHS-I 45Mbps változat. Már ha azt küldik, és nem a címben szereplő kártyát, ami pedig úgy néz ki, mint ami a második linken van. (nekem is olyan van, teljesen jó az is) Ha a géped ki tudja használni az UHS-I kártyákat akkor vedd az elsőt.
(P.H.)
-
.DLL
veterán
válasz ballington #19973 üzenetére
Ja hogy az is U-s, dobozt nem néztem csak a kártyát. Ha jól emlékeszem az én dobozomon nem volt rajta, de az is 30MB/s. Szerintem nagyjából mindegy. Még azt tudom elképzelni, hogy a HD Video széria (ha nem csak egy ráírás) akkor jobban fel van készítve az állandó folyamatos írása, tehát végig stabil tud maradni a stream, de garantált a 10 mindegyiknél.
[ Szerkesztve ]
(P.H.)
-
.DLL
veterán
válasz ballington #19976 üzenetére
Nekünk is van (melóhelyen) nagyon jó, éles (néha kicsit CA-zik) egyetlen baja, hogy Pentax ajonettes és nincs benne HSM, azt' vadássza a fókuszt előre hátra.
(P.H.)
-
.DLL
veterán
(#19995) *Ropi*
(#19997) Surfym@nHmm, nagyon szimpi lett ez az Öddé.
Lehet hogy ketté kéne válni: fotózásra egy ilyen bölcs öreg úr, videózásra meg a kis aranyos 100D.
De hol van nekem erre pénzem?(P.H.)
-
.DLL
veterán
De pont, hogy videónál számít ugye az előfeldolgozás is (ahogy ezzel mindenki egyet is ért), namármost, ha alul (sötét részeken) zajmentesebb képet eredményez, DE felül hamarabb kiég a 160 és többszörösei, akkor egy lapos képprofil kevesebb részletet tud belepréselni a képbe, ráadásul mivel a szélesebb dinamikaátfogást ugyan úgy 8 biten kell letárolnia ezért a tónusátmenetek durvábbak lesznek, emiatt egy kiégés még csúnyább is lehet. :/
(P.H.)
-
.DLL
veterán
válasz _seth_ #20052 üzenetére
//OFF
Vatera = hülyének nézés, átb***ás a palánkon.
Annó pár éve használt projektort akartam venni, hogy ott is mi ment... (vagy még megy ma is) használhatatlan szarokat akarnak rád sózni, jó lesz az vagy úgysem értesz hozzá. De a legjobb volt, egy régi (bár már "kazettás" diavetítő gépbe beépített (beragassztott), elemes TV-ből kiszedett LCD volt, amit 30e-ért akart eladni. Még annyi esze is volt, hogy tett fel képeket (az érdeklődők szerencséjére) ökölnyi pixelek, sárgás kép (sima izzó ugye ) és akkora vignettálás, hogy a kép sarkai nem látszódtak. De azé otthoni mozizásra alkalmas, meg nem kell bele drága izzó! XD
OFF//(P.H.)
-
-
.DLL
veterán
Ez olyan pici, hogy se nem zavaró, se nincs nagy jelentősége. Nekem is van, már egybeforrt a kitobival, kültéren segít picit ha pl. pont gonoszan, laposan akarna belesütni a Nap, meg a frontlencsét is távol tartja a nagyobb tárgyaktól (nem villamos).
[ Szerkesztve ]
(P.H.)
-
.DLL
veterán
-
.DLL
veterán
válasz PAtr0n #20129 üzenetére
Negyvenesből csak Nikont láttam, viszont vigyázz 40mm az nem ugyan az, mint kompakton a 40mm, a szorzófaktor miatt! (Ne haragudj ha ezt már tudtad, nem kioktatás, csak nem tudhatom ki hol tart.)
50mm-től már van Canon, Nikon, Sigma, stb. szóval a jövőre gondolva akkor a rendszert érdemes eldönteni. Tudom nem könnyű. Bár mivel a Canon topikba írtál akkor gondolom ezen az úton akarsz elindulni.[ Szerkesztve ]
(P.H.)
-
.DLL
veterán
válasz PAtr0n #20132 üzenetére
A szorzófaktor alapját az analóg kisfilm adta, ami 36x24mm méretű, ez jól tapintható, elég nagy méretűnek számít a mai világban, ezt nevezzük Full Frame-nek (FF).
Ha ez elé pl. egy 50mm-es objektívet teszünk akkor kb. olyan látványt kapunk amit az emberi szem is lát.
Példának legyen a gép előtt egy lankás, fás-bokros táj.A kompakt fényképezőgépek érzékelője a fentinél sokkal kisebb, általában körömnyi méretű; és sokkal kisebb pixelekkel is rendelkezik.
Ha a korábbi 50mm-es objektív által vetített kép elé ezt a pici érzékelőt tesszük, akkor ebből a vetített képből sokkal kisebb szöget, kisebb részletet fog "látni", pl. csak az egyik bokor esik bele abba a 8-10mm átlójú területbe. arról fogja készíteni a teljes fényképet.Ez olyan, mintha a teljes tájból bele zoom-oltunk volna a képbe, rá a bokorra, illetve olyan, mintha egy FF érzékelő elé egy teleobjektívet tettünk volna. Az, hogy azonos gyújtótávolságon hányszoros a látószög csökkenése (vagyis a virtuális zoom) megegyezik azzal ahányszor kisebb az érzékelőnk a Full Frame-hez képest. (kompaktoknál ez kb. 4-6-szoros)
Kezdő és középkategóriás DSLR-ekben is kisebb az érzékelő a FF-hez képest, de csak kb. 1,5-szer.
És azért van ez a mizéria, mert az objektívekre mindig a fizikai gyújtótávolságukat írják rá, még ha a vetített kép mérete nem is tenné lehetővé, hogy nagyobb érzékelő elé tegyék őket.
[ Szerkesztve ]
(P.H.)
-
.DLL
veterán
válasz Stauffenberg #20141 üzenetére
Tudnának, csak szvsz nem akarnak. Elég nekik az az előny, hogy a felhasználó az ő vázaikkal használhat ilyen 3. party firmware-eket, ez is el tudja adni a vázaikat, házon belül meg vannak sokkal komolyabb kamerák is... S perse valós fejlesztések helyett mindig könnyebb egy későbbi gépbe szoftveresen kihozni valami újdonságot, magyarán későbbre is tartogatnak ilyen dolgokat, addig meg tök jól elvan a Canon azzal, hogy a ML-csapat az ő gépikre ír FW-t
(P.H.)
-
.DLL
veterán
-
.DLL
veterán
Talán lecsúszik a 20 megapixeles Dual AF-es szenzor, ezzel ki van szúrva a videósok szeme, és végülis az alső kategóriában is elérhető lesz a gyors autokókusz.
Az meglepetés lenne, ha tudna FurrHD-ban 60 fps-t. Lehet hogy kap GPS, WiFi-t, meg ilyen apróságokat, minden más szokatlan meglepetés lenne a Canontól. főleg hogy semmi nem szivárgott ki.
[ Szerkesztve ]
(P.H.)
-
.DLL
veterán
-
.DLL
veterán
Az úgy van, hogy ahány miliméteres a gyújtótávod, kb. annyi mm kihuzat kell, hogy elérd az 1:1 leképzést. Ez egy ilyen képzeletbeli cél, amikor a tárgy pontosan akkorában jelenik meg az képérzékelőn, mint amekkora a valóságban, tehát 0,5-2 centis témákhoz ideális. Tehát minden attól függ mit szeretnél makrózni.
Pl. egy 50mm-es objektívhez 50mm kihuzat kell, de ha csak fele akkorát teszel alá, akkor csak nagyobb, 4-5 centis témára tudsz ráfókuszálni. Ha 25mm-es gyújtótávon vagy, akkor elég 25mm-t alá pakolni 1:1-hez tehát "gazdaságos", DE sokkal közelebb is kell menni a témához, hogy ráfókuszálj, ez állatok esetén a legtöbbször már nem járható út.(P.H.)
Új hozzászólás Aktív témák
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs