Új hozzászólás Aktív témák

• #45011 fenergie84 addikt kalixx1 #45010

  Új Válasz 2014-02-13 22:12:26 #45011

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  fenergie84

  addikt

  válasz kalixx1 #45010 üzenetére

  hidd el, h IPS és TN között sok különbség van, és az IPS a jobb, a számok ne tévesszenek meg...

• #45015 I3EI\ICE aktív tag kalixx1 #45010

  Új Válasz 2014-02-13 23:05:07 #45015

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  I3EI\ICE

  aktív tag

  válasz kalixx1 #45010 üzenetére

  Brigthness: 250 vs 300 (cd/m2)

  Ez a max fénysűrűség, ami átlagos esetben teljesen érdektelen, mert normál körülmények közt bőven elég (még sok is) a 250cd/m2. Nagyon világos környezetben jöhet jól a nagyobb max fénysűrűség, illetve van aki szereti "vakítani magát", és való igaz, hogy nagyobb fénysűrűséggel valamivel élénkebb színeket, és általában nagyobb kontrasztot kapunk, de cserébe sokkal világosabb a fekete, és nagyon világos környezetben való használat esetétől eltekintve a szemet is sokkal jobban fárasztja, sokkal kellemesebb, "nyugisabb", egy 100-150cd/m2-es fénysűrűség, kalibrálni is valahova ide szokás a monitorokat.

  Contrast: 1000 vs 1200 Sajnos a kontraszt nem erőssége az IPS monitoroknak, meg ugye ott van az IPS-glow is, ami általában a sarkokban (vagy merőlegestől eltérő betekintési szög esetén) még egy kicsit ront a helyzeten, ott a fekete még kevésbbé mély, de egy kisebb összegben fogadnék rá, hogy lódítás az az 1200:1 érték, amit a TN-hez megadtak, talán max fényerőn meg ésszerűtlenül magas kontraszt beállítással hozza ezt az értéket, de én nem láttam még TN monitoron ilyen magas kontrasztot, ez inkább a VA panelek erőssége, különösen az AMVA-ké (ott még 5000:1 statikus kontrasztarány is előfordul).

  A betekintési szögek meg igazából mind az IPS, mind a TN esetében igencsak "nagyvonalúan" vannak megadva, azt hiszem 100:1 kontrasztot garantálnak a megjelölt tartományon belül, ami azért már messze nem nézhető, és a TN esetében a színtorzulás is brutális mértékű már 90 fokos tartományon belül is (tehát mondjuk az ideális 90 fok helyett 45 fokos betekintési szög mellett is nagyon rossz a kép, sőt a TN-ek többségénél már együltő helyedben is elég egy kicsit jobbra-balra dőlnöd, hogy számottevő színtorzulásokat láss a kijelzőn, nagyobb TN monitoroknál már mozgás nélkül is látod, hogy a képernyő szélein -ahova pár fokos eltéréssel esik a tekinteted a képernyő közepéhez képest- is másként jelennek meg a színek (nekem a fehér szín "besárgulása" a leggyakoribb tapasztalatom, de többé kevésbbé minden szín torzul).

  Response time: ebben az egyben tényleg a TN a bajnok, de én egy kicsit szőrszálhasogatásnak érzem 10ms alatt a pixelválaszidők összehasonlítgatását, nagyon kevés embert zavar a mai IPS-ek 5-7ms-os pixelválaszideje, annyira minimális elmosódást okoz ez a gyors mozgásoknál, amivel nagyon könnyű együtt élni, általában a fórumon IPS-re "rábeszélt" újdonsült IPS tulajok is megerősítik ezt. A Lightboost-ot és egyéb hasonló speciális elmosódásgátlást alkalmazó drága gamer monitorokat leszámítva nem érdemi a különbség az IPS-ek és a TN-ek pixelválaszideje közt. (Ha nagyon izgatnak a gamer szempontok, érdemesebb az adott monitor input lagjának (bemeneti késleltetésének) utánanézned, illetve szvsz. a 120Hz-nek is sokkal nagyobb előnye van gamer szempontból, mint 2-3ms eltérésnek a pixelválaszidőben.

  Typ=Typical azaz jellemző.
  Az a Tr+Tf rövidítés számomra teljesen ismeretlen, de gyanítom olyan "apróbetűs" hozzáfűzés, ami arra enged következtetni, hogy valójában kicsit csalókán matekozva hozták ki azt a 3,4ms-os eredményt, könnyen lehet az is, hogy semmivel nem gyorsabb a monitor a 7ms-os IPS-nél.

Új hozzászólás Aktív témák