Új hozzászólás Aktív témák
-
Don Vittorio
őstag
válasz Ariadne #1560 üzenetére
Egen, van olyan jellegű kutatás, ami arról szól, hogy a házasság zűr esetén nagyobb eséllyel jut válásig, mint az élettársi kapcsolat, mivel maga a "meg vagyok kötve" helyzet más lelkiállapotot okoz az érintettnek, mint az, hogy "ha nem bírjuk, majd szétmegyünk". Az utóbbi, lazább életérzés elősegíti a problémamegoldást.
40 éve csillagász akartam lenni, de kiderült, hogy színtévesztő vagyok, így nem lehettem. Az élet furcsa fintora és öröme is egyszerre, hogy mióta emberi lelkekkel és tudatokkal foglalkozom, megtaláltam a sötétségnek azt a fokát, amit csillagászként sose tudtam volna testközelből tanulmányozni.
-
dabadab
titán
válasz Ariadne #1560 üzenetére
"Azt hittem, hogy manapság már csak az emberek elenyésző kisebbsége gondolja azt, hogy aki meleg, az más is bármi módon, mint aki hetero"
Szerintem ezt tovabbra is gondolhatod, ez itt egyaltalan nem reprezentativ minta
Az a jo az interneten, hogy itt minden apro csoportot fel lehet lelni, olyanokat is, akiket a valos eletben alig lehet megtalalni[ Szerkesztve ]
DRM is theft
-
Ricardo
félisten
válasz Ariadne #1571 üzenetére
Nem a szó szerinti szerepekre gondoltam. Napjainkban amikor nem elég egy kereset, a klasszikus szerepek (férfi dolgozik, nő háztartást vezet), már nem működnek. Ezzel nincs is gond. A szülők segítsék egymást ahogy tudják. A fő szempont valóban a szeretet. Azt a véleményem tartom hogy nem jó egy gyereknek ha két apukája, vagy két anyukája van. rengeteg olyan gondot okozhat ami nem biztos hogy jó hatással lesz a fejlődésre (lásd anyák napi példa). Ez viszont már túlmutat a házasságon.
Szerk: "És emellett igazi nő, nagyon jó fej"
Ez a lényeg. Nem az a fontos hogy mit csinál otthon (fúr, farag)
Azonos nemű pároknál hiába szeretik a gyereket, nem lesz a két apuka közül egyik sem "igazi nő" a két anyuka egyike sem lesz "igazi férfi" pedig a gyereknek szüksége van mindkét mintára hogy a helyén kezelje a dolgokat.[ Szerkesztve ]
-
Don Vittorio
őstag
válasz Ariadne #1571 üzenetére
Nálunk is én főzök. (Pontosabban ő minden előkészítésben segít, de én vagyok az alkimista, a mágus.)
40 éve csillagász akartam lenni, de kiderült, hogy színtévesztő vagyok, így nem lehettem. Az élet furcsa fintora és öröme is egyszerre, hogy mióta emberi lelkekkel és tudatokkal foglalkozom, megtaláltam a sötétségnek azt a fokát, amit csillagászként sose tudtam volna testközelből tanulmányozni.
-
Don Vittorio
őstag
válasz Ariadne #1576 üzenetére
Á, a vegyész az nem alkimista. A főzés nem materialista, hanem nagyon is mágikus dolog.
40 éve csillagász akartam lenni, de kiderült, hogy színtévesztő vagyok, így nem lehettem. Az élet furcsa fintora és öröme is egyszerre, hogy mióta emberi lelkekkel és tudatokkal foglalkozom, megtaláltam a sötétségnek azt a fokát, amit csillagászként sose tudtam volna testközelből tanulmányozni.
-
-
veterán
válasz Ariadne #1587 üzenetére
deniro is gyúrhatna
amúgy néha néznek a csajok, ha a csirkesütést emlegetem nekik. gondolom valami szecsuáni ínyencégre gondolnak.. az tnem teszem hozzá, hogy csak felkockézom a húst, beszórom valami fűszerkeverékkel és megsütöm egy teflonban... ehhez nem kell tudomány"a jövötsajnos nemlehet tudni csakhamárotvagy deakormegmár azajelen"
-
válasz Ariadne #1586 üzenetére
A gyakori partnercsere természetesen nem akadálya a homo párok gyermekvállalásnak de egy újabb érv arra, hogy miért ne lehessen ezt engedélyezni.
Ismét szeretném leszögezni, hogy véleményem nem a melegek ellen, hanem a gyermekek mellett szól.....
Egyeseknek mindenük megvan. Öregek, csúnyák szegények és betegek. Másoknak semmi sem jut......
-
válasz Ariadne #1598 üzenetére
"Az érveléseddel ott látom a gondot, hogy nem attól lesz valaki meleg vagy éppen hetero, hogy melegek vagy heterok nevelik,
A mai melegek túlnyomó többségének a szülei heterók voltak, ők mégis melegek, akkor ez sem történhetne meg a te elméleted alapján."
Nem hiszem, hogy elolvastad amit írtam.....
Mutasd meg kérlek, hol írtam arról, hogy miként befolyásolja a homo párok nevelése gyermekük leendő nemi érdeklődését????
Arról írtam, hogy a meleg párok (a többi mellett) micsoda problémával találnák magukat szemben mikor gyermekük nevelésének alapjait kéne letenniük.
[ Szerkesztve ]
Egyeseknek mindenük megvan. Öregek, csúnyák szegények és betegek. Másoknak semmi sem jut......
-
shtml
őstag
válasz Ariadne #1617 üzenetére
Attól tartok, neked alapvető megértési és fogalmi problémáid vannak. Ha már ilyen vehemensen vitatkozol, nem ártana legalább nagyjából tájékozódnod.
Re: törvényi különbségtétel
Nem ismered az alkotmány, a törvény és a jogszabály fogalmak közti különbséget. Az alkotmány passzusai nem alkalmazhatók az ítélkezésben, a törvények ezzel szemben igen. A hivatkozott hozzászólásomban megemlítettem pár törvényi különbségtételt heterók és melegek között - de ne feledd, különbség implicit módon is tehető, nemcsak explicit módon. Tagadod azt, hogy jelenleg Magyarországon nem léphetnek házasságra egynemű párok (értsd: melegek)? Tagadod azt, hogy jelenleg Magyarországon a törvények nem azonosan kezelik a heteró és a meleg élettársakat?
Kérlek, idézd (linkkel együtt) az alkotmány azon passzusát, amely tiltja a nemi irányultság szerinti megkülönböztetést.Re: életkori határok
Te érted is, amit olvasol, vagy csak belekötsz mindenbe? "Nem vagyok biztos a dologban, de azt hiszem, az életkori határok is eltérőek a heteroszexuális és a homoszexuális nemi kapcsolatok törvényi büntetésében"
A törvény bünteti a kiskorúakkal folytatott nemi kapcsolatot. Az itt alkalmazott életkori határokról írtam, nem a homó vagy heteró kapcsolatok általános tilalmáról. És nem is arról, hogy a bűncselekményeket nem irányultságtól függően eltérően büntetnék. Nagyon kreatív olvasásra van szükség ahhoz, hogy a szavaimat így lehessen értelmezni - de szerintem még akkor sem lehet.Re: melegek élettársi kapcsolata
Kérlek, idézd (linkkel együtt) azt a törvényhelyet, amely definiálja a házasság ill. az élettársi kapcsolat jogi intézményét.Úgy általában ne feledd, hogy a törvényeket magyar nyelven írják, egy adott társadalmi környezetben. Ebből fakadóan a törvény nem definiál egyes olyan szavakat és fogalmakat, amelyek az adott társadalmi közegben egyértelmű jelentéssel bírnak. Ha tehát esetleg pl. a házasság (vagy az élettársi kapcsolat) fogalmát nem úgy definiálja, hogy csak férfi és nő léphet egymással házasságra, abból még nem következik, hogy a törvény lehetővé teszi két férfi egymással kötött házasságát (vagy élettársi kapcsolatát, az ezzel járó jogokkal) - ez csupán azt jelzi, hogy a törvény megfogalmazásakor fel sem merült ennek lehetősége vagy igénye.
A szakember olyan barbár, akinek tudatlansága nem terjed ki mindenre. (Stanislaw Lem: Az Úr hangja)
-
shtml
őstag
válasz Ariadne #1621 üzenetére
Ne haragudj, de nekem ez a szakmám, tehát valószínűleg jobban ismerem a szabályokat, mint te...
Dehogy haragszom. De ugye te sem haragszol, ha megemlítem, hogy ez nem érv - max. tekintélyérv.. Avagy a bírósági ügyek az abban részt vevők tanulmányi ill. vizsgaeredményei alapján dőlnek el? Jobban belegondolva nem rossz ötlet, alaposan javítaná a bírósági ügyek átfutási idejét.
Amúgy örömmel veszem, ha elmagyarázol nekem olyasmit, amit nem tudok vagy nem jól tudok - és ezt halálkomolyan gondolom, hidd el. Meggyőzhető vagyok, nem ragaszkodom konokul a véleményemhez, ha érvekkel vagy tényekkel meggyőznek véleményem hibás voltáról. De csak azért nem hiszek el neked (vagy bárki másnak) valamit, mert azt állítod, hogy az a szakmád. Ezért kértelek arra, hogy írj idézetet vagy linket, sajnos egyik sem történt meg. Pl. nekem nincs meg az alkotmány szövege, ezért a 70/A szakasz említése helyett jobban örültem volna egy idézetnek vagy linknek.
Az Alkotmány természetesen felhozható bármikor
Az alkotmányt te hoztad fel.
kérlek, ne kezdjünk bele abba, hogy a te értelmezésed szerint nem tartozik bele, jó?
Tagadod, hogy a jogértelmezés a törvénykezés/ítélkezés egyik sarkalatos pontja? Amúgy pedig az lényegtelen, hogy szerintem mi tartozik bele és mi nem. Az már lényegesebb, hogy a jogalkalmazók miként vélekednek.
Az persze valóban komoly hiányossága a magyar törvényhozásnak, törvénykezésnek, hogy egy törvény végrehajtási utasítása vagy az ítélkezési gyakorlat gyakran többet számít, mint maga a törvény. Ennél még az angolszász precedensjog is jobb lenne, mert még az is kisebb jogbizonytalanságot jelentene, mint a mai magyar ítélkezési gyakorlat.Elegem van abból, hogy mindenki azt hiszi, hogy tud jogszabályokat értelmezni csak úgy magától, ez is egy szakma. Azon persze aztán fel vannak háborodva itt a PH!-n az emberek, amikor a sarki gémer Pistike azt hiszi, hogy tud számítógépet szerelni, és kalapáccsal teszi helyre a videókártyát, de ti sokszor pontosan ezt teszitek, amikor "értelmeztek"...
Ebben abszolút igazat adok neked. De jó lenne, ha legalább az igazságszolgáltatásban dolgozók körében egységes lenne a jogértelmezés, csak nem az. Ha ui. egységes lenne, akkor a peres és egyéb jogi ügyek 90%-át (ne köss bele a számba) jogértelmezéssel el lehetne dönteni. Ha egy törvényt két szakamber eltérően értelmez, akkor vagy a törvény van rosszul megfogalmazva (gyakori eset), vagy valamelyik szakember téved, legalább részlegesen (ez is előfordul). Kérlek, ne vedd személyeskedésnek, hogy megkérdezem: te még soha nem tévedtél egy törvény értelmezésében?
Ma Magyarországon tilos és alkotmányba, valamint jogszabályokba ütköző dolog valakit nemi irányultsága alapján megkülönböztetni.
A tőled származó fenti állítás ellentmondani látszik az alább idézendő, szintén tőled származó kijelentéssel:
Tény, hogy a házasság jelenleg csak eltérő neműek között lehetséges, ez egy "hagyományos" dolog, egyelőre az AB indokoltnak tartja a különbség megtartását. De a halálbüntetés is sokáig jogszerű volt, aztán mégis úgy döntött az AB, hogy azt követően alkotmányellenes, szóval ez nem egy állandó dolog, és az AB összetételének változásával egyáltalán nem kizárt, hogy egyszer lehetőség lesz rá.
Ebben nincs semmi meglepő, az AB-nek joga van az alkotmányt értelmezni. Sőt tudomásom szerint (tévedés joga fenntartva) egyedül az AB alkotmányértelmezése mérvadó.
Az mindenki számára világos, hogy a törvények változnak, ahogy a társadalom változik. Ettől függetlenül elég érdekes dolog tagadni egy jelenleg létező különbségtételt csak azért, mert az a jövöben valamikor majd megszűnhet. Tudomásom szerint mindig a hatályos törvények irányadóak, nem pedig a jövőben esetleg hatályba lépők. Tudom, visszamenőlegesen van kivétel, ha az ítélkezés időpontjában már nem bűncselekmény az, amivel valakit korábban megvádoltak, de olyanról még nem hallottam, hogy egy a hatályos törvényekkel ellenkező akármit azért nyilvánítanak törvényesnek, mert valamikor a jövőben majd az lesz.
Tagadom azt, hogy a jogszabályok eltérően kezelnék a hetero és meleg élettársakat, könyörgöm, olvasd már el, amit az előbb írtam az élettársi kapcsolatról
Kérlek, írj idézetet vagy adj linket. Nem vonom feltétlenül kétségbe, amit fentebb írsz, csak éppen szeretnék magam is meggyőződni róla.
Kérlek, tartsd szem előtt, hogy egész végig a jog ill. a törvény általi megkülönböztetésről írtam. És épp ezért írtam korábban, hogy te is tégy különbséget az alkotmány és a törvények között. Ha egy törvény ellentétes az alkotmánnyal, úgy az AB saját kezdeményezésből vagy külső kezdeményezés alapján megállapítja az alkotmányellenességet, majd felszólíthatja a törvényhozást az alkotmányellenesség megszüntetésére, aminek a törvényhozás vagy eleget tesz, vagy nem (ld. mulasztásos alkotmánysértés). Ám a törvény mindaddig hatályos és alkalmazandó marad, amíg azt meg nem változtatják, függetlenül alkotmánysértő voltától.
Tehát amikor azt írom, hogy a törvény néhol tesz különbséget heterók és melegek között, akkor ezzel semmit nem állítottam e különbségtétel alkotmányosságáról, pusztán a különbségtétel tényét állapítottam meg. Nem véletlenül írtam korábban, hogy az igazsászolgáltatás alapja nem az alkotmány, hanem a törvények.
[Ezért is hibás az alkotmány szó helyett az alaptörvény szó használata, amelyet a német Grundgesetz szóból tükörfordítottak. A megosztott Németország nyugati részében szándékosan volt Verfassung helyett Grundgesetz, ezzel is jelezve utóbbi ideiglenes voltát egy ideiglenes(en megosztott) államban. Ez kb. olyan újságírói modorosság, mint amikor AB helyett taláros testületet írnak és közben meg vannak győződve arról, hogy ezzel kurvára választékosak voltak.]
[ Szerkesztve ]
A szakember olyan barbár, akinek tudatlansága nem terjed ki mindenre. (Stanislaw Lem: Az Úr hangja)
-
shtml
őstag
válasz Ariadne #1629 üzenetére
Ne haragudj, de amíg pl. nem vagy képes különbséget tenni az alkotmány kinyilvánította egyenlőség és a törvény előtti egyenlőség (vagy egyes esetekben annak hiánya) között, valóban nincs értelme vitatkozni veled, erről meggyőztél. Másról nem annyira, de bizonyára nem is volt célod.
Én idézeteket és/vagy linkeket kértem tőled állításaid alátámasztására, többször is. Egyikkel sem szolgáltál, helyette kijelentéseket tettél, amelyek igazolása (tényleges valóságtartalmuktól függetlenül) az volt, hogy te értesz hozzá, mert jogász vagy. Vagy visszautalsz egy korábbi hozzászólásodra, amelyben már kinyilvánítottad ugyanazt, persze szintén tényszerű igazolás, törvényi idézet vagy link nélkül.
Kíváncsi vagyok, vajon egy bírósági tárgyaláson a bíró elfogadja-e tőled érvként azt, hogy jogász vagy.
Én nem kételkedem a hozzáértésedben. Ám egy vitában érvelni szoktak, nem tekintélyalapú kijelentéseket tenni.
A szakember olyan barbár, akinek tudatlansága nem terjed ki mindenre. (Stanislaw Lem: Az Úr hangja)
-
shtml
őstag
-
#54715584
törölt tag
válasz Ariadne #1634 üzenetére
nem tudom mennyire lehet nagy az erdeklodes...
a tv-ben latottak alapjan nagyon sok fiatal fog ezzel elni, de csak azert, mert lehet
az erettebb korosztaly sztem 2x is meggondolja majd, de ez csak az en velemenyem
mindenesetre ez jo lesz nekunk
a barati tarsasagunkban meg errol meg nem beszelgettunk...
talan majd jovo januarban
Új hozzászólás Aktív témák
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest