Új hozzászólás Aktív témák

• #21891 borg25 senior tag MageRG #21890

  Új Válasz 2019-01-30 08:33:30 #21891

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  borg25

  senior tag

  LOGOUT blog

  válasz MageRG #21890 üzenetére

  Azért nem minden esetben definiálod, hogyan lehet a hipotézised cáfolni. Pl a Newtoni fizikáról nem hallottam olyat Newtontól, hogy meg kéne vizsgálni, mi van mikroszkopikus méretek, vagy nagy sebesség esetén. Ezt később más tudósok vetették fel, s erre alapozva hoztak létre más fizikai rendszert.
  Olyan viszont tényleg van, hogy az elmélet megjósol egy ismeretlen jelenséget, vagy segítségével egy jelenséget pontosan le lehet írni, és a természetben is az történik, mint ami az elmélet szerint. Azt hiszem a relativitáselmélet egyik korai bizonyítása is egy napfogyatkozáshoz kötődik, hogy a relativitáselmélet szerint a fény a naphoz közel elhajlik, ami napfogyatkozáskor észlelhető, s tényleg sikerült érzékelni.
  (Kis szpojlerezés, de a világ tényleg abból a szempontból hasonló a mátrixhoz, hogy a világ (tér és idő) nem az amit te érzékelsz, a valóság "rejtve van", s nem valami isteni csoda miatt, hanem a fizika miatt.)
  A vallás nem tiltja, hogy tudományosan vizsgáld a feltevései igazságát. Arra viszont igényes, hogy a vizsgálat szakszerű legyen. Gondolok arra, hogy lehet úgy vizsgálni Isten létezését, hogy megígérte, hogy kérjetek és adataik. Tehát imádkozzunk sokat hajtsunk végre mondjuk 1000 ima kísérletet, s ha tényleg létezik, akkor statisztikai alapon kimutatható lesz a csodás beavatkozása. Csak ez a kísérlet nem veszi figyelembe a döntés szabadságát, hogy Isten dönthet úgy, hogy itt nem nyilvánul meg. A vizsgálat tudományos módszere nem tökéletes. Persze lehet azt mondani, hogy növelve a kísérletek számát egyszercsak megjelenik, de én Afrikában milliószor kiabálhatom a nevedet, te egyszer se fogsz rá válaszolni, s ez nem arra lesz bizonyíték, hogy te nem létezel, hanem, hogy ott nem vagy.

  Egyetértek, hogy vannak olyan feltevések, amiket kénytelenek vagyunk elfogadni, nem cáfolhatóak, s azt is, hogy a vallás rendszere logikailag nem konzisztens. De azért ne úgy tekints rá, mint egy erős tudományterületre: matematikára, fizikára. Közelebb áll a pszichológiához. Ott is a modellek eltérő magyarázattal eltérő eredményt adnak. (Fizikában is eltérő eredményt kapsz mozgási energiára, ha a test a fénysebesség 90%-val megy. Ezt az ellentmondást ott úgy kezelik le, hogy van érvényességi területe)

  Röviden: a vallás olyasvalamiről mondja hogy tudja, amit soha az életben nem tudhat és nem fog tudni.
  Pontosabb, hogy a vallás olyasvalamiről mondja, hogy tudja, amit az életben soha, vagy nagyon nehezen fogja tudni bizonyítani, hogy tudhat.
  Hitünk szerint elérhető egy olyan szellemi szint, mikor az ember képes Istennel kommunikálni, vagy Isten kapcsolatba léphet vele, s így információkat szerezhet.

  Ez annak a beismerése, hogy az ősi tanok mégsem univerzális isteni igazságok?
  Nem. Azt jelenti, hogy az ősi tanok megtartásával alkalmazkodni kell a kihívásokhoz. Sosem lesz olyan, hogy a miatyánkba bekerüljön, hogy add meg nekünk a mindennapi kólánkat. Vagyhogy az egyház azt hirdesse, hogy legyél önző és csak magadra gondolj, szembemenve a főparancsolattal.

Új hozzászólás Aktív témák