Új hozzászólás Aktív témák
-
nkmedve
őstag
válasz
GeryFlash
#97
üzenetére
A kissebb nm nem jelent automatikusan magasabb órajelet és így magasabb Single teljesítményt. Nem ettől lesz egy gyártástech jó vagy rossz. Ezt az Intel is nagyon jól tudja, ezért maradt olyan sokáig 14nm-en, mert azt erősen arra optimalizálták, hogy a lehető legmagasabb órajelet érjék el (az ezzel járó fogyasztás pedig nem érdekelte őket). Több év kellett ahhoz, hogy a "sokkal jobb" 10nm-el egyáltalán meg tudják közelíteni az 5 GHz-et (de a perf/W még mindig nem az igazi).
Ugyan így a TSMC gyártástechonlógiája sem arra volt tervezve, hogy 5 GHz fölött üzemeljen, mert az az AMD-n kívül kb. egyetlen megrendelőjüknek sem ad extra értéket. Ami sokkal fontosabb az a jó perf/W, és abban igazán jó a TSMC, így az AMD procik is.
Szerintem el kéne engedni ezt a "végtelen" órajelfétist ami a P4-es időkből származik. Jól látszik, hogy az 5GHz kb. minden gyártástechnológián egy eléggé hard limit, amin csak nagyon durva kompromisszumokkal lehet túllépni. Javítgassák szépen a single teljesítményt arhitektúrálisan, míg a fejlettebb gyártástechnológiát használják arra, hogy még több tranzisztort préseljenek adott területre (amit aztán használhatnak nagyobb cache-re, több magra, új egységekre, stb.) és csökkentsék a fogyasztást. Az égvilágons semmi értelme nincs erőltetni az 5GHz fölötti órajeleket azért, hogy a fogyasztásra fittyet hányva kipréseljék azt az utolsó néhány % single teljesítményt ami valós felhasználás mellett sehol nem oszt vagy szoroz.
Én amúgy nagyon nyugodtan tudok aludni attól, hogy a Zen 2-es asztalim 720p játékban kikap a vele egykorú, vagy újabb Intel generációktól. Ahogy az sem zavar, hogy a Tiger Lake i5 a laptopomban csak 4.2 GHz-ig boost-ol ha így legalább nem száll el a fogyasztása annyira mint az azonos generációs i7-eknek.
Új hozzászólás Aktív témák
ph A vállalat szerint már több ilyen wafert munkálnak meg, mint 14 nm-est.
