Új hozzászólás Aktív témák
-
#92253184
törölt tag
Képzeld el, hogy apparátust kellene szerveznie Donald Trump-nak, hogy minden róla szóló angol nyelvű beszélgetést átrostáljanak. Hány fős apparátus kellene ehhez?
Te ember vagy, te tudod értelmezni az olyanokat írsz fogalmát. Nézd meg milyen nehézkes a moderáció gyakorlati kivitelezés a különböző fórumokon. Mennyire gyakran szubjektív és bizonytalan. Hogy tudnád ezt megtanítani egy gépnek?
Olyan ez, mint a robotika három törvénye. Elméletben jól hangzik, de írj rá egy programot. -
#92253184
törölt tag
Tettem egy állítást az adat gyűjtéssel kapcsolatban. Pontosabban azzal kapcsolatban, hogy az adatok gyűjtése, még ha komoly kérdés is önmagában nem jelent semmit, mert a feldolgozás messze nem olyan könnyű.
Te azt mondtad, hogy igenis lehet keresni az adatbázisban. Kiszűrhetőek absztrakt politikai hozzáállások és ez alapján támadhatóak emberek.
Én erre azt reagáltam, hogy érdemes lenne átgondolni, hogy milyen aparátus kell ehhez és hogy ezek a fogalmak egy ember számára sem egyértelműek, nemhogy egy gépnek.Tehát nem, a kínai net elszigetelése és az ottani cenzúra semmilyen módon nem adott hozzá ehhez a beszélgetéshez. Az eredetitől teljesen független önálló téma.
[ Szerkesztve ]
-
#92253184
törölt tag
Rendben egy utolsó:
"Hogy harcolsz ellene, amikor az emberek túlnyomó többségének gőze sincs róla mi folyik körülötte?"
Értem Azemberek tájékozatlanok és csak a maroknyi felvilágosult látja, akik köze te is tartozol.
Ne nézzük hülyének az embereket és ne gondoljunk többet magunkról, mint amennyik vagyunk."A manchesteri eset egyébként azt mutatja"
Hogy folyik egy harc az ISIS ellen. Komoly politikai és társadalmi érdekek ütköznek és ez gátolja a megoldást? Hogy az olaj alapú gazdaság most kezd meghalni, ahogyan az 1800 évek végén a földtulajdon és gyarmat alapú társadalom szétesett. Ennek vannak vesztesei és ha nem találunk megoldást, annak akár egy világháború lehet a következménye? Azt hogy milyen veszélye van a szegregácionak?
Ezt inkább hagyjuk, mert szerintem már ezzel is megszegtem a fórum szabályokat, ez nem a politizálás helye.
Viszont pontosan az adat gyűjtés segített, összeszedni a társait és ezzel emberéletet menteni. Más gyerekek életét."Ez már egy elég diktatórikus, nyílt cenzúra. USÁkia és barátai itt még nem tart,"
Érdekes, hogy aki egy nyugat európai tarsadalmomban él nem tudja megkülönböztetni a nyílt diktatúrát a demokráciától.
Ha nem érted mi a külömbség egy nyíltan kommunista diktatúra teljes cenzúrája és egy demokráciában a megkérdőjelezhető adatgyűjtés között, akkor nem nagyon van miről beszélni.Megtanítani a gépnek, hogy a bomba szót szürje ki egy dolog.
Szavakból összeállított listák alapján keresni.
Értelmezni egy szöveg jelentését.
Bonyolult fogalmi szintű elemzést végezni és ebből személyiség profilt felállítani.
Kicsit más szintű problémák.[ Szerkesztve ]
-
Kékes525
félisten
Nem hiszem. Addig amíg ilyen intenzív a terrorizmus, addig amíg a terroristák nem ismernek korlátokat, addig inkább ez legyen, mint a kisebbik rossz, minthogy az történjen, ami most Manchesterben.
[ Szerkesztve ]
Minden számítógép füsttel működik, ha kimegy belőle, akkor nem működik.
-
Kékes525
félisten
"még szerencsétlen gyerekeket sem képesek megvédeni a balfékek." Korántsem biztos. Nincs 100%-os védelem. A terroristáknak már az is győzelem, ha 1000 esetből csak 1 jön be. Ezzel nem lehet felvenni a versenyt. Pontosan tudod, hogy mennyit sikerült elhárítaniuk? Ezek nem nyilvános infók, mert a nyilvánosság az elhárítás hatékonyságát csökkentené. Ezért az ilyen magabiztos kijelentésektől én tartózkodnék.
Minden számítógép füsttel működik, ha kimegy belőle, akkor nem működik.
-
Kékes525
félisten
"te megetted ezt az állítólagos terrorista-ellenes stb. propagandadumát, és beveszel bármit, amit ennek ürügyeként használnak fel. Sajnos nagyon sokan gondolkodnak még hasonlóan, ha gondolkodnak egyáltalán." Hol vannak a bizonyítékaid arról, hogy nem hatékonyak az elhárítások?
(#75) Franticfox: Kérlek próbáld meg érthetően leírni, hogy mi a véleményed, mindenféle terelő metaforák nélkül. Fegyverhasználat engedélyezését akarod?
[ Szerkesztve ]
Minden számítógép füsttel működik, ha kimegy belőle, akkor nem működik.
-
Kékes525
félisten
"Nekem semmit nem kell bizonyítanom, ugyanis nem én öltem meg 22 embert, és csak nem is az én hatásköröm lett volna megakadályozni a halálukat" Nem a gyilkosságok kivitelezésével vádoltalak és a azzal sem, hogy neked kellett volna megakadályozni azt. Egyáltalán nem vádoltalak. Az állításodat kellene bizonyítanod. Ez azért más.
(#79) Franticfox: No problem. "ne próbálják még ennél is jobban kontrollálni az életem." Önmagában ezzel egyetértek. Sajnos a terroristák nem értenek ezzel egyet.
[ Szerkesztve ]
Minden számítógép füsttel működik, ha kimegy belőle, akkor nem működik.
-
#92253184
törölt tag
Mert nem is tudnál semmit bizonyítani? Első probléma: Argumentum ad nauseam
Másrészt, úgy próbálsz érvelni, mintha bárki azt mondta volna, hogy a megfigyelést azt támasztja alá, hogy a rendszer tökéletes. Nem az. Az viszont, hogy nem tudnak mindenkit megvédeni, nem jelenti azt, hogy senkit nem tudnak. Sőt, arra sem bizonyíték, hogy a rendszer rossz. Valamint azt sem bizonyítja, hogy a megfigyelés felesleges.
A tény, hogy emberek halnak meg a közutakon gyorshajtás miatt nem jelenti azt, hogy a KRESZ és a sebesség korlát felesleges. -
Kékes525
félisten
"Az emberi faj, meg nem arról híres, hogy nem teszi ezt meg akkor sem, ha büntetlenül is lehetősége van rá." Igaz, nagyon igaz. Ebből viszont az is következik hogy, ha a kontroll csökken, akkor ezt ki is használják.
Te mindenfajta kontroll csökkentenél, vagy csak az IT kontrollt.Minden számítógép füsttel működik, ha kimegy belőle, akkor nem működik.
-
#92253184
törölt tag
-
#92253184
törölt tag
Igen, azok köze vannak szorítva.
"erről híresek, ugye?" Argumentum ad populum -
#92253184
törölt tag
Se érveid, se bizonyítékaid nincsenek semmire. A 2013 vagyis négy éves Snowden ügy az egyetlen, amire hivatkozni tudsz. Bár az se bizonyítja a felét se annak amit mondasz. Összemosód a kommunista Kínát, a demokratikus Európát és Amerikát. Azt az Amerikát, ahol hiszterizalták az embereket és ezért megszavaztak egy a kelleténél szigorúbb törvényt. Aminek nem a megfigyelés, hanem a jogkörök kiszélesítése a legnagyobb problémája.
Közben sorban követed el az érvelési hibákat:
Az utolsó hozzászólásod, argumentum ad hominem (személyeskedés)
Ujra és ujra ugyan az az állítás, argumentum ad nauseam (sulykolás)
Nem létező és nem hivatkozott szakemberek. argumentum ad verecundiam (tekintélyre hivatkozás)
A kommunista kínában mindent korlátozták, tehát rossz az angol szigorítás. ignoratio elenchi (irreleváns érv)
Semmien módon nem támaszt alá semmit a huszonkét halálos áldozat, de legalább ízléstelen így használni személyes tragédiát. argumentum ad misericordiam (szánalomra apellálás)
Érvként és tényként hozod fel az emberek hitét és véleményét. argumentum ad populum (közvéleményre hivatkozás)[ Szerkesztve ]
-
Kékes525
félisten
válasz Apollyon #125 üzenetére
"A terrorizmus dumát meg a többség simán bevette" Mert ugye nincs terrorizmus. Másrészt az sem igaz, hogy a terroristák nem ismernek semmilyen gátlást, nem riadnak el semmitől sem és adat gyűjtést ellenük egyáltalán nem lehet hasznos. Ezért nem fontos az online megfigyelés sem.
(#126) sh4d0w "Nagyon tevedsz, ha azt hiszed, Magyarorszag az egyetlen renitens. Csak nezd meg a Snowden-aktakat, az angolszasz hatalmak mindegyike ket labbal tiporja a maganeletrol szolo torvenyeket." Ezt nem erre értettem, azért is tettem off topikba. Amit te írsz az on és azzal egyetértek. Viszont én nem akarok átesni a ló másik oldalára.
"nem hullottak a fejek sehol, de azota is itt-ott elofordul egy-egy merenylet, hogy igazolni lehessen a torvenytelensegeket" Ez most vicc? Itt-ott előfordult néhány merénylet? Ami eddig történt az itt-ott és csak néhány???
[ Szerkesztve ]
Minden számítógép füsttel működik, ha kimegy belőle, akkor nem működik.