Új hozzászólás Aktív témák
-
#92253184
törölt tag
Ide is illik, mert itt bukik ez az egész. A feldolgozás az, ami nem megy és nem is fog még jó száz évig.
Gond, hogy gyűjtik az adatokat, de sok haszna nincsen. Utólag miután megtudják a merénylő nevét már tudnak róla mindent. Viszont előre nem látják az eseményeket, mert az a feldolgozó kapacitás, amit a Szamaritánus jelképez nincsen meg. Jó, megengedem hasznos, hogy elkapdossák a társait, akik szintén veszélyesek. Ilyen mint, aki elkövette a mostani merényletet van tízezer. Még ha személyesen ráállítasz egy konkrétra egy tízfős pszichológus csapatot, akkor se fognak tudni többet mondani, hogy talány merénylő. Márpedig mindegyikre nem állíthatsz csapatot. A gép meg annyira sem képes, mint egy elemző.
Az összes szervezett gyűjti az adatot, de az utána csak áll a polcon. Esetleg lefut rajta néhány algoritmus, de ha nincs konkrét ok, hogy egy elemző végig menjen rajta, akkor ott fog porosodni a szerveren.A megfigyeléstől való félelem is ennyi. Begyűjtöttek az adataimat, gond. Viszont, hogy sose nézi meg senki az tuti. Ha nincs egyértelmű kapcsolatod terrorista gyanús emberekkel, akkor az életbe nem költenek pénzt az adataid vizsgálatára. Szerintem a Microsoft a telemetriás adatokat tömegével semmisiti meg, ha nincs konkrét gond, van elég dolguk-e nélkül is.
-
#92253184
törölt tag
Képzeld el, hogy apparátust kellene szerveznie Donald Trump-nak, hogy minden róla szóló angol nyelvű beszélgetést átrostáljanak. Hány fős apparátus kellene ehhez?
Te ember vagy, te tudod értelmezni az olyanokat írsz fogalmát. Nézd meg milyen nehézkes a moderáció gyakorlati kivitelezés a különböző fórumokon. Mennyire gyakran szubjektív és bizonytalan. Hogy tudnád ezt megtanítani egy gépnek?
Olyan ez, mint a robotika három törvénye. Elméletben jól hangzik, de írj rá egy programot. -
#92253184
törölt tag
Jó, de akkor pontosan tudod, hogy ez csak bizonyos szintig működik.
A gépi keresés, még ha összetett is egész más absztrakciós szinten van, mint az elemzői munka. A közte levő szakadék pedig óriási és nem is csökken olyan gyorsan, mint néhányan hiszik. Persze, akkor te ehhez jobban értesz. Lehet, hogy máshogy látod.
A másik vetülete a pénz, a netes forgalom durván nő. Közben a jelenlegi forgalom mellett is beláthatatlan pénzügyi erőforrás kellene a megfigyeléshez.
A Facebook-on egy-egy szeletet, szűk peremfeltételekkel megszűrnek, de gyakran még ebből is balhé lesz. -
#92253184
törölt tag
Ez a naivitás szerintem egy duma. Valami vagy bizonyítható, vagy nem. Az olyanok, hogy "ezt mindenki tudja", "az unokatestvérem öcsének a feleség ott dolgozot és hallottam", stb. nekem kicsit kevés, hogy higgyek.
Az ilyen rendszerek zártak kell legyenek és többszörösen ellenőrzötten.
Kellenek médiák, civil szervezetek és persze mi is mindig gyakorolhatjuk az állampolgári jogainkat.
Ha valaki ilyesmitől fél harcolni kell ellene, persze az mindig sokkal nehezebb és idő igényesebb, mint kommentelni. -
#92253184
törölt tag
Tettem egy állítást az adat gyűjtéssel kapcsolatban. Pontosabban azzal kapcsolatban, hogy az adatok gyűjtése, még ha komoly kérdés is önmagában nem jelent semmit, mert a feldolgozás messze nem olyan könnyű.
Te azt mondtad, hogy igenis lehet keresni az adatbázisban. Kiszűrhetőek absztrakt politikai hozzáállások és ez alapján támadhatóak emberek.
Én erre azt reagáltam, hogy érdemes lenne átgondolni, hogy milyen aparátus kell ehhez és hogy ezek a fogalmak egy ember számára sem egyértelműek, nemhogy egy gépnek.Tehát nem, a kínai net elszigetelése és az ottani cenzúra semmilyen módon nem adott hozzá ehhez a beszélgetéshez. Az eredetitől teljesen független önálló téma.
[ Szerkesztve ]
-
#92253184
törölt tag
Rendben egy utolsó:
"Hogy harcolsz ellene, amikor az emberek túlnyomó többségének gőze sincs róla mi folyik körülötte?"
Értem Azemberek tájékozatlanok és csak a maroknyi felvilágosult látja, akik köze te is tartozol.
Ne nézzük hülyének az embereket és ne gondoljunk többet magunkról, mint amennyik vagyunk."A manchesteri eset egyébként azt mutatja"
Hogy folyik egy harc az ISIS ellen. Komoly politikai és társadalmi érdekek ütköznek és ez gátolja a megoldást? Hogy az olaj alapú gazdaság most kezd meghalni, ahogyan az 1800 évek végén a földtulajdon és gyarmat alapú társadalom szétesett. Ennek vannak vesztesei és ha nem találunk megoldást, annak akár egy világháború lehet a következménye? Azt hogy milyen veszélye van a szegregácionak?
Ezt inkább hagyjuk, mert szerintem már ezzel is megszegtem a fórum szabályokat, ez nem a politizálás helye.
Viszont pontosan az adat gyűjtés segített, összeszedni a társait és ezzel emberéletet menteni. Más gyerekek életét."Ez már egy elég diktatórikus, nyílt cenzúra. USÁkia és barátai itt még nem tart,"
Érdekes, hogy aki egy nyugat európai tarsadalmomban él nem tudja megkülönböztetni a nyílt diktatúrát a demokráciától.
Ha nem érted mi a külömbség egy nyíltan kommunista diktatúra teljes cenzúrája és egy demokráciában a megkérdőjelezhető adatgyűjtés között, akkor nem nagyon van miről beszélni.Megtanítani a gépnek, hogy a bomba szót szürje ki egy dolog.
Szavakból összeállított listák alapján keresni.
Értelmezni egy szöveg jelentését.
Bonyolult fogalmi szintű elemzést végezni és ebből személyiség profilt felállítani.
Kicsit más szintű problémák.[ Szerkesztve ]
-
#92253184
törölt tag
"még szükség van a humán beavatkozásra a legvégén,"
Igen, a végén, egy kicsit.
Nagyon messze vagyunk még attól, hogy csak a végén legyen szükség emberi kontrollra."Amint sikerül kvantumszámítógépet"
Sikerült, mire lesz belőle olyan, amiről te beszélsz az mindig "még tíz év" kategória. Az ilyen tíz évek gyakran száz évig tartanak. Majd mikor lesz új akumlátor technológia, ami megváltja a világot."Utahban külön adatközpont épül csak az NSA adatgyűjtése számára, saját atomerőművel, hogy el lehessen látni független energiával."
Budapesten a BME-nek is van adat központja és atom reaktora. Minimum, hogy az NSA-nak is legyen ilyen. Mondjuk már a megépítése pillanatában is kevés lesz, hogy a töredékét feldolgozzák az adatoknak. Viszont lesz szép nagy központjuk.
-
#92253184
törölt tag
Mert nem is tudnál semmit bizonyítani? Első probléma: Argumentum ad nauseam
Másrészt, úgy próbálsz érvelni, mintha bárki azt mondta volna, hogy a megfigyelést azt támasztja alá, hogy a rendszer tökéletes. Nem az. Az viszont, hogy nem tudnak mindenkit megvédeni, nem jelenti azt, hogy senkit nem tudnak. Sőt, arra sem bizonyíték, hogy a rendszer rossz. Valamint azt sem bizonyítja, hogy a megfigyelés felesleges.
A tény, hogy emberek halnak meg a közutakon gyorshajtás miatt nem jelenti azt, hogy a KRESZ és a sebesség korlát felesleges. -
#92253184
törölt tag
"itt elvileg szakemberek kommentelnek,"
Itt van a kutya elásva, nem, itt nem szakemberek ülnek, hanem informatikusok. (Vagy olyanok, akik azt hiszik, hogy értenek az informatikahoz.)
Nincs olyan, hogy szakember és nem szakember. Mert egy adott kérdés egy sor szakmát érinthet. Ha összeültetek egy asztalhoz három szakembert egy sebész orvost, egy gépész mérnököt és egy művészet történészt a témáról vitatkozni az nem jelent sokat.
Márpedig ez a kérdés nem elsősorban informatikai kérdés. Le kellene venni az informatika rózsaszín szemüveget és elgondolkozni.
Ez biztonság technikai, terrorelhárítási, alkotmányjogi, társadalmi kérdés és még lehetne folytatni a sort. A technikai, informatikai része a legutolsó és legkevésbé érdekes kérdés. Az a baj, hogy az informatikában sokszor elfelejti a szakma, hogy nem a felhasználó van értük, hanem fordítva. Amikor ez a kérdés megvitatására kerül az EU-ban vagy a fejlett országokban, számos szakmai testületet felállítanak. Minden ilyen testület véleményét figyelembe kell venni. Nem arról van szó, ami itt is gyakran felmerül, hogy a döntéshozók nem értenek hozzá. Arról van, hogy nem az informatikailag legjobb megoldás a fő prioritás."a következmény az, hogy amit terrorelhárítás érdekében hoznak szabályokat, nem sokat érnek. emiatt a kérdés nem az, hogy eltűröm-e, hogy megfigyeljenek antiterrorizmus címszó alatt, hanem az, hogy miért figyelnek meg látható eredmény nélkül."
Erre semmi bizonyíték nincs ugyan, mert persze a valós számok és összehasonlításokat nincsenek meg, de ha elég sokszor elmondod talán történik valami.
"mindezek mellett aki ért hozzá, az tudja, hogy a terroristákat kicsit sem akadályozza semmiben a megfigyelés, érdemi adatot se nagyon gyűjtenek be róluk. vagyis a költség-haszon elemzésnél a költség megvan, a haszon nincs."
Ért hozzá? Mármint ez a hivatalos véleménye valamely terrorelhárítási szakmai grénumnak? Vagy ez az informatikusok világszervezetnek hivatalos véleménye? Argumentum ad verecundiam
-
#92253184
törölt tag
-
#92253184
törölt tag
Se érveid, se bizonyítékaid nincsenek semmire. A 2013 vagyis négy éves Snowden ügy az egyetlen, amire hivatkozni tudsz. Bár az se bizonyítja a felét se annak amit mondasz. Összemosód a kommunista Kínát, a demokratikus Európát és Amerikát. Azt az Amerikát, ahol hiszterizalták az embereket és ezért megszavaztak egy a kelleténél szigorúbb törvényt. Aminek nem a megfigyelés, hanem a jogkörök kiszélesítése a legnagyobb problémája.
Közben sorban követed el az érvelési hibákat:
Az utolsó hozzászólásod, argumentum ad hominem (személyeskedés)
Ujra és ujra ugyan az az állítás, argumentum ad nauseam (sulykolás)
Nem létező és nem hivatkozott szakemberek. argumentum ad verecundiam (tekintélyre hivatkozás)
A kommunista kínában mindent korlátozták, tehát rossz az angol szigorítás. ignoratio elenchi (irreleváns érv)
Semmien módon nem támaszt alá semmit a huszonkét halálos áldozat, de legalább ízléstelen így használni személyes tragédiát. argumentum ad misericordiam (szánalomra apellálás)
Érvként és tényként hozod fel az emberek hitét és véleményét. argumentum ad populum (közvéleményre hivatkozás)[ Szerkesztve ]
-
#92253184
törölt tag
"A "kommunista Kína" a jövőkép, ami felé a demokratikus Amerika és Európa halad jelenleg, és ahová el is fogunk jutni, ha megmarad ez az "inkább-figyeljenek-meg-mint-terrorizmus"-hozzáállás az emberek többségénél."
Nem halad, szigorítottak nehány szabályt. Amerika inkább visszatáncol mostanában ebből, mint hogy abba az irányba haladna. Olvasd végig a cikket amihez kommentelünk, a civilek megtették a szükséges lépéseket a törvénnyel szemben. Lesz egy kompromisszumos megoldás és ennyi.
Ha nem érzed a különbséget Kína és Amerika között költözz ki egy rövid időre Kínába és észre fogod venni.
Amúgy javaslom olvasd is el a hozzászólást, amihez kommentelsz. Amit írsz, annak égegyadta világon semmi köze ahhoz amit írtam. Se kontextusában, se tartalmában nem kapcsolódtak a hozzászóláshoz."El kéne fogadni, hogy a 21. században, egy modern, technológiai társadalomban az internet szabadsága és a digitális magánélet védelme alapvető követelmények. Akkor is, ha nincs FB-od.
Az alpvető szabadságjogok köre folyamatosan bővült a történelem alatt, a XVIII. században a szabad vallásgyakorlás került közéjük, a 21. század elejére pedig az emberek "digitális élete" került bele, már simán lehet rá vonatkoztatni a híres Benjamin Franklin idézetet: ["Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety."]"Hangzatos lózungok nem támasztják alá, amit mondasz.
"A választópolgárok tevékeny részvételét igényli," nem pedig azt, hogy az interneten szidjuk az USA-at, a terrorelhárító, nemzetvédelmi szervezeteket és a Microsoft-ot.
[ Szerkesztve ]
-
-
#92253184
törölt tag
"ha nem jött volna át"
Nem, mert nem ezt mondtad. Csak utalgatsz nemlétező gonosz emberekre, jogászokra és politikusokra. Ez hasznos, mert ezzel mindenkinek egyet kell értenie, mert ha valaki kimondja, hogy ez egy szánnivalóan gyermeteg általánosítás, akkor bejelentheted, hogy nem érti a világot és vak.
De én itt befejeztem. -
#92253184
törölt tag
Fogalmam sincs miért töröm magam...
De rendben, a kérdésed irreleváns.
Az ujjlenyomat ellenőrzés megkerülhető? Meg.
Az ujjlenyomatok tárolása személyiségjogi szempontból aggájos? A különböz adatbázis összerendezése? Igen, nagyon is problémás.
Az ujjlenyomat ellenőrzés máig egy igen hatékony eszköz, ami sok bűnöző elfogását segíti. Irreleváns, hogy megkerülhető-e.
Léteznek p2p titkosítások, ki lehet játszani a megfigyelést? Ki lehet. Bizonyítottad ezzel, hogy nem hasznos eszköz? Nem, nem bizonyítottad.
Persze most leírhatod, hogy igen, tehát hősies győzelmet arattál. Minden ami pedig cáfolja egyértelműen a mondandódat figyelmen kívül hagyható. Nem mintha a kérdésed nem lenne önmagában egy érvelési hiba.Amúgy az első hozzászólásomat olvastad? Csak kérdezem, hogy feltűnt-e, hogy nem hiszem, hogy a globális adatokból ki lehet bármit is szűrni. Viszont a cikk, amihez kommentelünk nem is erről szól.
Nagyon messze vagyunk még attól, hogy csak a végén legyen szükség emberi kontrollra.
Új hozzászólás Aktív témák
it A megfigyelési szigorításokat sokan ellenzik, ám a történések mintha annak kedveznének, hogy az új törvényeket csont nélkül elfogadják.
- Filmvilág
- Ingyenes vagy akciós szoftverek
- iPhone topik
- NVIDIA GeForce RTX 4080 /4080S / 4090 (AD103 / 102)
- Xbox Series X|S
- Milyen autót vegyek?
- Borotva, szakállnyíró, szakállvágó topic
- Hálózati / IP kamera
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- Honor Magic5 Pro - kamerák bűvöletében
- További aktív témák...
