Új hozzászólás Aktív témák
-
Dißnäëß
veterán
Szóval ha két új meghajtót hozok, hogy azokon kevésbé fontos dolgokat tároljak és ez a mirror megmarad, akkor:
1. semmiképpen sem a meglévő poolba tenném őket "add"-al (sem "attach"-el nyilván), hanem
új pool kreálás és oda "add" mindkettőt. Mivel csupaszok lesznek még, valszeg egyenlően fogja elosztani rajtuk az adatokat (raid0-szerű működés). Mount-olva logikailag kb:
- mirror (hdd1, hdd2)
- stripe (hdd3, hdd4)2. ha pedig érintetlenül szeretném hagyni őket, egymástól függetlenül, akkor 2 új pool és mindegyikbe "add" 1-1 HDD, így lesz végül 3 pool-om, amiknek fel-mount-olt könyvtárai:
- mirror (hdd1, hdd2)
- standalone (hdd3)
- standalone (hdd4)Stimm ?
[ Szerkesztve ]
Lá lá lá lá lááá lááá.. Lá lá lá lá lááá lááá .. Lá lá lá lá lááá lá lááá lá lá lá lááááá láááá
-
stopperos
senior tag
Igen, stimm.
A zpool esetén a -n egy "dry run"-t csinál, vagyis megmutatja mi történne ha a futtatandó parancs tényleg lefutna. Így lehet ellenőrizni még mielőtt valaki talpon lőné magát.
"What is Linux? I only joined because of the the penguin..." - meanwhile in the linux community. http://9gag.com/gag/arpZGOy
-
Dißnäëß
veterán
A zfs 1 lemez esetén is biztosít némi integrity-t, kis hiba esetén ?
Tud olyat, hogy akárcsak a cache-t, SSD-re tenni mondjuk az ellenőrző kódokat ?
Példa:
4T HDD: adat + ellenőrzők
512G SSD: cache (vagy sem) + ellenőrzőkA két ellenőrző garancia lehetne arra, hogy egy kis HDD silent bit rot esetén egyértelműen tudja a rendszer, az adat szar-e, vagy az ellenőrzője. Kérdés, hogy ha erre (mivel két ellenőrzőnk lenne) rájön, tehát ellenőrzők jók és adat szar, vissza tudja-e kalkulálni az adatot matekból, vagy ahhoz minimum 2 fizikai diszk kell (mirror).
Lá lá lá lá lááá lááá.. Lá lá lá lá lááá lááá .. Lá lá lá lá lááá lá lááá lá lá lá lááááá láááá
-
stopperos
senior tag
Szia, ha nincs másolat nem tudja az adatot visszakalkulálni. Nem lehet tudni, hogy a sok közül melyik bit fordult át.
Az adathoz a metablokkban van az ellenőrző, egy metablokkról 2-3 másolat van. A metablokk ellenőrző is egy magasabb szintű metablokkban van, amit ugyanúgy 2-3 másolatban megvan, és így felfelé. Tehát az adat sérülést ha nincs másolat nem oldod meg, ha az ellenőrző a rossz, akkor azt tudja ellenőrizni és kijavítani."What is Linux? I only joined because of the the penguin..." - meanwhile in the linux community. http://9gag.com/gag/arpZGOy
-
Dißnäëß
veterán
Arrol mi a velemenyed, hogy a zfs titkositassal az adat ugyan vedve van, de a hdd-rol kiderithetik meg, hogy zfs titkositott adat van rajta, mig LUKS titkositott, header-t NEM tartalmazo HDD totalrandom adathalmaz... Igy emiatt LUKS kotetet szoktak tolni a paranoidok a zfs ala, es a zpool-ba a fizikai eszkoz helyett mar a logikai eszkozt adjak be.
Csak mert ezzel a megoldassal en is szemezek, a kerdes csak az, hogy a zfs oriasi elonye, az integritas ilyenkor hogyan valosul meg.
Pelda:
Tegyuk fel, mirrort szeretnek zfs-el. Titkositott hdd-kkel, legyen 2db. Mivel paranoid vagyok, usb-rol boot-olok (amit utana kiveszek a gepbol, ha mar fut, /boot-ot at-mount-olom elotte a feloldott HDD-re). Az usb-n van a detached header is, azaz a LUKS2 header, kulcs meg vagy a fejemben, vagy fajlban az is az usb-n, ez mar reszletkerdes.A HDD-ket tehat LUKS2-vel titkositom.
Lesz ket dm-encrypt akarmilyen nevu eszkozom (mapper talan, ha jol remlik korabbrol). Ez mar logikai szint.
Ha ezekkel hozom letre a zfs mirrort, fasza vagyok, mukodik a dolog.
Nade itt jon a kerdesem: ha a fizikai lemezen tortenik egy bit hiba, es nincs az korrigalva, a felette levo LUKS titkositasban kepes bizonyos szintig ezt kikorrigalni a rendszer ? Mert a fizikai bithiba a titkositas miatt azt az adott LUKS blokkot megoli ugy, ahogy van. Ez ki tudja, hany kilobyte, de a LUKS szint is azt fogja mondani, hogy az a blokk szar, titkositas nem oldja fel a beolvasott adatot, ergo nincs mit a mapper eszkoznek tovabbadnia.
Beall vmi hibaval a rendszer, vagy tovabbadja mint hibas szektort a mappernek a LUKS ?
Utobbi jo lenne, mert zfs lekezelne ezt a mirroros felallasban nativan. Mint hibas szektort, nem mint bit flip-et. Sima bit flip nem jutna el a zfs-ig bit flip-kent, hiszen az az 1 atfordult bit a titkositas miatt egy x kb-os titkositott blokk resze es miatta az egesz blokk feloldhatatlan elvileg, tehat zfs szamara mar egy egesz blokk hibaja latszil, ha LUKS tovabbadja ezt a fentebbi retegnek.
(Ha nem, lehet a LUKS is elhasal hibaval es cseszhetunk mindent).
Na ezekrol semmi infom, mert tok jo lenne am kombinalni az integritast a LUKS-al.
Van erre lehetoseg, a dm-integrity erre valo, es ha LUKS2 alatt ugy formazom a ket hdd-t, hogy --integrity, akkor tartalmazni fog ellenorzo adatot minden egyes LUKS2 titkositott blokk is. Az mas (es ez a baj!), hogy nem annyira szofisztikaltan tobb peldanyban, mint a zfs. Ergo, bithiba ellen ved egy dm-integrity alapu megoldas, de ha ott tobb szektor is szar, vele egyutt - mivel ugyanott a hiba teruleten van az ellenorzo is - az ellenorzo is eluszik, hibasodik, tehat cseszhetjuk.
A zfs ha tudna ugy titkositani, mint a LUKS2, nativan, hogy ember meg nem mondja, ott titkositott adat van (header kulon meghajton), az lenne az igazi, de ilyenre nem kepes meg.
A sima integrity-s linuxos megoldasok meg azt a fajta kreativ es okos logikat mellozik, ami a zfs alapmukodesere jellemzo.
Szoval ... szivas, jol latom ? (Ha bebizonyithatatlanul titkositani akarnek ket HDD-t, zfs mirrorkent).
Lá lá lá lá lááá lááá.. Lá lá lá lá lááá lááá .. Lá lá lá lá lááá lá lááá lá lá lá lááááá láááá
-
-
Dißnäëß
veterán
válasz stopperos #58 üzenetére
Értem. Arról van infód, mennyire stabil enterprise/vállalati környezetben a zfs ? Biztosan hülye kérdés, de lehet ezzel egy komoly, akár 50-100 diszkes storage farm-ot is építeni ? (Hardver adott). Gondolom, ha Solaris gyökerei vannak, kifejezetten jól zenél ilyen célra is, főleg adatbázis, analitika, ilyesmire lenne használva.. ezt már csak úgy féloff-ban kérdem.
Lá lá lá lá lááá lááá.. Lá lá lá lá lááá lááá .. Lá lá lá lá lááá lá lááá lá lá lá lááááá láááá
-
stopperos
senior tag
Ez enterprise dolog.
Szoftveresen nincs korlát diszkre, csak a vdev topológiát kell jól megtervezni. 2-10 PB-nyi nyers tárhelyet kezelő (természetesen plusz bővítő polcos) szervereket raknak össze vele."What is Linux? I only joined because of the the penguin..." - meanwhile in the linux community. http://9gag.com/gag/arpZGOy
-
Dißnäëß
veterán
válasz stopperos #60 üzenetére
Sejtettem. Tökéletes. Kísérletezgetek, gondoltam azért megkérdezlek. (Linux-os verzióval tolom, legfrissebbel, de állítólag stabil ő is, főleg ha maga a rendszer is stabil alatta).
Lá lá lá lá lááá lááá.. Lá lá lá lá lááá lááá .. Lá lá lá lá lááá lá lááá lá lá lá lááááá láááá
-
Dißnäëß
veterán
Ha esetleg más is olvassa a topic-ot, egy érdekes sebesség és zfs "raid" konfigurációs stat 4TB-s diszkekkel: [link]
Lá lá lá lá lááá lááá.. Lá lá lá lá lááá lááá .. Lá lá lá lá lááá lá lááá lá lá lá lááááá láááá
-
Dißnäëß
veterán
Kedves stopperos. Ismét Hozzád fordulok, hátha csináltál már ilyet. (Jól el-privizünk itt, ennyire senki sem ZFS-ezik ? )
Van két pool-om, egy mirror (2x4TB) és egy raidz1 (4x4TB).
Kérdéseim lennének:
1. Át tudom őket valahogy alakítani további külső eszköz igénybevétele nélkül titkosított pool-okká ? Akár kockáztatva is a redundanciát (szóval diszkenként lépkedve).
2. ZFS titkosítás: elég erős, vagy látszanak még dolgok, meta, header, ilyesmik, mondjuk egy LUKS2-höz képest ? (Ahol a header-t ki lehet vinni külön eszközre, pl. usb-re és azzal feloldani mindent, ha pedig nincs header kéznél, random adat az egész egy ismeretlen számára).
Úgy döntöttem, az egész gépem titkosítanám, lopás ellen/miatt. Nem vagyok vmi jó környéken és mindig ettől "rettegek". Nem az eneszéjt kellene megállítanom, csak szimplán ha neadjisten elviszik a hónuk alatt a gépházat, ne tudjanak hozzáérni semmihez (max törölni, de külső backup van a legfontosabbakról).
Te hogy csinálnád ? (Látom, sokan LUKS2 dm-crypto eszközökkel alkotnak pool-okat, nem tudom, ez hogyan viselkedik adatintegritás szempontból a felsőbb ZFS szinten, vagy ha fizikai hiba van egy hordozón).
Lá lá lá lá lááá lááá.. Lá lá lá lá lááá lááá .. Lá lá lá lá lááá lá lááá lá lá lá lááááá láááá
-
Dißnäëß
veterán
Na közben utánajártam dolgoknak, végül LUKS2 mellett döntöttem.
Egy kis vinyós pool-on elpróbáltam:
- lementettem máshova a tartalmát
- zpool destroy ...
- cryptsetup luksFormat ...
- zpool create ... a /dev/mapper ... eszközönNincs több kérdés, kiváló.
[ Szerkesztve ]
Lá lá lá lá lááá lááá.. Lá lá lá lá lááá lááá .. Lá lá lá lá lááá lá lááá lá lá lá lááááá láááá
-
Dißnäëß
veterán
Kijött a ZFS On Linux 2.0, ami egyben át is neveződött OpenZFS-re, és forrás repo-t illetően összeolvadt a FreeBSD-s ZFS-el. [link]
[ Szerkesztve ]
Lá lá lá lá lááá lááá.. Lá lá lá lá lááá lááá .. Lá lá lá lá lááá lá lááá lá lá lá lááááá láááá
-
stopperos
senior tag
Ne haragudjatok, nem követem ezt a fórumot. Ha kérdés van és nem reagálok pár napon belül, akkor szóljatok rám privátban.
"What is Linux? I only joined because of the the penguin..." - meanwhile in the linux community. http://9gag.com/gag/arpZGOy
-
Dißnäëß
veterán
válasz stopperos #69 üzenetére
Szerintem ketten vagyunk összesen. Te utat törtél, én haladok a nyomdokaidban.
Gyakorlatilag a rendszeren (ext4) kívül mindenem zfs, most a 6db 4T-s HDD-m két pool-ját tettem egyetlen raidz1-esbe 3db 8T-sre (NAS jelleg, de desktop használat, Debian Testing).
Többször is nagyon merész dolgokat tettem, amit senkinek nem ajánlok, nekem kényszer volt kicsit, mint pl. egyesével kicserélni a korábbi raidz1 pool hdd-it egyesével, önmaga titkosított mására (offline-oltam, luks-al letitkositott verziojat a /dev/mapper-bol visszaadtam a pool-ba replace-el, resilvering lement es oke, utana ugyanez a masodikkal es vegul a harmadikkal is). Masodik korben mar a 8T-s luks titkositott NAS diszkekkel replace-elgettem egyenkent a meglevoket, az egeszet pedig crypttab-bol feloldja a rendszer, a root particio ker indulaskor kezi jelszot, minden mast boot folyamat soran elintez (luks2 4096 byte kulcs, header fajlok is az ssd-n a root konyvtarban, a hdd-ken nincs header).
Tudom, nem a legoptimalisabbnak tartott dolog a zfs ala barmit is tenni, de igazsag szerint volt mar pici hibam egy Purple-el, scrub alatt, ott is a titkositott layeren volt a zfs. Nyilvan ha bithiba van fizikai szinten feluleten, akkor a felette levo titkositasi blokk szinten hibas lesz, amit zfs ugyanugy erzekel es kijavit, ez is tortent.
A zfs encryption meg annyira nem jar ott, mint egy teljes diszk encryption header nelkul, de majd beerik ez is.
A Debian Testinget frissitve raneztem a zfs verziora es a 2.0-asat mutatja mar, mig a pool-ok meg 0.83-asok voltak (fejbol, ha jol emlekszem). Egyelore stabil a 2-es verzio, azt latom, minden ok.
Megelegedessel hasznalom a zfs-t, erdekes volt a slog-rol es az l2arc mukodeserol olvasni, meg finomhangolni a poolt itt-ott aprosagokkal, most a sebessege is mar elfogadhato.
Szeretem ezt az egyszeru kezelest, egyszeru (nalam default-automatikus) atmeretezest, ha minden vdev-je nagyobb mereture cserelodik es az alapkoncepciot az egesz mogott.
[ Szerkesztve ]
Lá lá lá lá lááá lááá.. Lá lá lá lá lááá lááá .. Lá lá lá lá lááá lá lááá lá lá lá lááááá láááá
-
Dißnäëß
veterán
válasz stopperos #71 üzenetére
Igen, de az új pool-t már 2-esen hoztam létre és simán rsync-el húztam át mindent a régirôl.
Volt olyan, hogy a HDD-k eladogatása miatt a fontosabb adatokat tartalmazó régi mirror-om egylábas volt a migráció alatt, a kevésbé fontos (de azért fàjt volna) raidz1-em pedig 2 meghajtós degraded.
Mindenféle trükköt összevissza kipróbáltam és makulátlanul túléltek az adatok, nagyon jó volt kicsit belemélyedni.
Az új pool v2-es, a régieket upgrade-elte pár mp. alatt, de végül úgyis destroy-oltam ôket, amint a 3. 8T-s hdd is befutott és e diszkessé vált, a régi diszkek meg kaptak bizt. kedvéért egy telibe dd-t.
Lá lá lá lá lááá lááá.. Lá lá lá lá lááá lááá .. Lá lá lá lá lááá lá lááá lá lá lá lááááá láááá
-
loki7903
csendes tag
Sziasztok!
Én azt szeretném megkérdezni, hogy van egy freenasom.
Van benne most 4 disk
Hozzá tudok e adni e 5. et?
A pool raidz1 ír ki.
Vagy itt erre nincs lehetőség?
Ha még kell infó akkor szóljatok.Köszönöm
-
Dißnäëß
veterán
Szia, raidz1 esetén nem lehet.
A VDEV-ek száma (eltekintve a cache, log, stb-ktől) fix raidz1-2 esetén.Itt csak úgy tudsz nőni, ha egyesével cseréled őket nagyobbra, és mikor az utolsó nagyobb eszköz is bekerült, akkor felnöveli a ZFS a pool méretét (legalábbis default beállításban, de szerintem Freenas ezt így hagyta).
Mirror-nál megy csak.
[ Szerkesztve ]
Lá lá lá lá lááá lááá.. Lá lá lá lá lááá lááá .. Lá lá lá lá lááá lá lááá lá lá lá lááááá láááá
-
stopperos
senior tag
Szia, még nincs kész a raidZ1-2-3 bővítés funkció. 3 lehetőséged van:
1) Ahogy Dißnäëß is írta, veszel 4 új, nagyobb méretű hdd-t és kicseréled egyesével.
2) Lemásolsz mindent róla, és újra létrehozod 5 merevlemezzel. Majd mindent visszamásolsz.
3) 2 lemezt raksz a rendszerbe, de egy új mirror pool-t hozol létre.Nálam az egyetemen amikor bővíteni kellett, akkor az utóbbi lett: 6*2TB RaidZ2 és 2*8TB mirror 2 külön poolban.
"What is Linux? I only joined because of the the penguin..." - meanwhile in the linux community. http://9gag.com/gag/arpZGOy
-
loki7903
csendes tag
Szia!
Akkor ha jól értem a freenas nál nem lehet a kötethez hozzá rendelni + disket.
Azért, hogy bővítsd a kötetet.
Így akkor most minden adatot le kell menteni és úgy fogom tudni újra csinálni az egészet. -
stopperos
senior tag
Jól érted, ez egy zfs limitáció. Az adatokat újra kellene osztani 4 merevlemezről 5-re, mindezt egy nagy műveletben, hogy megmaradjon a raidz1. De ez még nincs kész.
"What is Linux? I only joined because of the the penguin..." - meanwhile in the linux community. http://9gag.com/gag/arpZGOy
-
loki7903
csendes tag
Szia!
Köszönöm akkor lementem és új kötetet hozok létre majd vissza másolom az adatokat.
-
őstag
Remélem lesz, aki válaszol....
TrueNas telepítés elött állok.
Az lenne a kérdésem, hogy jól gondolom, hogyha a RaidZ1-be vegyes lemezeket rakok (pl. 2x2 TB és 2x3 TB), akkor a kisebb lemezek mérete fog számítani. Tehát ez esetben ez olyan lenne, mintha 4x2 TB lemez lenne összerakva. -
stopperos
senior tag
Igen, jól gondolod. Ilyen esetekben megéri inkább 2 mirror-t összefűzni, és akkor 2+3 TB helyed lesz. Később kettesével tudsz cserélni lemezt vagy bővülni.
5TB vs 6TB. Az 1TB-ért cserébe jobb bővíthetőséget kapsz.[ Szerkesztve ]
"What is Linux? I only joined because of the the penguin..." - meanwhile in the linux community. http://9gag.com/gag/arpZGOy
-
stopperos
senior tag
A háttér gondolatmenet az amúgy, hogy raidz1-2-3 felállást egyszer raksz össze, mondjuk 5-10 merevlemezzel és utána már bővítésnek és változtatásnak helye nincs. Csak akkor lehet bővíteni, ha az összes lemezt kicseréled nagyobbra. Ezt illik azonos méretű lemezekből összerakni.
Ha rugalmasabb rendszert szeretnél akkor páronként mirror-be rakod a lemezeket és az egyes mirror párokat fűzöd össze amolyan raid10-nek megfelelő felállásba. Ebben az esetben páronként kell csak az azonos lemezméretre figyelni és páronként végezhető el a bővítés. Illetve a újabban van lehetőség mirror párt eltávolítani.
Az írási sebesség amúgy raid10 esetén gyorsabb, mint raidz1-2-3 esetén. Az olvasásnál nehéz megmondani hogy melyik a jobb választás. Létrehozáskor ashift=12 kell minden esetben."What is Linux? I only joined because of the the penguin..." - meanwhile in the linux community. http://9gag.com/gag/arpZGOy
-
őstag
válasz stopperos #83 üzenetére
Valami kisebb használt szerver gépben gondolkodom, ezekben jellemzően 4 lemez hely van, azért gondolkodtam raidz1-ben. 4x3 TB lemezből így lesz 9 TB használható területem, ez egy otthoni projekt, jelenleg 2 db 2 TB és egy 3 TB hdd-n szétszórva 6 TB adattal rendelkezem, ami ide kerülne.
-
stopperos
senior tag
Pontosan, jól érted.
Két út van a te esetedben a bővítésre:
1) 5. lemeznek berakod az újat, és megmondod hogy zpool replace 'poolnév' 'régi-hdd' 'új-hdd'.
Ha megvagy, akkor a régit kiveszed, és folytatod a következővel.
2) 4 lemezzel is meg lehet csinálni, csak akkor feszengenék, hogy biztos ne halljon meg közben lemez. Ennél is ugyanaz a parancs, csak a régi-hdd már nincs benne a rendszerben.* Ha igazán ügyes vagy, akkor leállítás nélkül meg tudod csinálni. Linux esetén van lehetőség a sata lemezeket leállítani és újra felismertetni (ha kell leírom ezt is). FreeBSD (TrueNAS) esetén nem tudom mi a helyzet általánosan, nekem a raid kártyás szerverben megvolt hozzá a parancslista.
* Amikor az utolsó 3 TB lemez is kikerül, akkor magától megnöveli a méretet. Ha nem akarná, akkor egyzpool online
még kellhet.
* Egy jótanács: tárhely bővítésnél a 2x-re kell menni legalább. Tehát 8TB-os lemezekre cseréld."What is Linux? I only joined because of the the penguin..." - meanwhile in the linux community. http://9gag.com/gag/arpZGOy
-
stopperos
senior tag
Esetleg még annyi, hogy ne a FreeBSD alapút CORE-t rakd fel új rendszer esetén, hanem a most készülő TrueNAS SCALE-t. Igaz még RC2 állapotban van, de ez lesz az új irány az iXSystems-nél.
"What is Linux? I only joined because of the the penguin..." - meanwhile in the linux community. http://9gag.com/gag/arpZGOy
-
őstag
Még egy kérdésem van.
A gépben egy lsi 9240-8i raid vezérlő van. Ez nem tud IT módot.
Néhány helyen azt javasolták, hogy használjak JBOD lemezeket.
Ez járható út? -
stopperos
senior tag
Nálam egy esetben Dell Perc i/6 raid vezérlő van a szerverben. Gyárilag nincs benne olyan mód, hogy csak a lemezeket adja át az OS-nek. Itt azt csináltam hogy lemezenként létrehoztam 1-1 raid0 meghajtót. Ezt a 6 darab raid0 meghajtót adtam oda a TrueNAS rendszernek.
Annyi probléma volt egyedül, hogy amikor az egyik lemez haldoklott, akkor csak annyit vettem észre hogy kb tizedére esett a raidz2 pool írási és olvasási sebessége, mert a háttérben küzdött a raid kártya, hogy kiolvassa a hibás szektorokat. Azpool status
viszont nem mutatott hibát. Csak a raid kártyából tudtam kiolvasni, hogy gond van, illetve a smartctl-ben látszódott valami.
A raid kártya elrejti a lemez réteget, és csak a read cache-t (nálam adaptive read-ahead) szabad engedélyezni. Semmilyen write cache-t. (Azt write-through -ra kell állítani).
Amúgy a poén, hogy azóta látom a /dev/pass0-5 néven az egyes lemezeket, mert a FreeBSD raid kártya drivere változhatott és hozzáfér direktbe a lemezekhez megkerülve a raid kártyát.tl;dr; Ha nincs write cache, akkor 1 lemez 1 raid0 tömb felállásban nem lesz semmi baj raid kártya esetén.
"What is Linux? I only joined because of the the penguin..." - meanwhile in the linux community. http://9gag.com/gag/arpZGOy
-
stopperos
senior tag
Lehet keverem, a JBOD az nem az, hogy minden lemezt összead és 1 lemezként tárja az operációs rendszer felé? (Ha igen, akkor ez nem lesz jó neked, mert nincs redundancia.)
"What is Linux? I only joined because of the the penguin..." - meanwhile in the linux community. http://9gag.com/gag/arpZGOy
-
őstag
Egyenként adja át. De lehet úgy is , ahogy te mondod. A különbség a RAID0-tól, hogy ha több lemez van benne, akkor nem csíkoz, hanem egymás után rakja tele őket. Nagy tárhely 1 lemezes sebesség, de ha meghal valamelyik, akkor az adat a többin megmarad.
-
stopperos
senior tag
Ne felejtsd el bekapcsolni az lz4 tömörítést mindenre (ha nem tömöríthető, akkor nem tömörít ennél az algoritmusnál) és a nagy fájlos meghajtóknál a recordsize-ot állítsd 1M -re.
"What is Linux? I only joined because of the the penguin..." - meanwhile in the linux community. http://9gag.com/gag/arpZGOy
-
stopperos
senior tag
ezt utólag is tudod módosítani, de csak az új fálokra lesz érvényes.
[ Szerkesztve ]
"What is Linux? I only joined because of the the penguin..." - meanwhile in the linux community. http://9gag.com/gag/arpZGOy
Új hozzászólás Aktív témák
- HP Probook 340S G7 i5-1035G1/8GB/256SSD/Windows 11 -10% Csak ameddig a készlet tart!89.780 Ft
- iPhone 14 Pro 128 GB Space Black, 11 hónapos, kártyafüggetlen, 2024. május végéig garis , akku 91%
- Asus VivoBook X509JA-BQ904T
- HP EliteBook 640 G9 Ezüst (14" / Intel i5-1235U / 16GB / 512GB SSD / Win 11 Pro) -10% Most 203.990 F
- Lenovo M810z AIO Core I5 6400 4x2700/8GB/120G SSD/wifi/cam 21,5 -10% 66.950 ft