Új hozzászólás Aktív témák
-
saril
senior tag
válasz tha_answer #2 üzenetére
lődd le te
[ Szerkesztve ]
Akkupakkok készítését, javítását, szerszámgépek, rollerek, kerékpárok akkufelújítását vállalom. Eladóak 18650 Cellák!
-
L3zl13
nagyúr
válasz tha_answer #12 üzenetére
Szerintem ezzel csak annyit érnének el, hogy a szupergazdagok otthagynák amerikát és máshol telepednének le.
[ Szerkesztve ]
Aki hülye, haljon meg!
-
saril
senior tag
válasz tha_answer #22 üzenetére
jól van, ezt már sokadjára írod le, inkább rendelj egy magyar billentyűzetet...
[ Szerkesztve ]
Akkupakkok készítését, javítását, szerszámgépek, rollerek, kerékpárok akkufelújítását vállalom. Eladóak 18650 Cellák!
-
#54625216
törölt tag
válasz tha_answer #25 üzenetére
"mert elobb utobb ilyen helyekre megy a penz"
Tévedés. A milliárdosok a vagyonuk nagyon kis százalékát tartják csak luxusingatlanokban vagy drága ingóságokban. (Elon Musk pl. eladta az összes házát.) Persze a nagyon kis százalék összegszerűen lehet számunkra extrém sok, de itt ugye arról van szó, hogy ha valakinek a vagyona egy év alatt nőtt 20 milliárdot, akkor mi alapján adózzon belőle.
-
Ed_007
aktív tag
válasz tha_answer #22 üzenetére
"hulyeseg az egesz. a korlatosan meglevo, az eletet konyebbe tevo helyeken levo telkeket kell adoztatni brutalisan."
Az érdekes lenne: az USA állampolgár vásárol (pl.) Indonéziában egy szigetet, az USA meg ingatlanadót vet ki az indonéz telekre. Ilyen alapon a Balaton-parti telket is megadóztathatná az USA, vagy akár Oroszország vagy Kína is (csak a pol. korrektség miatt). Nagyon meredek lenne.
Ha ezt be is vezetnék, ki lehetne kerülni: nem veszi meg, "csak" tízezer évre bérbe veszi évi egy dollárért. Azt is megadóztatnád, mert "jó áron" béreli? Akkor meg hol lenne a határ? "Olcsón" nyaral valaki, fizessen extra olcsónyaralási adót?
-
Ed_007
aktív tag
válasz tha_answer #55 üzenetére
"eszre kene venni h kulonbseget kellene tenni a munkabol szerzett penz es a jaradekos penz kozott."
El kellene már felejteni, hogy csak a munka termel értéket, mert innen csak egy lépés, hogy csak a fizikai munka az igazi munka, és fizessen extra adót minden léhűtő irodista billentyűzethuszár [nyilván nem, ironizálok gy. k.]
Ha valaki vesz pl. egy lepusztult lakást, felújítja (azaz tovább invesztál), majd többért adja el, mint vételár+felújítás költsége, az miért "gonosz dolog", miért kellene extrán adóztatni?
Ugyanígy: ha valaki (pl.) szobafestőként nem ey nagy cég munkavállalójaként dolgozik, hanem vállalkozik (azaz saját maga rohan megbízások után, viseli a késve, vagy nemfizetés kockázatát, netán ő alkalmas másokat és fizeti a bérüket, járulékaikat, adóikat stb.), az miért adózzon többet a "sima" munkavállóhoz képest? Inkább kevesebb adót kellene fizetnie, mivel több kockázatot vállal...
A "gonosz burzsuj vállalkozó kiszipolyozza a munkavállalókat és rajtuk élősködve tesz szert profitra" meg a "dolgos, becsületes, valódi értéket teremtő kizsákmányolt munkavállaló" sémákat el kellene felejteni. Nagyon gyászos kommunista idők felé vinne az ilyen irányú gondolkodás.
-
vzozo
senior tag
válasz tha_answer #55 üzenetére
ertelemszeruen teszemazt 120millio feletti vagyonreszre kell csak vagyonado.
"értelemszerűen", aha. 120 milla simán van manapság egy jobb környéken lévő családi ház, újra előtört belőled a komcsi: "fizessen mindenki, aki gazdagabb NÁLAM, és ÉN mondom meg, hogy ki a gazdag"
-
#54625216
törölt tag
válasz tha_answer #73 üzenetére
"es attenne a kenyelmes eletet biztosito helyek adoztatasara"
Ez a gyakorlatban hogy nézne ki? Lenne egy térkép, hogy melyik zónában mennyi az adó és aki ott lakik, az négyzetméter arányosan annyi adót fizet?
-
vzozo
senior tag
válasz tha_answer #75 üzenetére
repjegyeknel ugyanigy, sot megsugom ott mar csinalank ilyesmit.
Aha, akkor máris világos, hogy anno (before covid) miért jártam meg a BUD-DFW-BUD utat olcsóbban, mint pár héttel később a BUD-SKP-BUD kiruccanást.
[ Szerkesztve ]
-
#54625216
törölt tag
válasz tha_answer #75 üzenetére
Mit kezdesz azzal, ha egy környékről átköltözik a fizetőképes lakosság egy alacsonyabb adózónába? Hozzáigazítod az adót?
-
#54625216
törölt tag
válasz tha_answer #80 üzenetére
Jelen cikk címerálatának kiszemelt Musk pl. most költözik Kaliforniából Texasba. Egy a mexikói határ melletti mocsárban építi a SpaceX a Starbase-t. Ha Musk odaköltözik, akkor a mocsár négyzetméterét kellene milliárdokra adóztatni, vagy a Te rendszeredben legálisan megúszhatná az adózást?
[ Szerkesztve ]
-
félisten
válasz tha_answer #83 üzenetére
"de tessek fogyasztast adoztassuk: eljen barhol, ha o fogyaszto keruljin 10000x annyiba a villany. villanyt fog hasznalni, koltozzon barhova."
Ja, ez egyáltalán nem diszkriminatív és teljesen reális.Fognám és telecsűröm a tetőt napelemmel és telepítenék annyi aksit, hogy teljesen off grid legyek.
Vagy egyszerűen beköltöznék egy jobb szállodába és kifizettetném a cégemmel.[ Szerkesztve ]
-
#54625216
törölt tag
válasz tha_answer #83 üzenetére
Afelől nincs vita, hogy a milliárdosokat be kell vonni a közteherviselésbe, csak azt kellene megérteni, hogy a milliárdosoknak nem olyan mértékű a személyes fogyasztásuk, hogy azon keresztül lehetne megfogni őket.
Persze a bulvárhírek tele vannak gyémánttal kirakott PS4-ekkel, meg luxus magánrepülőgépekkel stb., de ezek az összegek elenyészőek a tőkeként működő vagyonokhoz képest. -
#54625216
törölt tag
válasz tha_answer #91 üzenetére
A milliárdosoknak az adóalapjuk alacsony, mert a pénzük igen nagy százaléka működő tőkében van.
Innentől hiába írják, hogy Bezos x milliárddal lett gazdagabb, ha abból x-0.01 milliárd amazon részvényben van, akkor vagy az amazont adóztatod, vagy azt a 0.01 milliárdot.
Az esetek többségében nem az adónemmel van baja az embereknek, hanem az adóalap csökkentő trükközésekkel.A cikkben pont azt hiányolom, hogy ahelyett, hogy részletezné, hogy mennyi lenne a reális adóalap és azt milyen etikátlan módszerekkel faragják gyakorlatilag nullára, simán odaírják a teljes vagyonnövekedést és mellé írnak egy számot, hogy hú de keveset adózott.
-
vzozo
senior tag
válasz tha_answer #81 üzenetére
Pedig nem voltál olyan messze a megfejtéstől. Habár Dallas nem a legvonzóbb turistacélpont, mégis egyértelműbben az, mint Szkopje, ahova az ember ritkán utazik várost nézni, ellenben üzleti útra annál inkább. Ergo le lehet húzni őket tetszőlegesen magas repjegyárakkal.
-
félisten
válasz tha_answer #90 üzenetére
Céges internetet használok, különben nem tudnám ellátni a munkám.
-
félisten
válasz tha_answer #89 üzenetére
Google: "Apple, Facebook, Google, Microsoft + Ireland + tax evasion"
-
félisten
válasz tha_answer #96 üzenetére
De, de ez benne is van a szerződésemben mint juttatás.
-
félisten
válasz tha_answer #97 üzenetére
Forrás?
-
#54625216
törölt tag
válasz tha_answer #98 üzenetére
"ezert kene az egesz profit alapon adozast elfelejteni"
Ez most komoly?
-
félisten
válasz tha_answer #101 üzenetére
Nincsen "okosba" megoldva semmi, minden teljesen törvényes és szabályszerű.
Nem tudod "adóztatni" a szupergazdagokat, csak vagyonadóval.
De az okosabbja mindent kiszervez és semmi nincs a nevén, a generációs váltást is leegyszerűsíti. -
félisten
válasz tha_answer #102 üzenetére
Azt állítod, hogy a multik több adót fizetnek mint a kkv.
Mi alapján? -
félisten
válasz tha_answer #111 üzenetére
Én nem a hülyét játszom, csak szeretnék rávilágítani arra, hogy az ötleteid arról árulkodnak, hogy fogalmad sincs a világ működéséről.
-
#54625216
törölt tag
válasz tha_answer #114 üzenetére
A milliárdos is fogyaszt csak éppen nem a vagyona arányában. Így a fogyasztási adó arányaiban többet vesz el az alacsonyabb jövedelműektől.
A benzint meg kocsi márka alapján adóztatni ....
szerk:
"a munka utani profit adozasa az emberi termeszettel ellenes."
Éppen hogy az a legtermészetesebb. A munkafeltételek megteremtése ugyanúgy hozzájárul a profithoz, így a munkaeszköz is pénzbe kerül meg az infrastruktúra, közigazgatás, jogi környezet, stb. Ezek egy részét direktben kifizeti a vállalkozó, egy részét viszont csak adó formájában lehet behajtani rajta.
[ Szerkesztve ]
-
félisten
válasz tha_answer #114 üzenetére
Általában azért van az embereknek nagy vagyonuk, mert okosabb mint a többi.
Vagyon+ész= megtalálja a törvényes módját, hogy nem fog adót fizetni. -
félisten
válasz tha_answer #120 üzenetére
U sure about that?
-
#54625216
törölt tag
válasz tha_answer #116 üzenetére
"nem marka, hanem kocsi erteke alapjan"
Mi alapján döntik el, hogy mennyi egy kocsi értéke? Minden vásárláskor felbecsültetik az autót, hogy mennyi legyen az adó a benzinen? Vagy hogy?
"a profitod egy reszet elobb utobb elkoltod"
Jah, csak elenyésző mértékben fogyasztási cikkekre.
"a reszvenyeket egy reszet nem tartja meg senki sem orokbe, vesz belole ezt azt. "
A részvények döntő többségéből sosem lesz készpénz, mert ha el is adják, azokból más részvényeket vesznek, vagy startupokba fektetik.
Szerintem abból a fals feltételezésből indulsz ki, hogy a "gazdagok" azért halmozzák a milliárdokat, hogy a magánszigetükön platinakanállal zabálják a kaviárt, és hogy előbb-utóbb minden pénz valami luxuskiadásban csapódik le, de a valóság tökre nem ez.
-
#54625216
törölt tag
válasz tha_answer #126 üzenetére
Sorolj már fel olyan dolgokat, amiket csak milliárdosok fogyasztanak és úgy lehet adóztatni, hogy nem egy cég profitjára, hanem csakis a fogyasztásra rakod az adót.
Persze úgy, hogy az adóbevétel kiváltsa a profit alapú adóztatást.
A rakétakilövő pont rossz példa, mert az cég tulajdonban van, ráadásul a kilövések 99.99%-a nem luxus űrutazás. -
félisten
válasz tha_answer #128 üzenetére
Te civilben Venezuela gazdasági minisztere vagy?
-
félisten
válasz tha_answer #130 üzenetére
Nem, én csak bejártam a közgáz előadásokra.
Mondjuk nem tudom mi az a járadékvadász, lehet az vagyok.
[ Szerkesztve ]
-
#54625216
törölt tag
válasz tha_answer #128 üzenetére
"kocsit tankol a milliardos is. a kocsitankolasnal kell megfogni az okosbamegoldokat."
És ha megtankol Suzukival, majd áttölti a Bentlibe?
"meg a villanyszamlanal mikor a medencet keringtetik, futik"
A villanyszámlánál meg hogy döntöd el, hogy a lélegeztetőgép megy róla vagy a medence fűtés?
-
#54625216
törölt tag
válasz tha_answer #134 üzenetére
"de siman ossze lehet kotni hh van uj g mercije is akkor a suziba se alaparan tankoljon."
Akkor majd fog egy helyi suttyót, akinek a nevén csak egyetlen suzuki van, azzal tankoltat, majd megveszi tőle a benzint némi felárral, de az adózott ár töredékéért.
Vedd már észre, hogy akárhogy variálod, ha az egész rendszert a fogyasztásra építed, akkor a kiskapuk sokasága nyílik meg az adóelkerülés előtt.A másik, hogy ezek szerint az állam az adóalany minden ingóságáról vezessen listát? Ha veszel egy hajszárítót, akkor jelentened kell az adóhatóságnál, hogy az alapján számolják a villanyadót?
"a konkret problemara a megoldas h 0-24es lelegeztetogepfogyasztast kivesznek a medencefutesbol. igy nem erheti a szo a haz elejet. a fennmaradora meg mehet a megnagyobb szorzo ^^"
Ugyanez a probléma: honnan tudják, hogy mikor milyen eszközök fogyasztják az áramot és ki döntse el, hogy mely eszközök után kell adózni és mely eszközök után nem?
Komolyan azt hiszed, hogy egy ilyen rendszer kevesebb adóelkerüléshez vezet, mint ha az adóalapot jövedelem alapján állítanák meg?
-
#54625216
törölt tag
válasz tha_answer #136 üzenetére
Az adóalap csökkentésre azért van fullos aparátus, mert ott lehet megfogni a pénzt.
Ha fogyasztás alapú lenne az adózás, akkor meg arra épülne ki fullos aparátus, az adóelkerülés meg sokkal könnyebb lenne, mint jövedelem alapon, mert (ahogy már többször is volt róla szó):
- a "gazdagok" vagyonuk töredékét költik csak fogyasztásra
- képtelenség lekövetni, hogy egy adott ember milyen ingóságát, mikor mire használja, így arra építeni az adórendszert eleve nonszensz"elo lehet venni hogy figyu nem tankolod, megis mesz vele..."
Ki vesz elő? Megállítja a rendőr és elkéri a benzin számlát?
-
#54625216
törölt tag
válasz tha_answer #138 üzenetére
"meg mindig nem ment at, h teljesen mindegy mekkora reszet kolti fogyasztasra, vmennyi reszet fogja? es azt lehet szorozni?"
Na de mi alapján szorzod?
Ott a probléma, hogy a milliárdosok és az átlagemberek fogyasztási szokásai között nincs akkora szakadék, hogy pontosan meg lehessen húzni a határt, hogy x dolog extrém adóztatásával csak a milliárdost szopatod, az átlagpógárt meg nem.
Ráadásul, ha a milliárdos a hatalom és nem a luxus megszállottja, akkor továbbra sem adózna semmit, az n+1 trükközési lehetőségről nem is beszélve."latja az adohivatal h benzinkutkon nem lett leolvasva a rendszam mikozben palyamatrica lett ra veve es hasznalva is van."
Tehát matricát csakis személyesen a benzinkúton, csak arra a kocsira szabad majd venni, amivel használni fogod? Minél több részletet árulsz el, annál elborultabb az egész koncepció.
-
#54625216
törölt tag
válasz tha_answer #140 üzenetére
"nem. milliardos tankol, 10x eres szorzo, kispolgar tankol mincs szorzo ugyanott ugyanannal a kutnal ugyanannyit."
De innentől ugyanúgy a vagyont adóztatod, csak fogyasztásnak álcázva, mert valami alapján csak el kell dönteni, hogy ki a milliárdos és máris visszajutottunk az adóalaphoz.
"szted egesz hegyvidek meg belvaros elkoltozik ha kap egy 2 szazalekos telekadot? v balatonfelvidek? nem."
Csakhogy 2 százalékos telekadóval nem tudod kiváltani a profit alapú adókat, ha meg 2000 százalékos telekadókat vetsz ki akkor bezony elköltözik, mert nem hülye.
-
nobeige
tag
válasz tha_answer #143 üzenetére
Nagyon szép tőled, hogy pont a két fideszes írásából (György László államtitkár és Oláh Dániel mandineres arc) idézel, így könnyebb megérteni a szöveged mögötti gondolatokat, érzelmeket. Az általad linkelt anyagban vannak más gondolatok is, én inkább azokkal értek egyet, nem a fideszkomcsi világlátással.