Keresés

Új hozzászólás Aktív témák

  • sb

    veterán

    válasz #72042496 #23 üzenetére

    Nálam is nappaliban ment NAS+HTPC egyben RED-ekkel.
    A leghalkabbak kb, de csendben ezek is zavaróak - nekem.
    Bár a RED-ek között is elég nagy különbségek vannak hangban ha a nagyobb méretek felé megyünk.

    Én továbbra is azon a véleményen vagyok, hogy alapvetően overkill az SSD adattárolásra. Nem csak az ára, hanem egyszerűen a karakterisztikája miatt. NAS=tartalomfogyasztás. Arra pedig alig van szükség sávszélességre. A legdurvább mondjuk legyen egy 100Mbps körüli 4K film. Az 12.5MB/s. De nézzen ebből 3-at egyszerre a család. :D

    Közben meg megy a sírás, hogy 160MB/s-re esik vissza a tempó... 80GB megmozgatása után, ha elfogyott a cache. :D
    El nem tudom képzelni mire használnak emberek NAS-okat 10-20TB adattal folyamatos, nagy sebességű mozgatási igénnyel.

    Ha besz*rt és/vagy költözni kell és a teljes adatmennyiséget mozgatni kell akkor a világ sávszélessége sem elég, de talán az kibírható néha... Nem ez az üzemszerű működés.

  • sb

    veterán

    válasz flexxx2 #18 üzenetére

    A TBW nagyobb mértékben nem a tartalék miatt növekszik hanem egyszerűen a nagyobb tárterület miatt.

    Van egy SSD-d, X db cellával, mindegyik bír pl. 3000 írást. A dupla méretű SSD akkor máris dupla annyi adatot/írást visel el mivel 2x több cella van.

    Hogy meddig bírja az meg szintén kevésbé függ a bitek számától. A kisebb csíkszélesség vágja oda nagyon az írási ciklusok számát, ill. ezzel volt gond az adatok hosszabb távú megőrzésénél is. A 3D NAND-oknál viszont visszaugrottunk jóval nagyobb csíkszélességekre.

    Ezért van, hogy hiába TLC/QLC, ami azért nyilván növeli az írásmennyiséget: itt ugye 3-4 bit miatt is ugyanazt a cellát kell újraírni. A csíkszélesség miatt az írási ciklusokból sokkal többet bír mint a kisebb csíkszélességűek.

  • sb

    veterán

    válasz arn #36 üzenetére

    Vannak kis adatfile-ok, de ez a cikk konkrétan a méretről IS szól.
    Melyiknél jellemzőbb, hogy N*8TB-ot fogsz felhasználni? 50-100GB-os UHD filmeknél vagy 3MB-os képeknél? Ami amúgy már szintén a szekvenciális adatmozgatás inkább mint a random 4k területe. Esetleg elmehetünk pár kB-os forrásfile-okig de nem valószínű, hogy a 2-8kB-os projekteddel töltesz meg 8TB-ot. :D

    De ha ezen átlépünk akkor is marad a lassabb átviteli igény általánosságban. Képet sem fogsz GB/s tempóval olvasni/írni napi szinten mert még ezt sem így fogyasztod.

    Ha ezeket a képeket feldolgozod - ráadásul nem egyszer egy életben/évben. És akkor számít, hogy nem egy nap, hanem 6 óra alatt végzel akkor az más...
    De ez meg már feldolgozás/szerver feladatkör, nem szimpla adattárolás. ;)

    Szóval szerintem továbbra is életszerűtlen tárhelyként erős ideológiát gyártani hozzá.
    Ezzel meg is hasonulok mert egyébként nálam desktop gépben is van most 1TB SSD (+2TB HDD)... ennek kb. 3/4-én "szemét" vagy hasonlóan gyorsított feldolgozásra "átcachelt" fileok, képek.
    Amiket aztán otthagyok mert nincs időm megcsinálni. :D

    Tehát van - mert miért ne - nálam is gyors tár. Tárhely igényem is van, NAS 13TB. +512-es SSD a NAS alatt :D :D egy árva rendszerrel, 3/4-e üres... Néha rákerül egy XPEnology, Emby vagy más virtuális szerver. Tesztre, unalomból (abból most nincs sok).[/OFF
    De ha meg kéne magyarázni ez miért KELL akkor leizzadnék. :D

    szerk: Ofc mindkettő NVMe, mi más!? :D

    [ Szerkesztve ]

  • sb

    veterán

    válasz arn #36 üzenetére

    Egyébként ha pedig nem kliens SSD-ről hanem NAS-ról beszélünk (eddig is erről volt szó de én nem csak NAS-ra értettem amit írtam) akkor a többek által írt hálózat kérdése is bejön a képbe.

    Írták, hogy gigabit felett nem nagyon van semmi amire jó lenne az SSD szekvenciálisan.
    A másik előny a random elérés és átvitel lenne, de erre meg nem csak a hálózati sávszélesség számít, hanem a protokoll is. Sőt, az többet szvsz.
    Ahogy a direkt tárolóra tervezett AHCI sem volt jó a 4k iops kimaxolására, jött az NVMe, úgy nem erre van kitalálva az egész hálózati stack.

    Ha sok kis file kell, vagy egy-egy, de nagyon kis access time akkor ezt is agyonvágja az egész hálózat+NAS koncepció. Egy NVMe drive sokkal gyorsabb lesz ilyen szempontból direktben a kliensben.
    Ezért is a fenti felállás nálam is... és szerintem erre lehet igény spec adatok esetén.
    Inkább feldolgozásnál és inkább kisebb méretben.
    A nagy méret+NAS kombó meg maradhat lassabb ahogy fentebb írtam.

Új hozzászólás Aktív témák