Új hozzászólás Aktív témák

  • #71562240

    törölt tag

    válasz Weareus #573 üzenetére

    Nem látom okát, hogy az előzőben a Paul Kurtz-i filozófusi tirádákat miért idézted ide a kimódolt spanyolviaszaival. (Főleg, hogy miért terminológiai problémával kapcsolatosan, hát még, hogy terminológiai probléma nem is volt köztünk az adott kérdésben, nem volt szükség terminológiai tisztázásra, mert értettük, hogy miképpen használjuk az adott fogalmakat.) Nem az angyalok szárnyáról beszélgetünk, hanem a fából vaskarikáról. (A hecc kedvéért megjegyzem, hogy a "filozófus" és a "szkeptikus" már eleve eléggé összeférhetetlen fogalom a a fogalmak modern - tehát nem az antik görög - értelmében. Sapienti sat.)

    Gödel "ontológiai istenérve" természetesen NEM modális logikai levezetés, hanem (ön)paródia - amint kvázi te is utalsz rá: "két hiányossága volt az elméletnek, azóta dolgoztak rajta..." Ha csak "két hibája" lett volna... Ez is indifferens ide - ez a kisebbik baj, a lényeg, hogy önmagához indifferens az "elmélet". Megintcsak a fából vaskarika ügyét tudnám emlegetni. Sapienti sat.

    (Mondtam, hogy én az információk integrált összességével dolgozom, az "erdőhöz" az összes "fát" nézem, nem példálózom egyes "fákkal", amikor az "erdőről" van szó. A "fák" összességével példálózom, ha az "erdőről" van szó.)

    "Egyébként is valaminek a nem létezését hogy lehet bizonyítani?"

    Úgy, hogy az adott dolog bizonyíthatóan nem létező. Már hogyne lennének bizonyíthatóan létezhetetlen dolgok? Fából vaskarika például? Létezhet fából vaskarika? (És ne tegyük terminológiai problémává, hogy mi a fa és mi a vas, sapienti sat:)

    "Én most kitalálok valamit: Létezik-e egy Eszter nevű nő Magyarországon, aki..."

    Jaj, ne már... Ne menj már le erre a szintre, ez nem te vagy.

    (#574) Ramachandra:
    "Formuládat felhasználva vagy 100% mindenttudó valaki, vagy 100% hitvilágban élhet csak."

    Ehhehehe. Jaj, de vicces.

Új hozzászólás Aktív témák