Keresés

Új hozzászólás Aktív témák

  • lev258

    veterán

    válasz HuMarc #18 üzenetére

    Mivel vetted a fáradságot, hogy komolyabban foglalkozz a témával, így én sem maradok csendben.
    Kicsit utánanéztem a linkelt mű eredetijének, illetve annak, milyen véleménnyel vannak róla hozzáértők. Találtam egy egészen alapos elemzést (többet is), ami végigmegy a könyv állításain (feltételezésein) és objektíven elemzi azokat. Végül pedig egyértelműen megállapítja, hogy figyelembe véve azokat a tényeket, kutatásokat, amikre az író látszólag építi a művét, nem lehet arra a konklúzióra jutni, amit hangoztat.
    Megjegyzés: A tudományos kutatásban néha felbukkannak olyan emberek, akik gyökeresen új megközelítést alkalmazva egy teljesen új irányt teremtenek, megváltoztatják az addigi képet. Viszont ezt azzal érik el, hogy megfelelően alá is támasztják az állításaikat, végül meggyőzik a tudóstársadalmat az igazukról.
    A konkrét művel kapcsolatban elég egyértelműnek tűnik, hogy a kutatói társadalmat nem tudta meggyőzni, nem tekinthető elfogadhatónak a jelenlegi kutatások alapján (bárhogy is csűri-csavarja azokat). Az, hogy valaki egy adott területen tevékenykedik és ír egy könyvet a témában, még nem jelenti, hogy helytálló, amit leírt.

    Ubuntu MATE 20.04, hobbi cayenne termesztő

  • lev258

    veterán

    válasz fLeSs #26 üzenetére

    Itt egy rövidebb elemzés: [link]
    De az angol wikipédián is rögtön találni párat.
    Könnyű azt mondani, hogy az Akadémia köti az ebet a karóhoz (hogy csak ismétli a "dogmát"), de ennél azért jóval egyszerűbb a helyzet. Pontosan azt mondják, ami a jelenlegi tudományos kutatások alapján (külföldi és belföldi egyaránt) mondható, akárhányszor is kérdezik őket és akármilyen állításokkal is állnak elő mások. Nekik pontosan ez a feladatuk és jól csinálják.

    [ Szerkesztve ]

    Ubuntu MATE 20.04, hobbi cayenne termesztő

Új hozzászólás Aktív témák