Új hozzászólás Aktív témák
-
fLeSs
nagyúr
A bejegyzés célja csak annyi volt, hogy kiírjam magamból a megvilágosodást.
A finnugrizmussal egyáltalán nem akartam és akarok foglalkozni, csak arra jöttem rá hirtelen, hogy az őshaza helyének meghatározása ami jó sok ideje szerepel a történelemkönyvekben lényegében egy nagyon-nagyon gyenge lábakon álló hipotézis. És hogy miért számít ez?
1. mert ezt tanuljuk generációk óta
2. mert a régészek úgy dolgoznak, hogy arrafelé keresik a leleteket amerre a nyomok vezetnek, és mivel nincs más nyom csak amit a nyelvészek állítanak, ezért arrafelé keresnek már évtizeted óta ezzel pazarolva az időtNamost én a finnugrizmussal nem akarok vitatkozni, nem értek hozzá, de ahogy sokan látják (blogokat olvastam, nyest.hu hozzászólások, cikkek erre-arra) az MTA ebben eléggé szektaként viselkedik, és általában magyarázások/cáfolások helyett lejárat. Eleve amikor kijött a Neparáczky a genetikai eredményeivel egyből azzal védekeztek, hogy a genetika és a nyelv nem ugyanaz (ami igaz), és hogy már nem is vagyunk finnugorok csak a nyelvünk, csakhogy mivel a nyelvészet már régen rá volt telepedve az őstörténetre ezért így írták a törikönyveket, hogy finnugor nép vagyunk, nekem megvan a szakközepes atlaszom, ott van hogy finnugor-magyar őshaza.
Mondjuk el tudom képzelni, hogy már nagyon unják a dolgot ennyi idő után.A linkelt könyv szerint a magyar nyelvet azért rakták az ugor ágba (még 18. században), mert a hungarus és a jugra szavak hasonlítanak, lehet hogy a könyv kamuzott, amúgy az UnA által linkelt írást neked is érdemes elolvasni (én elolvastam).
"I press keys on a keyboard all day and click a mouse in front of a glowing rectangle. Somehow that turns into food and shelter."
-
lev258
veterán
Mivel vetted a fáradságot, hogy komolyabban foglalkozz a témával, így én sem maradok csendben.
Kicsit utánanéztem a linkelt mű eredetijének, illetve annak, milyen véleménnyel vannak róla hozzáértők. Találtam egy egészen alapos elemzést (többet is), ami végigmegy a könyv állításain (feltételezésein) és objektíven elemzi azokat. Végül pedig egyértelműen megállapítja, hogy figyelembe véve azokat a tényeket, kutatásokat, amikre az író látszólag építi a művét, nem lehet arra a konklúzióra jutni, amit hangoztat.
Megjegyzés: A tudományos kutatásban néha felbukkannak olyan emberek, akik gyökeresen új megközelítést alkalmazva egy teljesen új irányt teremtenek, megváltoztatják az addigi képet. Viszont ezt azzal érik el, hogy megfelelően alá is támasztják az állításaikat, végül meggyőzik a tudóstársadalmat az igazukról.
A konkrét művel kapcsolatban elég egyértelműnek tűnik, hogy a kutatói társadalmat nem tudta meggyőzni, nem tekinthető elfogadhatónak a jelenlegi kutatások alapján (bárhogy is csűri-csavarja azokat). Az, hogy valaki egy adott területen tevékenykedik és ír egy könyvet a témában, még nem jelenti, hogy helytálló, amit leírt.Ubuntu MATE 20.04, hobbi cayenne termesztő
A finnugrizmussal egyáltalán nem akartam és akarok foglalkozni, csak arra jöttem rá hirtelen, hogy az őshaza helyének meghatározása ami jó sok ideje szerepel a történelemkönyvekben lényegében egy nagyon-nagyon gyenge lábakon álló hipotézis. És hogy miért számít ez?
