-
GAMEPOD.hu
Az objektívekre két nagyon fontos adat jellemző, melyek alapján rendszerint azonnal be lehet őket sorolni. Ezek az objektív fényerejét és gyújtótávolságát jelző számok.
Új hozzászólás Aktív témák
-
#27070592
törölt tag
válasz Dare2Live #1192 üzenetére
Csak várjátok meg amíg az első néhány vásárló áradozni kezd az új IS kitobiról...
Szerintem ezzel a filléres üzleti húzással újabb pártízezer dslr rajongót beujított a Canon
Perpill nincs olyan konkurens márka ami 200 euro alatt ilyesmit kínálna. Még a végén veszek egyet... -
#27070592
törölt tag
Gondolom az előző, non-is 18-55-nél tűnik jobbnak az új is18-55. Szerintem is jó kis obit fröccsöntöttek Canonék. Bár szerintem ez a teszt kicsit pontatlan lett, nem ugyanott vannak a fókuszsíkok az összehasonlító képeken.
Több képet is feldobhatott volna a tag, főleg kültériek érdekeltek volna kék égháttérrel(ca)[ Szerkesztve ]
-
#27070592
törölt tag
válasz ThufirHawat #1295 üzenetére
Sokkal jobban járna a Canon ha kidobna egy 10-1000/2.8 multizoomos bridge gépet, és teljesen leállna a dslr gyártással. Nem kéne állandóan változtatni a költséges gyártósoron, csak évente eggyel több mpx-es szenzort dobna a gépbe. Powershot s6-7-8-9-stb IS.
-
#27070592
törölt tag
válasz ThufirHawat #1297 üzenetére
Szériatartozék lenne hozzá egy kubikostalicska és a talicskát toló segéd ...
[ Módosította: Pompi ]
-
#27070592
törölt tag
válasz ThufirHawat #1299 üzenetére
Bocsi, nemolyanértelemben írtam és nem is akartam megsérteni senki emberfiát. Én, aki egyébként bluest hallgatok meg Hendrixet, távol legyen tőlem a raccizmus...
-
#27070592
törölt tag
-
#27070592
törölt tag
válasz Dare2Live #1355 üzenetére
Oké hogy forgalomban van mindkettő, meg 5D a csúcskanon zaj alapján, de mikroelektronikáról beszélgetünk...szvsz ez olyan mint az aktuális legjobb intel procit egy két és fél éves amd-hez hasonlítani, vagy fordítva, mindegy.
Iso 800on és alatta nekem jobban tetszik az 5D képe - ugyanazzal az obival, de ez magánvélemény. 800 felett egyértelműen jobb a Nikon, ennyit fejlődött az analóg erősítés hatékonysága két év alatt. Ennek csak örülhetünk.
-
#27070592
törölt tag
Oké srácok, eltér a véleményünk és én ezt respektálom. Nem akarom túlfeszíteni a húrt...
By the way nem a túlszaturáltság miatt tetszenek jobban az 5D (iso800 alatti) képei, hanem mert élesebbnek, pontosabb rajzolatúnak látom (akármit is jelentsen ez). Ugyanezt mondanám ha b&w képek lettek volna, és nem értem mért kellett +3sat-ot állítani az 5D-n.
Talán olyan szempontból van értelme ennek a "vs" tesztnek mivel mindkét váz 12mpx körüli fullframe szenzorral dolgozik, így a pixelek fizikai mérete gyakorlatilag azonos. De szvsz nagyon is számít hogy 2005-ös vagy 2007-es képfeldolgozó elektronikát vizsgáztat rokvel papa.
-
#27070592
törölt tag
válasz werttzui #1363 üzenetére
Ha már ott kezdődik a problem hogy eleve életlen képek vannak az oldalon...ááhhh
Summasummarum én egészen másként fogtam volna hozzá egy ilyen teszthez, kár volt magam felidegelni ilyen semmiségen. És ami igaz az igaz: a MOST kapható vázak közül a D3 több szemponból is jobb mint az 5D.
-
#27070592
törölt tag
Fényerőn lenne mit javítani, legalább F/4-5.6-ra. De úgy látszik Sigma inkább bízik az OS-ben.
Apropos új Tamron nagylátózoom
-
#27070592
törölt tag
Ja..egy 28-300L az lehet. De az nem is ablaküvegből készül..
Lehet hogy ez csak az én hülyeségem, de szerintem minél "rövidebb" egy zoom annál könnyebb jó minőségben megtervezni és legyártani. Sőt nekem már eleve az gyanus hogy fix fókusz helyett itt a különböző lencsetagok mozgatásával nagyítást alkalmaznak az alapfókuszhoz képest. Szerintem ilyen esetben törvényszerű a minőségromlás, főleg ha mindezt óccsón akarják megvalósítani.
De majd meglátjuk a fent említett obival készült képeket. -
#27070592
törölt tag
Szerintem félreértjük egymást. Nem is az "L" betűn van a hangsúly. De gondolom abban azért egyet értünk hogy egy obi minőségét magán a tervezésen kívül alapvetően a lencsetagok minősége dönti el (törésmutató, anyagtisztaság, csiszolás polírozás pontossága) . Pl a néhány pro optikában megtalálható fluorit lencsetagok tulképp nem is üvegből készülnek, hanem növesztett monokristályt használnak aminek az optikai tulajdonságai közelítenek az ideálishoz csak az előállításuk baromi drága. Pl ilyen tagok kerültek az új Canon telékbe (2/200, 5.6/800) és részben ezért van az árcédulán hét számjegy. És részben ezért nem rajzol úgy a Bigma a tele végén, mint egy 4/500. Mondom, részben. De van fluorit tag pl. a 4/70-200 IS-ben is. Zoomobi, de a rajzolata magáért beszél. Az ideális az lenne ha az obik kizárólag ilyen minőségű lencsetagokból épülnének fel, csak akkor senki nem tudná kifizetni a végösszeget.
Szerintem az sem teljesen mindegy hogy egy adott gyutáv-átfogást milyen optikai konstrukcióval érnek el pl az említett canon 28-300 és egy sigma vagy tamron 28-300 elvileg ugyanabban a ligában indul, mégis a canonban kb háromszor annyi anyag van mint a másik kettőben.
Ezek csak okoskodások, nem igazán értek a témához. -
#27070592
törölt tag
Szaktudással szerintem sincs gond, legyen az Sigma, Tamron vagy épp Tokina. Hogy épp ilyen vagy olyan obikat dob piacra egy gyártó az leginkább piackutatásra marketingre vezethető vissza. Osztalékot akarnak csinálni a részvényeseiknek ezért a piacnak olyan részét próbálják lefedni ahol nem túrnak le mindenkit a hagyományos "nagy" gyártók.
-
-
#27070592
törölt tag
Szintén nem kioktatásképp Már használtam hegesztőüveget távcsőhöz, hússzoros nagyításnál is kettőzte és torzította a képet, a Nap legikább egy szellemképes ellipszishez hasonlított. Kompakt gépek pár milliméteres objektívjéhez nem lehet egy 500-as tükörobit érdemben hasonlítani, a "leggyengébb láncszem" (hegesztőüveg) optikai hibái hatványozottan képeződnek le ilyen fókusznál.
-
#27070592
törölt tag
Valahova feldobhatnád az eredeti képet is. Különben nagyon jó időpontot választottál Hold-fotóhoz, első vagy utolsó negyed környékén nagyon sok felszini alakzat sokkal jobban látható/fotózható. Végre egy ember aki nem áll be a sorba és nem fotózza pofán a teliholdat, amikor alig látszanak részletek.
-
#27070592
törölt tag
Én sem komolyan mondtam. Általában égnek áll a hajam amikor ilyesmiről hallok mint műanyagból préselt objektívtag, vagy épp multivitamin ital-nak nevezett vegyszerkoktél. Vagy amikor egy tusfürdő dobozára azt írják: szembe kerülés esetén forduljon orvoshoz. Egyszer majd a bébitápszer dobozára is az lesz írva hogy lenyelés esetén azonnal forduljon orvoshoz.
-
#27070592
törölt tag
válasz molngab #2077 üzenetére
Hell. alapkérdés: mennyi a költségkeret? "sport" célokra léteznek víz/ütésálló binokulárok, [link]
ha fontos a nagyon jó képminőség [link]
ha általában kézből használod akkor nem érdemes túl nagy (nehéz) verziót venni, több bosszúság van vele mint öröm, nagy nagyításnál már élvezhetetlenül remeg a kép és felér egy súlyzózással egy pár perces használat.
saját tapasztalataim szerint a legjobb kompromisszum egy 10x50-es verzió. elég nagy a látómezeje, nagy a fénygyűjtő képessége, jó a felbontása és a képminősége, és nem túl nehéz a kézi használathoz. szvsz ebből érdemes egy minőségi darabot beszerezni. -
#27070592
törölt tag
Nem igazán technikai korlátokról van csak szó. Pl meteorfotózáshoz készítettek már f/0.3-as Schmidt kamerát is, de az más tészta. Egyedi gyártás ahol gyakorlatilag nem számítanak a költségek ezért az optikai felületeket a jelen technológiával elérhető maximális pontossággal készítik el.
Szerintem a sorozatgyártású obiknál is szerepet játszik az hogy a fényerő növelésével egy bizonyos szint után hatványozottan jelentkeznek a leképezési hibák, amit csak spec. (drága) üveganyagokkal és nagyon pontos megmunkálással lehetne kompenzálni. Vannak f/1.2-es objektívek a piacon csak épp aranyárban, ami sokak szerint egyszerű pénzkidobás. -
#27070592
törölt tag
válasz philoxenia #2519 üzenetére
-
#27070592
törölt tag
válasz philoxenia #2523 üzenetére
Szerintem nem a szem valódi fókuszát detektálta hanem azt érzékelte valamilyen köztes optikai módszerrel hogy a fotós merre néz a keresőben és az ahhoz legközelebbi AF pontot aktivizálta. Pl az EOS3-nál 45 fókuszpontból lehetett választani. Hogy kinél hogy működött az egyénfüggő, van aki utálta és sokan a mai napig visszasírják.
-
#27070592
törölt tag
A fény olyan mint Portugália. És alapvetően kakukfűszaga van.És Kenyában minden gyerek tudja hogy az Egyenlítő keresztülfut egy na-nyuki csehó bárpultján.
Inkább azt vázolja már fel valaki hogy érdemes-e megvenni egy használt Tokina 80-200mm f/2.8 üveget, van-e valakinek tapactalata napi használatról képminőségről mechanikai minőségről, újabb kiadású eóess vázakkal való kompatibilitásról.
-
#27070592
törölt tag
Nagyvadfotózás alkonyat után? 75-300-al? inkább fix 300f/2.8 és ettől felfelé. Egy 11 centis frontlencse talán már elég fényt összegyűjt ahhoz hogy láss is valamit a keresőben.
Láttam nemrég egy ilyen használt műszert, Tokina 300f/2.8, potom 295 ezerért. Ha nagyon érdekel ez a téma, kezdésnek nem rossz, de ha csak félévente veszed elő ahhoz elég drága. -
#27070592
törölt tag
Ez a fotó pl egy 600mm fókuszú f/6-os távcsóvel készült, mezei 300D-vel. Olcsóbb ugyanakkor jobb képminőséget nyújtó alternatíva nem nagyon létezik. Cserébe fix a blende és csak manuális fókusz van, és elég masszív állvány is kell hozzá.
philoxenia: elírás az az 1 248 000 Ft. Rákattintva ott a legdrágább. Ha tényleg csak ennyi lenne, autó helyett ezt vennék.
[ Szerkesztve ]
-
#27070592
törölt tag
Egy bolygó vagy más égi célpont optikai értelemben a "végtelenben" van, így nincs sok értelme mélységélességről beszélni.
De van egy Deepsky nevű felhasználó a Fotózz.hu-n, elég jó képeket készít különféle távcsövekkel, pl ezzel.Távcső, "mint olyan"...ehhe. Millió féle távcső van. A vonalfelbontás erősen függ egy távcső fókuszhosszától, átmérőjétől, optikai konstrukciójától, és főleg a lencse vagy tükörtagok felületi pontosságától.
-
#27070592
törölt tag
Ez is jó vita lesz...
Amúgy Te néztél már távcsőbe? Úgy értem csillagokat. Minden egyes csillagot külön-külön fókuszálnod kellett? ? ? Pár száz órát eltávcsövezgettem már az éjszakai ég alatt de ilyesmit sosem tapasztaltam. Bár lehet hogy rossz a szemem. Hogy létezik az hogy egy Hubble-fotón koppéles a mi galaxisunkhoz tartozó, néhány fényévre lévő közeli csillag és egy pár milliárd fényévre lévő másik galaxis? ? ?
Egyébként ha egy hegycsúcsról nézel tíz kilométerre lévő célpontokat amik néhány centi mélységeltéréssel helyezkednek el egymáshoz képest, akkor is életlennek látod az egyiket ha a másik éles? Mert kb ilyen léptékről beszélünk a csillagoknál is. -
-
#27070592
törölt tag
#3633 Szerintem itt senki nem állította hogy fotózásban nyeretlen kétéves vagy.
#3634 A jobb minőségű távcsöveket fenntartás nélkül össze lehet hasonlítani jobb optikákkal, felbontás és fényerő szempontból is. Egyébként nem tudom ki beszélt itt F/16-ról??
#3635 Ha hiszed ha nem, csillagászati célú műszerek között létezik F/0.3 fényerejű Schmidt-kamera. Meteorfotózásra használják többek között. Hasonló kvalitású fotoobjektívről még nem hallottam.
#3636 Hiába írod le világosan hogy élesre állítasz egy csillagot de a másik életlen lesz. Ez egy optikai ökörség. ( Bár az is lehet hogy a Hubble is így készíti a felvételeit. Méterenként állítanak rajta élességet. Bár elég sok kép készülhet amíg elérnek a néhány fényévtől a néhány milliárd fényévig. Gondolom utólag rakják össze az egyes képeket a különböző távolságban de egy látómezőben lévő célpontokról hogy minden éles legyen a képen. Külön az STSI-nek kifejlesztettek egy ilyen Photoshop-plugint. ) Ha a Jupitert élesre állítod a távcsőben, a Hold is ugyanolyan éles lesz. Erre van egy millám.
#3637 Azonos optikai konstrukció - legyen az távcső vagy obi - azonos minőségre képes. Senki nem állította hogy amit távcsőnek nevezünk az eleve jobb mint egy obi.
#3638 Nagyon tökös legény vagy hogy ezt meg merted mutatni. Le a kalappal. Még egyszer mondom én sosem beszéltem F/16-os MC-ről.
Szerintem amiről szó lehet mint olcsó nagytele-alternatíváról, azok az apokromát távcsövek. Általában F/7.5 körüli fényerejű, szépen korrigált, minimális CA-val rendelkező távcsövek ezek, amatőrcsillagász körökben a kitűnő rajzolat és a könnyű hordozhatóság szinonímái. Elég sokan használják pl a 80/600-as (vagy 600/F7.5-ös kinek hogy tetszik) belépő kategóriás apo-kat, az új árak 85 ezertől indulnak, ( határ a csillagos ég...:-) ). Ha tudsz ennél olcsóbb, hasonló fényerejű, fókuszú, rajzolatú optikát a piacon, akkor oszd meg velünk is légyszives.
Nem állítom hogy egy ilyen távcső-gépváz párossal baromi könnyű és élvezetes lenne a fotózás. Blendét nem lehet állítani, és csak manuális fókusz van, de nem lehet sokkal könnyebb élességet állítani egy Bigmával sem a tele végén F6.3-nál. És nem is kell a 600/F4-es stabilizált Canon vagy Nikon nagytelékhez hasonlítani. Árban kb 1/30, súlyban 1/3. Aki nem született milliomosnak vagy nincs pénze egy új autó árát teleobjektívre költeni, de mégis nagyvad vagy madárfotózásra vetemedik, annak alapvetően szívás és vég nélküli próbálkozás az élete a százból egy jól sikerült fotóért. Tollászkodó vagy etetőhely, lessátor és végtelen türelem are highly recommended.
-
#27070592
törölt tag
Látom már hogy kár volt a Bigmát említeni...nem akartam megsérteni a kibertérben esetleg jelen lévő Bigma-tulajdonosokat.
Ne már...szövegértelmezés. Bárki újra elolvashatja, csak arra utaltam, ha F/6.3-on működik valami Af-el (ideális körülmények között(!!), szó sem volt csak és kiz. szürkületről), akkor működhet manuálisan F/6-on vagy F/7.5-ön is akár. Büdös szóval nem állítja senki hogy Af-es telével nehezebb fotózni mint egy Mf apokromáttal.