Új hozzászólás Aktív témák
-
j.bravo
addikt
Hmm, érdekes, 5000 üzemóra szerintem baromi sok egy projektornak, de ha akarsz, mutatok neked a Tungsram (GE) gyártmányai között (de Osram, Philips verzióban is akár) tízezer üzemóra élettartamú fémhalogén lámpát is, nemcsak ötezrest...
A LED jól hangzik, ha nem melegszik, illetve tényleg kevésbé melegszik mint a fémhalogén. Ami miatt aggódom, az a színvisszaadása (ha tudom mit jelent a fényhasznosítás, és tudod hogy lm/W a mértékegysége - márpedig a fentiek alapján tudod - akkor azt is tudod, mit jelent az Ra avagy CRI ). Az említett nagy teljesítményű LED-ekről tudsz mondani ilyen adatot, illetve mutatni egy grafikont a spektrumról?)
Nem kötözködni akarok, komolyan érdekel.Whatever.
-
j.bravo
addikt
Valóban nem is hangzik rosszul.
A fémhalogén lámpáknál is már jónak számít a 95%, azaz ezzel nem is lenne baj, bár a led spektrumban az a nagy hupli aztán nagy gödör tényleg olyasvalami amivel foglalkozni kell
Ha valóban ki lehet hozni jól egy jó színprofillal a tft-n, akkor bejöhet a dolog.
Érdekes.Whatever.
-
j.bravo
addikt
válasz durkonorbi #127 üzenetére
Az izzólámpa, az tényleg elfűti a felvett teljesítmény nagy részét (mondjuk muszáj neki, hisz épp attól világít, hogy marha meleg). A fémhalogén is fűt mint a rosseb, de több nagyságrenddel kevesebb hőt fűt el ugyanakkora fénykibocsátás mellett. Szó volt feljebb is a fényhasznosításról, azaz hogy egy wattnyi energiafelhasználásból mekkora fényáram (hány lumen) ''keletkezik''.
Összehasonlításképp:
Ahhoz hogy a fent említett 400W-os Tungsram fényhalogén lámpa által kiizzadott 25000 lumen fényáramot produkálni tudd, 19db 100W-os sima izzó kellene (1340lm), vagy kicsit több mint 2 és fél 500W-os halogénizzó (9500lm). És azok nem tartanának 10 ezer üzemórát, mint ez... Ja és jóval nehezebb lenne megoldani az egyenletes háttérvilágítást is.
(vannak ennél jobb fényhasznosítású fémhalogén lámpák is, pl. amiket stadionok világítására használnak, de azok rövidebb élettartamúak).
Arról is szó volt fentebb, hogy szét kell választani az adott fényforrásra, illetve a teljes áramkörre értett felvett teljesítményt, illetve abból számított lm/W értéket.
Mind a fémhalogén lámpánál, mind a LED-nél kell egy áramkör ami meghajtja őket, és sajnos szintén fűt egy kicsit.
A fent említett Tungsram 400HGMIF/DH lámpánál a 400W a lámpa teljesítménye, a meghajtó áramkör (ún. ballaszt) teljesítményfelvételéről sajnos nincs adatom, de csapos2-nek talán van.
A hankpoke által említett 90lm/W nagyon jól hangzik, bár tartok tőle hogy megfizethető kategória nem tud ennyit... érdemes lenne tudni hogy a meghajtó áramkörrel együtt hogy megy, illetve ha az ember összerak párszáz nagy fényerejű, jó színvisszaadású LED-et egy nyákra, akkor képesek-e kellően átvilágítani a panelt (a telefon más tészta, azok a kijelzők gondolom jóval vékonyabbak). Ja meg persze ha kirakok egy jó kis mátrixot belőlük, a ''belsők'' az erősebb melegedés miatt nem világítanának-e máshogy mint a szélsők.
Engem tényleg érdekelne a dolog, csak az a baj hogy kipróbálni is komoly pénzkérdés.Whatever.
-
j.bravo
addikt
A 400w fémhalogénlámpából a gyári katalógus szerint tényleg kijön 25ezer lumen (ha a lent leírt hasonlatod nézed, meg hogy egy nyamvadék 100W-os sima, mezei villanykörtéből kijön 1340, akkor ez nem is tűnik olyan soknak.
Számold bele hogy mire a fény a tft panelen és az egész szendvicsen (ezentúl így is fogom hívni ) átér, a fény intenzitása a töredékére csökken (eleve egy sima polárszűrő leveszi legalább a felét, de inkább többet, és ebből kettő van, egy elöl egy hátul) a háttérvilágítást egyenletesebbé tevő fólia is vesz le, az anti-glare talán keveset, de valamit mégis, maga a panel nemtom (még nem láttam csupaszon
Na meg persze a szendvicshez való elérkezés előtt is rengeteg veszteség van, a 25000lm ugyanis a teljes térszögre (teljes gömbfelületre) vonatkozik, azaz ha a lámpa mögé hátulra/oldalra nem teszel tükröt, ami visszaküldi előre, a lencsére (ami rávetíti a szendvicsre), az arrafelé kisugárzott fény biza elveszik.
Szóval hogy annyi hasznos fény kijöjjön belőle, mint egy gyári projektorból (párezer lm), lehet hogy ez a ''bemenő'' 25k lumen nem is sok...
De ha tudnánk, mennyi fényt vesznek le az egyes rétegek, okosabbak lennénkWhatever.
-
j.bravo
addikt
Nem akarok baromságot mondani, mert ledekhez nem nagyon konyítok (lámpához se de azt igyekszem titkolni), de a tolató, index stb lámpákba valókkal egyszerűbb a helyzet, mivel oda a monokróm is jó (sőt, az kell...), olyat pedig könnyebb baromi jó fényhasznosítással csinálni...
(a fehér ledek, a jobbak legalábbis, nem is közvetlenül adnak fehér fényt, hanem van rajtuk fénypor, mint a fénycsöveken)Whatever.
-
j.bravo
addikt
nem rossz bár pár helyen azért gyanús hogy nem elég pontos. A polárokat alulszámoltad, mindenesetre (ha 38%-ot enged át, akkor a ''csillapítása'' ugye 1/0.38=2.63 lenne, nem 1,96 és mivel kettő kell, ezt emelhetjük is négyzetre
A falra vetített kép világossága nem lumenben értelmezett dolog, hanem legfeljebb lux-ban (megvilágítás, megvilágítottság), de ennek utánanézek. Az persze kiszámítható, hogy adott nagyságú felületen (mondjuk a 200x150cm = 3 négyzetméter) ennek eléréséhez mekkora fényáram kell.
A lencsék viszont - ha jó minőségűek - talán nem nyelnek el ennyit szerintem, de ez is mindegy, legalábbis elhanyagolható a többi veszteséghez képest.
A szendvicsen kívül ahol nagyon kemény veszteség van, az a folyamat eleje, a bemenet (persze ha a lencse r távolságra van a lámpától, ez is saccolható a lencsefelület és az r sugarú gömb felületének arányából, ha feltételezzük, hogy a lámpa egyenletesen sugároz minden irányba (de attól tartok nem)).
Mindenesetre ha jól emlékszem, ezzel a lámpával egy külföldi fórumon valaki már épített működő projektort (csapos2 belinkelte valahol, lusta vagyok megkeresni ), ha azzal saccperkábé jó volt, akkor saccperkábé most is jó lesz, hacsak nincsenek brutális (nagyságrendnyi) különbségek az egyes paneltípusok és polárfóliák ''átlátszósága'' között.Whatever.
-
j.bravo
addikt
A színhőmérséklete pár helyen 6900 Kelvin, a Tungsramos adatlap szerint 6000K, mint itt is látszik: [link]
Elmesélhetem mit jelent a színhőmérséklet
De jó eséllyel egyébként egy megfelelő szűrővel lehet segíteni dolgon, ha esetleg tényleg nagyon kékesek a fehérek. Most meló van, később még visszatérek.Whatever.
-
j.bravo
addikt
Lustaság fél egésség alapon pár link...
angol wiki [link]
magyar 1 [link] (ez jó)
magyar nagyon tömör [link]
még egy [link]
Némelyik pár dologban kicsit pongyola, illetve az angol wiki-ben sztem vannak kisebb pontatlanságok ( ld* ) de az alapvető megértéhez ezek tökéletesek.
* azt írja, hogy ''2800 K: tungsten lamp (ordinary household bulb whatever its power)'' - na ez így ebben a formában nagyon erős általánosítás; wattitástól is függ kicsit illetve hogy vákuum van-e a búrában, vagy nitrogénes-argonos töltőgázkeverék, vagy esetleg még kripton is; na meg persze hogy mekkora nyomáson. Nagyjából ennyi persze, de egy nagyon kis wattitású vákuumlámpa ennél kevesebb, egy jó gáztöltésű lámpát pedig meg lehet hajtani ennél magasabb hőmérsékleten is (élettartamccsökkenés árán), akár 3000-3200 K körüli értékig.
Ami a lényeg most:
a magas színhőmérsékletű, hideg fehér fényben több a kék. Egy icipicit sárgás vagy rózsaszínes szűrővel ezeknek az ereje csökkenthető, azaz az ''eredő'' fény melegebb lesz, . Visszafelé is működik, vannak kékített búrájú izzólámpák amikkel lehet napfényfilmre többé-kevésbé színhelyesen fotózni.
Az egyik linken írnak a fotózásban használt színkorrekciós szűrőkről.Whatever.
-
j.bravo
addikt
Nincsmit Szívesen elmondtam volna én is de így azért szerintem összeszedettebb
Téged érdekelnek a fentebb emlegetett számítások a várható fényerőre vonatkozólag, vagy mivel úgyis megvan a lámpa, nem annyira? Csak mert akkor valakinek utána kéne néznie, hogy is van ez az ansi lumen (prjektorban érdekelt kolléga emlékei szerint - bár nem esküszik rá - ez köszönő viszonyban sincs az általunk eddig is emlegetett lumennel.)Whatever.
-
j.bravo
addikt
Hirtelen sajnos nem, de ha a fotózásban használatosak jók, akkor a Hoya-nak szerintem lesz. Vagy a Cokin-nak.
Nem biztos hogy így a legjobb ötlet, de én ezt ''legkívülre'' tenném, a legutolsó lencse (ahol a kép elhagyja a projektort) elé, esetleg mögé. Itt a hőtűrés is kisebb probléma (itt gondolom kevésbé lenne melege), a kép szempontjából pedig szerintem mindegy. Még egy előny, hogy ilyen és ekkora (kör keresztmetszetű, objektívnyi átmérőjű - 72, 82 mm-es még egész biztosan létezik) szűrő fotósboltból többé-kevésbé simán beszerezhető.
szerk.: pár szűrőgyártó:
Cokin (nekik nem csak kerek van, hanem szögletes fólia is) [link]
Hoya [link] , [link]
B+W (Schneider Optics) [link]
Heliopan [link]
[Szerkesztve]Whatever.
-
j.bravo
addikt
Igyekszem majd
Vsz a másik se lesz olcsóbb (a B+W szinte biztosan drágább is lenne), de lehet hogy némi utánajárással lehet keríteni használtan is (a fotózásban ezeknek igazából a filmes technikában van értelme, és ahogy egyre többen térnek át digire, már nincs rá szükségük).
Mekkora kéne? A frontlencséd mekkora is?
Ja meg - gondolom én - ezzel ráérünk addig amikor majd működik a projektor és meglátod hogy a valós életben milyenek a színek. Könnyen lehet hogy elégedett leszel vele enélkül is, illetve hogy ha kékes is, a kijelződriverben is ki tudod javítani megfelelő színprofillal.
Persze lehet az is hogy nem, de egy próbát megér, tekintve hogy az ingyen lenne.
(megnézem a filtereket, linkelek párat de tényleg olyan a dolog, hogy előtte kéne egy próba).
[Szerkesztve]Whatever.
-
j.bravo
addikt
Ahogy nézem, újonnan Cokin-ból se lenne baromi olcsó (7,5kHUF vagy 13kHUF); és ha a nagyobbik triplet lencse kell, lehet hogy a legnagyobb (''X'') méret is kicsi - hacsak nem találunk valami olyan forrást amit linkeltetek a polárfóliához is (ott volt nagy méret és nem is tűnt drágának).
A kisebbik lencséhez elég lehet a ''Z'' méret is. A rögzítő cucc se olcsó, de mivel te nem akarnád cserélgetni képenként, hanem fixen rajta lenne, meg tudnád oldani barkácsverzióban is.
Cokin méretek: http://www.cokin.com/ico2-p1.html
Egy magyar fotósbolt ahol kapni: [link]
Közben eszembe jutott, hogy bár fogalmam sincs mibe került a lámpa (ha gondolod írd meg PÜ-ben, de nem muszáj ), ha ennél nem több, lehet hogy érdemesebb keresni egy melegebb fényű lámpát. 4000-4200K körüli színhőmérséklet elég standard, olyat jó eséllyel találnánk. (elterjedt értékek 3000K körül, 4000 körül ill. 6000 v. 6500)
Közben megnéztem ezt a linkedet: [link], fejből nem lököm a típusszámot, de valószínű hogy ez a lámpa hasonló paraméterekkel bír, mint a tiéd, ellenben csak 250W-os. Megnéztem, 20000 lumen, a te lámpád 250W-os kistesúja is 19000 lument adna. Ha nagy a meleg, a fény túl meg sok , ez is jó alternatíva lehet.
Majd még keresgélek szívesen ha kell.
(ja, használt szűrő: keresni kell, kitartóan, szerencse kérdése is. Ilyen nagy méretben mondjuk fotóstól nem túl valószínű hogy lenne...)Whatever.
-
j.bravo
addikt
Amennyire tőlem telik, segítek lámpát választani, persze
A projektorrajongó kollégám szerint a 6000K körül van az optimális színhőmérséklet, de ezt ő is csak olvasta; még hezitál hogy építsen vagy vegyen használtan, esetleg vegyen inkább egy nagyobbacska lcd tv-t (kicsi a szobája, az is elég lenne).
A 400W-os lámpa hűtése jó kérdés. Tényleg ötletem sincs. Ha belefutok ilyesmibe, persze megragadom az infót és megosztom, de passz. A kolléga kicsit aggódik, ő nem biztos hogy ekkora kályhát be merne tenni egy zárt dobozba. A 12cm-es ventik remélem elég sok levegőt szállítanak...
Megpróbálok valami infót keríteni hogy mekkora környezeti hőmérséklet-tartományban mennek jól ezek a lámpák, de ettől ugye még nem tudjuk hogy a ventik ezt biztosítani tudják-e.
A tűzveszély elkerülése végett mindenesetre a lámpakamrát nem éghető anyagból építeném, és az se baj ha úgy van kialakítva hogy tudjon hűlni, de gyújthassa be/olvaszthassa meg a projektorházad műanyag vagy fa részeit amikkel esetleg érintkezik.Whatever.
-
j.bravo
addikt
Okké, várom az eredményeket
A linkelt kalkulátor nekem működik, legalábbis számol. A 4 értékből beírsz 3-at, a negyediket üresen hagyod, ő kiszámolja. Fentről lefelé:
1)Size of object to be projected in inches (ie. your LCD panel) - a kivetítendő tárgy (kép) mérete, esetedben a tft kijelződ mérete inch-ben (coll-ban, az ugyanaz)
2)Distance from projector lens to screen in inches: - a vetítőlencse és a vászon távolsága, inchben
3)Size of projected image in inches: - a vetített kép mérete (mekkora képet akarsz a vásznon)
4)Focal length of lens in inches: - a lencse fókusztávolsága
Magyarul ha még nem lenne lencséd, akkor a fenti 3 adatból itt ki tudnád számolni, milyen lencsét kell venned. Vagy, bármelyik 3 adat adott, ki tudod számolni mire számíthatsz a negyedikkel kapcsolatban.Whatever.
-
j.bravo
addikt
Hmm, impresszív darab!
Tényleg jól néz ki, tetszik hogy fém a lámpaház. Lehet hogy elég kisebb, de valahol írtad hogy ez a béta verzió
Egy megjegyzés: ha más nem indokolja hogy az általad fent leírt irányban legyen, én megfordítanám a levegőáramlás irányát: a foglalatnál fújnám be a friss, hideg levegőt és a túloldalon fújnám ki. Egyáltalán nem biztos hogy ennél a lámpánál is így van, de egy másik fémhalogén lámpa adatlapján véletlen láttam olyat, hogy ''maximális megengedett üzemi hőmérséklet''; a lámpatest különböző részeire. A legalacsonyabb érték a fej (menetes fémrész amit a foglalatba csavarsz) és a búra átmeneténél volt; legmagasabb a búra azon részén ami alatt az égőtest van, a búra egyéb részei valahol a két érték között.
Nem akarok számot mondani mert nem emlékszem, de az biztos hogy itt a legkritikusabb a túlmelegedés.
[Szerkesztve]Whatever.
-
j.bravo
addikt
válasz mattuatane #226 üzenetére
(most majdnem mondtam valamit az észosztás ''definíciójáról'' (szerintem), de inkább visszaszívtam.).
Nagyon örülünk hogy végre benézett valaki aki gyakorlati tapasztalattal rendelkezik a témában!
Többen örülnénk ha leírnád, várjuk!
Milyen, mekkora tft-t, lámpát, optikai elemeket használtál fel, illetve melyikeket a legérdemesebb a tapasztalataid szerint?
(bár én nem tudnám hova tenni a projit, engem is érdekel...)
[Szerkesztve]Whatever.
-
j.bravo
addikt
válasz mattuatane #232 üzenetére
Ha nem folytatod, morcosak leszünk!
Ha mutatnál pár képet a rendszeredről, illetve egy-két alkatrészről, annak is lenne sikere. (Engem leginkább a lámpa és a tükör rendszere érdekel, főleg a tükör.)Whatever.
-
j.bravo
addikt
Oké, akkor kicsit egyértelműbben, hogy én is megértsem
- A jelenlegi fényerő (elég brutálnak tűnt eddig) elég, vagy kevés? Mármint a ''bemenő fényerőre'', azaz a lámpára gondolok. (ha kevés, de nem nagyon, jobb tükörrel esetleg nem javítható?)
- A lencsék illetve beállításuk a nem elég precíz, gondolom (beleértve a fresneleket és a ''kimenő'' tripletet is).
A színek rendben vannak?Whatever.
-
j.bravo
addikt
Az rendben van, hogy azt szeretnénk hogy a fény merőlegesen haladjon át az lcd-n, de ehhez mi köze is van az lcd után levő fresnelnek....? (szerintem ugyanis semmi).
Az lcd utáni fresnel abban segít(het), hogy az lcd-n átjövő fényt újra elkezdje összeterelni.
Ez annyiban tud praktikus lenni, hogy a) a vetítőlencsét (tripletet) közelebb lehet tenni az lcd-hez, azaz kisebb doboz kell; b) esetleg talán kevesebb fény veszik el.
A dőltbetűs részben nem vagyok biztos, végig kéne gondolni (vagy jobban kéne érteni az optikához).
csapos2:
Simán lehetséges hogy a lencse a szélén már kevésbé működik jól, azonban nem hiszem hogy ez attól függne hogy belefér-e egy teljes kör vagy sem.
A sarkok sötétedése egyébként lehet a vetítőlencse/triplet hibája is.
A te projektorod esetében én lehetőleg nem faragnék le a fresnelből, csak amennyit nagyon muszáj (mert minél kisebb felületet használsz az lcd-ből, annál kisebb a használható felbontás, ugye...). Ha sötétebbek a sarkok, inkább a megvilágításon igyekeznék tuningolni valahogy (fekete helyett fényvisszaverő belső dobozfelület, akármi).
A fresnelszendvics két rétegéről:
Nem látok az írásvetítőtervezők fejébe De ugye nekik csak az volt a lényeg, hogy a két összeragasztott lencse által alkotott lencserendszer egy adott módon viselkedjen. Nem gondoltak arra hogy valaki majd szét fogja szedni a lencséket
Az eredő gyutávot illetve fénytörési jellemzőket nyilván nem tudnák elérni egy darab, erősebb lencse használatával (vagy az a lencse nem lett volna legyártható). Ha már kettőt kellett használni, persze megoldhatták volna két ugyanolyan lencsével, hogy csak egyfélét kelljen gyártani, de valamiért mégis a két, különböző lencse mellett döntöttek. Feltételezem, jó okuk volt rá (egyfajta cucc tömeggyártása jóval olcsóbb dolog... ha lehetett volna, azt választották volna).
Ha átlátnám hogy mi volt ez a jó ok, talán többet tudnék segíteni úgy általában is...Whatever.
-
j.bravo
addikt
Bocsánat, nem Ian vagyok, de azért leírom hogy szerintem hogyan lehetne.
Fogj egy sima százas izzót. Vagy hatvanasat, amilyen van otthon (azért ne a fémhalogént, hogy ne vakulj meg a kísérlet közben) Állítsd be úgy, hogy az izzószál kb. a fresnel magasságának felénél legyen (ha a fresneled 30cm magas, akkor az izzószál legyen kb. 15cm magasan).
Tologasd a fresnelt előre-hátra (persze az asztallapra merőlegesen tartva), közben figyeld hogy a falra vetített fényfolt mérete mikor egyezik meg a fresnel méretével.
Jelöld meg hol volt ekkor a fresnel. Mérd meg az asztalon a távolságot a lámpa aljától. Voilá
[Szerkesztve]Whatever.
-
j.bravo
addikt
A 32x23cm az kb hány pixel x hány pixel lehet? (Mekkora a paneled teljes mérete? Jóóó, írtad h 15'', de lusta vagyok számolni )
#356:
Elvileg mindegy lenne, hiszen párhuzamos nyalábot állítanánk elő vagy mi. A gyakorlatban persze a levegőben is szóródik kicsit a fény, satöbbi - ha túl közel van a fal akkor viszont lehet hogy nem elég pontos a mérés
Mindenesetre ha a két lencse mérését egymás után, ugyanott csinálod, akkor ha nem is lesz halálpontos a mérés, arra elég lesz hogy kiderüljön, melyik lencse gyutávja a hosszabb ill. melyiké a rövidebb.
Lencsehibák: ha rendesen fel tudnám sorolni, asszem munkahelyet váltanék Csak azért gondolom, mert a vignyettálás (a képsarkok sötétedése) fényképezőgép-objektíveknél is előfordul. Persze minél jobb minőségű az objektív, annál kevésbé jellemző a dolog.
A projektor esetében annyiban jobb a helyzet mint a fotónál, hogy itt ha ettől eltekintve tök jó a vetített kép, akkor még mindig próbálkozhatunk és trükközhetünk a bemenő fénnyel (az lcd széleire több fényt juttatni). De reméljük nem lesz rá szükség.Whatever.
-
j.bravo
addikt
Nem tévedek, és te se tévedsz [OFF]- csak abban hogy mindenáron azt akarod mondani hogy tévedek, pedig nem
Én csak a bemenőről beszéltem, azaz hogy azok a szerencsétlen sugarak párhuzamosan haladjanak át az lcd-n, az lcd-re merőlegesen (ha nem úgy lenne, jelentős fényveszteség lépne fel).
Igazad van abban, hogy globálisan nézve a dolgot, azaz hogy a képet majd ki is tudjuk vetíteni, vagy baromi messze kell tennünk a vetítőlencsét, vagy kell még egy gyűjtőlencse az lcd és a vetítőlencse közé - csak azelőtt nem erről beszéltünk
(a vetítés részéről később ejtettünk volna szót)
Így már OK?[/OFF]
csapos:
nagy-nagy gratula!
[Szerkesztve]Whatever.
-
j.bravo
addikt
Well, szerintem a második nélkül is lehet, legfeljebb nem gyakorlatias a dolog - ekkora lcd-nél.
Kisméretű lcd-nél (vagy diapozitívnál) elegendő egyetlen gyűjtőlencse vagy objektív - maga a vetítőlencse.
Itt is elég lenne, ha lenne rengeteg hely ahhoz hogy jó messze tegyük a vetítőlencsét az lcd-től.
A gyakorlatban, jelen helyzetben viszont valóban kell oda még egy gyűjtőlencse (nagy lcd, és nem akarjuk hogy a sél szobát elfoglalja a projektor).Whatever.
-
j.bravo
addikt
-
j.bravo
addikt
Valóban, legtöbbször igen. Amennyiben sima, úgynevezett lágyüvegből (avagy magnézia-üvegből) van a külső búra (mint az ablaküveg), az elnyeli az UV sugárzás túlnyomó részét - ezért is nem túl gyakori hogy ablak mögött lebarnul valaki
Az UV lámpák épp a fenti jelenség miatt ún. keményüvegből készülnek, ami már átengedi az UV-t.
Mindezen felül persze még némely gyártó tesz egy spéci bevonatot a lámpára, hogy tényleg ne jöjjön ki semmi UV.
csapos:
A te Tungsram lámpádon ilyen szerintem nincs, de majd utánanézünk ha emlékeztetsz . Mindenesetre valami ügyes módon ki kéne próbálni mennyi UV éri az lcd-t.
Ha jó erre a célre egy ilyen kis papír izé, amit fotós UV szűrőhöz adtak, és egy pötty bekékül ha sok az UV (világos vagy sötétkék, UV mennyiségtől függően), akkor egy olyat küldök szívesen (kettő van, nekem egy is elég).
Ha nincs baj, akkor az UV nem kell bonyolítani a fény útját - ugyanakkor az lcd-t tényleg nem árt ha óvod a túlmelegedéstől.
A fresneled műanyag vagy üveg?
Before: üvegből kismillió fajta van, meg egy sima ablaküvegnél a lexán lehet hogy 3x több fényt átenged, de akkor ezt kb. úgy kell elképzelni, hogy az ablaküveg átengedi a fény 97%-t, a lexán meg 99%-ot Szerintem. De a tévedés jogát, mint mindig, fenntartomWhatever.
-
j.bravo
addikt
(nem engem kérdeztél, én is kíváncsi vagyok Ian kolléga mint mond, de azér' csak belepofázok )
A kondenzor lencse szerepe elvben a párhuzamos fénynyaláb előállítása 8jó esetben pontszerű fényforrásból.
Erre a célra alkalmazhatsz egy darab gyűjtőlencsét (akár egy sima üveglencse, akár fresnel), vagy lencserendszert. Gyakran használnak két szembefordított síkdomború (idegenül plánkonvex) lencsét.
De akár egy szál fresnel is elég lehet (szerintem).
Hogy minél kevesebb fény menjen veszendőbe, persze lehet kombinálni és egy plánkonvex párt együtt használni egy fresnellel - de itt vagy sokat kell számolni , vagy ki kell kísérletezgetni hogy milyen elrendezésben adja a legtöbb fény az lcd-re (egyenletesen, párhuzamosan, ahogy kell).
Szerintem
Before: lehet hogy nem látom át teljesen, de szerintem nem kell h megegyezzen a fókusztávolságuk. Ha megegyezik, akkor az a helyzet áll elő hogy a kollimátor és a fresnel között a pontszerű (virtuális) fényforrás épp középen lenne. De ha a fresnel gyutávja ennél nagyobb, akkor egyszerűen odébb teszem a fresnelt, hogy párhuzamos nyaláb jöjjön ki belőle... gondolom én.
[Szerkesztve]Whatever.
-
j.bravo
addikt
Mint beszéltük anno, be lehet illeszteni ezt az üveglencsét is a rendszerbe, de akkor biztos hogy meg kell változtatnod a fresnel-gyertya távolságot.
Megpróbálok hevenyészni valami mórickaábrát hogy szerintem hogy is gondolja Before.
(valamelyik régebben felmerült elte-s linken is volt ilyen, hogy a nagyjából pontszerrű lámpa fényét előbb összegyűjtik gyűjtőlencsével egy pontba, és ezt a ''virtuális lámpát'' (ami az igazinál pontszerűbb) iletve ennek a fényét párhuzamosítják és küldik rá a vetítendő diapozitívra.)Whatever.
-
j.bravo
addikt
Na meg persze az utolsó:
Before: így van, egyről beszélünk
Annyit hadd tegyek még hozzá - amit csapos kollégának mondtam MSN-en is - hogy ha a jelenlegi rendszer fényerejével és eloszlásával elégedett, akkor ne aggódjon amiatt hogy mások beletettek még egy plusz lencsét, ő meg nem.
Mivel a fémhalogén lámpában az ív elég rövid, sokkal-sokkal pontszerűbb fényforrás mint egy sima izzólámpa (akár sima halogénlámpa). Azaz, a plus lencse nélkül is működhet jól a dolog.
Nyerő csapaton ne változtassWhatever.
-
j.bravo
addikt
A polár szendvics arra való hogy az lcd-n megjelenjen a kép...
A lencsék pedig sajnos igenis arra valók hogy párhuzamos, az lcd-re merőlege nyalábot állíts elő. Megoldhatnánk úgy is hogy sok kicsi lámpát pakolunk az lcd mögé (pl. LED-eket), de az kevésbé célravezető.
Ha nem használsz lencséket akkor azért látod csak a kép közepét mert csak ott éri a fény kb. merőlegesen. Ha túl lapos szögben éri akkor egyszerűen nem jut át rajta. Ez sajnos az lcd panelre jellemző dolog.Whatever.
-
j.bravo
addikt
Én úgy látom, ezen a képen a lámpából összetartó nyaláb jön ki, illetve a szélén egy halvány széttartó. Gondolom van előtte egy gyűjtőlencse és mellette szökik a fény
Az összetartó nyaláb középtájról kicsit jobbra sűrűsödik egy pontba, és a jobb oldali tükörre már széttartó nyaláb érkezik, amit jóóól párhuzamosít (a kis csavarral állíthatod, mennyire legyen homorú a tükör, azaz kvázi a gyutávját).
Ez a párhuzamos nyaláb megy vissza balra, és ahogy a lámpából kijövő fénnyel egymásra vetül, úgy lesz olyan szép fényes
Szerintem.
CommanDOS:
A baj a lámpa nélküli vagy döglöttlámpás gyári projektorral hogy az ő megvilágító rendszere egy marha spéci és marha kicsi lámpára van kitalálva (ezek általában UHP, Ultra High Pressure fémhalogén kisülőlámpák). Na meg persze a lámpa meghajtó elektronikája...
Persze nyilván ezt is meg lehetne trükközni - alapvetően nem kizárt hogy sikerülhet egy döglöttlámpás gyári projektorból működő projektort varázsolni, de több mint valószínű hogy a gyári dobozt ki kell majd bővítened jócskán.
A linkelt lámpád pedig külsőre úgy néz ki mint csaposé, mert hasonló búrában van, de ez csak ''sima'' izzólámpa, aminek a gáztöltésébe némi halogént (általában jódot) tesznek, ami lehetővé teszi hogy magasabb hőmérsékleten izzítsd a wolframot, és az ettől ne fogyjon el gyorsabban (sőt). Azaz kicsit fehérebb a fénye a hagyományos izzólámpánál, kicsit több lumen jön ki ugyanannyi wattból, és kicsit tovább is bírja a lámpa.
csapos lámpája, és a projektorokban használt lámpák viszont nem izzó, hanem kisülőlámpák (más szóval ívlámpák). Sokkal több lumen jön ki ugyanannyi wattból, sokkal tovább tart, ellenben nem lehet simán rádugni a kettőhúszra hanem kell neki működtető áramkör, illetve drágább is.
Fényerőigény:
Igen, függ a vetítendő kép méretétől is - na meg attól is, mire használod a projektort. Házimozira, ahova ugye elsötétített szobába ülsz be, nem kell akkora fényerő, mint ha egy világos tárgyalóban akarnál excel grafikonokat meg powerpoint diákat mutogatni
Persze azért kell fényerő nem kevés. Jópárezer lumen kell a bemenő oldalon mert minden egyes optikai elemen elveszik egy kicsi, ahogy Before is írta.
[Szerkesztve]Whatever.
-
j.bravo
addikt
válasz BlacKSouL #475 üzenetére
Ez is lehet
(na de miért is lenne koherens...? Hirtelen koherens fényforrást egyet tudok, amit úgy csúfolnak hogy lézer. Ez pedig nem úgy néz ki De, a tévedés jogát fenntartom. )
Ian_x: beszélgetünk Nem vagyunk egyformák, van akit nem érdekel hogy is működik valami csak működjön, van aki felületes szinten akarja érteni, és van aki töviről hegyire
Na meg olyan is van akit csak az elmélet érdekel, a gyakorlat már nem.
Szerintem itt még mindig nem mentünk a zavaró részletekbe/elméletekbe, a dolgotk a gyakorlatban is kipróbálhatók, és ennyi háttértudás senkinek sem árt - akit nem érdekel, majd nem olvassa el, vagy csak átfutja. Szerintem
[Szerkesztve]Whatever.
-
j.bravo
addikt
Na ez az
Nem csak a lámpát kell kicserélni hanem az egész megvilágító egységet, plusz újradobozolni a cumót.
Ha kicsit nagyobb de rövid ívű (azaz kb pontszerű) fémhalogén lámpát talál az ember, akkor kis szerencsével a lencséket már nem kell kicserélni, csak a lámpa mögötti tükröt (ha van) - de ugye így is több helyen bukhat a dolog.Whatever.
-
j.bravo
addikt
Szerintem inkább tedd le a gépet valahova (ha nincs állvány, az asztal is jó vagy bármi ami nem mozog) és önkioldóval, szűkebb blendével, hosszabb záridővel, kisebb érzékenységgel készíts egy képet (a tesztábráról vagy pedig filmről pause állásban )
A fényerőről mondjuk nem fog érdemi infót adni a fotó (hosszabb záridő alatt több fény jut az érzékelőre, ugyebár, ezzel ragyogóan lehet kompenzálni), de a fényeloszlásról és a kép élességéről igen.
Gratulálok, nagyon jól néz ki így első blikkre!
(van M mód a fotógépeden?)
[Szerkesztve]Whatever.
-
j.bravo
addikt
Ezen a linken (a tiédet linkelem újra, kényelem végett) [link] szerintem nem elsősorban a lencse, hanem a lámpa (és a tükör) vízszintes helyett függőleges elhelyezése miatt javult a sarkok fényereje. A topikban, ahonnan a kép való, van egy kép a tükörről és a lámpáról, ha megnézed, egyértelmű lesz a dolog.
csapos:
írsz egy pontos típust a fotógépedről? az exif-ben 3-at is felsorol, ha tudom melyik megnézem mit tehetünk az ügy érdekében.
[Szerkesztve]Whatever.