Új hozzászólás Aktív témák

• #410 Basmacskin aktív tag

  Új Válasz 2005-02-01 22:05:39 #410

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Basmacskin

  aktív tag

  szóba került a Voodoo benchmarkolása.
  
  Ugye volt olyan hogy Voodoo1, ennek télleg a Glide volt az API-ja, nem is volt Direct3D, mikor elkészült. Tény, remális teljesatménye Glide alatt mérhető.
  Azután jött a Voodoo2, szintén Glide.
  De ekkor megváltozott minden.
  Már rég kint volt használható Direct3D API. Meg persze OpenGL. És itt jön a bibi, hogy a játékkészítők főleg a Direct3D-t részesítették előnyben. Az nVidia szintén a Direct3D-re és OpenGL-re gyúrt.
  A Voodoo3 gyorsítók Glide alatt történő mérése azért nem ad reális képet, mert hardverközeli API. A Direct3D nem hardverközeli API, mert a Direct3D nVidia kártyák esetében nagyon tépett akkoriba, Voodoo3-on pedig csak vánszorgott (na jó, nem szépítem, tépett, de nem úgy, ahogy a 3dfx elképzelte).
  Szóval a Glide mérés akkor lett volna reális, hogyha az nvidiának is lett volna egy saját hardverközeli apija, amivel mérni lehetett volna, és a glide és az nv-api egymást taszigálhatta volna.
  De mivel a d3d nem hardverközeli api, így eleve ''sokkal'' lassabban száguld.
  
  Tehát ebből mi a tanulság? Nem illik egy hardverközeli apit egy nem annyira hardverközeli apival összehasonlítani (pl V3 + glide vs TnT2 + d3d), kivéve ha az adott hardverközeli API volt a legjobban járható alternatíva, mert a fent említett nem teljesen hardverközeli api (D3D) akkoriban még nem létezett (Voodoo1/2)
  
  Szóval a Voodoo3 mérésekor bizony a Direct3D teszt ad reális képet, bár ez nem változtat azon, hogy Glidebe jobban tép.
  
  [Szerkesztve]

  --- Geri vagyok ---

Új hozzászólás Aktív témák